一、案情介紹

原告王云劍與被告江蘇華寶建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華寶公司）,、廣東水電二局股份有限公司（以下簡稱水電公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案,，江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院于2015年9月29日立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形,，裁定轉(zhuǎn)為普通程序,，于2016年12月7日公開開庭審理本案,。

原告王云劍向本院提出訴訟請求：要求華寶公司,、水電公司支付工程款296152元及逾期利息（以該款為基數(shù)，自2014年1月10日起至實際給付之日止,，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的標準計算）,。

事實及理由：2012年6月,，其應(yīng)李亞輝、蔡學(xué)林的要求進入涉案工程施工,，并與李亞輝簽訂《工程施工合同》，約定由李亞輝將”無錫地鐵2號線土建工程東林站主體結(jié)構(gòu)及部分冠梁,、支撐工程”發(fā)包給其施工。合同簽訂后,，其便組織人員進場施工,。

施工完畢后,，其總工程款應(yīng)為4405420.2元。經(jīng)其催討后,，三方曾達成過付款協(xié)議,，但因其原件丟失,，故現(xiàn)依據(jù)蔡學(xué)林簽字確認的《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》上確認的工程款即3965432.24元進行主張，對其余部分予以放棄,。經(jīng)其多次向華寶公司、水電公司催討工程款后,，其累計收到的工程款（含農(nóng)民工工資）為3669280元,，最后一筆是在2014年1月9日由水電公司支付的536000元，現(xiàn),，尚余工程款296152.24元未支付,。

經(jīng)其了解，涉案工程發(fā)包人為無錫市軌道交通規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（指揮部）辦公室,，水電公司系涉案工程總承包人，水電公司發(fā)包給華寶公司進行施工,，李亞輝,、蔡學(xué)林與華寶公司系掛靠關(guān)系,。故華寶公司對欠付工程款應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，水電公司因違法分包,，故應(yīng)對涉案款項承擔(dān)連帶付款責(zé)任,。

被告華寶公司辯稱：1、其與李亞輝有掛靠關(guān)系,，但其未授權(quán)李亞輝與王云劍簽訂合同,，故其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，該合同也是無效的,；2、王云劍并非本案實際施工人,，其并非適格的原告；3、其與蔡學(xué)林之間不存在掛靠關(guān)系,，王云劍系水電公司直接找來施工的人員，與其沒有關(guān)系,，其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任,。4,、《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》上蔡學(xué)林的簽字時間不明確，無法確認系其授權(quán)蔡學(xué)林時間內(nèi)簽字,，蔡學(xué)林簽字系證明人身份,，并無審核確認的意思。5,、基于原告提交的三方協(xié)議,，本案已過訴訟時效,。綜上，其要求法院駁回王云劍對其的訴訟請求,。

被告水電公司辯稱：1、其與王云劍無合同關(guān)系,，其非合同相對方,；2,、其對《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》的真實性存疑,。王云劍缺乏有效證據(jù)證明其完工的工程量及工程價款以及已收款項，不能排除其通過訴訟取得非法利益,；3、涉案工程實際施工人是蔡學(xué)林,，王云劍是蔡學(xué)林再分包的承攬人，實際施工人主張工程款必須建立在存在分包合同,、實際施工及發(fā)生費用支付,，而本案王云劍非涉案工程的實際施工人。4,、涉案工程涉及層層分包，其實際是發(fā)包人地位，因此其僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，但其并未欠付工程款。綜上,，其要求法院駁回王云劍對其的訴訟請求,。

經(jīng)審理查明：2011年3月15日，水電公司與無錫市軌道交通規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（指揮部）辦公室（以下簡稱軌道辦）簽訂《無錫地鐵2號線土建工程10標合同文件》（以下簡稱《總包合同》）,，約定：水電公司承包東林廣場站,、上馬墩站主體及附屬的土石方工程、圍護工程,、主體結(jié)構(gòu)、防水工程,、接地極工程及加固工程等相關(guān)工程，以及東林廣場站—上馬墩站—靖海公園站盾構(gòu)區(qū)間,；水電公司可以將部分工程分包，但應(yīng)取得業(yè)主批準,，主體工程不得分包,。同年3月，水電公司與華寶公司簽訂《上馬墩南側(cè)前期土石方清運工程合同》,，約定由華寶公司承攬上馬墩站南側(cè)前期土石方清運工程,。此后水電公司（甲方）與華寶公司（乙方）簽訂《勞務(wù)分包合同》,，約定：工程價款40629070元（含安全生產(chǎn)措施費80萬元），除甲方供應(yīng)鋼筋,、混凝土外，工程所需所有材料由乙方購買,，所需的一切機械、機具由乙方負責(zé)等內(nèi)容,。雙方同時簽訂《車站主體及附屬結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包合同補充內(nèi)容》（以下簡稱《補充合同》），約定：工程范圍包含但不局限于東林廣場站,、上馬墩站主體及附屬工程土石方工程,、主體結(jié)構(gòu)、臨時支撐系統(tǒng)安裝及拆除（含鋼支撐,、混凝土支撐）、附屬結(jié)構(gòu),、防水工程及接地工程等內(nèi)容。蔡學(xué)林,、李亞輝與華寶公司系掛靠關(guān)系,，李亞輝、蔡學(xué)林以華寶公司名義向水電公司承攬了涉案工程,，后李亞輝退出涉案工程,。蔡學(xué)林在王云劍的《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》上簽字證明王云劍的工程量為3965432.24元。

以上事實,，由（2013）崇民初字第1022號民事判決書、（2016）蘇02民終1247號民事判決書,、（2014）崇民初字第0278號民事判決書、《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》,、蔡學(xué)林談話筆錄及當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認,。

二、爭議焦點

華寶公司,、水電公司是否應(yīng)該支付工程款296152元及逾期利息

三,、法律分析

法院認為,，針對華寶公司認為的,，基于王云劍提交的三方協(xié)議，本案已過訴訟時效的意見,，因王云劍并非以該三方協(xié)議進行主張,，故對華寶公司的該辯稱意見，本院不予理涉,。本院認為,，實際施工人是指違法承包工程的主體,，蔡學(xué)林的筆錄及《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》均可以證明王云劍對涉案工程進行了施工，故,，可以認定王云劍系涉案工程的實際施工人。李亞輝,、蔡學(xué)林與華寶公司系掛靠關(guān)系，蔡學(xué)林在《東林廣場站主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算表》簽字證明,，確認了王云劍的工程款為3965432.24元。蔡學(xué)林系掛靠人,，其行為對被掛靠人華寶公司亦產(chǎn)生法律約束力。華寶公司否認蔡學(xué)林簽名系對王云劍工程款的確認的意見,，因無證據(jù)證明,，本院不予采信。王云劍認為其工程款應(yīng)為400余萬元,，但其僅以工程款3965432.24元進行主張,，對其余工程款予以放棄及其自認已收到含農(nóng)民工工資總計3669280元工程款的意見，系其真實意思表示,，且不損害他人權(quán)利，本院予以確認,。王云劍要求華寶公司支付尚余工程款296152.24元及逾期利息的主張，符合事實及法律規(guī)定,，本院予以支持,。水電公司向華寶公司分包工程時未取得無錫市軌道交通規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組（指揮部）同意，系違法分包行為,，應(yīng)屬無效,，其應(yīng)對華寶公司所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，故王云劍要求水電公司承擔(dān)付款責(zé)任的主張,，于法有據(jù)，本院予以支持,。

四,、裁判結(jié)果

（一）江蘇華寶建設(shè)工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付王云劍工程款296152.24元并支付逾期利息（以該款為基數(shù)，自2014年1月10日起至實際給付之日止,，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的標準計算）,。

（二）廣東水電二局股份有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費5750元，由江蘇華寶建設(shè)股份有限公司,、廣東水電二局股份有限公司共同負擔(dān)，該款已由王云劍預(yù)交,，江蘇華寶建設(shè)股份有限公司、廣東水電二局股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接支付給王云劍,。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第一百零七條,、二百七十二條第二款,；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條。