一、案情介紹

原審法院審理查明：2015年5月19日,，原告何文鵬在被告洛陽(yáng)億家隆商貿(mào)有限公司會(huì)盟店購(gòu)買(mǎi)的“750ml煙臺(tái)加品納2008”,，“750ml煙臺(tái)加品納2010”“十五年老樹(shù)干紅葡萄酒（750ml煙臺(tái)古杰尼）”，“850ml通化圣雪山”,，共14瓶,。2015年5月21日，原告又在該店購(gòu)買(mǎi)“750ml長(zhǎng)城三十年窖藏”,、“750ml華夏珍品干紅”,、“750ml煙臺(tái)加品納2008”，共8瓶,。當(dāng)日,，原告又在被告麻屯店處購(gòu)買(mǎi)“30年窖藏精品干紅葡萄酒（750ml長(zhǎng)城三十年窖藏）”，“赤霞珠干紅葡萄酒（750ml長(zhǎng)城94金裝干紅）”,，“750ml煙臺(tái)華夏王朝”,，共26瓶，以上商品生產(chǎn)日期均在2013年8月1日之后,，共計(jì)消費(fèi)2466.4元,。原告認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品標(biāo)簽配料中“微量二氧化硫，沒(méi)有標(biāo)明含量,，不符合法律規(guī)定,，訴至本院。

另查明,，被告洛陽(yáng)億家隆商貿(mào)有限公司銷(xiāo)售的“煙臺(tái)加品納2008”,，“煙臺(tái)加品納2010”酒，系煙臺(tái)華夏王朝葡萄酒釀酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及煙臺(tái)市牟平區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告，銷(xiāo)售的“十五年老樹(shù)干紅葡萄酒（煙臺(tái)古杰尼）”系煙臺(tái)古杰尼葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證及國(guó)家葡萄酒及白酒、露酒產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告,，銷(xiāo)售的“30年窖藏精品干紅葡萄酒（長(zhǎng)城三十年窖藏）”,，“赤霞珠干紅葡萄酒（長(zhǎng)城94金裝干紅）”，系煙臺(tái)三九長(zhǎng)城葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及煙臺(tái)市牟平區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告,，銷(xiāo)售的“通化圣雪山”系通化圣雪山葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證及吉林省葡萄酒產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告”,，銷(xiāo)售的“華夏珍品干紅”，系煙臺(tái)盛世華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證,、酒類(lèi)流通備案登記表及蓬萊市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告，銷(xiāo)售的“煙臺(tái)華夏王朝”系煙臺(tái)三九長(zhǎng)城葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證,、食品衛(wèi)生許可證及煙臺(tái)市牟平區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告,。目前，被告已將上述產(chǎn)品下架整改,。

宣判后,，上訴人何文鵬不服原審判決向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)為：“被告在采購(gòu)食品時(shí),，已經(jīng)查驗(yàn)了供貨者的檢驗(yàn)報(bào)告和生產(chǎn)許可證,，履行了審驗(yàn)義務(wù)。故原告要求被告返還并支付貨款十倍的賠償金的請(qǐng)求不予支持,?！睂儆谶m用法律錯(cuò)誤，有法不依,，涉嫌枉法裁判,。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條,，《食品安全法》第三條,，第三十二條,，第三十九條，明確規(guī)定作為正規(guī)的經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)熟知商品相關(guān)法律法規(guī),，必須對(duì)其銷(xiāo)售商品外包裝標(biāo)簽標(biāo)識(shí),、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的查驗(yàn)記錄義務(wù)。被上訴人沒(méi)有建立食品進(jìn)貨檢驗(yàn)記錄制度,，如實(shí)記錄食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容,。2、上訴人在一審過(guò)程中強(qiáng)調(diào)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條,，以及《工商總局關(guān)于完善消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者首問(wèn)和賠償先付制度切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的意見(jiàn)工商消字（2015）36號(hào)》,，法律法規(guī)明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法履行消費(fèi)維權(quán)第一責(zé)任人的責(zé)任，“誰(shuí)銷(xiāo)售商品誰(shuí)負(fù)責(zé),，誰(shuí)提供服務(wù)誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則,，銷(xiāo)售者賠償消費(fèi)者后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任時(shí),，銷(xiāo)售者再向生產(chǎn)者追償,。3、2015年10月1號(hào)實(shí)施的最新《食品安全法》第一百四十八條（第一項(xiàng)）：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,，先行賠付，不得推諉,；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償,。”綜上所述,，一審法院判決被上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任,，明顯違反了法律的公平原則損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了正確適用法律,，依法維護(hù)法律的尊嚴(yán),，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院1,、撤銷(xiāo)一審判決,，依法改判；2、判令被告返還貨款2466.4元,，并給予十倍賠償24664元,；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān),。

被上訴人洛陽(yáng)億家隆商貿(mào)有限公司答辯稱(chēng)：認(rèn)定何文鵬職業(yè)打假人：“過(guò)度維權(quán)和惡意訴訟”的事實(shí)如下：1,、何文鵬與億家隆、西城量販的相關(guān)負(fù)責(zé)人在孟津縣工商局協(xié)調(diào)處理關(guān)于“微量二氧化硫”一事中,、曾多次講述他是職業(yè)打假人的事實(shí),；他說(shuō)曾經(jīng)在廣西等地進(jìn)行所謂的類(lèi)似維權(quán)時(shí)，當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)不予支持,，去法院狀告,，而法院都不予立案。同時(shí)還講述他們的團(tuán)伙上千人在全國(guó)各地進(jìn)行類(lèi)似這樣到各商場(chǎng)買(mǎi)完?yáng)|西后進(jìn)行索賠的事實(shí),，問(wèn)他怎么沒(méi)有去大張量販,，他說(shuō)去了，但是大張聽(tīng)到動(dòng)靜后提前把部分產(chǎn)品已經(jīng)下架,。2,、何文鵬在2015年4月8日在吉利區(qū)順達(dá)商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后，于2015年4月23日在吉利區(qū)人民法院起訴超市要求賠償,。3,、何文鵬在2015年5月4日在吉利區(qū)順達(dá)商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后，于2015年5月5日在吉利區(qū)人民法院起訴超市要求賠償,。4、何文鵬于2015年5月19日在洛陽(yáng)××鎮(zhèn)億家隆超市購(gòu)買(mǎi)800.8元,，于2015年5月21日在億家隆的會(huì)盟店,、麻屯店又分別購(gòu)買(mǎi)551.2元、1114.4元,，于2015年6月10日在孟津縣人民法院進(jìn)行起訴,。5、何文鵬于2015年5月21日在孟津西城量販：城東店購(gòu)買(mǎi)456元,，西店588元,，麻屯店購(gòu)買(mǎi)1518元?！拔⒘慷趸颉钡拇_存在標(biāo)簽的瑕疵,，但是孟津縣工商局已經(jīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條規(guī)定，已經(jīng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為,。綜上所述,，認(rèn)定何文鵬是職業(yè)打假人屬于“過(guò)度維權(quán)和惡意訴訟”的惡劣行為，再根據(jù)2009年《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定,，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其損害的,，才能依法承擔(dān)賠償責(zé)任。他到處瘋狂買(mǎi)同一樣產(chǎn)品,，而后再向商場(chǎng)要求索賠,，以此來(lái)達(dá)到敲詐錢(qián)財(cái)?shù)哪康模运](méi)有受到任何的損害,，故不能認(rèn)定他是受害者,。被告認(rèn)為職業(yè)打假人過(guò)度維權(quán)不受保護(hù)，何文鵬以獲利為目的,，在購(gòu)買(mǎi)商品后立即起訴維權(quán),，他的行為屬于過(guò)度維權(quán)、惡意訴訟是不受法律保護(hù),。何文鵬根本不是一個(gè)普通的消費(fèi)者,，而且他的行為已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的限度，也就是說(shuō)誠(chéng)實(shí)消費(fèi)的原則,，應(yīng)該說(shuō)他是一種惡意來(lái)購(gòu)買(mǎi)商品,。希望法院最終裁決的時(shí)候不僅不能支持他的要求10倍賠償?shù)恼?qǐng)求，而且對(duì)于他購(gòu)買(mǎi)的商品價(jià)款也不予返還,。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是保護(hù)正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為,，維護(hù)的是合法的消費(fèi)秩序，像這樣的維權(quán)方式不僅違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的初衷,，也不利于構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境,，以及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，所以請(qǐng)求法院不能支持他的請(qǐng)求,。鑒于認(rèn)識(shí)到2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)食品安全法的不完善,，現(xiàn)于2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議重新修訂，其中的148條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵在不影響食品安全指質(zhì)量合格且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外,。由此可見(jiàn),，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在保護(hù)正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為，維護(hù)的是合法的消費(fèi)秩序,。同時(shí),，我單位所經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品都有質(zhì)量檢驗(yàn)合格證件、生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等,，充分說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量完全合格,，僅標(biāo)簽上的標(biāo)注中存在瑕疵而已，不在賠償范圍內(nèi),。請(qǐng)求法院駁回何文鵬的訴訟請(qǐng)求,，對(duì)于他購(gòu)買(mǎi)的商品價(jià)款也不予返還，并判令承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。請(qǐng)求法院依法公正判決,，支持被告的訴訟請(qǐng)求。

本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案證據(jù)能否推定被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者是明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售的認(rèn)識(shí)。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為：關(guān)于原告認(rèn)為自己從被告處購(gòu)買(mǎi)的“商品”標(biāo)簽配料中“微量二氧化硫”沒(méi)有標(biāo)明含量,，不符合法律規(guī)定，要求退還貨款及十倍賠償?shù)膯?wèn)題,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十九條規(guī)定：食品經(jīng)營(yíng)采購(gòu)食品,，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。第九十六條第二款的規(guī)定,，銷(xiāo)售者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者可以要求賠償及十倍賠償。本案被告作為銷(xiāo)售者提供了上述商品的食品衛(wèi)生許可證,、廠(chǎng)家生產(chǎn)許可證及食品檢驗(yàn)合格證明,、酒類(lèi)流通備案登記表等證明文件，同時(shí)本案商品都經(jīng)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格,。事件發(fā)生后,，被告因產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題下架整改。綜上,，被告在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，涉及本案的商品都經(jīng)質(zhì)檢合格,，不能推定被告作為經(jīng)營(yíng)者是明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售,。因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》三十九條,，九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決：駁回原告何文鵬的訴訟請(qǐng)求,。本案受理費(fèi)420元，由原告何文鵬承擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人所售商品在標(biāo)簽上的標(biāo)注雖存在瑕疵,，但在上訴人起訴后,，被上訴人對(duì)所涉標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題下架整改。同時(shí)被上訴人提供了上述商品的食品衛(wèi)生許可證,、廠(chǎng)家生產(chǎn)許可證及食品驗(yàn)收合格證明,、酒菜流通備案登記表等證明文件，本案商品也都經(jīng)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格,。故原審認(rèn)為本案證據(jù)不能推定被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者是明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售的認(rèn)識(shí)并無(wú)不當(dāng),。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)417元，由上訴人何文鵬負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。