一、案情介紹

上訴人泉州鴻圣輕工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻圣公司）因與被上訴人泉州海川進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海川公司）,、張洪茂,、陳慶梅申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2642號(hào)民事判決,，向法院提起上訴,。

原審判決查明，被告張洪茂與李亞婷系夫妻關(guān)系,，本案訴爭(zhēng)的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房產(chǎn)［泉房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012505號(hào),、第201012506號(hào)］為被告張洪茂與李亞婷的共有財(cái)產(chǎn)。被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定張洪茂,、李亞婷把址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房產(chǎn)［泉房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012505號(hào)、第201012506號(hào)］轉(zhuǎn)讓給陳慶梅,，轉(zhuǎn)讓費(fèi)90萬(wàn)元,。合同簽訂后，陳慶梅于2011年6月9日支付張洪茂購(gòu)房款46萬(wàn)元,，于2011年6月10日支付購(gòu)房款34萬(wàn)元,，于2011年7月8日支付購(gòu)房款10萬(wàn)元，計(jì)90萬(wàn)元,。由于該房屋由泉州市豐澤森智科技軟件營(yíng)業(yè)部租賃,，該營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人謝森平、陳慶梅,、張洪茂簽訂一份《協(xié)議》,，約定該營(yíng)業(yè)部于2011年6月16日搬出，房產(chǎn)交由陳慶梅接收管理,。張洪茂、李亞婷與林志東于2011年6月8日辦理了委托公證,，由林志東作為張洪茂,、李亞婷的代理人辦理代為提前還貸,、注銷(xiāo)抵押登記、注銷(xiāo)購(gòu)房合同和預(yù)告登記等相關(guān)手續(xù),，代為協(xié)助買(mǎi)受方陳慶梅到房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理上述房地產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)益證書(shū)交易,、變更、轉(zhuǎn)移登記手續(xù),，繳納相關(guān)的稅費(fèi),。為申請(qǐng)銀行按揭貸款，陳慶梅于2011年7月7日委托泉州中地資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行抵押價(jià)值評(píng)估,，結(jié)論為該房地產(chǎn)抵押價(jià)值為95.2萬(wàn)元,。2011年1月25日，原告根據(jù)已生效的（2010）豐民初字第1177號(hào)民事判決書(shū),、（2010）泉民終字第2577號(hào)民事判決書(shū)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,，原審法院立案受理后，于2011年2月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，裁定凍結(jié),、查封、扣押,、拍賣(mài)被告海川公司的銀行存款和財(cái)產(chǎn),。原審法院于2011年7月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，追加張洪茂為本案被執(zhí)行人,。張洪茂應(yīng)在本裁定生效之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人鴻圣公司清償債務(wù),。原審法院于2011年7月15日作出（2011）豐執(zhí)行字第178-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定凍結(jié),、查封,、扣押、拍賣(mài)被告海川公司,、張洪茂的銀行存款和財(cái)產(chǎn),。并于同日對(duì)訴爭(zhēng)的址在豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房產(chǎn)進(jìn)行查封，向泉州市房地產(chǎn)交易與房屋權(quán)屬登記發(fā)證處發(fā)出（2011）豐執(zhí)行字第178號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),，暫停辦理被執(zhí)行人張洪茂址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房產(chǎn)的交易抵押登記等手續(xù),。被告陳慶梅于2011年8月5日向原審法院提出執(zhí)行異議，原審法院于2011年10月25日作出（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，裁定駁回案外人陳慶梅的異議,。案外人陳慶梅不服（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)向泉州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，泉州市中級(jí)人民法院于2012年1月9日作出（2012）泉執(zhí)復(fù)字第4號(hào)《通知書(shū)》,，對(duì)案外人陳慶梅提出的執(zhí)行復(fù)議不予采納,。因發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)存在認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo),。原審法院于2014年5月7日作出（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，撤銷(xiāo)（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定。并于2014年5月9日作出（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，裁定中止對(duì)泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋的執(zhí)行,。原告于2014年5月23日向原審法院提起訴訟。

以上事實(shí),，有原告提供的（2010）豐民初字第1177號(hào)民事判決書(shū),、（2010）泉民終字第2577號(hào)民事判決書(shū)、泉州市中級(jí)人民法院法律文書(shū)生效證明書(shū),、受理執(zhí)行案件通知書(shū),、（2011）豐執(zhí)初字第178號(hào)、（2011）豐執(zhí)初字第178-2號(hào),、（2011）豐執(zhí)初字第178-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),、泉州權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012506號(hào)、《案外人執(zhí)行異議書(shū)》,、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、收條三份、福建省高級(jí)人民法院詢問(wèn)筆錄（2011年9月9日）,、（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),、福建省泉州市中級(jí)人民法院（2012）泉執(zhí)復(fù)字第4號(hào)通知書(shū)、（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),、（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),、省內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單（編號(hào)MS227682776CN）、繼續(xù)凍結(jié)財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書(shū),，有被告陳慶梅提供的陳慶梅與張洪茂,、李亞婷簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、泉州市通淮公證處出具的《公證書(shū)》,、張洪茂簽寫(xiě)的購(gòu)房款收條及陳慶梅銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證,、短信、興業(yè)銀行出具的注銷(xiāo)抵押登記通知單,、泉州市行政服務(wù)中心（住建局,、房地產(chǎn)檔案館）出具的房地產(chǎn)證明費(fèi)發(fā)票、泉州市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)出具的受理單及收費(fèi)發(fā)票,、泉州市中地資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》,、陳慶梅、張洪茂與原租戶謝森平三方簽署的協(xié)議書(shū),、福建省誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司（陽(yáng)光曼哈頓物業(yè)）出具的證明,，以及雙方當(dāng)事人庭審陳述等為證,，予以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一,、本案訴爭(zhēng)的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房屋是否屬于法律規(guī)定的被告海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),？二、原告請(qǐng)求被告陳慶梅賠償原告因未執(zhí)行所造成的經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)和法律依據(jù),？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為,，被告張洪茂與被告陳慶梅的房屋交易行為存在惡意是明顯的,，2011年6月6日簽訂的協(xié)議書(shū)，就是內(nèi)容簡(jiǎn)單的協(xié)議,，其沒(méi)有明確承租人,；在履行過(guò)程中也是有過(guò)錯(cuò)，合同第一筆要求支付40萬(wàn)元,，而陳慶梅支付了46萬(wàn)元,，最后一筆10萬(wàn)元在兩證沒(méi)有過(guò)戶后就支付，可見(jiàn)交易是不當(dāng)履行,，陳慶梅是惡意配合張洪茂完成交易惡意履行協(xié)議,，交易的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，張洪茂在高院的調(diào)解筆錄中陳述前后矛盾,，張洪茂對(duì)訴爭(zhēng)房屋限制交易其是明知的,，2011年2月21日法院已經(jīng)告知其不得交易該房屋。案外人陳慶梅沒(méi)有實(shí)際占用房屋,，其所舉證的物業(yè)的證據(jù)體現(xiàn)其為6月15日占有房屋,，證據(jù)自相矛盾，其所作的陳述與協(xié)議是相違背,。

原告為支持其主張,，提交如下證據(jù)：

1、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2010）豐民初字第1177號(hào),、福建省泉州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2010）泉民終字第2577號(hào),、泉州市中級(jí)人民法院法律文書(shū)生效證明書(shū)，以此證明原告鴻圣公司與被告海川公司承攬合同糾紛一案經(jīng)泉州市中級(jí)人民院作出（2010）泉民終字第2577號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效判決確認(rèn),，原告據(jù)此向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,；

2、泉州市豐澤區(qū)人民法院受理執(zhí)行案件通知書(shū),、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)初字第178號(hào),、（2011）豐執(zhí)初字第178-2號(hào)、（2011）豐執(zhí)初字第178-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),、泉州權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012506號(hào)產(chǎn)權(quán)證,，以此證明上述案件已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,，泉州市豐澤區(qū)人民法院追加被告張洪茂為被執(zhí)行人。在執(zhí)行期間,，豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房屋登記在被告張洪茂及其妻子李亞婷的名下,，泉州市豐澤區(qū)人民法院有權(quán)依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)標(biāo)的予以強(qiáng)制執(zhí)行；

3,、《案外人執(zhí)行異議書(shū)》,、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收條（2011年6月9日）,、收條（2011年6月10日）,、收條（2011年7月8日）、福建省高級(jí)人民法院詢問(wèn)筆錄（2011年9月9日）,、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),、福建省泉州市中級(jí)人民法院（2012）泉執(zhí)復(fù)字第4號(hào)通知書(shū)，以此證明被告陳慶梅與被告張洪茂惡意串通,，將上述價(jià)值150萬(wàn)元的房屋以90萬(wàn)元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)颖鼙桓鎻埡槊袥Q確定的巨額債務(wù),，損害了原告的利益。被告陳慶梅違反常理,，不按合同約定,，提前向被告張洪茂支付最后一筆房款，且此筆款項(xiàng)未見(jiàn)收條中提及的銀行轉(zhuǎn)賬憑證,。不符合正常的交易習(xí)慣,，存在虛假交易。2011年2月21日法院查封爭(zhēng)議房屋,，并告知被告張洪茂不得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，但被告張洪茂仍于2011年6月6日與被告陳慶梅簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2014年6月10日,，被告張洪茂注銷(xiāo)了爭(zhēng)議房屋的抵押,，再次接受被告陳慶梅所付的34萬(wàn)元房款。因此,，兩被告的行為存在以合法的形式掩蓋非法逃避債務(wù)的目的,，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效合同。被告陳慶梅于2011年8月5日向法院提交執(zhí)行異議書(shū),，隨后還申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議,，法院對(duì)該異議的處理是正確的。被告陳慶梅的行為損害了原告的利益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；

4、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號(hào),、（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，以此證明法院于2014年5月7日作出撤銷(xiāo)法院（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定,，于2014年5月9日作出中止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行，損害了原告的利益,；

5,、省內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單（編號(hào)MS227682776CN）、繼續(xù)凍結(jié)財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書(shū),，以此證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)凍結(jié)期將屆滿,，原告于2014年5月16日向法院申請(qǐng)繼續(xù)凍結(jié)訴爭(zhēng)房產(chǎn)。

被告海川公司,、張洪茂對(duì)原告鴻圣公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)原告提供的證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2-4的法律文書(shū)均沒(méi)有收到,，張洪茂與陳慶梅的交易時(shí)間是在6月份，案件的執(zhí)行是在7月份以后,，該套房產(chǎn)為張洪茂個(gè)人財(cái)產(chǎn)并非海川公司財(cái)產(chǎn),，對(duì)公司的出資是以貨幣出資，并沒(méi)有以不動(dòng)產(chǎn)作為出資,；證據(jù)5,，房屋交易期間海川公司的經(jīng)濟(jì)狀況較為緊張，房款均用于償還其它債務(wù)人的債務(wù),。

被告陳慶梅對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)可以體現(xiàn)被告為海川公司而非張洪茂個(gè)人,；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議,，法院追加張洪茂作為被執(zhí)行人與陳慶梅無(wú)關(guān)，且這些裁定已經(jīng)被（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號(hào),、（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)所撤銷(xiāo),，不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)；對(duì)證據(jù)3-5,，原告認(rèn)為房屋價(jià)值150萬(wàn)元沒(méi)有任何評(píng)估依據(jù),，這些證據(jù)可以證明陳慶梅與張洪茂已經(jīng)完成了房屋轉(zhuǎn)讓的程序。原告所要證明的是陳慶梅與張洪茂惡意串通低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@些證據(jù)僅可以證明陳慶梅與張洪茂存在房屋買(mǎi)賣(mài)的關(guān)系,，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的,，不能證明存在惡意串通，不存在損害原告經(jīng)濟(jì)利益的問(wèn)題,；（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號(hào),、（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)已經(jīng)推翻原告所要證明的事實(shí)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,，被告海川公司,、張洪茂認(rèn)為,，海川公司與鴻圣公司的案件的處理結(jié)果存在異議。在法院執(zhí)行的過(guò)程中所作出的裁定書(shū)被告均沒(méi)有收到,，2011年2月21日筆錄也不是對(duì)被告海川公司,、張洪茂所作的；從本案證據(jù)看,，2011年3月份,，張洪茂明確告知法院個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的，海川公司自始至終為有限公司,，張洪茂并沒(méi)有將涉案房屋作為公司財(cái)產(chǎn),；張洪茂和陳慶梅之前并不認(rèn)識(shí)，只是通過(guò)朋友介紹才認(rèn)識(shí)的,，不存在惡意串通的情況,，房屋交易是合法有效的。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,，被告陳慶梅認(rèn)為,，原告無(wú)權(quán)要求對(duì)址在豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。陳慶梅與張洪茂之間的房屋交易是合法有效的,。原告主張陳慶梅與張洪茂之間存在惡意串通沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),。原告主張法院告知張洪茂不得轉(zhuǎn)移本案房屋，但沒(méi)有書(shū)面證據(jù)加以證明,。訴爭(zhēng)房產(chǎn)是本案被告張洪茂及其妻子李亞婷共有的,，陳慶梅與張洪茂及李亞婷簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是符合法律規(guī)定，是其真實(shí)意思的真實(shí)表示,，豐澤區(qū)法院于2011年7月15日才作出裁定查封拍賣(mài)張洪茂的財(cái)產(chǎn),，但2011年6月份陳慶梅已經(jīng)簽訂了房屋交易協(xié)議，支付了房款且實(shí)際占有使用該房產(chǎn),。張洪茂與陳慶梅是在2011年6月份簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，是合法有效的。評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了評(píng)估報(bào)告,，不存在降低價(jià)格的問(wèn)題,。

被告陳慶梅為證明其主張，提供如下證據(jù)：

1,、陳慶梅與張洪茂,、李亞婷簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、泉州市通淮公證處出具的《公證書(shū)》,，以此證明陳慶梅購(gòu)買(mǎi)相關(guān)房屋系按合法程序進(jìn)行,，不存在任何過(guò)錯(cuò)。

2,、張洪茂簽寫(xiě)的購(gòu)房款收條及陳慶梅銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證,、短信,，以此證明陳慶梅已向張洪茂、李亞婷全額支付購(gòu)房款90萬(wàn)元,。

3,、興業(yè)銀行出具的注銷(xiāo)抵押登記通知單、泉州市行政服務(wù)中心（住建局,、房地產(chǎn)檔案館）出具的房地產(chǎn)證明費(fèi)發(fā)票,、泉州市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)出具的受理單及收費(fèi)發(fā)票，以此證明陳慶梅購(gòu)買(mǎi)相關(guān)房屋系按合法程序進(jìn)行,，該房屋在交易期間未受限制,，可以進(jìn)行正常交易，陳慶梅購(gòu)房不存在任何過(guò)錯(cuò),。

4,、泉州市中地資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》，以此證明陳慶梅系善意購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn),，且購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格符合同期市場(chǎng)價(jià),，不存在惡意購(gòu)買(mǎi)相關(guān)房產(chǎn)情況及任何過(guò)錯(cuò)。

5,、陳慶梅、張洪茂與原租戶謝森平三方簽署的協(xié)議書(shū),，以此證明陳慶梅在完成購(gòu)房交易后已于6月15日實(shí)際占有相關(guān)房屋,。

6、福建省誠(chéng)信物業(yè)管理有限公司（陽(yáng)光曼哈頓物業(yè)）出具的證明,、物業(yè)繳費(fèi)賬本復(fù)印件和繳費(fèi)收據(jù),，以此證明陳慶梅于2011年6月15日接收涉案房屋后，作為房屋業(yè)主主動(dòng)繳清了房屋物業(yè)管理費(fèi)和水電公攤費(fèi),，實(shí)際占有相關(guān)房屋,。

7、豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)行字第178-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，以此證明豐澤法院于2011年7月12日追加張洪茂為被執(zhí)行人,，該執(zhí)行措施系在陳慶梅完成購(gòu)房并實(shí)際占有涉案房屋之后。

8,、豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)行字第178-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，以此證明豐澤法院于2011年7月15日查封相關(guān)房屋，該執(zhí)行措施系在陳慶梅完成購(gòu)房并實(shí)際占有涉案房屋之后,。

9,、豐澤區(qū)人民法院（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以此證明豐澤法院認(rèn)定陳慶梅的購(gòu)房行為不存在任何過(guò)錯(cuò),，不屬于惡意購(gòu)買(mǎi)占有房產(chǎn),，符合最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條之規(guī)定,。原告不得以任何理由要求人民法院查封,、扣押、凍結(jié)相關(guān)房屋,。

原告對(duì)被告陳慶梅提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性及證明對(duì)象有異議,，從其內(nèi)容看是極其草率的,，房屋交易時(shí)房屋實(shí)際已經(jīng)租給他人，但合同并沒(méi)有書(shū)寫(xiě)承租人,，其約定的付款方式違反常理,，按正常交易應(yīng)在完成房屋過(guò)戶后才付大部分房款；法院當(dāng)時(shí)已經(jīng)告知張洪茂其不得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，我方對(duì)該證據(jù)的合法性和證明對(duì)象有異議,；對(duì)第一份收條和轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性及證明對(duì)象有異議,，陳慶梅違反常規(guī)多付了6萬(wàn)元存在不當(dāng)履行合同義務(wù)的情況,，對(duì)第二份收條，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議,，這僅有張洪茂書(shū)寫(xiě)的收條,，沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證來(lái)證實(shí)款項(xiàng)的支付；對(duì)第三份收條的真實(shí)性無(wú)異議,，但對(duì)合法性有異議,，根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議應(yīng)在房產(chǎn)土地證過(guò)戶到陳慶梅名下后才支付尾款，但至今兩證均未過(guò)戶到陳慶梅名下而陳慶梅卻支付了該款項(xiàng),；對(duì)短信的真實(shí)性和合法性有異議,，無(wú)法證明其內(nèi)容是真實(shí)的；對(duì)證據(jù)注銷(xiāo)登記通知書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議,，但對(duì)證明對(duì)象有異議,，無(wú)法證明房屋可以合法交易，作為出賣(mài)人明確房屋已經(jīng)被限制交易,；其估價(jià)的目的是為銀行抵押貸款,，根據(jù)常理為銀行抵押貸款是低估的，其估價(jià)價(jià)值是抵押價(jià)值,；陳慶梅6月16日便占有房屋,，違反合同約定；物業(yè)出具證明其6月15日陳慶梅入住，真實(shí)性存在異議,；收款收據(jù)的真實(shí)性和合法性存在異議,，水電公攤費(fèi)一般往前收的；對(duì)證據(jù)7－9的真實(shí)性無(wú)異議,，對(duì)證明對(duì)象有異議,。

被告泉州海川公司、張洪茂對(duì)被告陳慶梅提供的證據(jù)均無(wú)異議,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,，原審判決認(rèn)為，被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的,，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封,、扣押、凍結(jié),?！北景副桓骊悜c梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于2011年6月8日辦理委托公證,，于2011年6月9日,、2011年6月10日、2011年7月8日支付全部購(gòu)房款90萬(wàn)元,，并于2011年6月16日實(shí)際占有管理訴爭(zhēng)房產(chǎn),，至此，雙方當(dāng)事人之間關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)交易,、轉(zhuǎn)讓,、交付均已完成。法院于2011年7月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－2號(hào)民事裁定，追加張洪茂為被執(zhí)行人,，張洪茂應(yīng)在本裁定生效之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人泉州鴻圣輕工有限公司清償債務(wù),。法院于2011年7月15日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－3號(hào)民事裁定，查封,、扣押,、拍賣(mài)被執(zhí)行人泉州海川進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、張洪茂的財(cái)產(chǎn),。被告陳慶梅占有管理訴爭(zhēng)房產(chǎn),，是在法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋未采取查封、凍結(jié)的強(qiáng)制措施之前,，屬于上述規(guī)定中已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的情形。本案訴爭(zhēng)的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房產(chǎn)己不屬于法律規(guī)定的被告海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍,。原告主張被告張洪茂與陳慶梅屬惡意串通,，但未能提供證據(jù)予以證明，也無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò),，因此,，原告請(qǐng)求許可對(duì)被告張洪茂所有的陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏事實(shí)與法律依據(jù),，不予支持,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為,，被告陳慶梅對(duì)房屋的交易不是善意的,，其是通過(guò)朋友介紹，其是明知的情況下才這么急著完成交易,，因其惡意行為造成原告無(wú)法收回款項(xiàng)的的損失應(yīng)當(dāng)由陳慶梅來(lái)賠償,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告海川公司,、張洪茂同其訴辯意見(jiàn),。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告陳慶梅認(rèn)為,，被告陳慶梅有權(quán)申請(qǐng)向法院提出異議,，這是依法律規(guī)定進(jìn)行的，房產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)拍賣(mài),，拍賣(mài)是否可以進(jìn)行的責(zé)任不能確定,，原告主張是因被告陳慶梅的阻撓而造成無(wú)法拍賣(mài)成功，但沒(méi)有證據(jù)加以證明,，其主張不能成立,，應(yīng)予駁回。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原審法院認(rèn)為,，被告陳慶梅于2011年8月5日向原審法院提出《案外人執(zhí)行異議書(shū)》,，系其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定,，原告請(qǐng)求被告陳慶梅賠償原告因訴爭(zhēng)房產(chǎn)無(wú)法拍賣(mài)所造成損失,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持,。

綜上,，原審判決認(rèn)為，被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,。本案被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，于2011年7月8日前己支付全部購(gòu)房款90萬(wàn)元，并于2011年6月16日實(shí)際占有管理訴爭(zhēng)房產(chǎn),，雙方當(dāng)事人之間關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)交易轉(zhuǎn)讓交付均已完成,。屬于已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的情形,。本案訴爭(zhēng)的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房產(chǎn)不屬于法律規(guī)定的被告海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍,。原告主張被告張洪茂與陳慶梅屬惡意串通，但未能提供證據(jù)予以證明,，也無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò),，因此，原告請(qǐng)求許可對(duì)被告張洪茂所有的陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,，缺乏事實(shí)與法律依據(jù),，不予支持。被告陳慶梅向原審法院提出《案外人執(zhí)行異議書(shū)》,，系其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,，符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求被告陳慶梅賠償原告因訴爭(zhēng)房產(chǎn)無(wú)法拍賣(mài)所造成損失,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條,，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定,，判決：駁回原告泉州鴻圣輕工有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6662元，由原告泉州鴻圣輕工有限公司負(fù)擔(dān),。

宣判后,，原告泉州鴻圣輕工有限公司不服，向法院提起上訴,。

上訴人泉州鴻圣輕工有限公司上訴稱(chēng)：一,、被上訴人張洪茂與被上訴人陳慶梅的房屋交易行為存在主觀惡意，一審法院未對(duì)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性進(jìn)行查明,，逕行認(rèn)定協(xié)議有效,，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.被上訴人張洪茂與被上訴人陳慶梅2011年6月6日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形式過(guò)于簡(jiǎn)單,，內(nèi)容粗糙且極不完整,，有違常理。（1）雙方在確認(rèn)房屋的房產(chǎn)證號(hào)時(shí),，僅寫(xiě)張洪茂一人的房產(chǎn)證號(hào)（房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第01012505）,，而該房屋另一共有人李亞婷的房產(chǎn)證號(hào)（房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第01012506）未寫(xiě)入?yún)f(xié)議，而李亞婷在協(xié)議書(shū)上簽名同意共同出售該房屋,。（2）協(xié)議中被上訴人張洪茂故意不填寫(xiě)土地證,。（3）雙方在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)，已有租戶謝森平入住訟爭(zhēng)房屋多時(shí),，而被上訴人張洪茂在該協(xié)議上故意不寫(xiě),。（4）協(xié)議中第四條款表述為：“本小區(qū)如有債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)解決?！?.被上訴人陳慶梅在實(shí)際履行《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),。首先，協(xié)議約定,，支付第一筆房款為40萬(wàn)元,。在實(shí)際履行中，被上訴人陳慶梅支付給張洪茂第一筆房款為46萬(wàn)元,，比合同約定多支付6萬(wàn)元,。其次，第二筆購(gòu)房款僅有被上訴人張洪茂出具的34萬(wàn)元收條,，沒(méi)有其他任何證據(jù)證明陳慶梅有實(shí)際支付該筆房款,。最后，雙方約定剩余房款10萬(wàn)元由被上訴人張洪茂把房產(chǎn)證,、土地證過(guò)戶到被上訴人陳慶梅名下后一個(gè)工作日內(nèi)到位（具體時(shí)間以泉州房管局交證時(shí)間為準(zhǔn)）,。而被上訴人張洪茂在無(wú)任何作為的情況下，陳慶梅就支付所謂的最后一筆房款,，且張洪茂還出具收條,，稱(chēng)是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬收到這筆款項(xiàng)的,，但雙方無(wú)任何銀行憑證證明是通過(guò)轉(zhuǎn)賬匯付這筆尾款的。因此,，被上訴人陳慶梅不當(dāng)履行協(xié)議約定,，提前且不真實(shí)履行合同的行為明顯表明其與張洪茂簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)存在主觀惡意。3.被上訴人張洪茂與被上訴人陳慶梅轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格40余萬(wàn)元,。被上訴人張洪茂自述房屋的價(jià)格為每平方米9000元左右,，房屋面積為145平方米左右，因此,，訟爭(zhēng)房屋的價(jià)格為130.5萬(wàn)元上下,。被上訴人張洪茂還稱(chēng)，該房屋不含稅賣(mài)了120多萬(wàn)元,，實(shí)際只收了90萬(wàn)元,，該轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格40萬(wàn)元以上。由于被上訴人陳慶梅提供的估價(jià)報(bào)告僅為訟爭(zhēng)房屋的抵押價(jià)值,，因此,，該房屋的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值是以被上訴人張洪茂自述的價(jià)格為準(zhǔn)。被上訴人張洪茂與陳慶梅轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格40余萬(wàn)元,。另外,，在本案訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí),，上訴人申請(qǐng)法院對(duì)涉案房產(chǎn)交易當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值重新進(jìn)行評(píng)估,，但法庭卻草率地口頭告知不進(jìn)行評(píng)估，這是錯(cuò)誤的,，侵犯了上訴人的合法權(quán)益,。4.被上訴人張洪茂在與被上訴人陳慶梅簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前，就已知訟爭(zhēng)房屋受到交易限制,。根據(jù)豐澤區(qū)人民法院的裁定書(shū)可以確認(rèn)：2011年2月21日被上訴人張洪茂便知訟爭(zhēng)房屋已受到交易限制,。因此，被上訴人張洪茂明知其已不能對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)移,，仍于2011年6月6日將房屋低于市場(chǎng)價(jià)格近40余萬(wàn)元賣(mài)給被上訴人陳慶梅,，被上訴人陳慶梅通過(guò)提前支付房款，積極配合被上訴人張洪茂轉(zhuǎn)移上述房屋,，以達(dá)到幫助被上訴人張洪茂逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的目的,，雙方交易行為明顯存在主觀惡意。一審法院未對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行查明,，逕行認(rèn)定被上訴人張洪茂與陳慶梅的交易行為合法有效,，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。二,、被上訴人陳慶梅自簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后,，沒(méi)有實(shí)際占有、使用訟爭(zhēng)房屋,，一審法院對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，導(dǎo)致判決不正確。1.被上訴人陳慶梅提供的二份入住訟爭(zhēng)房屋的時(shí)間不一致：租戶謝森平證實(shí)2011年6月16日當(dāng)天將房屋鑰匙交給陳慶梅,，而物業(yè)公司證明陳慶梅2011年6月15日便入住訟爭(zhēng)房屋,，二份證據(jù)顯然自相矛盾，這二份證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以排除,。2.物業(yè)證明存在虛假,。被上訴人陳慶梅于2011年6月11日提前預(yù)繳2011年7月至9月的水電費(fèi)，該事實(shí)純屬虛構(gòu),。由于被上訴人陳慶梅無(wú)法提供真實(shí)的證據(jù)證明其已入住訟爭(zhēng)房屋,，且除了上述三份證據(jù)外，沒(méi)有其它證據(jù)證明其入住訟爭(zhēng)房屋的事實(shí),，因此其應(yīng)承擔(dān)實(shí)際未占有,、使用訟爭(zhēng)房屋的法律后果。三,、一審法院認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋不屬于被執(zhí)行人海川公司與張洪茂的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍,，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.被上訴人海川公司是個(gè)人獨(dú)資有限公司,，張洪茂是唯一股東,。2.被上訴人張洪茂是訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。因此,，訟爭(zhēng)房屋是被執(zhí)行人海川公司與張洪茂的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn),。四、被上訴人陳慶梅的行為應(yīng)為侵權(quán)行為,，其侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán),，因此應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失，一審法院認(rèn)為該訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，明顯錯(cuò)誤,。被上訴人陳慶梅明知被上訴人張洪茂的房屋己被法院查封，限制交易,，卻貪圖利益,，以低于市場(chǎng)價(jià)格近40余萬(wàn)元的價(jià)款積極配合被上訴人張洪茂將房屋轉(zhuǎn)移到自己名下，并通過(guò)提前支付購(gòu)房款,，虛構(gòu)入住訟爭(zhēng)房屋的事實(shí),，來(lái)達(dá)到幫助被上訴人張洪茂逃避執(zhí)行法院裁定的目的。隨后,，其又繼續(xù)以提出執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)阻礙判決的執(zhí)行?，F(xiàn)被上訴人陳慶梅仍通過(guò)種種手段阻撓法院執(zhí)行訟爭(zhēng)房產(chǎn),，以至?xí)r至今日，上訴人的合法權(quán)益仍未得到絲毫實(shí)現(xiàn),，被上訴人張洪茂收受房屋轉(zhuǎn)讓款90萬(wàn)元后,，分文未向上訴人償還法院強(qiáng)制要求其應(yīng)履行的債務(wù)。被上訴人陳慶梅的行為己嚴(yán)重侵犯上訴人的利益,，其行為已直接造成上訴人無(wú)法于2011年8月5日起收到執(zhí)行訴爭(zhēng)房屋的價(jià)款（150萬(wàn)元債權(quán)）的經(jīng)濟(jì)損失,。被上訴人陳慶梅應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，賠償上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失（按150萬(wàn)元本金計(jì)算,，按法院規(guī)定的逾期支付生效判決利息即按同年同期同類(lèi)銀行貸款利率的雙倍計(jì)算）,。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審,；2.一,、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

被上訴人泉州海川進(jìn)出口貿(mào)易有限公司,、張洪茂辯稱(chēng)：1.公司的財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的,，公司的股東不只張洪茂一個(gè)人。張洪茂與妻子購(gòu)買(mǎi)房屋的時(shí)間比公司成立早一年多,，公司注冊(cè)是現(xiàn)金出資并不是房屋,，公司資產(chǎn)與房屋沒(méi)有任何關(guān)系。2.泉州海川進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與上訴人公司因承攬合同糾紛已向高院申請(qǐng)?jiān)賹弻彶?，高院受理后,，尚未作出處理，期間公司資金周轉(zhuǎn)不來(lái),，張洪茂才將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理用來(lái)償還債務(wù),。之前，張洪茂與陳慶梅不認(rèn)識(shí),。3.泉州海川進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與上訴人公司因承攬合同糾紛在豐澤區(qū)人民法院執(zhí)行程序中,，其中一份2月21日的筆錄不是張洪茂寫(xiě)的，張洪茂也沒(méi)有收到任何材料,。3月4日張洪茂在執(zhí)行庭做過(guò)一份筆錄也沒(méi)有提到房的問(wèn)題,。原判正確，請(qǐng)求維持,。

被上訴人陳慶梅辯稱(chēng)：一,、答辯人陳慶梅與張洪茂之間簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。上訴人的主張是沒(méi)有任何依據(jù)的,。答辯人陳慶梅與陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋所有人李亞婷,、張洪茂于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合買(mǎi)賣(mài)合同的有效要件,。首先房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人均具備以自身行為依法行使權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人,，且張洪茂,、李亞婷是該房屋的所有權(quán)人，其雙方均符合房屋買(mǎi)賣(mài)的主體資格,。其次,，房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)是自己真實(shí)的意思表示。再者,，雙方在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)并不未違反政策、法律法規(guī)和社會(huì)公共利益,。雖然張洪茂因與泉州鴻圣輕工有限公司承攬合同糾紛一案,，泉州鴻圣輕工有限公司向豐澤區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，豐澤區(qū)人民法院是在2011年7月15日才作出裁定查封,、扣押,、拍賣(mài)張洪茂的財(cái)產(chǎn)，陳慶梅己于2011年6月6日就與張洪茂簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并且在法院作出裁定之前已支付完所有房款,，答辯人與張洪茂簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效,。因此，答辯人在房屋交易過(guò)程中并不存在任何的過(guò)錯(cuò),。答辯人陳慶梅與張洪茂,、李亞婷所簽訂的房屋的交易價(jià)格與市場(chǎng)交易價(jià)相當(dāng)，上訴人的主張是沒(méi)有依據(jù)的,。答辯人陳慶梅是以合理的價(jià)格向張洪茂,、李亞婷購(gòu)買(mǎi)該房屋的。陳慶梅曾于2011年7月5日前委托泉州中地資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室作抵押價(jià)值評(píng)估,，評(píng)估結(jié)果房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為1024667.58元,，扣除法定優(yōu)先受償款的房地產(chǎn)抵押價(jià)值取整數(shù)為95.2萬(wàn)元。該份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果與答辯人與張洪茂,、李亞婷達(dá)成的房屋交易額是相當(dāng),。答辯人與張洪茂、李亞婷交易價(jià)格合理,，不存在惡意串通低價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況,。二、上訴人主張答辯人與張洪茂簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前就知道訟爭(zhēng)房屋受到交易限制是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的,。原告該說(shuō)法完全是顛倒是非,，答辯人與張洪茂、李亞婷是與2011年6月6日簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的,，而法院是在2011年7月15日才作出裁定查封張洪茂的財(cái)產(chǎn),，答辯人在這之前并不知房屋無(wú)法過(guò)戶。答辯人也不知道張洪茂與他人有債務(wù)糾紛,，不知道張洪茂的財(cái)產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓,。答辯人與張洪茂在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后,，均按程序來(lái)辦事。先是張洪茂夫婦到公證處辦理全權(quán)委托他人辦理房屋轉(zhuǎn)讓過(guò)戶等手續(xù)的公證,，然后在辦理注銷(xiāo)該房屋的抵押,，這些都是為了辦理該房屋過(guò)戶所作的準(zhǔn)備，這些均可以說(shuō)明張洪茂與答辯人的房屋轉(zhuǎn)讓交易是合法的,。三,、在答辯人與張洪茂夫婦簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，答辯人依約支付了購(gòu)房款并且實(shí)際占有使用了訴爭(zhēng)房屋,。四,、一審人民法院認(rèn)定訴爭(zhēng)的房屋不屬于被執(zhí)行人海川公司的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。首先,，訴爭(zhēng)房屋原是屬于張洪茂和李亞婷夫婦共有的,，在海川公司與上訴人公司承攬合同糾紛一案的執(zhí)行程序中，經(jīng)辦人員在沒(méi)有證據(jù)表明二者財(cái)產(chǎn)沒(méi)有區(qū)分的情況下,，就裁定查封訴爭(zhēng)房產(chǎn),，嚴(yán)重侵犯了張洪茂及李亞婷的利益。因此,，豐澤區(qū)人民法院所作的撤銷(xiāo)查封的裁定是正確的,。五、答辯人并不存在任何的侵權(quán)行為,，上訴人要求答辯人應(yīng)賠償其直接的經(jīng)濟(jì)損失是沒(méi)有任何依據(jù)的,，依法不能成立。上訴人在上訴狀稱(chēng)的所謂事實(shí)都是上訴人的主觀猜測(cè),，并無(wú)任何的證據(jù)來(lái)證實(shí)其主張,。被上訴人在權(quán)益受到不公正的對(duì)待之后，是依法律的規(guī)定向相關(guān)部門(mén)和人民法院申請(qǐng)執(zhí)行異議,。答辯人的行為是法律賦予答辯人的權(quán)利,，上訴人主張因?yàn)榇疝q人的行為造成其損失是不能成立的。豐澤區(qū)人民法院已作出的裁定中止對(duì)陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋的執(zhí)行,。豐澤區(qū)人民法院于2014年5月7日作出（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)裁定書(shū),，該裁定書(shū)認(rèn)定之前該院作出的（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定存在適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)有誤,，作出裁定：撤銷(xiāo)法院（2011）豐執(zhí)外異字第14號(hào)執(zhí)行裁定,。并與2014年5月9日作出（2014）豐執(zhí)外異字第3號(hào)裁定書(shū)，裁定：中止對(duì)泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋的執(zhí)行,。從豐澤區(qū)人民法院作出的這兩份裁定書(shū),，可以看出法院認(rèn)識(shí)到之前對(duì)答辯人陳慶梅提出對(duì)該房屋提請(qǐng)案外人執(zhí)行異議所作出的裁定是錯(cuò)誤的，現(xiàn)在法院查清事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定重新作出正確的裁定,，維護(hù)了答辯人的合法權(quán)益,。綜上所述答辯人對(duì)于與自己有利害關(guān)系的房屋，在上訴人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)有權(quán)申請(qǐng)案外人執(zhí)行異議,，而且豐澤區(qū)人民法院也重新作出了正確的裁定,，中止對(duì)該房屋的執(zhí)行。因此上訴人要求被上訴人陳慶梅賠償其因未能執(zhí)行陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋所造成的經(jīng)濟(jì)損失是無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)的,。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴,，維持原判。

經(jīng)審理查明,，二審審理中,，除上訴人對(duì)一審認(rèn)定的“陳慶梅于2011年6月9日支付張洪茂購(gòu)房款46萬(wàn)元，于2011年6月10日支付購(gòu)房款34萬(wàn)元”等事實(shí)有異議,，認(rèn)為雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是虛假的，原審遺漏認(rèn)定“法院告知張洪茂不得對(duì)訴訟房屋擅自轉(zhuǎn)移”的事實(shí)外,，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決查明認(rèn)定的其余事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議,。法院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1,、本案訴爭(zhēng)的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房屋是否屬于法律規(guī)定的被上訴人海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)？2,、上訴人請(qǐng)求被上訴人陳慶梅賠償上訴人因未執(zhí)行所造成的經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)和法律依據(jù),？

三、法律分析

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封、扣押,、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的,，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，人民法院不得查封、扣押,、凍結(jié),。”本案被上訴人陳慶梅與被上訴人張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，于2011年6月8日辦理委托公證,，于2011年6月9日、2011年6月10日,、2011年7月8日支付全部購(gòu)房款90萬(wàn)元,，并于2011年6月16日實(shí)際占有管理訴爭(zhēng)房產(chǎn)。豐澤區(qū)人民法院于2011年7月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－2號(hào)民事裁定,，追加張洪茂為被執(zhí)行人,，張洪茂應(yīng)在本裁定生效之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人泉州鴻圣輕工有限公司清償債務(wù)。豐澤區(qū)人民法院于2011年7月15日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－3號(hào)民事裁定,，查封,、扣押、拍賣(mài)被執(zhí)行人泉州海川進(jìn)出口貿(mào)易有限公司,、張洪茂的財(cái)產(chǎn),。該兩份裁定均是在張洪茂與陳慶梅之間關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)交易、轉(zhuǎn)讓,、交付完成后作出,。被上訴人陳慶梅占有管理訴爭(zhēng)房產(chǎn)，是在法院對(duì)訴爭(zhēng)房屋未采取查封,、凍結(jié)的強(qiáng)制措施之前,，屬于上述規(guī)定中已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的情形,。因此,，本案訴爭(zhēng)的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301房產(chǎn)己不屬于法律規(guī)定的被上訴人海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。上訴人主張被上訴人張洪茂與陳慶梅屬惡意串通,，但未能提供證據(jù)予以證明,，也無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)，因此,，上訴人請(qǐng)求許可對(duì)被上訴人張洪茂所有的陽(yáng)光曼哈頓2號(hào)樓B2-301室房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審不予支持并無(wú)不當(dāng),。被上訴人陳慶梅向法院提出《案外人執(zhí)行異議書(shū)》,，系其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，上訴人請(qǐng)求被上訴人陳慶梅賠償上訴人因訴爭(zhēng)房產(chǎn)無(wú)法拍賣(mài)所造成損失沒(méi)有理由,，不予采納。據(jù)此,，原審判決正確,，應(yīng)予維持,。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、第二百二十七條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條