一、案情介紹

再審申請(qǐng)人南昌市梅氏食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅氏食品公司）因與被申請(qǐng)人邢志紅及一審被告,、二審被上訴人沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司太原三墻路分店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪三墻路分店）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,，不服太原市中級(jí)人民法院（2014）并民終字第1666號(hào)民事判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

梅氏食品公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品并沒(méi)有違反國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,，符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn),。綠色食品對(duì)皮蛋的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而申請(qǐng)人生產(chǎn)的的皮蛋被綠色食品發(fā)展中心授予為綠色食品,。被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)的該批鴨皮蛋于2014年4月16日經(jīng)過(guò)農(nóng)業(yè)部肉及肉制品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心檢測(cè),，《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示該批次產(chǎn)品為合格。國(guó)家對(duì)皮蛋的生產(chǎn)施行許可制,，而申請(qǐng)人已經(jīng)獲得編號(hào)為QS360019010001許可證,。根據(jù)以上情況，申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題,，沒(méi)有給被申請(qǐng)人造成人身或者財(cái)產(chǎn)上的損失，原判決缺乏證據(jù)證明申請(qǐng)人生產(chǎn)的皮蛋有任何產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題,。2.申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品標(biāo)簽沒(méi)有違反《食品安全法》第二十條第四項(xiàng)的規(guī)定,。申請(qǐng)人生產(chǎn)的鴨皮蛋名稱(chēng)為“一旦鮮牌無(wú)鉛松花鴨皮蛋”，中國(guó)綠色食品發(fā)展中心在綠色食品證書(shū)上明確寫(xiě)明產(chǎn)品的名稱(chēng)為“無(wú)鉛松花鴨皮蛋”,，其中“無(wú)鉛”是通過(guò)合法程序,、滿(mǎn)足“無(wú)鉛”名稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)的情況下獲得的，生產(chǎn)許可證和綠色食品證書(shū)都是在包含標(biāo)簽在內(nèi)的相關(guān)項(xiàng)目檢驗(yàn)合格的前提下取得的,，申請(qǐng)人為了不欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者，在產(chǎn)品名稱(chēng)的旁邊用了顯著的不同字體和鮮艷的顏色標(biāo)注了“無(wú)鉛工藝”,，并沒(méi)有在標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)無(wú)鉛成分,，因而無(wú)需在標(biāo)簽中標(biāo)識(shí)鉛的成分在成品中的含量。申請(qǐng)人生產(chǎn)皮蛋的配料為氫氧化鈉,、硫酸銅,，沒(méi)有添加鉛的配料，因而無(wú)需在標(biāo)簽中注明鉛的含量,。由于申請(qǐng)人生產(chǎn)的鴨皮蛋符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn),，而且包含標(biāo)簽在內(nèi)的檢查項(xiàng)目已經(jīng)檢查合格，并頒發(fā)了許可經(jīng)營(yíng)證書(shū),，不違反《食品安全法》第二十條第四項(xiàng)的規(guī)定,，原判決認(rèn)定申請(qǐng)人的皮蛋產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)有誤。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定申請(qǐng)人的食品標(biāo)簽,、標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),，適用法律錯(cuò)誤。涉案產(chǎn)品不存在違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情形,，申請(qǐng)人生產(chǎn)的皮蛋雖在名稱(chēng)中提到無(wú)鉛,，但沒(méi)有在標(biāo)簽中特別強(qiáng)調(diào)無(wú)鉛成分。申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品名稱(chēng)叫做“一旦鮮牌無(wú)鉛松花鴨皮蛋”,，該名稱(chēng)不是強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品成分鉛含量低或無(wú),，同時(shí)申請(qǐng)人在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)識(shí)注明了無(wú)鉛工藝，強(qiáng)調(diào)的是無(wú)鉛工藝,，不是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品成分無(wú)鉛,，依據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718—2011第4.1.4.3規(guī)定“食品名稱(chēng)中提及的某種配料或者成分而未在標(biāo)簽中特別強(qiáng)調(diào)，不需要標(biāo)識(shí)該種配料或者成分的添加量或者成分的含量”,。因此,，申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品標(biāo)簽符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718—2011第4.1.4.3的規(guī)定，申請(qǐng)人無(wú)需標(biāo)識(shí)鉛的成分,。申請(qǐng)人生產(chǎn)的皮蛋產(chǎn)品并沒(méi)有在標(biāo)簽中特別強(qiáng)調(diào)無(wú)鉛成分,，因此并不屬于原審判決中依據(jù)的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718—201l第4.1.4.2的規(guī)定“特別強(qiáng)調(diào)一種或者多種配料或者成分的含量低或者無(wú)”的范疇，因此申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品的預(yù)包裝食品標(biāo)簽符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。原判決援引《食品安全法》第九十六條,、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)人生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，適用法律錯(cuò)誤。綜上所述,，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng),、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審并依法改判,，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益,。

邢志紅提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）再審申請(qǐng)人故意混淆“無(wú)鉛工藝”與“無(wú)鉛皮蛋”?！盁o(wú)鉛工藝”是指以硫酸銅代替?zhèn)鹘y(tǒng)工藝中的氧化鉛為加工助劑,，生產(chǎn)松花鴨皮蛋時(shí)不人為加入含鉛的原料?！盁o(wú)鉛皮蛋”是指皮蛋中含有鉛,，只不過(guò)鉛含量為微量，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)0.5mg／kg,。涉案一旦鮮牌無(wú)鉛松花鴨皮蛋,，在標(biāo)簽中強(qiáng)調(diào)“無(wú)鉛”，就是強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品中“鉛”的成分含量為“無(wú)”，而并未標(biāo)明所強(qiáng)調(diào)成分“鉛”在成品中的具體含量,，明顯違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的規(guī)定,。至于再審申請(qǐng)人在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)識(shí)注明了“無(wú)鉛工藝”，強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)工藝為無(wú)鉛工藝,，因無(wú)鉛工藝與無(wú)鉛皮蛋是不同的概念,，不能代替其強(qiáng)調(diào)無(wú)鉛，即強(qiáng)調(diào)涉案產(chǎn)品中“鉛”的成分含量為“無(wú)”,。（二）涉案食品真實(shí)屬性專(zhuān)用名稱(chēng)為“鴨皮蛋”,，食品專(zhuān)用名稱(chēng)前提及“鉛”成分，而又特別強(qiáng)調(diào)鉛成分含量為“無(wú)”,，應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.2的規(guī)定,，而不應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.3的規(guī)定。涉案食品的商標(biāo)名稱(chēng)為“無(wú)鉛松花鴨皮蛋”,，但其真實(shí)屬性專(zhuān)用名稱(chēng)為“鴨皮蛋”,，在專(zhuān)用名稱(chēng)“鴨皮蛋”的前面提及“鉛”成分，并非出于反映食品真實(shí)屬性的需要,，標(biāo)簽上又特別強(qiáng)調(diào)“鉛”成分的含量為“無(wú)”,，故必須依《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.2的規(guī)定標(biāo)明鉛成分的具體含量，而不應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.3的規(guī)定,。（三）涉案皮蛋標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)無(wú)鉛而不標(biāo)明鉛的具體含量,，使消費(fèi)者容易誤解涉案皮蛋沒(méi)有鉛，既影響食品安全,，又欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者。涉案一旦鮮牌無(wú)鉛松花鴨皮蛋在標(biāo)簽中強(qiáng)調(diào)“無(wú)鉛”,，但經(jīng)檢測(cè)其鉛含量為0.0097mg／kg或0.07mg／kg,。鉛是一種毒性較大的重金屬，對(duì)人體健康有害,。涉案皮蛋含有微量的鉛,，對(duì)成年人的健康影響不大，由于兒童對(duì)重金屬吸收能力比較強(qiáng),，對(duì)鉛非常敏感,，因此造成的危害比較大。涉案皮蛋標(biāo)簽不依照法律規(guī)定標(biāo)明鉛的具體含量,，使消費(fèi)者容易誤解涉案皮蛋中沒(méi)有鉛,，既會(huì)對(duì)食品安全造成影響，又欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者,，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),、選擇權(quán)。（四）涉案皮蛋未標(biāo)示警示語(yǔ),，違反法律規(guī)定及衛(wèi)生部文件,。涉案皮蛋未標(biāo)注“兒童、孕婦不宜食用本產(chǎn)品”和“成人不宜過(guò)量食用”等警示語(yǔ),，明顯違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第五項(xiàng),、衛(wèi)生部《兒童高鉛血癥和鉛中毒預(yù)防指南》及《兒童高鉛血癥和鉛中毒分級(jí)和處理原則（試行）》的規(guī)定。（五）行政主管部門(mén)是否做出判定,，并不影響人民法院審理判決,。人民法院審理案件是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,，依法做出客觀公正的裁判,。行政主管機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)做出食品標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷，并不是生產(chǎn)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提,，生產(chǎn)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任也不能免除其行政責(zé)任,。（六）涉案食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)違規(guī)，違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。涉案一旦鮮無(wú)鉛松花鴨皮蛋標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)涉案食品“無(wú)鉛”，而并未標(biāo)明所強(qiáng)調(diào)成分“鉛”在成品中的具體含量,，明顯違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的規(guī)定,。（七）懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。本案不存在造成人身或者其他損害的,，無(wú)需承擔(dān)醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等補(bǔ)償性賠償民事責(zé)任。但本人確實(shí)造成了花費(fèi)價(jià)款和誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,，本人購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品所支出的價(jià)款,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本人的實(shí)際損失。故本人除提出的賠償價(jià)款和誤工損失費(fèi)等補(bǔ)償性賠償民事責(zé)任外,，還向商家、廠家提出支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求,，是符合《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的,。只要生產(chǎn)或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就構(gòu)成了《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償?shù)那疤釛l件,，不論是否給消費(fèi)者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害,，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任。綜上所述,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分,，適用法律正確，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立,，請(qǐng)求依法駁回,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）梅氏食品公司生產(chǎn)的“一旦鮮無(wú)鉛松花鴨皮蛋”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),；

（二）梅氏食品公司是否應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款十倍的賠償金,。

三、法律分析

本院認(rèn)為：食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011（2012-04-20實(shí)施）第4.1.4.2條規(guī)定：“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成份的含量較低或無(wú)時(shí),，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成份在成品中的含量,。”而根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，對(duì)與食品安全,、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí),、說(shuō)明書(shū)的要求,，屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容。雖然梅氏食品公司生產(chǎn)的“一旦鮮無(wú)鉛松花鴨皮蛋”鉛含量并未超標(biāo),，但其食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)上強(qiáng)調(diào)“無(wú)鉛”,，卻未標(biāo)示鉛的含量，違反了國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,。由于梅氏食品公司生產(chǎn)的“一旦鮮無(wú)鉛松花鴨皮蛋”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，其除了應(yīng)當(dāng)賠償邢志紅貨款損失外，還應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款十倍的賠償金,，二審判決適用法律正確,，梅氏食品公司的再審理由不成立。

四,、裁判結(jié)果

駁回南昌市梅氏食品有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,。