一,、基本案情

2013年12月8日原告龔小輝受被告余強雇請到余強開辦的砂石場從事機械維修,，每月工資8000元,。余強開辦的砂石場沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照,。2014年1月24日下午15時30分左右,，龔小輝將機械維修好時,，便叫他人開機試機,，因機器被石頭卡住,，龔小輝用手去拿石頭時被轉動的機器致傷。龔小輝受傷后被送往遂寧市中醫(yī)院住院治療，經醫(yī)院診斷為：1.右肱骨中段粉碎性骨折伴橈神經斷裂,；2.右耳裂傷。經醫(yī)院住院治療并手術,，于2014年2月17日出院,，共計住院24天,。出院醫(yī)囑：1.營養(yǎng)神經治療，2.每月來院復查CR片,；3.骨折愈合后來院取出內固定,；4.門診隨訪,。用去住院治療費人民幣19400.5元,。出院后門診用去門診費共計人民幣2856.9元，自購藥品產生費用人民幣905元,，住院費、門診費,、自購藥品費共計人民幣23162.4元,，該費用由余強支付。出院后,，龔小輝在余強處領取費用共計人民幣17000元,。2014年11月12日龔小輝委托四川中益司法鑒定中心對其鑒定。一審審理中余強要求對龔小輝的損傷進行重新鑒定,，法院于2015年2月27日委托四川華西法醫(yī)學鑒定中心重新鑒定,，該中心于2015年3月13日受理，并于同月16日作出法臨2015-792號法醫(yī)學鑒定意見書,，其結論為：1.龔小輝右肱骨骨折切開復位內固定右橈神經吻合術后遺留右上肢功能障礙屬九級傷殘,。2.龔小輝右肱骨鋼板內固定取出治療費用約需人民幣7000元。3.龔小輝誤工時限以365日為宜,。產生鑒定費3600元,，檢查等費用355元，共計3955元,，該費用由余強支付,。

原審法院另查明，龔小輝雖然為農村居民戶,，但其于2006年在船山區(qū)桂花鎮(zhèn)場鎮(zhèn)購買住房并于2010年后居住于遂寧市船山區(qū)桂花鎮(zhèn)金桂街B6棟3樓,。龔小輝與劉某某系夫妻關系，于1997年12月5日生育一子名龔某甲,，現已獨立生活，于1999年7月10日生育一女名龔某乙（系在校學生）。龔小輝父親龔某丙生于1953年1月30日,，母親陶某某生于1954年1月1日,，龔某丙與陶某某夫妻共有兩個子女。

原審法院認為,，原告龔小輝受被告余強雇請從事機械維修,，雙方形成了個人之間的勞務關系，余強是龔小輝的勞務接受者,，龔小輝在工作過程中遭受人身損害,，作為接受勞務一方的余強應當承擔民事賠償責任。龔小輝在工作過程中忽視安全,，違規(guī)操作,，是導致受傷的原因之一，其自身有重大過錯,，應當減輕賠償義務人的賠償責任,。龔小輝應承擔40%的責任，余強應承擔60%的責任,。龔小輝的戶口性質雖然為農村居民戶口,，但其在遂寧市船山區(qū)桂花鎮(zhèn)場鎮(zhèn)購買了住房，并在場鎮(zhèn)居住一年以上,，在受傷前也在余強的砂石場工作,，以非農業(yè)收入為生活來源，故其殘疾賠償金等損失應當參照城鎮(zhèn)標準計算,。龔小輝女兒龔某乙雖然為農村居民戶口,，但其在城鎮(zhèn)上學，其消費為城鎮(zhèn)居民消費水平,，其被扶養(yǎng)人生活費應當參照城鎮(zhèn)標準計算,。龔小輝父母為農村居民戶口，且在農村生活,，其消費水平為農村居民消費水平,，其被扶養(yǎng)人生活費應當按照農村標準計算。龔小輝的損失有醫(yī)療費30162.4元（含住院治療費19400.5元,、門診費2856.9元,、自購藥品費905元、續(xù)醫(yī)費7000元）,；護理費因龔小輝未提供護理人員的收入情況,，參照本地一般護工標準確定為50元每天，護理時間為住院期間24天,，護理費為1200元,；住院伙食補助費按20元每天計算24天,，計480元；營養(yǎng)費按20元每天計算24天,，計480元,；誤工費依據重新鑒定其誤工時間為365天，即為一年的誤工時間,，龔小輝的誤工損失參照我省上年度對修理行業(yè)的收入為28005元,；交通費雖然龔小輝未提供相應的交通費票據，但交通費是必然要產生的實際費用,，根據實際情況酌情支持500元,；殘疾賠償金為22368×20×20%=89472元，被扶養(yǎng)人龔某乙系龔小輝的未成年且未獨立生活的子女,，應當計算被扶養(yǎng)人生活費并計算至18周歲,，其被扶養(yǎng)人龔某乙的生活費為16343×4÷2×20%=6537.2元；其父親龔龔某丙的被扶養(yǎng)人生活費應算至80歲,，即6127×19÷2×20%=11641.3元,；其母親陶某某的被扶養(yǎng)人生活算至80歲，即6127×20÷2×20%=12254元,，精神損害撫慰金酌情支持人民幣2000元,。原審法院遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條,、第十六條,、第二十二條、第二十六條,、第三十五條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,，判決：“一、被告余強在本判決生效之日起十日內賠償原告龔小輝醫(yī)療費30162.4元（含住院治療費19400.5元,、門診費2856.9元,、自購藥品費905元、續(xù)醫(yī)費7000元）,；護理費1200元,；住院伙食補助費480元；營養(yǎng)費480元,；誤工費28005元,；交通費500元；殘疾賠償金為22368×20×20%=89472元,；被扶養(yǎng)人生活費30432.5元,；鑒定費3955元共計人民幣184686.9元中的60%即110812.14元，品迭被告已支付的44117.4元,，還應賠償原告人民幣66694.74元,，其余損失由原告龔小輝自行負擔,。二、被告余強賠償原告龔小輝精神損害撫慰金人民幣2000元,。負有給付義務的當事人如未按本判決確定的期限履行給付義務,，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。本案訴訟費人民幣1780元，由原告龔小輝負擔712元,，由被告余強負擔1068元,。”

宣判后,，龔小輝不服,，向法院提起上訴。其理由是：1.一審認定事實錯誤,，上訴人工作時完全按照正規(guī)操作程序,，受傷的原因是機器意外啟動，上訴人主觀上沒有任何過錯,；2.一審適用法律錯誤,，上訴人受雇于被上訴人，雙方已經建立了勞動關系,，本案應是勞動爭議糾紛,。上訴人的傷殘等級鑒定標準應該是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，而不是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》,。因此,，四川華西法醫(yī)學鑒定中心依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出九級傷殘的鑒定意見錯誤，四川中益司法鑒定中心依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出七級傷殘的鑒定意見正確,，應當采信,。故請求撤銷原判，依法改判被上訴人按七級傷殘承擔全部賠償責任,，并由被上訴人承擔本案全部訴訟費用,。

被上訴人余強答辯稱，1.上訴人作為專業(yè)的機修人員,，在進行機器檢修時,，沒有盡到安全、謹慎操作注意義務,，并蓄意違反操作規(guī)程,，將其右手伸入轉運的輸送帶內從而導致受傷，其受傷并非機器出現意外等安全隱患所致,，上訴人自身存在過錯,；2.上訴人所受的傷未經勞動保障部門認定為工傷,，不屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍，在進行傷殘鑒定時,，不應適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》,。一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，實體判決恰當,，請求二審法院駁回上訴，維持原判,。

二,、爭議焦點

1、本案應當認定為勞務者受害責任糾紛還是勞動爭議,？

2,、應如何確定責任分擔比例？

三,、法律分析

上訴人龔小輝在一審中以提供勞務者受害責任糾紛作為案由提起訴訟,，并依據其與被上訴人余強之間建立的勞務關系為基礎提出了訴訟請求，一審法院對其訴訟請求進行了審理并作出判決,。龔小輝在二審中又變更訴訟請求,，認為其與余強建立的是勞動關系，本案案由應為勞動爭議糾紛,。法院認為,，二審審理范圍應限制在一審訴訟請求和審理范圍之內，在一審中沒有提出的訴訟請求,，不屬于二審審理范圍,。故法院只對龔小輝在一審中以提供勞務者受害責任糾紛為訴訟請求的有關事實和適用法律進行審理，其二審變更訴訟請求為勞動爭議糾紛,，因勞動爭議糾紛和提供勞務者受害責任糾紛屬不同的法律關系,，龔小輝在一審中并未提出該訴訟請求，法院依法不予審查,。龔小輝受余強雇請,，到余強開辦的砂石廠從事機械維修工作，龔小輝作為提供勞務一方,，在為余強工作的過程中因勞務受到損害,，雙方應當根據各自的過錯承擔相應的責任。龔小輝上訴稱其受傷的原因是機械維修過程中機器意外啟動,，但其在一審庭審中所陳述的受傷原因為“我的腳踩到地上的石頭,，扳手一滑，我的手就放進去了”,，龔小輝兩次所述的受傷原因完全不同,，并存在矛盾之處,，其作為本案當事人關于受傷原因的陳述不可信，法院不予采納,。根據一審中三名證人的證言,，結合被上訴人余強的陳述，能夠認定龔小輝在機械維修過程中,，忽視自身安全,，用手去拿卡住機器的石頭時被轉動的機器致傷的事實。龔小輝作為多年從事機械維修的技術工人,，在工作中擅自違規(guī)操作,，未盡到安全注意義務，存在重大過錯,，一審對其劃分40%責任，對接受勞務方余強劃分60%責任的處理恰當,，法院予以維持,。

關于龔小輝的傷殘鑒定究竟應適用何種標準的問題。現人身損害傷殘等級的評定有適用于道路交通事故的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》和適用于工傷（勞動爭議）的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》兩種標準,。對于除工傷（勞動爭議）外的其他人身損害案件的傷殘等級鑒定適用何種標準,，現行法律雖無明確規(guī)定，但最高人民法院在《關于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》［（2013）他8復函］中規(guī)定：“評定傷殘的標準和計算損失賠償的標準應相互對應,，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，若不屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍，在進行傷殘程度評定時,，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》,。在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標準出臺之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標準,?！保ㄔ摯饛椭兴Q“《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》”GB／T16180-1996已被“《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》”GB／T16180-2006所代替）。由此可見,，龔小輝與余強所形成的系勞務關系,，不屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍，不應適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》,，一審法院采信四川華西法醫(yī)學鑒定中心依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出九級傷殘的鑒定意見正確,。龔小輝認為應采信四川中益司法鑒定中心依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出七級傷殘的鑒定意見的上訴理由不能成立，法院不予支持,。據此,，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，實體處理恰當,，法院應予維持,。

四、裁判結果

駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據

1,、《中華人民共和國侵權責任法》第三條,、第十五條、第十六條,、第二十二條,、第二十六條、第三十五條

2,、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條