一,、基本案情

1997年1月5日,，被告盧兆沛在黃岐六聯(lián)二聯(lián)建房，并辦理了建房報(bào)建手續(xù),。2001年7月,，被告盧兆沛與被告傅康興達(dá)成口頭協(xié)議，被告盧兆沛將其新宅建房工程以每平方米113元,，包工不包料方式發(fā)包給被告傅康興,。之后，被告傅康興承接被告盧兆沛新宅建房工程后,，雇請(qǐng)?jiān)骊愓殉绲热耸┕ぁ?002年8月3日下午4時(shí),，原告陳昭崇在被告盧兆沛的新屋內(nèi)貼墻裙磚時(shí)錯(cuò)腳從四樓跌至二樓受傷。原告陳昭崇的傷情經(jīng)南海市黃岐梁植偉紀(jì)念醫(yī)院診斷為：頸椎4,、5外傷性不穩(wěn),，頸骨髓不全損傷合并四肢不全癱,，頭面部挫裂傷，多處軟組織挫擦傷,。原告陳昭崇于2002年8月3日至同年9月12日住院期間共用醫(yī)藥費(fèi)16651元,。原告陳昭崇住院期間需1人護(hù)理。原告陳昭崇住院期間,，被告傅康興為原告陳昭崇墊付了9100元住院押金,，包含被告盧兆沛借支給被告傅康興4100元，原告陳昭崇因訴訟而支出的合理費(fèi)用（車票24張,，金額570元,、住宿發(fā)票2張，金額480元）,。另查明,，2001年11月19日至2002年8月4日，被告傅康興已收取了被告盧兆沛建房工程和房屋裝修工程款共計(jì)75600元,。再查明,，原告陳昭崇和被告傅康興均沒有建筑資格。

原審認(rèn)為：原告陳昭崇受雇于被告傅康興,，在從事民房建筑活動(dòng)中受傷害,，被告傅康興作為房屋建設(shè)工程承攬人，未采取相應(yīng)的安全防范措施,，造成原告陳昭崇受傷事故的發(fā)生,，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即90%，原告陳昭崇在勞動(dòng)時(shí)未盡到注意安全義務(wù),，對(duì)自己的傷害應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任即10%,。根據(jù)本案的情況，可參照最相類似的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中有關(guān)工傷賠償原則,、項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn),，以及工傷賠償案件的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，計(jì)算賠償費(fèi)用（即原告陳昭崇2002年8月3日至同年9月12日住院期間共用醫(yī)藥費(fèi)16651元,、護(hù)理費(fèi)962元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元,、因訴訟而支出的合理費(fèi)用1050元）,。至于原告陳昭崇超出該賠償?shù)臄?shù)額部分的訴訟請(qǐng)求，因不能舉證證實(shí),，故本案中法院不予支持,。原告陳昭崇2002年9月12日以后的治療費(fèi)用及其他損失具體數(shù)額多少，原告可以后另行主張,。對(duì)于被告傅康興所提9100元住院押金,，原告陳昭崇認(rèn)可,，被告傅康興亦有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，可作為扣除被告傅康興所承擔(dān)款項(xiàng)的依據(jù),。屋主被告盧兆沛與原告陳昭崇沒有勞動(dòng)法律關(guān)系,，與被告傅康興之間只存在房屋建設(shè)工程承包關(guān)系，有關(guān)雇主責(zé)任和勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定,，不適用于屋主被告盧兆沛,。據(jù)此，屋主被告盧兆沛不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。被告傅康興辯稱其與陳昭崇及其他工人實(shí)屬貼墻裙磚同工同酬關(guān)系,，其不是包工頭，故責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān),，但又不能舉證證實(shí),，故對(duì)被告傅康興的辯解，法院不予采納,。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款,、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第（二）項(xiàng),，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條,、第二十五條的規(guī)定，判決：一,、被告傅康興應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償傷者原告陳昭崇因傷造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)16651元,，護(hù)理費(fèi)962元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元,，因訴訟而支出的合理費(fèi)用1050元,，共計(jì)19833元的90%，即17849.7元,，除去已墊付9100元,，應(yīng)賠償8749.7元予原告陳昭崇。二,、駁回原告陳昭崇的其他訴訟請(qǐng)求,。本案受理費(fèi)50元，由被告傅康興負(fù)擔(dān),。

宣判后傅康興不服,，向法院提出上訴稱：一、一審法院未確認(rèn)上訴人的兩證人傅權(quán)成,、張美斌的證言錯(cuò)誤,。上訴人與傅權(quán)成、張美斌無任何關(guān)系，不存在利害關(guān)系,。在庭審質(zhì)證時(shí),，被上訴人當(dāng)庭表態(tài)對(duì)上述證人證言和書證真實(shí)性無異議。一審判決書也證實(shí)：經(jīng)過庭審,，當(dāng)事人的舉證,、質(zhì)證……原告陳昭崇，被告盧兆沛對(duì)被告傅康興第2項(xiàng)至第5項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無異議,。上訴人提交的第5項(xiàng)證據(jù),，即《銷售合同》恰好是證實(shí)被上訴人將工程分別發(fā)包的事實(shí)。因盧兆沛已經(jīng)承認(rèn)傅全成以每平方米113元的工價(jià)承包其工程,，同一個(gè)承包項(xiàng)目不可能同時(shí)承包給兩個(gè)沒有關(guān)系的人,。一審法院認(rèn)定：“被告傅康興辯稱其與陳昭崇及其他工人實(shí)屬貼墻裙磚同工同酬關(guān)系，其不是包工頭,，故責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān),，但又不能舉證證實(shí)，”錯(cuò)誤,。因?yàn)椋?,、上訴人只是認(rèn)為自己是與被上訴人陳昭崇及其他工人是同工關(guān)系；2,、上訴人并不認(rèn)為自己與被上訴人陳昭崇同酬,，因被上訴人陳昭崇不懂建筑技術(shù)，只是大小配套中的小工,；3,、關(guān)于舉證責(zé)任，上訴人認(rèn)為舉證說明上訴人是盧兆沛新宅工程承包人應(yīng)該是本案被上訴人陳昭崇和盧兆沛的責(zé)任,。但是被上訴人陳昭崇和盧兆沛沒有任何證據(jù),，相反上訴人的有關(guān)證據(jù)卻證實(shí)盧兆沛新宅工程是由盧兆沛分別發(fā)包和直接雇工的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第22條,，一方當(dāng)事人提出的證據(jù),，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明效力,。為此,，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)上訴人所舉的第2項(xiàng)至第5項(xiàng)證據(jù)的證明力。二,、關(guān)于盧兆沛新宅工程款的支取問題,。一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人的第1條證據(jù)：“2001年11月9日至2002年8月4日收條13張，被告盧兆沛以該證據(jù)證明被告傅康興已收取了其建房工程和房屋裝修工程款共計(jì)75600元,，是承包盧兆沛新宅的建筑包工頭”無異議是不對(duì)的。1、在庭審舉證時(shí),，被上訴人盧兆沛只拿出其從建房起至2002年7月27日止的收條12張,，計(jì)現(xiàn)金數(shù)是71980元，審判員只問上訴人,，這些收條是否屬實(shí),，上訴人回答無異議，但不能證明自己是建筑包工頭,。2,、2002年8月3日被上訴人陳昭崇跌傷住院，上訴人因與陳昭崇是親戚關(guān)系,，盡己所能拿出存款5000元先交醫(yī)療費(fèi),，以搶救傷者為重，被上訴人盧兆沛自己拿出4100元交醫(yī)療費(fèi),，雙方都是各交各的,，盧兆沛拿到醫(yī)院收據(jù)后，叫傅康興代為保管,。所以存卷中傅康興的醫(yī)療發(fā)票款是9100元,，其中4100元是被上訴人盧兆沛的。原工程款是71980元,，加上4100元醫(yī)療費(fèi),，才是概數(shù)75600元。3,、在2002年10月18日的第二次庭審中,，上訴人剛就這7萬元工程款進(jìn)行辯論發(fā)言，即遭到審判員的急促制止,，宣布辯論階段結(jié)束,。三、其他問題,。1,、本案一審法院是由獨(dú)任審判員進(jìn)行庭審，但在歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者法庭調(diào)查重點(diǎn)后,，并未征求當(dāng)事人的意見,。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決,、決定或者通知,、當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的,，經(jīng)審查,，確屬主體不適格的裁定不予受理或者駁回起訴,。四、一審判決書的判決不公正,。屋主被告盧兆沛與陳昭崇之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,，上訴人傅康興與被上訴人盧兆沛之間不存在承包關(guān)系，只存在中介關(guān)系,。另外,，被上訴人的下列錯(cuò)誤行為也不容忽視。首先,，上訴人盧兆沛無法按國(guó)務(wù)院（116號(hào)令）拿出合法的土地審批手續(xù)批文,，屬于違法建房。其次,，盧兆沛的建房沒有法律規(guī)定的圖紙?jiān)O(shè)計(jì),，沒有開工申請(qǐng)的審批手續(xù)，其所建樓房缺乏勞動(dòng)保護(hù)措施,，導(dǎo)致施工工人負(fù)傷,。再次，盧兆沛雇請(qǐng)沒有建筑技術(shù)資質(zhì)證書的工人施工,，按有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,，也應(yīng)付相應(yīng)的責(zé)任。五,、一審法院判決被上訴人陳昭崇承擔(dān)10%的責(zé)任也與事實(shí)和法律相悖,。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：公民,、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定,，被上訴人陳昭崇超出合同范圍造成自身傷害屬于違反合同的行為,。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,，重新審理,。

被上訴人陳昭崇答辯認(rèn)為：一、上訴人傅康興百般辯解與被上訴人是同工關(guān)系,，不是被上訴人盧兆沛新建住宅樓工程的承包方,，不是被上訴人的雇主，沒有事實(shí)依據(jù),。上訴人是被上訴人盧兆沛新建住宅樓工程的實(shí)際承包方,，有被上訴人證實(shí)外，被上訴人盧兆沛一審?fù)彆r(shí)也予以承認(rèn),，上訴人在南海市勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查詢問時(shí)也承認(rèn)其本身是承包了上訴人盧兆沛住宅樓的建設(shè)工程,。上訴人分十幾次領(lǐng)取被上訴人盧兆沛工程款共計(jì)75600元,，并親自將工資下發(fā)給參與該工程的工人，直接證實(shí)了上訴人是被上訴人盧兆沛住宅樓工程的實(shí)際承包人,，是被上訴人的雇主,。一審法院認(rèn)定上訴人是被上訴人的雇主，承擔(dān)被上訴人因工負(fù)傷造成的經(jīng)濟(jì)損失是客觀實(shí)際的,，符合法律的規(guī)定。二,、一審法院的判決雖然維護(hù)了被上訴人的權(quán)益,，但也存在疏漏之處，二審法院應(yīng)予糾正,。一審法院對(duì)被上訴人2002年8月27日提交的證明原件,、住宿發(fā)票等8項(xiàng)證據(jù)在庭審時(shí)不組織當(dāng)事人質(zhì)證，判決時(shí)不予認(rèn)定,。以及對(duì)被上訴人2002年8月13日—9月12日住院期間的誤工工資不予認(rèn)定,。均致使被上訴人蒙受了多項(xiàng)損失，包括：代理人為被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁住宿費(fèi),、車費(fèi),、申請(qǐng)仲裁起訴文書復(fù)印費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用以及誤工工資，共計(jì)4403.6元,，致使被上訴人的損失沒有得到有效的救濟(jì),，使被上訴人的合法權(quán)益受到損害。同時(shí),，一審法院認(rèn)為被上訴人盧兆沛與被上訴人陳昭崇沒有勞動(dòng)法律關(guān)系,，與上訴人傅康興之間只存在房屋建設(shè)工程承包關(guān)系，有關(guān)雇主責(zé)任和勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定,，不適用于屋主盧兆沛,，從而不判決盧兆沛對(duì)被上訴人因工負(fù)傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯有失公平,。被上訴人盧兆沛明知上訴人沒有建筑資格,，對(duì)外沒有承擔(dān)民事責(zé)任能力卻仍將住宅工程發(fā)包給上訴人承包，上訴人與被上訴人的行為違反了《建筑市場(chǎng)管理規(guī)定》第十三條第二款和第十六條的規(guī)定,，被上訴人盧兆沛發(fā)包住宅工程的行為有過錯(cuò),，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款和第一百三十條的規(guī)定，被上訴人盧兆沛對(duì)被上訴人因工負(fù)傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。被上訴人認(rèn)為二審法院在駁回上訴人的上訴的同時(shí),，還應(yīng)糾正一審法院的疏漏，判決被上訴人盧兆沛承擔(dān)被上訴人因工負(fù)傷所致?lián)p失的連帶責(zé)任,。

被上訴人盧兆沛答辯認(rèn)為：一,、本人的妻子與傅康興的妻子相識(shí)幾年,，知道傅夫婦是為人建房的，并曾聽傅康興稱讀過幾年建筑工程學(xué),，畢業(yè)后一直承包民房建筑,，曾到過中山、中村等地工作,，當(dāng)時(shí)在黃岐六聯(lián)北村也承包了好幾間民房,。后經(jīng)口頭協(xié)議由他承包我的樓房建設(shè)，他作為包工頭,，我們之間形成了房屋建設(shè)工程承包關(guān)系,。當(dāng)時(shí)傅康興需承諾幾點(diǎn),，包括工程包工不包料，每平方米113元；需由具備幾年建筑經(jīng)驗(yàn)的人來做,；安全工作由傅康興抓管,，如工作中出現(xiàn)傷亡事故由傅康興承擔(dān)責(zé)任,，屋主不承擔(dān)任何責(zé)任,；要嚴(yán)抓工人工作，不得浪費(fèi)材料并注意環(huán)境衛(wèi)生,。當(dāng)時(shí)雙方協(xié)議以上內(nèi)容,，沒有簽書面合同。但傅康興承建工程后,，有時(shí)幫工人數(shù)不定,，所帶來的工人有的是五六十歲的老年人，有的是十七八歲的人,，個(gè)別沒有建筑經(jīng)驗(yàn),，有違我們的口頭協(xié)議。同時(shí)所建的房屋錯(cuò)漏百出,，六個(gè)陽臺(tái)有四個(gè)要復(fù)工,，費(fèi)時(shí)費(fèi)料，我十分不滿,，要求傅康興請(qǐng)幾個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的人做,，傅康興承諾所造成的損失由其承擔(dān)責(zé)任。二,、承建房屋的工人有些是傅康興的親戚,，所有人均住在新宅內(nèi)，其中一個(gè)就是陳昭崇,。他一直閑著,，后經(jīng)其請(qǐng)求，傅康興與他口頭約定,，他以小工的身份專做拌水泥漿,、搬磁片的雜工,，而我本人對(duì)此毫不知情，因?yàn)橐鸭s定全部工程由傅康興負(fù)責(zé),，他請(qǐng)什么人做工,，后果應(yīng)由他本人承擔(dān)。三,、陳昭崇在為我房屋貼墻裙磚時(shí)錯(cuò)腳從四樓跌落二樓受傷,，是因?yàn)樗趧e人休息時(shí)利用他人的勞動(dòng)工具，違背之前關(guān)于做工范圍的約定偷學(xué)貼磚所造成的,。陳昭崇本人有失誤,，未盡自身安全保護(hù)的義務(wù)，自身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。四、本人盧兆沛與陳昭崇沒有勞動(dòng)法律關(guān)系,，他是由傅康興雇請(qǐng)的,。我與傅康興之間是房屋建設(shè)工程承包關(guān)系，所有的口頭協(xié)議均是屬實(shí)的,。傅康興作為房屋建設(shè)承攬人,，應(yīng)對(duì)工人安全負(fù)責(zé)，他明知陳昭崇不懂建筑,、年紀(jì)大亦答應(yīng)其參加工程,，未能做到嚴(yán)抓工作安全，以致造成陳昭崇受傷的事故發(fā)生,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù),。

經(jīng)審查,，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“2001年7月，被告盧兆沛與被告傅康興達(dá)成口頭協(xié)議,，被告盧兆沛將其新宅建房工程以每平方米113元,，包工不包料方式發(fā)包給被告傅康興。之后,，被告傅康興承接被告盧兆沛新宅建房工程后,，雇請(qǐng)?jiān)骊愓殉绲热耸┕ぁ,！?、?001年11月19日至2002年8月4日，被告傅康興已收取了被告盧兆沛建房工程和房屋裝修工程款共計(jì)75600元,?！庇挟愖h,，其余事實(shí)無異議。對(duì)上訴人無異議的部分事實(shí),，法院予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上訴人與被上訴人的責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)如何確定,？

三,、法律分析

南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)傅傳家所作的調(diào)查筆錄證實(shí)：“陳昭崇受傷至8月9日的醫(yī)療費(fèi)及住院按金由包工頭傅康興支付，約九千多元,?！薄ⅰ瓣愓殉绱蠹s于2000年2月中下旬入職傅康興施工隊(duì),?！睂?duì)盧兆沛所作的調(diào)查筆錄也證實(shí)：“將工程包給一個(gè)叫傅康興的廣西人承建?！?、“與傅康興約定113元／㎡造價(jià)”。傅康興在接受南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)查時(shí)也承認(rèn)其“最后接手繼續(xù)干工程,?！薄ⅰ氨R兆沛已基本與其結(jié)清工程款,?！倍遥显V人傅康興也確實(shí)收取了工程款,，有被上訴人一審提供的收據(jù)為證,。以上證據(jù)能互相印證，足以認(rèn)定被上訴人盧兆沛與上訴人傅康興口頭協(xié)議,，將其新宅建房工程以每平方米113元,，包工不包料的方式發(fā)包給上訴人傅康興。并且,，上訴人傅康興在承接建房工程后雇請(qǐng)被上訴人陳昭崇等人施工,。原審對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，法院予以確認(rèn),。上訴人提出的反駁理由及證據(jù)不足以推翻上述事實(shí),，法院不予采信。傅康興作為房屋建設(shè)工程承攬人,，未采取相應(yīng)的安全防范措施,，造成陳昭崇受傷事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳昭崇在勞動(dòng)時(shí)未盡到注意安全義務(wù),，對(duì)自己的傷害應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。原審所確定的責(zé)任承擔(dān)比例恰當(dāng)，法院予以維持,。上訴人傅康興主張被上訴人盧兆沛應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù),，法院不予支持。

二審中,，被上訴人陳昭崇在答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，法院不予審查,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)50元,，由上訴人傅康興負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款,、第一百一十九條

2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第（二）項(xiàng)

3,、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條,、第二十五條