一、基本案情

2013年8月21日,，胡大亮向原審法院提起訴訟,，請求法院判令：1、判令三被告向原告連帶承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任127634.56元（精神撫慰金15000元,、殘疾賠償金60453.42元,、誤工費(fèi)29962.14元,、護(hù)理費(fèi)5718.8元,、營養(yǎng)費(fèi)500元,、雙足增生瘢痕切除術(shù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為12000元,、住院期間伙食費(fèi)差額1500元、交通費(fèi)200元,、司法鑒定費(fèi)2300元）,；2,、全部訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān),。

主要事實(shí)和理由是：2009年9月20日經(jīng)老鄉(xiāng)胡某某介紹,，原告進(jìn)入位于橋背山子頂?shù)臇|升木器店（業(yè)主為張東升），從事跟車送貨,。2010年11月22日傍晚,，原告隨本廠粵L05750車送貨至位于淡水石徑村的建基磚廠,。下完貨后扛袋返回車上中途，因原路被多車下貨堵塞,，磚廠陳廠長要本人繞道鍋爐房后面,。突然腳下一滑,，碰到旁邊一塊鐵皮,，而鐵皮則出現(xiàn)移動(dòng)露出一個(gè)大坑口，原告不幸跌入坑中（鍋爐回水池）,，被池中高溫水燙傷雙下肢。幸好被本廠司機(jī)羅某某救上岸，并由本廠廠長田某某和司機(jī)林某某送至三和醫(yī)院搶救，住院至2011年1月20日,，共計(jì)60日,。住院期間前四日由田某某廠長安排工友曾某某護(hù)理,，其后協(xié)商邀請本人女兒代為護(hù)理,。三和醫(yī)院建議出院后休息和治療,，原告遵醫(yī)囑停工休養(yǎng)治療至今,，即因傷致殘持續(xù)誤工，但三被告均未支付誤工費(fèi),。三和醫(yī)院診斷為：雙下肢燙傷,，淺Ⅱ°，面積30%,。2012年8月23日惠州中心人民醫(yī)院診斷：雙下肢燙傷1年余,，現(xiàn)雙足……部分瘢痕增生，左右性明顯,，第2-4趾活動(dòng)稍受限,。2012年8月26日深圳華僑醫(yī)院診斷：病史同前。左足燙傷，指關(guān)節(jié)活動(dòng)受限,，瘢痕組織硬結(jié),，需住院治療。2012年8月28日經(jīng)廣東省淡澳司法鑒定所評定：傷殘等級為拾級,；雙足背面增生瘢痕切除術(shù)的費(fèi)用預(yù)計(jì)需12000元,。經(jīng)證人事發(fā)后第二天現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)：磚廠鍋爐回水池坑口與地面成同一平面，上覆鐵皮,，容易移動(dòng)滑開,；旁邊未有安全防護(hù)措施和危險(xiǎn)警示標(biāo)志。事后,，磚廠和鍋爐公司均未依法向安監(jiān)部門報(bào)告,，并由后者進(jìn)行事故調(diào)查，查清事故原因,、性質(zhì)和責(zé)任等,；雇主張東升既不愿意賠償，亦不愿意為本人向磚廠等索賠作證,。原告為雇主送貨至客戶處遭受燙傷事故,，根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定,，原告有權(quán)要求雇主和第三人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告多次向本廠和第三人建基磚廠索賠（包括他人多次陪同）均遭拒絕。2011年10月12日和10月25日本人兩次去惠陽區(qū)勞動(dòng)局要求工傷認(rèn)定并要求追究磚廠賠償責(zé)任，因未有廠方蓋章和提供受傷過程的證據(jù),，未被受理,。2012年8月21日向勞動(dòng)部門再次主張權(quán)利,，因超過一年申報(bào)期限被書面通知不予受理,。2012年9月21日本人曾單獨(dú)起訴過建基磚廠,，2012年12月7日撤訴。原告至今未獲三被告分文賠償，為維護(hù)公民生命權(quán)健康權(quán)不受侵犯,，特向法院提起訴訟,。

建基公司辯稱,，我們公司根本不知道有這回事，不知道事情怎么發(fā)生的,、發(fā)生的經(jīng)過,，收到法院的傳票才知道，中間的時(shí)間原告并沒有找過我們磚廠的領(lǐng)導(dǎo),。

科達(dá)公司辯稱,，一、本案被答辯人與被告張東升之間是屬于勞動(dòng)關(guān)系,，其損害應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》處理,，而不應(yīng)按人身損害賠償方式調(diào)整。被答辯人在起訴狀稱其2009年9月20日就到被告張東升開的“惠陽區(qū)淡水東升木器店”（即個(gè)體工商戶,，營業(yè)執(zhí)照4413813005593）來工作,，從事跟車送貨的勞動(dòng)，因此與被告張東升形成勞動(dòng)關(guān)系,。直到事故發(fā)生之日止,，即2010年11月22日傍晚為止，存在勞動(dòng)關(guān)系,。在此期間,，按照《個(gè)體戶機(jī)讀檔案登記資料》顯示，成立期在2007年1月16日,，核準(zhǔn)日期2011年5月18日,，注銷日期2011年5月18日，也就是說被告張東升在合法經(jīng)營時(shí)間是從2007年1月16日至2011年5月18日止,。而被答辯人則在2009年9月20日到2010年11月22日止在被告張東升的“東升”店工作,，屬于合法期間的勞動(dòng)關(guān)系，被告張東升屬于合法的用工單位的主體,。那么,，被答辯人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的人身損害事故，依法應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款關(guān)于“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的傭工,，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”,。據(jù)此可見，本案不屬于因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系而適用人身損害賠償來訴訟,，而應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》來處理,。為此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第12條第一款規(guī)定,，本案應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,。同樣,，依據(jù)該《解釋》第11條第三款關(guān)于：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”,，本案因被答辯人與被告張東升之間是屬于勞動(dòng)關(guān)系而形成的工傷保險(xiǎn)范圍,，故本案不能適用上述《解釋》來適用處理。此外,，退一步來說,，即使本案屬于“雇傭關(guān)系”，也不能適用該《解釋》第11條第一款關(guān)于“雇員在從事雇傭勞動(dòng)中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定,。因?yàn)?，被答辯人的起訴請求是“判令三被告向原告連帶承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任”。而按照上述解釋規(guī)定,，要么是雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,，要么是第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，不能將雇主與第三人作為連帶責(zé)任的主體被起訴,。因此,，本案起訴不符合起訴要求，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴,。二,、答辯人與被答辯人不存在損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系，也不存在關(guān)聯(lián)性,，更不存在任何過錯(cuò)性,。首先，被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司是磚廠,，其磚廠安裝的鍋爐設(shè)備生產(chǎn),，是被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備范圍內(nèi)，其設(shè)備安裝是否存在對他人有危險(xiǎn)而造成他人人身傷亡的事實(shí)發(fā)生,，其責(zé)任屬于被告惠州市輕質(zhì)磚有限公司所承擔(dān),；答辯人僅僅是該鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方，與被答辯人不存在人身損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,，故不存在賠償責(zé)任,。其次，被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司將鍋爐回水池安裝在鍋爐房后面,，該地不屬于外人必須通過的道路或小道,，不存在對公眾安全通過的安全隱患過錯(cuò),。因此,，作為承攬鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，對被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司在此地設(shè)置安裝的鍋爐回水池不具有對外負(fù)有安全保障的義務(wù)，與答辯人無關(guān)聯(lián)性,。再次,，正如答辯人在訴訟中所承認(rèn)的事實(shí)“下完貨后扛袋返回車上途中，因原路被多車下貨堵塞,，磚廠陳廠長要本人繞道鍋爐房后面”,。也就是說，被答辯人之所以要走過鍋爐房后面,，是被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司的廠長叫去走的,，而磚廠的廠長是明知鍋爐房后面設(shè)置有鍋爐回水池，如外人路過會(huì)有危險(xiǎn)發(fā)生,，但廠長還是叫被答辯人經(jīng)過,，因而導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生。因此,，被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司就存在過錯(cuò)了,。而答辯人僅僅是承攬?jiān)撳仩t蒸汽的生產(chǎn)，與磚廠是一種承攬關(guān)系,，該鍋爐回水池對外是否造成他人損害,，則答辯人不因此而存在過錯(cuò)。況且被答辯人從鍋爐房后面經(jīng)過,，并不是答辯人要求其經(jīng)過的,，主觀上不存在有過錯(cuò)。而且,，被答辯人所完成的工作是為了被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司的利益而服務(wù)的,，即為用人單位張東升送貨到磚廠即被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司所在地。因此,，在被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司所在地發(fā)生人身損害,，其過錯(cuò)應(yīng)由磚廠即被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司承擔(dān)，答辯人與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司是承攬關(guān)系,，對外不存在過錯(cuò)問題,。三、答辯人不存在要與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司和被告張東升共同對被答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。首先,，答辯人與被告張東升不是共同的侵權(quán)人，也不是共同的用人單位,，故不存在承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任,。其次,，答辯人與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司不是共同開辦的磚廠，也不是共同擁有的鍋爐蒸汽生產(chǎn)的所有人,，不是共同使用該鍋爐所產(chǎn)生的共同利益者,，故對外不存在共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。再次,，答辯人與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司是鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，如有因鍋爐生產(chǎn)過程中對外發(fā)生人身損害賠償，也只能由被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司對外承擔(dān),，然后才發(fā)生是否存在因答辯人的過錯(cuò)而由被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司再對答辯人行使追償權(quán),。但從對外而言，答辯人就不存在要負(fù)連帶賠償責(zé)任,。即被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司依法屬于“第三人造成雇員人身損害”的主體地位,，而答辯人依法不屬于第三人的主體地位。因此,，答辯人依法不能成為本案“第三人”的主體地位去連帶承擔(dān)被答辯人的人身損害賠償責(zé)任,，故應(yīng)駁回其對答辯人的訴請。

張東升未答辯,，亦未提交相關(guān)證據(jù),。

原審法院經(jīng)審理查明：惠州市惠陽區(qū)淡水東升木器店（下稱東升木器店）系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者系被告張東升,。2009年9月20日,，原告經(jīng)人介紹進(jìn)入東升木器店工作，從事跟車送貨,。2010年11月22日傍晚,，原告跟車送貨到被告建基公司處跌入被告科達(dá)公司承包的鍋爐回水池被燙傷。事故發(fā)生后,，原告以“韋實(shí)”名義進(jìn)入惠陽三和醫(yī)院住院治療,，經(jīng)診斷為“雙下肢燙傷淺°、面積30%”,，2011年1月20日出院,，住院時(shí)間59日。2012年8月21日,，原告向惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定,；同日，惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局以原告的申請超過法定時(shí)效為由不予受理,。2012年8月28日,，根據(jù)原告的申請，廣東淡澳法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告的工傷傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行評定,，作出淡澳司鑒所（2012）臨鑒字第181號《司法鑒定意見書》,，鑒定意見：1、胡大亮的損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系,；2,、胡大亮全身瘢痕形成達(dá)體表面積的3.39%，構(gòu)成級（拾級）傷殘,；3,、胡大亮雙足背面增生瘢痕切除等后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需12000元,。原告為上述鑒定支付鑒定費(fèi)2300元,。原告于2012年9月21日向法院起訴被告建基公司，2012年12月7日以“案情復(fù)雜需補(bǔ)充證據(jù)”為由申請撤回起訴,。

另查明,，2010年6月19日，被告建基公司,、科達(dá)公司簽訂《承包管理合同》,，由被告科達(dá)公司承包被告建基公司的鍋爐生產(chǎn)蒸汽賣給被告建基公司。原告住院期間,，被告張東升向原告支付伙食費(fèi)1500元,。被告科達(dá)公司未能舉證證明其承包的鍋爐回水池已設(shè)置安全防護(hù)措施和危險(xiǎn)警示標(biāo)志。

原審法院認(rèn)為,，被告張東升雇傭原告從事跟車送貨,，雖未簽訂書面雇傭合同，但已形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系,。雇主是被告張東升,，雇員是原告。原告在工作期間發(fā)生事故,，應(yīng)按人身損害賠償處理,。原告在經(jīng)過被告科達(dá)公司承包的鍋爐回水池時(shí)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,。被告科達(dá)公司未在鍋爐回水池旁采取安全防護(hù)措施和設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志致使原告遭受人身損害,，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告建基公司未能舉證證明事故發(fā)生時(shí)原告對其與被告科達(dá)公司之間的承包關(guān)系是明知的,，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；被告張東升應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,，被告科達(dá)公司的賠償范圍為：殘疾賠償金18743.46元,、誤工費(fèi)29962.14元、護(hù)理費(fèi)5409.25元,、雙足增生瘢痕切除術(shù)（后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用）費(fèi)用12000元,、住院期間伙食費(fèi)1450元,、交通費(fèi)200元、司法鑒定費(fèi)2300元,、精神撫慰金8000元,。原告未能舉證證明其系城鎮(zhèn)居民，雖有固定收入,，但未能證明在城鎮(zhèn)居住滿一年,，殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，依照廣東省一般地區(qū)2012年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的二十年計(jì)算,。誤工費(fèi)依照廣東省2012年度木材加工及竹,、藤、棕,、草制造業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)從事故發(fā)生之日起計(jì)至原告?zhèn)麣堅(jiān)u定之前一日,；原告的訴訟請求低于前述標(biāo)準(zhǔn)，從其請求,。護(hù)理費(fèi)依照廣東省2012年度其他服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)按原告住院時(shí)護(hù)理人員的護(hù)理時(shí)間,、1人計(jì)算。雙足增生瘢痕切除術(shù)（后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用）費(fèi)用依照鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定,。住院期間伙食費(fèi)按原告住院時(shí)間每日50元計(jì)算,；被告張東升已付部分予以扣除。交通費(fèi)予以支持,。司法鑒定費(fèi)憑據(jù)支付,。事故導(dǎo)致原告?zhèn)麣垼o原告造成精神痛苦,，被告科達(dá)公司應(yīng)適當(dāng)賠償原告精神撫慰金,。原告請求被告方支付營養(yǎng)費(fèi)理由不充分，證據(jù)不足,，不予支持,。被告張東升經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)以缺席論處,。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款,、第二款,、第十八條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，判決如下：

（一）被告科達(dá)公司賠償原告胡大亮57045.40元【（殘疾賠償金18743.46元＋誤工費(fèi)29962.14元＋護(hù)理費(fèi)5409.25元＋后續(xù)醫(yī)療雙足增生瘢痕切除術(shù)費(fèi)用12000元＋住院期間伙食費(fèi)1450元＋交通費(fèi)200元＋司法鑒定費(fèi)2300元）×70%賠償責(zé)任＋精神撫慰金8000元】,，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)付清；

被告建基公司、張東升對上述賠償款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任,；

（二）駁回原告胡大亮請求營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求,。

案件受理費(fèi)2853元，由原告胡大亮負(fù)擔(dān)2683元,；被告科達(dá)公司負(fù)擔(dān)170元,，被告建基公司、張東升連帶負(fù)擔(dān),。

胡大亮不服原審判決,，向法院提起上訴，請求：二審依法改判,。

本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，而非按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（一）對于原告已在城鎮(zhèn)工作滿一年,，原告有第三組證據(jù)證實(shí),，磚廠和鍋爐公司均無異議，一審也已經(jīng)審理查實(shí),。（二）“城鎮(zhèn)工作滿一年”應(yīng)視為“城鎮(zhèn)居住滿一年”。胡大亮作為四川省蓬安縣村民,，其在惠陽區(qū)工作,，不可能于下班后回到四川蓬安縣農(nóng)村休息居住，也不可能于次日清晨從四川蓬安縣農(nóng)村返回惠州市惠陽區(qū)正常上班,。據(jù)此推定，四川農(nóng)民胡大亮在廣東城鎮(zhèn)工作,，必然要在工作地城鎮(zhèn)居住,。（三）“在城鎮(zhèn)居住滿一年”和“在城鎮(zhèn)工作滿一年”，文字表述雖有差異,，但沒有本質(zhì)區(qū)別,。都是反映了農(nóng)村居民通過城鎮(zhèn)就業(yè)或者經(jīng)營融入城鎮(zhèn)的過程（即“農(nóng)民的市民化”），對于已經(jīng)基本融入城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對待,。（四）作為共同被告的雇主張東升,，對于雇員不在其宿舍居住，不能舉反證證明,。故被告均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。（五）惠州市兩級法院均已在同類案件中確認(rèn)：對于交通事故以外的人身損害案件，受害人雖為農(nóng)村戶口,，但在城市工作滿一年且有固定收入的,，其相關(guān)賠償也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對待。基于類似案件類似處理原則,，本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。［參見惠陽區(qū)人民法院（2012）惠陽法民一初字第584號民事判決，惠州市中級人民法院（2012）惠中法民一終第1161號民事判決］,。綜上,，原告已在城鎮(zhèn)工作和居住超過一年并有固定收入，故其殘疾賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）,，一審法院認(rèn)為原告未能舉證證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住滿一年,，與本案的證據(jù)和事實(shí)不符，并據(jù)此將殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自然是錯(cuò)誤的,。

磚廠和鍋爐公司均有重大過失,，原告僅為輕微過失，因此本案依法不應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任,，一審判決原告自負(fù)30%民事責(zé)任是錯(cuò)誤的,。（一）建基磚廠對本案事故發(fā)生有重大過失。第一,，磚廠作為鍋爐設(shè)備及附屬設(shè)施所有人,，明知鍋爐設(shè)備及附屬設(shè)施未有安全防護(hù)措施和危險(xiǎn)警示標(biāo)志等安全隱患，不積極整改消除危險(xiǎn),，反而將其外包給科達(dá)公司經(jīng)營,，違反了《安全生產(chǎn)法》規(guī)定，是本案事故發(fā)生的根本原因,；第二,，作為發(fā)包方，磚廠有義務(wù)和職責(zé)監(jiān)督承包方鍋爐公司消除安全隱患實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn),，但是磚廠完全未盡到監(jiān)督職責(zé),；第三，共同被告鍋爐公司確認(rèn)：磚廠廠長明知鍋爐房后面設(shè)置有回水池,，如外人路過會(huì)有危險(xiǎn)發(fā)生,，但廠長還是叫被答辯人經(jīng)過，導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生,。以上事實(shí)在被告《民事答辯狀》和《一審判決書》中均有詳細(xì)記載,。第四，事故發(fā)生后,，經(jīng)營單位應(yīng)依法向安監(jiān)部門報(bào)告,，并由該部門查清事故原因、性質(zhì)和責(zé)任等,。但磚廠隱瞞不報(bào),，導(dǎo)致事故原因和責(zé)任無法徹底查清,。可見磚廠存在重大過失,。（二）鍋爐公司對本案事故亦存在重大過失,。第一，科達(dá)公司明知鍋爐設(shè)備及附屬設(shè)施不符合安全生產(chǎn)規(guī)定卻與磚廠簽訂承包合同進(jìn)行生產(chǎn),。第二,，科達(dá)公司具有督促發(fā)包人排除安全隱患幫自行排除安全隱患的職責(zé)和義務(wù)，但是鍋爐公司疏于負(fù)責(zé),，導(dǎo)致本案事故發(fā)生,；第三，鍋爐回水池未有安全防護(hù)措施和危險(xiǎn)警示標(biāo)志,，是導(dǎo)致本案事故的直接原因,。第四，事發(fā)后,，鍋爐公司同樣對安全事故隱瞞不報(bào),，導(dǎo)致事故原因及責(zé)任無法徹底查情。（三）受害人僅為輕微過失（比一般過失程度還低）,，第一,，受害人冬天傍晚在磚廠下貨行走，對客戶磚廠安全生產(chǎn)情況不熟悉且是在磚廠廠長指導(dǎo)下繞道（鍋爐房）后面受傷,，其違背謹(jǐn)慎注意義務(wù)是輕微的,，應(yīng)認(rèn)定為輕微過失或一般過失，不能認(rèn)定為重大過失或次要責(zé)任,；第二，本案也未經(jīng)安監(jiān)部門調(diào)查并查實(shí)受害入負(fù)有重大過失或者次要責(zé)任,；第三,，被告均未有任何證據(jù)證實(shí)原告有重大過失或次要責(zé)任。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意,、過失的,，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或免除義務(wù)人的賠償責(zé)任,。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害,，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,。本案中,，磚廠、鍋爐公司均為重大過失,，受害人僅為輕微過失（至多為一般過失）,，故本案依法不應(yīng)減輕義務(wù)人的賠償責(zé)任,。一審以原告經(jīng)過鍋爐回水池旁未盡謹(jǐn)慎義務(wù)認(rèn)定其為次要責(zé)任并判定其自擔(dān)30%責(zé)任，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均有誤,，懇請二審改判責(zé)任全部由三被告承擔(dān),。

訴訟費(fèi)方面：（一）案件受理費(fèi)核定為2853元錯(cuò)誤。本案案由為：生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛，屬于非財(cái)產(chǎn)案件中的人格權(quán)類別,，原告起訴總金額為127634.56元,，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》笫十三條第二款第2項(xiàng)規(guī)定，案件受理費(fèi)最多為1138元,。立案庭初核是正確的,，但一審民事庭按照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判定為2853元是錯(cuò)誤。（二）案件受理費(fèi)分擔(dān)極端不公平,?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第29條第二款規(guī)定，對于部分勝訴部分?jǐn)≡V的案件,，人民法院應(yīng)根據(jù)具體情況決定由雙方分擔(dān)訴訟費(fèi),。司法實(shí)踐中有兩種分擔(dān)辦法。第一種方法為,，根據(jù)雙方過錯(cuò)比例由雙方分擔(dān)訴訟費(fèi),。本案中，上訴人先假定本案裁判原被告過失比例為3：7無誤,，那么原告承擔(dān)比例亦應(yīng)為30%,，三被告相應(yīng)為70%現(xiàn)一審認(rèn)定原被告為94：6（即2683：170）顯然是錯(cuò)誤的。第二種方法為,，被告承擔(dān)比例為實(shí)際判決金額除以原告起訴總金額,。本案中上訴人先假定本案裁判賠償金額57045.40元無誤，那么被告承擔(dān)比例也為44.6%（即57045.40／127634.56）,，原告則應(yīng)分擔(dān)55.4%?，F(xiàn)一審認(rèn)定原被告按94：6分擔(dān)也是錯(cuò)誤的?？梢?，不管用哪種方法計(jì)算，判定原告承擔(dān)94%的訴訟費(fèi)與法律公平原則和客觀實(shí)際不符?，F(xiàn)懇請二審依法對本案受理費(fèi)總額及雙方分擔(dān)額作出公平的判定,。

綜上所述，一審判決在殘疾賠償金計(jì)算,、原告是否應(yīng)承擔(dān)三成責(zé)任及案件受理費(fèi)計(jì)算及負(fù)擔(dān)存在明顯錯(cuò)誤,。懇請二審依法改判,。

科達(dá)公司不服原審判決，向法院提起上訴,，請求：1,、撤銷第576號判決書中判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的判決；2,、請求改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任,；3、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān),。

本案被上訴人與被告三之間是屬于勞動(dòng)關(guān)系,，其損害應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，而不應(yīng)按人身損害賠償方式調(diào)整,。被上訴人在起訴狀稱其在2009年9月20日就到被告三開的“惠陽區(qū)淡水東升木器店”［即個(gè)體工商戶,，營業(yè)執(zhí)照4413813005593）來工作，從事跟車送貨的勞動(dòng),，因此與被告三形成勞動(dòng)關(guān)系,。直到事故發(fā)生之日止，即2010年11月22日傍晚為止,，存在勞動(dòng)關(guān)系,。在此期間，按照《個(gè)體戶機(jī)讀檔案登記資料》顯示,，成立期在2007年1月16日,，核準(zhǔn)日期2011年5月18日，注銷日期2011年5月18日,，也就是說被告三在合法經(jīng)營時(shí)間是從2007年1月16日至2011年5月18日止,。而被上訴人則在2009年9月20日到2010年11月22日止在被告三的“東升”店工作，屬于合法期間的勞動(dòng)關(guān)系,，被告三屬于合法的用工單位的主體,。那么，被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的人身損害事故,，依法應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款關(guān)于“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”,。據(jù)此可見,，本案不屬于因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系而適用人身損害賠償來訴訟，而應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》來處理,。為此,，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱解釋）第12條第一款規(guī)定，本案應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,。同樣,，依據(jù)該《解釋》第11條第三款關(guān)于：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的,，不適用本條規(guī)定”，本案因被上訴人與被告三之間是屬于勞動(dòng)關(guān)系而形成的工傷保險(xiǎn)范圍,，故本案不能適用上述《解釋》來適用處理,。但是，原審判決仍然認(rèn)定屬于雇傭關(guān)系,，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，應(yīng)當(dāng)予以撤銷改判。此外,，退一步來說,，即使本案屬于“雇傭關(guān)系”，也不能適用該《解釋》第11條第一款關(guān)于：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定,。因?yàn)?，被上訴人的起訴請求是“判令三被告向原告連帶承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任”。而按照上述解釋規(guī)定,，要么是雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,，要么是第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，不能將雇主與第三人作為連帶責(zé)任的主體被起訴,。因此,，本案起訴不符合起訴要求，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴,。但是,，原審在適用此法律解釋時(shí)，卻明顯違背該司法解釋,，屬于適用法律錯(cuò)誤,，依法應(yīng)予改判。

上訴人與被上訴人不存在損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,，也不存在關(guān)聯(lián)性,，更不存在任何過錯(cuò)性。首先,，被告一是磚廠,，其磚廠安裝的鍋爐設(shè)備生產(chǎn)，是被告一的生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備范圍內(nèi),，其設(shè)備安裝是否存在對他人有危險(xiǎn)而造成他人人身傷亡的事實(shí)發(fā)生,，其責(zé)任屬于被告一所承擔(dān),；上訴人僅僅是該鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方，與被上訴人不存在人身損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,，故不存在賠償責(zé)任,。其次，被告一將鍋爐回水池安裝在鍋爐房后面,，該地不屬于外人必須通過的路道或小道,，不存在對公眾安全通過的安全隱患過錯(cuò)。因此,，作為承攬鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，對被告一在此地設(shè)置安裝的鍋爐回水池不具有對外負(fù)有安全保障的義務(wù)，與上訴人無關(guān)聯(lián)性,。再次,，正如上訴人在訴訟中所承認(rèn)的事實(shí)：“下完貨后扛袋返回車上途中，因原路被多車下貨堵塞,，磚廠陳廠長要本人繞道鍋爐房后面”,。也就是說，被上訴人之所以要走過鍋爐房后面,，是被告一的廠長叫去走的,，而磚廠的廠長是明知鍋爐房后面設(shè)置有鍋爐回水池，如外人路過會(huì)有危險(xiǎn)發(fā)生,，但廠長還是叫被上訴人經(jīng)過,，因而導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生。因此,，被告一就存在過錯(cuò)了,。而上訴人僅僅是承攬?jiān)撳仩t蒸汽的生產(chǎn)，與磚廠是一種承攬關(guān)系,，該鍋爐回永池對外是否造成他人損害,，則上訴人不因此而存在過錯(cuò)。況且被上訴人從鍋爐房后面經(jīng)過,，并不是上訴人要求其經(jīng)過的,，主觀上不存在有過錯(cuò)。而且,，被上訴人所完成的工作是為了被告一的利益而服務(wù)的,，即為用人單位張東升送貨到磚廠即被告一所在地。因此,，在被告一所在地發(fā)生人身損害，其過錯(cuò)應(yīng)由磚廠即被告一承擔(dān),，上訴人與被告一是承攬關(guān)系,，對外不存在過錯(cuò)問題,。所以，上訴人不存在對被上訴人直接承擔(dān)人身損害賠償?shù)呢?zé)任,，原審判決上訴人直接承擔(dān)被上訴人的人身損害賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的,，依法應(yīng)予改判。三,、上訴人不存在要與被告一和被告三共同對被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。首先，上訴人與被告三不是共同的侵權(quán)人,，也不是共同的用人單位,，故不存在承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任。其次,，上訴人與被告一不是共同開辦的磚廠,，也不是共同擁有的鍋爐蒸汽生產(chǎn)的所有人，不是共同使用該鍋爐所產(chǎn)生的共同利益者,，故對外不存在共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。再次，上訴人與被告一是鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，如有因鍋爐生產(chǎn)過程中對外發(fā)生人身損害賠償,，也只能由被告一對外承擔(dān)，然后才發(fā)生是否存在因上訴人的過錯(cuò)而由被告一再對上訴人行使追償權(quán),。但從對外而言,，上訴人就不存在要負(fù)連帶賠償責(zé)任。即被告一依法屬于“第三人造成雇員人身損害的”主體地位,，而上訴人依法不屬于第三人的主體地位,。因此，上訴人依法不能成為本案“第三人”的主體地位去連帶承擔(dān)被上訴人的人身損害賠償責(zé)任,，故應(yīng)駁回其對上訴人的訴請,。然而，原審卻違反上述司法解釋,，故意違背法律作出適用法律錯(cuò)誤的判決,。因此，必須依法撤銷原判決,，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的人身損害賠償?shù)呢?zé)任,。

建基公司答辯稱：與一審答辯意見一致，我們不知道這起事故的發(fā)生,。

張東升未作答辯,。

胡大亮針對科達(dá)公司的上訴答辯如下：

三被告作為人身侵權(quán)案件的被訴主體有法律依據(jù)。（一）原告受傷因超過一年工傷認(rèn)定時(shí)效己無法按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定主張工傷保險(xiǎn)待遇，但根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條,、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條,、3條、6條并參照廣東省高院指導(dǎo)意見,，原告可以另行通過侵權(quán)訴訟救濟(jì),。可見,，用人單位張東升是侵權(quán)案件適格被告,。（二）不管原告與用人單位之間是何種法律關(guān)系，均不影響第三入侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),。第一,，假如原告與被告三張東升是勞動(dòng)關(guān)系，且受傷未超過一年工傷認(rèn)定時(shí)效,，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定,，原告享有工傷和侵權(quán)雙重賠償權(quán)利。第二,，假如原告與被告三張東升為雇傭關(guān)系,，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，原告有權(quán)要求雇主和第三人承擔(dān)人身侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任,。本案符合上述第二種情況,。綜上，原告為雇主送貨至客戶處被燙傷,，原告將雇主和第三人列為人身侵權(quán)案件共同被告并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任,，有充分法律依據(jù)?？七_(dá)鍋爐公司主張傷者不應(yīng)向第三人主張侵權(quán)賠償,，沒有任何依據(jù)。

一審已查明本案基本事實(shí)即原告為雇主張東升送貨至建基磚廠被鍋爐熱水燙傷,。第一,，原告向一審共提供了16份證據(jù)，確實(shí)充分,，基本事實(shí)清楚,。原告16份證據(jù)，既有證人證言,、也有錄音證據(jù),、還有相關(guān)部門的書證，相互印證,，已形成證據(jù)鏈,。第二，被告建基磚廠對原告前15份證據(jù)不持異議，即建基磚廠已對本案基本事實(shí)予以認(rèn)可,。第三,，鍋爐公司雖提出異議，但未提出任何足以推翻本案事實(shí)的反證,；且其在《民事答辯狀》中，實(shí)際對本案基本事實(shí)予以認(rèn)可,。鍋爐公司承認(rèn)：“本案被答辯人與被告三之間是屬于勞動(dòng)關(guān)系,，其損害應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》處理……被答辯人之所以要走鍋爐房后面，是被告一的廠長叫去走的,，而磚廠的廠長是明知鍋爐房后面設(shè)置有鍋爐回水池,，如外人路過會(huì)有危險(xiǎn)發(fā)生，但廠長還是叫被答辯人經(jīng)過,，因而導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生……在被告一所在地發(fā)生人身損害,，其過錯(cuò)應(yīng)由磚廠即被告一承擔(dān)?！笨梢?，被告鍋爐公司實(shí)際認(rèn)可了本案基本事實(shí)。第四,、被告張東升經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟,，未提供答辯意見及反證。故三被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，有事實(shí)依據(jù),。原告要求雇主和第三人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。被告鍋爐公司上訴請求沒有任何依據(jù),，懇請二審依法駁回,。

法院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí),，法院予以確認(rèn),。

法院另查明，一審判決書送達(dá)后,，胡大亮于2014年7月10日向惠陽區(qū)人民法院提出訴訟費(fèi)復(fù)核申請,，認(rèn)為一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)存在錯(cuò)誤?；蓐枀^(qū)人民法院審核后,，于2014年7月14日作出復(fù)核決定書，對案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)重新作出認(rèn)定：案件受理費(fèi)為1138元,，由原告胡大亮負(fù)擔(dān)568元,；被告惠東縣科達(dá)鍋爐設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)570元；被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司、張東升連帶負(fù)擔(dān),。

本案在二審訴訟期間,，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、本案的殘疾賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；

2,、原審認(rèn)定的責(zé)任劃分是否恰當(dāng),。

三、法律分析

本案系生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛。

關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題,，上訴人胡大亮雖為農(nóng)村戶籍,，但其在一審中提交了相關(guān)的工資支付清單及工友出庭證明，證明已在城鎮(zhèn)工作滿一年并居住在被上訴人張東升開辦的東升木器店,，在各方當(dāng)事人無相反證據(jù)予以推翻的情況下,，法院依法采信上訴人提供的上述證據(jù)的內(nèi)容，認(rèn)定胡大亮在城鎮(zhèn)居住滿一年,，并有固定收入,。綜合以上實(shí)際情況，本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),，原審法院認(rèn)定適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤,，法院予以糾正。故胡大亮殘疾賠償金應(yīng)為60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）,。

關(guān)于原審的責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴},，科達(dá)公司作為專業(yè)的鍋爐設(shè)備安裝、改造,、維修單位,，未按安全生產(chǎn)法規(guī)設(shè)置相關(guān)的安全防護(hù)措施及危險(xiǎn)警示標(biāo)志，導(dǎo)致本案上訴人胡大亮在經(jīng)過科達(dá)公司承包的鍋爐回水池時(shí),，跌入回水池被燙傷,，科達(dá)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任,。胡大亮作為送貨人,，對事故發(fā)生地的環(huán)境陌生，在沒有科達(dá)公司或建基公司的人員指引的情況下,，擅自進(jìn)入科達(dá)公司承包的鍋爐廠房并跌倒?fàn)C傷,，亦存在一定的過程,，故上訴人胡大亮應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，即自行承擔(dān)30%的責(zé)任,。綜上,，原審對事故責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，法院予以維持,。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律部分有誤,，法院予以糾正。上訴人上訴有理部分予以采納,，無理部分予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

（一）維持惠州市惠陽區(qū)人民法院（2013）惠陽法民一初字第576號民事判決的第二項(xiàng)及復(fù)核決定書對訴訟費(fèi)分擔(dān)的處理,。

（二）變更惠州市惠陽區(qū)人民法院（2013）惠陽法民一初字第576號民事判決的第一項(xiàng)為：惠東縣科達(dá)鍋爐設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償上訴人胡大亮人身傷害各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失86242.4元?；葜菔薪ɑp質(zhì)磚有限公司,、張東升對上述賠償款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審受理費(fèi)1138元,，由惠東縣科達(dá)鍋爐設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān),。胡大亮預(yù)交的上訴費(fèi)1138元，由法院直接予以退回,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條

2,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款,、第二款,、第十八條第一款

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十四條

4,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條