一、基本案情

原告楊仟妹訴稱,，2014年6月27日,，我在乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)二九一大隊(duì)路旁菜地摘菜時(shí)，被告飼養(yǎng)的藏獒竄出來(lái)將我咬傷致“左下肢多發(fā)性犬傷Ⅲ級(jí)”,，經(jīng)韶關(guān)市湞江區(qū)風(fēng)采社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療25天和多次診治復(fù)查,，現(xiàn)傷口基本痊愈。我住院期間由被告妻子負(fù)責(zé)護(hù)理,，住院及門診醫(yī)藥費(fèi)已由被告支付,。我認(rèn)為，我所受傷害是因被告對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物沒有盡到看護(hù)責(zé)任造成的,，我在被咬傷,、醫(yī)治和善后調(diào)節(jié)的過(guò)程中，遭受了極大的精神痛苦和傷害,，且狂犬病的潛伏期可長(zhǎng)達(dá)20-30年,，發(fā)病的死亡率達(dá)到100%，使得我心頭就像埋進(jìn)了一顆定時(shí)炸彈,，一直在折磨我的心神,。按照《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償我住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元／天×25天=2500元）,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元,、家庭護(hù)理費(fèi)1750元、精神損害賠償金20000元,，合計(jì)25000元,。為維護(hù)我的合法權(quán)益，特具狀法院,，請(qǐng)求判決：1,、被告賠償我各項(xiàng)損失合計(jì)25000元；2,、保留可能潛伏狂犬病毒日后發(fā)病治療所需醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)人身?yè)p害賠償?shù)淖匪鳈?quán)利,；3,、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告侯紅志辯稱,，一,、原告被狗咬傷的地點(diǎn)是在我家庭院門口，并非原告訴稱的二九一大隊(duì)路旁,；我家庭院門口左側(cè)并未種植有蔬菜,，原告訴稱在自家地里摘菜時(shí)被狗咬傷與客觀事實(shí)不符。二,、原告存在重大過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任,。我飼養(yǎng)的狗平時(shí)和事發(fā)當(dāng)天都是用鐵鏈拴鎖在我家庭院或者大門口的，不可能跑到院外路旁去,。原告與我是鄰居,，關(guān)系一直很好，如我在場(chǎng)的話,，原告出入我家庭院大門根本不會(huì)出事,。原告之所以會(huì)在我家庭院門口被狗咬傷，是因其未經(jīng)主人同意擅自進(jìn)入我家院內(nèi)且存在異動(dòng)行為,，其在主觀上存在重大過(guò)失,，且該過(guò)失與其受害有直接的因果關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任,。三,、原告訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院期間,，我為原告支付了1050元伙食費(fèi)及其親屬來(lái)探望時(shí)的伙食費(fèi)96元。對(duì)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi),，我只承擔(dān)70%的民事責(zé)任,，對(duì)于超出部分，我不予賠償,；原告要求我重復(fù)負(fù)擔(dān)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴求,，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告所受傷害既未構(gòu)成傷殘等級(jí),，又無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)需給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，故其訴請(qǐng)要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù),；且在原告住院期間,，我出于同情之心，為原告購(gòu)買了兩箱牛奶,、針劑氨基酸12瓶,，合計(jì)金額已超過(guò)2000元,，已為原告增加了足夠的營(yíng)養(yǎng)。3,、家庭護(hù)理費(fèi)：原告受傷住院期間是由我妻子護(hù)理,，其訴稱的家庭護(hù)理是指治療終結(jié)出院回家后的護(hù)理，因其并未構(gòu)成傷殘等級(jí),，其出院后生活也能夠自理,，且沒有醫(yī)囑證明其出院后仍需他人進(jìn)行護(hù)理，故其該項(xiàng)訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù),。4,、精神損害賠償金。狗撲咬時(shí)會(huì)使原告產(chǎn)生一定的心理恐懼,，但并未達(dá)到嚴(yán)重程度,，也未造成嚴(yán)重后果。案發(fā)后,，我當(dāng)即將肇事的狗殺掉，消除了家犬繼續(xù)侵權(quán)機(jī)會(huì),，并親自登門向原告及其家屬賠禮道歉,，贈(zèng)送物品對(duì)原告進(jìn)行撫慰，且支付了原告住院期間的全部治療費(fèi),、伙食費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用,。因此，原告訴請(qǐng)要求賠償精神損害賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),。5,、預(yù)后結(jié)果屆時(shí)定論：我飼養(yǎng)的狗是挪威犬而非藏獒，其性情相對(duì)溫和,。我的狗是否存在狂犬病毒,，原告是否感染，防疫是否有效,，將來(lái)是否存在損害,，目前不得而知。將來(lái)的結(jié)果只能屆時(shí)定論,，不屬本案審理范疇,。綜上所述，請(qǐng)法院以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩,，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明,，原,、被告兩家住址間隔一條公路和一條水渠,。2014年6月27日早上9時(shí)左右，原告楊仟妹在被告家庭院門口外被被告侯紅志飼養(yǎng)的狗咬傷,。同日,，被告的妻子帶著原告楊仟妹多處求醫(yī)，于當(dāng)日到韶關(guān)市湞江區(qū)風(fēng)采社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療共24天（入出院時(shí)間為2014年6月27日至2014年7月21日）,，其傷情經(jīng)診斷為“左下肢多發(fā)性犬傷Ⅲ級(jí)”,，醫(yī)囑建議：注意休息、避免劇烈活動(dòng),、防感染,，不適隨診；原告楊仟妹住院期間,，其是由被告的妻子負(fù)責(zé)護(hù)理,。2014年8月4日，原告楊仟妹回韶關(guān)市湞江區(qū)風(fēng)采社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心診療檢查,。原告楊仟妹治傷的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5617.25元已全部由被告侯紅志支付,。原告楊仟妹認(rèn)為其所受傷害是因?yàn)楸桓鎸?duì)其飼養(yǎng)的狗未盡到看護(hù)責(zé)任造成的，遂于2014年9月16日向法院提起訴訟,，提出前述訴訟請(qǐng)求,。在庭審中，原,、被告雙方確認(rèn)被告侯紅志已支付原告住院期間的伙食費(fèi)768元,。

上述事實(shí)，有起訴狀,、答辯狀,、疾病診斷證明書、廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)和庭審筆錄等證據(jù)在案佐證,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告的賠償責(zé)任與數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

三,、法律分析

本案為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛,，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。本案中，被告在飼養(yǎng)犬時(shí)未盡到管理義務(wù),，使該犬在其家庭院門口撲咬原告,，并致原告受傷住院治療長(zhǎng)達(dá)24天，原告所受傷害與該犬的撲咬存在直接因果關(guān)系，原告受傷的后果理應(yīng)由該犬的飼養(yǎng)人被告承擔(dān),。被告抗辯稱原告存在重大過(guò)失,，但其并未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對(duì)于被告的辯解法院不予采納,。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張,，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二十三條的規(guī)定，法院予以支持,，但具體金額應(yīng)依照《廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算,，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400元（100元／天×24天=2400元）；因原,、被告雙方確認(rèn)被告已支付原告住院期間的伙食費(fèi)768元,，故被告仍應(yīng)向原告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1632元（2400元-768元=1632元）。關(guān)于原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張,，雖然原告?zhèn)槲礃?gòu)成殘疾,，但因原告康復(fù)治療需要一定的營(yíng)養(yǎng)支持，對(duì)于該請(qǐng)求法院按照本案的實(shí)際情況,，酌情予以支持300元,；對(duì)于超出部分，法院不予支持,。至于被告看望原告時(shí)已購(gòu)買了牛奶、水果等物品給原告的行為,，屬基于良好道德風(fēng)尚的好意施惠行為,，其旨在增進(jìn)情誼，該行為并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，其該項(xiàng)支出的費(fèi)用不能從原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)中予以扣除,。關(guān)于原告要求被告賠償家庭護(hù)理費(fèi)的主張，因醫(yī)囑僅建議原告注意休息,、避免劇烈活動(dòng),，并未載明其出院后需繼續(xù)護(hù)理，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持,；被告對(duì)此的辯解理由成立,，法院予以采納。關(guān)于原告要求被告賠償精神損害賠償金的主張,，因原告年齡較大,，受傷后身心上均受到了一定傷害，故對(duì)于該請(qǐng)求法院將結(jié)合實(shí)際情況酌情予以支持2000元；對(duì)于超出部分,，法院不予支持,；被告辯解理由不成立，法院不予采納,。關(guān)于原告要求保留可能潛伏狂犬病毒日后發(fā)病治療所需醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)人身?yè)p害賠償?shù)淖匪鳈?quán)利的主張,，因無(wú)法確定原告將來(lái)是否會(huì)因此次事故感染狂犬病毒而發(fā)病，故對(duì)于該請(qǐng)求本案不作處理,。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款,、第二十一條、第二十三條,、第二十四條,，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，判決如下：

（一）限被告侯紅志于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告楊仟妹住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償金共計(jì)3932元,。

（二）駁回原告楊仟妹的其他訴訟請(qǐng)求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案件受理費(fèi)426元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取即216元,，由原告楊仟妹負(fù)擔(dān)116元,，由被告侯紅志負(fù)擔(dān)100元。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院,。

五、裁判結(jié)果

1,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條

2,、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條,、第二十三條,、第二十四條

3、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條

4,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條

5,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條