一,、基本案情

一審法院經(jīng)審理查明,，林育忠于2012年水稻收獲時節(jié)拉著打谷機(jī)到各村為村民提供有償水稻打谷服務(wù)。2012年7月21日下午3時左右,，林育忠拉著打谷機(jī)至陳愛珍地頭,，打算為陳愛珍打谷。在林育忠開動打谷機(jī)前,，陳愛珍前去清理打谷機(jī)桶內(nèi)的雜質(zhì),，林育忠未發(fā)現(xiàn)陳愛珍而開動打谷機(jī)，致使陳愛珍未能及時抽出打谷機(jī)桶內(nèi)的右手而被打谷機(jī)絞斷第一掌骨,、右姆指,、食指。陳愛珍受傷后被送到上思縣人民醫(yī)院治療,。陳愛珍自2012年7月21日至8月27日在上思縣人民醫(yī)院住院治療38天,，住院期間由其丈夫曾德金護(hù)理，治療費(fèi)用為14246.4元,。2012年11月26日,，經(jīng)廣西公明司法鑒定中心鑒定，陳愛珍傷情構(gòu)成八級傷殘,。陳愛珍受傷后,，林育忠至今未支付陳愛珍任何費(fèi)用，為此陳愛珍向該院起訴,，要求林育忠賠償陳愛珍治療費(fèi),、誤工費(fèi)等費(fèi)用175964.34元。

一審法院審理認(rèn)為,，本案爭議的焦點(diǎn)是：一,、林育忠是否應(yīng)向陳愛珍承擔(dān)損害賠償責(zé)任；二,、陳愛珍是否符合城鎮(zhèn)居民的條件,。一、第一個焦點(diǎn)問題,?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。本案林育忠在起動其自有的打谷機(jī)準(zhǔn)備為陳愛珍加工稻谷時不注意觀察，疏忽大意,，未盡合理限度范圍的安全保障義務(wù),，致使陳愛珍遭受人身損害，其行為有過錯,，應(yīng)根據(jù)其的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。根據(jù)本案實(shí)際,，該院酌定由林育忠向陳愛珍承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。陳愛珍為具有完全民事行為能力的成年人,，明知清理機(jī)械內(nèi)的物質(zhì)不是其責(zé)任又屬危險(xiǎn)行為而未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)致使自身受傷,，其行為有一定的過錯，可以減輕義務(wù)人的賠償責(zé)任,，該院酌定減輕林育忠30%的賠償責(zé)任,。二、第二個焦點(diǎn)問題,。林育忠戶籍在農(nóng)村,，職業(yè)為務(wù)農(nóng)，陳愛珍提供其在城鎮(zhèn)經(jīng)商的證據(jù)只能證明其受傷前短期的,、臨時性的經(jīng)商行為或?qū)儆谄湔煞虻慕?jīng)商行為,，卻不能證明陳愛珍離開住所地至起訴時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住1年以上或其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此,，陳愛珍要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償。

林育忠對陳愛珍所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，賠償項(xiàng)目：1,、醫(yī)療費(fèi)問題。陳愛珍有上思縣人民醫(yī)院門診,、住院收費(fèi)發(fā)票,，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為14246.4元，其要求賠償醫(yī)療費(fèi)14246.4元,，符合法律規(guī)定,，該院予以支持；2,、誤工費(fèi)問題,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘誤工的,，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”,、第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算,。受害人無固定收入的,，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定,，參照2012年度《廣西壯族自治道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》）計(jì)算，陳愛珍于2012年7月21日住院治療,，定殘日期為2012年11月26日,，誤工時間為128天,，誤工費(fèi)為6708.95元（19131元／年÷365天×128天），陳愛珍要求賠償10547.5元,，法院依法僅支持6708.95元,；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定,，參照《交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，陳愛珍住院38天,，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為40元／天×38天=1520元,，對陳愛珍要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元，該院予以支持,；4,、護(hù)理費(fèi)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù),、護(hù)理期限確定,。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算,；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的,，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)……?！钡囊?guī)定,，本案中，陳愛珍住院治療期間由其丈夫曾德金陪護(hù),，屬零售業(yè)人員,，故參照《交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，陳愛珍的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3206.47元（30799元／年÷365天×38天）,，陳愛珍要求賠償護(hù)理費(fèi)3206.44元,，屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，該院予以準(zhǔn)許,；5,、營養(yǎng)費(fèi)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定,?！标悙壅洳⑽刺峁┽t(yī)療機(jī)構(gòu)的意見證明其因受傷需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對陳愛珍該請求,，該院不予支持,。6、交通費(fèi)問題,。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算,。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn),、時間,、人數(shù)、次數(shù)相符合,?！标悙壅涮峁┑摹犊瓦\(yùn)微機(jī)發(fā)票》4張真實(shí)性該院不予確認(rèn)，不能作為定案依據(jù),；陳愛珍提供的黃佩瑯加油IC卡充值發(fā)票與本案沒有關(guān)聯(lián),，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。此外,，陳愛珍未能提供其就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的其他正式票據(jù),，故對陳愛珍要求林育忠賠償交通費(fèi)1000元的訴訟請求，該院不予以支持,。7,、傷殘賠償金問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程序或者傷殘等級,，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),，自定殘之日按二十年計(jì)算……?！钡囊?guī)定,，參照《交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，陳愛珍應(yīng)當(dāng)獲得殘疾賠償金31386元（5231元／年×20年×30%）,，陳愛珍要求賠償113124元,，該院依法僅支持31386元；8,、傷殘鑒定費(fèi)問題,。陳愛珍有廣西公明司法鑒定中心鑒定費(fèi)發(fā)票，鑒定費(fèi)數(shù)額為800元,，其要求賠償醫(yī)療費(fèi)800元,，符合法律規(guī)定，該院予以支持,；9,、精神撫慰金問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴(yán)重精神損害的,，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定,，林育忠的疏忽大意致使陳愛珍遭受傷殘，確實(shí)給其精神造成無法彌補(bǔ)的傷害,，其要求林育忠賠償其精神撫慰金,，符合法律規(guī)定，該院予以支持,，根據(jù)本案的實(shí)際,，該院酌情予以支持5000元。綜上,，根據(jù)該院確定的雙方責(zé)任比例,，陳愛珍應(yīng)得賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：（14246.4＋6708.95＋1520＋3206.44＋31386＋800＋5000）元×70%＝44007.45元。

綜上所述,，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條,、第十七條、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條,、第二十四條、第二十五條的規(guī)定,，判決：一,、被告林育忠賠償原告陳愛珍醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金,、傷殘鑒定費(fèi),、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)44007.45元。二,、駁回原告陳愛珍的其他訴訟請求,。案件受理費(fèi)690元（原告陳愛珍已預(yù)交），由原告陳愛珍負(fù)擔(dān)518元,，被告林育忠負(fù)擔(dān)172元,。

上訴人林育忠不服一審判決，上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)不清,，程序違法,，判決錯誤。理由：一,、一審程序違法,。陳愛珍在舉證期限內(nèi)向一審法院申請證人曾德財(cái)出庭，后因該證人證言對其不利,，又提出不需要證人出庭，而對林育忠提供的曾德財(cái)?shù)淖C人證言不予質(zhì)證,。一審法院對林育忠提交的證據(jù)未依法予以質(zhì)證,、審核認(rèn)定，屬于程序違法,。二,、一審對本案的法律關(guān)系未作認(rèn)定，且認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯誤,。林育忠自帶打谷工具為陳愛珍打谷，陳愛珍向林育忠支付每袋3元的勞務(wù)費(fèi),，雙方成立承攬合同關(guān)系,。打谷前，林育忠已明確告知陳愛珍打谷有危險(xiǎn),，不準(zhǔn)靠近,，且有在場人用手勢明示其不準(zhǔn)靠近，但陳愛珍不聽勸,。林育忠作為承攬人沒有任何過錯,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三,、沒有證據(jù)證明林育忠有過錯及未盡義務(wù),，一審認(rèn)定林育忠承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù),。綜上,，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求,。

被上訴人陳愛珍辯稱,，陳愛珍申請?jiān)仑?cái)出庭作證的原因是證明陳愛珍受傷系林育忠開動打谷機(jī)所致，后因林育忠在答辯狀中對此事予以認(rèn)可,，也不再需要證人出庭作證,，并不是證人證言不利而不讓證人出庭。在本案承攬關(guān)系中，林育忠作為機(jī)械操作手必須具備安全知識,，要確保他人人身安全,，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上,，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，請求駁回上訴,，維持原判,。

雙方當(dāng)事人在二審未提供新證據(jù)。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、一審程序是否錯誤；

2,、一審認(rèn)定本案的法律關(guān)系是否正確,；

3、一審對本案責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任劃分是否正確,。

三,、法律分析

（一）關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。林育忠在一審中提供由曾德財(cái)書寫的《證明》,，擬證明林育忠已提醒陳愛珍不能把手伸到打谷機(jī)吸谷口的事實(shí),，該證據(jù)屬于證人證言。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定,，曾德財(cái)無正當(dāng)理由未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢,，該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。林育忠認(rèn)為一審程序錯誤的上訴理由不充分,，法院不予支持,。

（二）關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定,，林育忠自帶工具為陳愛珍提供打谷服務(wù),，陳愛珍按3元／袋的價(jià)格支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人存在承攬合同關(guān)系,。林育忠啟動打谷機(jī)前,，陳愛珍在清理打谷機(jī)桶內(nèi)的雜物，林育忠在未確認(rèn)陳愛珍的手已完全脫離打谷機(jī)的情況下啟動打谷機(jī),，致使陳愛珍的右手被打谷機(jī)絞斷第一掌骨,、右姆指、食指,，林育忠的行為與陳愛珍的人身損害之間存在因果關(guān)系,。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，林育忠作為承攬人在完成工作過程中,，因過錯造成定作人陳愛珍人身損害,，陳愛珍有權(quán)選擇請求林育忠承擔(dān)違約責(zé)任或者一般侵權(quán)責(zé)任。本案中,，陳愛珍請求林育忠承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,，符合法律規(guī)定，一審認(rèn)定林育忠與陳愛珍之間存在一般侵權(quán)法律關(guān)系并無不當(dāng),，林育忠認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不充分,，法院不予支持。

（三）關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn),。本案中,，林育忠專門從事打谷服務(wù)，具備相應(yīng)的技術(shù)能力和安全知識,，對在未確認(rèn)陳愛珍的手沒有完全脫離打谷機(jī)的情況下開機(jī)可能造成損害結(jié)果是能夠預(yù)見的，林育忠對陳愛珍的人身損害存在重大過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。陳愛珍明知清理打谷機(jī)不屬于自身義務(wù)且具有危險(xiǎn)性，忽視自身安全致使受傷,，其行為存在一定過錯,，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕林育忠的賠償責(zé)任。一審認(rèn)定林育忠承擔(dān)70%的民事責(zé)任,，陳愛珍承擔(dān)30%的民事責(zé)任并無不當(dāng),，林育忠認(rèn)為其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不充分，法院不予支持,。

一審對醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)等賠償項(xiàng)目的計(jì)算與確認(rèn)依法有據(jù),，應(yīng)予維持,。對于精神損害撫慰金問題，林育忠的行為使陳愛珍的人身權(quán)益遭受侵害,，同時也造成了精神損害,，陳愛珍請求其賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定,，但一審確定精神損害撫慰金5000元,，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜合本案情況,，陳愛珍對其損害結(jié)果也有一定過錯,，酌情由林育忠賠償陳愛珍精神損害撫慰金3500元較為妥當(dāng)。因此,，林育忠應(yīng)當(dāng)向陳愛珍賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失40507.45元和精神損害撫慰金3500元,，合計(jì)44007.45元,。

四、裁判結(jié)果

綜上所述,，原判認(rèn)定事實(shí)清楚,，雖然計(jì)算精神撫慰金有誤，但是實(shí)體處理正確,，法院予以維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)1380元（林育忠已預(yù)交），由林育忠負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項(xiàng)

2,、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、第二百五十一條

3,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款