（一）我國行政強制執(zhí)行模式

我國行政強制執(zhí)行的模式是：以申請人民法院強制執(zhí)行為原則,，以行政機關強制執(zhí)行為例外。如《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民,、法人或其他組織對于具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的,，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行,，或者依法強制執(zhí)行”。在行政機關強制執(zhí)行前有“依法”兩字,，說明行政機關的強制執(zhí)行權只有法律特別授予時才具有,。

1、以申請人民法院強制執(zhí)行為原則

行政強制執(zhí)行權原則上屬于法院,，行政機關在公民,、法人或其他組織不履行行政機關依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務時，如法律沒有授予其強制執(zhí)行的權力,，就都需申請人民法院強制執(zhí)行,。申請人民法院強制執(zhí)行。行政機關提出申請以后,，法院必須認真進行審查,，不僅要作形式審查，還要作實質性審查,。對行政機關的申請,，經(jīng)審查合法，將由法院實施司法強制,；經(jīng)審查不合法,，退回行政機關，不予執(zhí)行,。

2,、以行政機關自行強制執(zhí)行為例外

例外的根據(jù)就是法律，由法律明確規(guī)定由哪一級政府或哪一行政機關部門享有哪一種行政強制執(zhí)行權,，不能超越,。沒有法律特別規(guī)定的，行政機關就不享有行政強制執(zhí)行權,。

從我國已有法律規(guī)定的情況看,，法律授權行政機關享有強制執(zhí)行權的，大致有下列幾種情形：

（1）屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強制執(zhí)行,，一般由法律規(guī)定,，專項授權給主管行政機關。涉及到人身權的,，如有強制傳喚,、強制拘留（《治安管理處罰法》）等。屬于財產(chǎn)和其他權利的,，如滯納金（《國營企業(yè)調節(jié)稅征收辦法》）,、強制收兌（《違反外匯管理處罰施行細則》）、強制許可（《專利法》）等,。

（2）屬于各行政機關普遍需要的,，如強制劃撥,、強制拍賣財產(chǎn)，原則上都需申請人民法院強制執(zhí)行,，法律只授予少數(shù)幾個行政機關,，如稅務、海關,、審計等,。

（3）一項特別的財產(chǎn)權，如拆遷房屋,，由于這是涉及公民的“命根子”,，也必須申請人民法院強制執(zhí)行。如《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟,，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的,，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行,?！?/p>

（二）行政強制執(zhí)行的救濟

傳統(tǒng)行政法理論上曾認為，行政強制執(zhí)行只是為了實現(xiàn)具體行政行為目的而采取的一種輔助性的措施,，沒有對行政相對人的權益作出新的處分,，即使行政相對人不滿，也只能對作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為提出復議或行政訴訟,，而對不會發(fā)生對執(zhí)行行為提起復議或訴訟?，F(xiàn)在當我們重新審視這種觀點時，就會發(fā)現(xiàn)這種觀點是有一定問題的,。

雖然強制執(zhí)行只是一種輔助性的手段,，但在執(zhí)行手段的選擇上是否合法？是否符合比例要求,？在執(zhí)行范圍上有沒有擴大,？有沒有越權？等等,。因此,，行政機關行使大部分行政強制執(zhí)行權有可能侵害公民人身、自由,、財產(chǎn)等權利,，所以有必要制定有效的救濟途徑，來保護公民的合法權利,。對于行政機關強制執(zhí)行,，可以通過以下途徑進行救濟：

1,、通過國家賠償獲得救濟

這是國外行政強制執(zhí)行救濟制度的普遍經(jīng)驗,。國家賠償救濟方式因具有超越各國司法體制之間差異以及對行政權價值偏好等方面功能,，而為各國行政強制執(zhí)行理論與實務所采納。而從我國現(xiàn)行的國家賠償法范圍來看,，國家對行政主體在行使行政強制執(zhí)行權過程中采取諸如暴力,、非法剝奪人身自由等侵害相對人人身權、財產(chǎn)權等情形,，應當給予賠償,。如《行政強制法》第68條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，給公民,、法人或者其他組織造成損失的,，依法給予賠償?！?/p>

2,、通過向執(zhí)行機關或其上級機關提出執(zhí)行異議的方式獲得救濟

理論上，由于行政強制執(zhí)行屬事實行為,，因而被排斥于行政復議或行政訴訟的受案范圍之外,，確立提出執(zhí)行異議制度可以避免在行為性質上的糾纏不休。提起執(zhí)行異議的條件是,，被執(zhí)行人認為行政主體實施行政強制執(zhí)行過程中侵犯其人身權或財產(chǎn)權,。執(zhí)行機關不予受理的，可向該執(zhí)行機關的上級機關再次提出異議,。

這里還有一個需要研究的問題,，在當前的執(zhí)行模式下，大部分行政案件都是由法院審查執(zhí)行,，在這樣的情況下,，如果出現(xiàn)執(zhí)行爭議或執(zhí)行錯誤，特別是涉及到法院的責任時如何進行處理,。

法院是司法機關,，對行政機關申請執(zhí)行的案件是按照非訴程序進行審查的，屬于司法的性質,，如果行政相對人對此不服,，是不能提起行政復議或行政訴訟的。如何處理這一問題,，按照目前的執(zhí)行模式是無法進行解決的,，只能另辟蹊徑。最好的辦法是實行審執(zhí)分離制度,。即由法院對具體行政行為進行合法性審查,，作出是否準予強制執(zhí)行的裁定。

如果作出準予執(zhí)行的裁定，當事人不服,，可以對法院的裁定提起上訴,。如果作出不準予執(zhí)行的裁定，則行政機關也可以提起上訴,。在法院的裁定生效后,，將案件交由行政機關執(zhí)行。如果強制執(zhí)行決定是錯誤的,，相應的賠償責任由法院和行政機關共同承擔,。

如果強制執(zhí)行決定正確，而行政機關在執(zhí)行過程中違法,，相應的賠償責任就由負責執(zhí)行的行政機關承擔,。