一,、案情介紹

2013年，王虹欲購買寶馬牌汽車一輛,，委托其子王維代為簽署買賣合同,、支付購車款、代辦手續(xù)及稅費(fèi),，全程處理購買車輛所需的全部事宜,。2013年6月11日，王維以自己名義與東寶公司簽訂《新車銷售合同》,，約定：王維從東寶公司處購買寶馬牌車輛一輛,，車輛型號為335Li，車輛識別代號為×××,，發(fā)動(dòng)機(jī)號為07708122,，車身顏色為米蘭諾米，國產(chǎn),，售價(jià)479700元,，定金3萬元（后天補(bǔ)齊）。訴訟中,，雙方對王虹與東寶公司之間成立買賣合同關(guān)系不持異議,。

2013年6月11日，王維支付3萬元預(yù)付款,，余款于車輛交付時(shí)付清,。

2013年6月21日,，東寶公司向王虹交付了車輛，一并交付的還有購車發(fā)票,、車輛一致性證書,、合格證。合格證載明的車輛制造日期為2012年6月26日,。截至車輛交付之日,，車輛里程為53公里。

2013年6月21日,，涉訴車輛登記于王虹名下,。

2013年10月，因車輛方向盤存在問題,，王虹與東寶公司簽訂《協(xié)議書》,，約定：王虹自東寶公司購買的寶馬車335Li汽車因方向盤功能鍵無法使用，王虹將該寶馬車送至北京燕寶汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱燕寶公司）檢測和維修,。后，東寶公司為王虹解決了車輛方向盤問題,。

2014年3月15日,，王虹發(fā)現(xiàn)車輛在2013年5月30日存在維修記錄。記錄顯示,，2013年5月30日涉訴寶馬車存在如下內(nèi)容操作：“本次維修,，胎壓已經(jīng)調(diào)整到標(biāo)準(zhǔn)值；拆裝右后防爆盤式輪輞,；右后輪動(dòng)平衡,；按估價(jià)單維修左門門把手及右后輪轂；噴漆1,?！蓖鹾玳_始同東寶公司進(jìn)行交涉。

一審法院另查明,，寶馬廠商用來收集匯總業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息系統(tǒng)為DataWarehouse系統(tǒng)（以下簡稱DWH系統(tǒng),，該處一審法院誤寫為DMS系統(tǒng)）。燕寶公司作為寶馬車的售后服務(wù)公司,，能夠獲取DWH系統(tǒng)信息,。一審訴訟中，一審法院向燕寶公司調(diào)取了DWH系統(tǒng)中關(guān)于涉訴車輛出售給王虹前的所有記錄,。記錄顯示,，涉訴車輛出售給王虹前無其他銷售信息、客戶信息,，但存在以下操作：1.2013年3月30日,，“PDI檢查,，車輛清潔，拓發(fā)動(dòng)機(jī)車架號,，安裝道路導(dǎo)航圖,，WOR”，2.2013年4月1日,，“對控制單元進(jìn)行編程/設(shè)碼,，WAR”，3.2013年4月1日,，“出保前檢查2ndAnniversaryCardProgramFreeCheck,，INT”，4.2013年4月1日,，“檢測后備箱升不起來,，駕駛員側(cè)車外北后電子裝置前乘客側(cè)后部車門外，進(jìn)行車輛檢測,，本次維修,，胎壓已經(jīng)調(diào)整到標(biāo)準(zhǔn)值INT”，5.2013年5月30日,，“本次維修,，胎壓已經(jīng)調(diào)整到標(biāo)準(zhǔn)值，拆裝右后防爆盤式輪輞,，右后輪動(dòng)平衡,，按估價(jià)單維修左門門把手及右后輪轂，噴漆1,，WOR”,。其中，“INT”含義為內(nèi)部免費(fèi)工單（公司內(nèi)部免費(fèi)檢測,，公司承擔(dān)費(fèi)用）,，“WOR”含義為收費(fèi)結(jié)算工單（客戶付費(fèi)項(xiàng)目，銷售公司付費(fèi)項(xiàng)目等）,，“WAR”含義為保修結(jié)算工單（寶馬廠家通過保修索賠）,。東寶公司稱其與燕寶公司分別屬于售前、售后公司,，財(cái)務(wù)獨(dú)立,，任何檢測都需要向燕寶公司付費(fèi)。

關(guān)于2013年5月30日的操作記錄,，東寶公司在2015年8月3日之前的庭審中均稱2013年5月30日所謂的“維修”并非維修,，而是PDI檢測（pre-deliveryinspection，即交付給客戶前的正常檢測）,，屬于車輛在交付客戶之前的整備,，廠家授權(quán)將車輛交付客戶之前進(jìn)行車輛準(zhǔn)備,，因車輛放的時(shí)間比較長，所以在2013年5月30日再做一次PDI檢測,。東寶公司在2015年8月6日提交書面材料又稱：2013年5月30日的記錄,，不是一次新的PDI檢測，而是對此前的PDI檢測所發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行的后續(xù)整備工作,，并對5月30日操作解釋如下：1.對胎壓的維護(hù)是車輛經(jīng)過一段時(shí)間停放后必須定期進(jìn)行的常規(guī)檢查,，將胎壓保持在一個(gè)合適的數(shù)值，避免車輛輪胎老化變形,；2.拆裝右后防爆盤式輪輞及右后輪動(dòng)平衡,，前后輪的動(dòng)平衡也是新車銷售前維修的項(xiàng)目之一，要使車輪在動(dòng)態(tài)情況下通過增加配重的方法,，使車輪校正各邊緣部分的平衡,，而拆裝右后防爆盤式輪輞是進(jìn)行輪胎動(dòng)平衡的必經(jīng)程序；3.左門把手噴漆產(chǎn)生是由于車輛在一段時(shí)間停放過程中部分油漆面可能會出現(xiàn)問題,，東寶公司在車輛銷售檢查后對左門門把手進(jìn)行了漆面護(hù)理,，而通過證據(jù)顯示，只是表面噴漆,，未進(jìn)行鈑金,。燕寶公司對2013年5月30日的操作作如下解釋：該操作是對PDI檢測中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了維修；維修事項(xiàng)為左門門把手及右后輪轂進(jìn)行噴漆,，先將右后防爆盤式輪輞拆下來進(jìn)行噴漆，裝輪轂前做動(dòng)平衡,，再裝輪轂,，調(diào)整胎壓；維修車把手和輪轂的原因是因?yàn)橛袆澓?，但是很淺的劃痕,，如果有深的劃痕或者漆面不平，就會用鈑金噴漆,，而非噴漆,，如果有鈑金，就會在該系統(tǒng)中有體現(xiàn),，而系統(tǒng)中并無鈑金的記錄,。

一審訴訟中，涉訴車輛的生產(chǎn)廠家華晨寶馬汽車有限公司（以下簡稱華晨寶馬公司）提供如下信息：寶馬車從出廠到被經(jīng)銷商銷售前,，應(yīng)進(jìn)行一次PDI檢測,，經(jīng)銷商完成PDI檢測后，需要在DealermanagementSystem（以下簡稱DMS系統(tǒng)）中進(jìn)行專門的標(biāo)注以區(qū)別于一般的檢測或維修,；華晨寶馬公司與東寶公司對PDI檢測中發(fā)現(xiàn)的屬于廠家原因造成的問題如何處理進(jìn)行了約定,，如果經(jīng)銷商在PDI檢測中發(fā)現(xiàn)了問題,，且問題系華晨寶馬公司造成的，則經(jīng)銷商獲得華晨寶馬公司授權(quán)后對車輛進(jìn)行維修處理或交由其他具有機(jī)動(dòng)車維修資質(zhì)的獲得授權(quán)的經(jīng)銷商進(jìn)行維修處理,，本案中,，東寶公司所售的車輛在PDI檢測中發(fā)現(xiàn)的問題并非華晨寶馬公司造成，因此進(jìn)行的維修處理不需要華晨寶馬公司授權(quán),。華晨寶馬公司另提供了PDI檢查表制式模板,，顯示的PDI檢測內(nèi)容包括：檢查輪胎充氣壓力（包括備用輪胎），方向盤或車身抖動(dòng)或跑偏,，外觀無劃傷,、凹陷、起皮等現(xiàn)象,，調(diào)整胎壓等在內(nèi)的多項(xiàng)內(nèi)容,。

一審訴訟中，王虹認(rèn)為涉訴車輛可能存在運(yùn)輸中的刮蹭或二次銷售,，但未舉證證明,。

一審訴訟中，東寶公司稱涉訴車輛出售時(shí)已告知王虹車輛通過了PDI檢測,，并告知王虹所有檢測內(nèi)容均保存在系統(tǒng)中,，但不清楚是否告知了PDI檢測的具體內(nèi)容。對此,，王虹不予認(rèn)可,。王虹、東寶公司均稱消費(fèi)者無法自行查看系統(tǒng)記錄內(nèi)容,，需要通過工作人員才能查看,。

東寶公司不服一審法院民事判決，向二審法院提起上訴,，請求：1.撤銷一審法院民事判決,。2.依法駁回王虹的全部一審訴訟請求。3.判令王虹承擔(dān)一,、二審全部訴訟費(fèi)用,。其主要上訴理由為：第一，王虹與東寶公司簽訂的《新車銷售合同》合法有效,，雙方均已按約定履行了合同,，東寶公司并無欺詐行為，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。涉訴車輛在出售給王虹之前,，從未出售給過其他人，并不存在二次銷售情況,。一審法院通過DWH系統(tǒng)中所調(diào)取的售前登記信息記錄均為該車售前PDI檢測及售前車輛維護(hù)整備,，也都如實(shí)上傳登記在寶馬汽車銷售系統(tǒng)中,，客戶可以在4S店查到車輛售前整備維護(hù)信息，東寶公司并沒有隱瞞,、欺詐行為,。第二，涉訴車輛是符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品,，東寶公司對車輛進(jìn)行售前PDI檢測及售前車輛維護(hù)整備是車輛生產(chǎn)行為的一種延續(xù),，與車輛維修有本質(zhì)區(qū)別?！熬S修記錄”事實(shí)上是對車輛進(jìn)行售前PDI檢測及售前車輛維護(hù)整備,，為的是向顧客確保車輛的安全性和駕駛的舒適性，向客戶提供更為完善的服務(wù),。經(jīng)過售前車輛維護(hù)整備之后并不影響車輛的正常銷售和使用,。王虹自購買訴爭車輛至今，一直正常使用該車,，由此可見,，并不存在質(zhì)量問題。第三,，一審判決適用法律錯(cuò)誤,，違反了法不溯及既往原則。現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法于2013年10月25日通過,，自2014年3月15日施行,。而王虹購車時(shí)間為2013年6月，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條之規(guī)定,。而一審判決使用的是2014年3月15日施行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條,，明顯違背了法不溯及既往的法律適用原則。

王虹服從一審判決,，其針對東寶公司的上訴理由答辯稱：1.東寶公司就王虹購買車輛的維修一事，經(jīng)過一審法院多方調(diào)查,，2013年5月30日根據(jù)寶馬公司的陳述,，這種PDI檢測只能有一次，第一次是2013年3月30日已經(jīng)做過一次,，5月30日不屬于PDI檢測,，前后矛盾。該項(xiàng)維修記錄保存在他們自己的系統(tǒng)里,，作為消費(fèi)者是無權(quán)也不能看到維修記錄的,，對方也沒有對消費(fèi)者進(jìn)行告知，導(dǎo)致王虹認(rèn)識錯(cuò)誤,，以購買新車的價(jià)格買了一輛經(jīng)過維修的車輛,，侵犯了王虹的知情權(quán)以及自由選擇權(quán),。2.就東寶公司所提的法不溯及既往的問題：第一，本案發(fā)生時(shí)新法已經(jīng)實(shí)施,，根據(jù)立法法規(guī)定應(yīng)該適用新法,；第二，東寶公司隱瞞事實(shí)的行為侵犯了消費(fèi)者自由選擇權(quán),，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,，該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法大范圍之下的一種侵權(quán)行為，應(yīng)該適用新的法律,。法不溯及既往只是一個(gè)原則,，在有規(guī)則的前提下優(yōu)先適用于規(guī)則，只有沒有規(guī)則的前提下才適用于原則,，對于東寶公司的欺詐行為應(yīng)該適用新的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,；第三，就現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法精神來看,，是要充實(shí)細(xì)化消費(fèi)者權(quán)益規(guī)定,，加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)，強(qiáng)化經(jīng)營者的義務(wù)與責(zé)任,，更加注重發(fā)揮消費(fèi)維權(quán)的社會監(jiān)督作用,，故現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)被廣泛適用，一審法院適用現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是正確的,。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致,。一審法院審理查明事實(shí)部分中關(guān)于寶馬生產(chǎn)廠商用來收集匯總業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的信息系統(tǒng)為DataWarehouse系統(tǒng)，簡稱為DMS系統(tǒng),，系筆誤,，應(yīng)簡稱為DWH系統(tǒng)。

上述事實(shí),，有王虹提交的《新車銷售合同》,、借款憑證、銀行流水明細(xì),、車輛出廠證明,、車輛一致性證明、工商銀行流水記錄,、收款結(jié)算單,、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，有東寶公司提交的《經(jīng)銷商協(xié)議》,、PDI檢查表,，有一審法院調(diào)取的PDI檢查表、車輛系統(tǒng)記錄、調(diào)查筆錄,、華晨寶馬公司回函,、燕寶公司回函等證據(jù)及雙方當(dāng)事人一審、二審陳述意見等在案佐證,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、東寶公司是否構(gòu)成欺詐及合同的狀態(tài),；

2,、是否適用消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償及新舊法適用問題。

三,、法律分析

一審法院判決認(rèn)定：王虹與東寶公司簽訂《新車銷售合同》,，從東寶公司處購買寶馬車，并支付價(jià)款,，雙方存在買賣合同關(guān)系,。案件爭議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：

（一）涉訴寶馬車出售給王虹之前是否存在維修？從涉訴車輛的系統(tǒng)記錄看,，并未顯示在王虹購車前存在其他銷售記錄或有關(guān)碰撞事故,。王虹稱車輛可能存在碰撞或二次銷售，僅是推測,，但未舉證證明,，法院對此不予采信。對于2013年5月30日操作是否屬于維修的問題,。從華晨寶馬公司提供的信息看,，寶馬車從出廠到被經(jīng)銷商銷售前，應(yīng)進(jìn)行一次PDI檢測,，經(jīng)銷商完成PDI檢測后,，需要在DMS系統(tǒng)中進(jìn)行專門的標(biāo)注以區(qū)別于一般的檢測或維修。而從涉訴車輛售前的信息記錄看,，在2013年3月30日已經(jīng)進(jìn)行了一次標(biāo)識為“PDI”的操作,，且該操作的內(nèi)容包括車輛清潔、拓發(fā)動(dòng)機(jī)車架號,、安裝道路導(dǎo)航圖,，符合檢測的特征。而2015年5月30日的操作則標(biāo)識為“維修”,，操作的內(nèi)容包括噴漆、按估價(jià)單維修左門門把手及右后輪轂,，更符合維修的特征,。涉訴車輛的售后服務(wù)公司燕寶公司亦稱2013年5月30日的操作系對PDI檢測中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行的修理。而東寶公司對2013年5月30日的操作性質(zhì)系PDI檢測還是對PDI檢測發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行的處理屬于售前整備，存在前后不同的陳述,，屬于反言,，取對其不利的表述。綜上分析,，可以認(rèn)定2013年5月30日的操作有別于PDI檢測,。從2013年5月30日的操作記錄看，除了系統(tǒng)對操作事項(xiàng)標(biāo)注為“維修”性質(zhì)外,，操作的事項(xiàng)也符合維修的特征,。東寶公司雖辯稱2013年5月30日的操作系售前的整備，有別于維修,，但未舉證證明售前整備與維修之間的區(qū)別,。結(jié)合具體案情，法院認(rèn)為2013年5月30日的操作為對車輛的維修,。對東寶公司關(guān)于該操作并非維修的辯稱意見不予采信,。

（二）東寶公司是否構(gòu)成欺詐？雖然東寶公司稱已告知王虹車輛通過了PDI檢測,，PDI檢測的所有內(nèi)容均保存在系統(tǒng)中,，但未舉證證明，且該系統(tǒng)并非消費(fèi)者可自行查看,，而需通過工作人員才能查看,。故即便東寶公司告知了PDI檢測的所有內(nèi)容保存于系統(tǒng)，亦不屬于充分告知?，F(xiàn)東寶公司未舉證證明已向王虹告知2013年5月30日的系統(tǒng)記錄,。法院認(rèn)為，東寶公司明知涉訴車輛交付前存在前述的維修情況,，而對于該情況東寶公司未履行告知義務(wù),，侵犯了王虹的知情權(quán)、選擇權(quán),。因此法院認(rèn)為,，東寶公司明知涉訴車輛經(jīng)過維修而未履行告知義務(wù)的行為，使王虹陷入錯(cuò)誤的意思表示從而訂立了《新車銷售合同》,，東寶公司具有欺詐消費(fèi)者的故意,，東寶公司行為屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）第五十五條第一款的規(guī)定的“欺詐行為”。法院對于東寶公司關(guān)于不構(gòu)成欺詐的辯稱意見不予采信,。

現(xiàn)王虹主張撤銷合同,、退還貨款、三倍賠償?shù)脑V訟請求,，于法有據(jù),，法院予以支持,。關(guān)于王虹主張車輛購置稅費(fèi)損失50483.33元的訴訟請求，法院已判令東寶公司三倍賠償,，所賠金額已足以彌補(bǔ)王虹損失,，故對于王虹該項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持,。

綜上,，一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款之規(guī)定，判決：1.撤銷王虹與東寶公司于2013年6月11日簽訂的《新車銷售合同》,；2.王虹于判決生效之日起10日內(nèi)將所購的寶馬牌車輛一輛（車輛型號為335Li,，車輛識別代號為×××，發(fā)動(dòng)機(jī)號為07708122,，車身顏色為米蘭諾米）退還給東寶公司,，同時(shí)東寶公司向王虹返還貨款479700元；3.東寶公司于判決生效后10日內(nèi)向王虹賠償損失1439100元,；4.駁回王虹的其他訴訟請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本院認(rèn)為：王虹與東寶公司簽訂《新車銷售合同》，從東寶公司處購買寶馬車,，并支付價(jià)款,，雙方存在買賣合同關(guān)系。本案二審爭議焦點(diǎn)為,，東寶公司是否構(gòu)成欺詐及合同的狀態(tài),；是否適用消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償及新舊法適用問題。

關(guān)于東寶公司是否構(gòu)成欺詐問題,。首先,，關(guān)于東寶公司在向王虹銷售涉訴車輛前是否對車輛進(jìn)行了維修問題。從華晨寶馬公司提供的信息看,，寶馬車從出廠到被經(jīng)銷商銷售前,，應(yīng)進(jìn)行一次PDI檢測，經(jīng)銷商完成PDI檢測后,，需要在DMS系統(tǒng)中進(jìn)行專門的標(biāo)注以區(qū)別于一般的檢測或維修,。從涉訴車輛售前信息記錄看，2013年3月30日已經(jīng)進(jìn)行了一次標(biāo)識為“PDI”操作,。而2013年5月30日的操作標(biāo)識為維修,，所顯示的內(nèi)容為按估價(jià)單維修左門門把手及右后輪轂、噴漆,，已經(jīng)超出PDI檢測的范圍,，更符合車輛維修的特征,。雖然東寶公司主張?jiān)撔袨椴粚儆诰S修，而屬于售前維護(hù)整備,，但并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明二者之間的區(qū)別，故本院對其該主張不予支持,，一審法院認(rèn)定涉訴寶馬車出售給王虹之前存在維修并無不當(dāng),，本院予以確認(rèn)。其次,，關(guān)于東寶公司是否故意隱瞞了真實(shí)情況,，是否構(gòu)成欺詐問題。新車在出售前的維修情況等重要信息會直接影響消費(fèi)者的購買選擇,，應(yīng)屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍,，銷售者應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知消費(fèi)者。本案中,，東寶公司主張其將車輛維修記錄如實(shí)上傳登記在寶馬汽車銷售系統(tǒng)中,，客戶可以在4S店查到信息，不存在故意隱瞞的情形,。但東寶公司認(rèn)可消費(fèi)者并不能自行查看到相關(guān)信息,，亦沒有提供證據(jù)證明其將該信息向王虹予以告知，且王虹表示對方并未告知相關(guān)維修信息,。并且,，東寶公司表示涉訴車輛是按照當(dāng)時(shí)的正常優(yōu)惠活動(dòng)價(jià)格出售的，符合并未告知車輛維修情況的通常認(rèn)識,。故東寶公司明知涉訴車輛經(jīng)過維修,，而在未告知的情況下出售給王虹，侵犯了王虹的知情權(quán),、選擇權(quán),，故應(yīng)屬于故意隱瞞真實(shí)情況,。王虹因東寶公司的該行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識,，購買了經(jīng)過維修的“新車”。綜上,，東寶公司的行為構(gòu)成欺詐,。

關(guān)于本案買賣合同的狀態(tài),。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷,。王虹因東寶公司欺詐而在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合同,，并向法院提出撤銷合同的訴訟請求,，故王虹與東寶公司的買賣合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。該合同被撤銷后,，王虹因合同取得的涉訴車輛,，應(yīng)當(dāng)返還東寶公司。東寶公司應(yīng)當(dāng)退還購車款,。

關(guān)于是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償及新舊法適用問題,。王虹為家庭生活消費(fèi)需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛,，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償規(guī)定,。東寶公司與王虹雙方買賣合同成立時(shí)間為2013年6月11日，行為發(fā)生在2013年10月25日通過的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施前,，故應(yīng)適用行為發(fā)生時(shí)的法律,。即根據(jù)雙方當(dāng)事人行為時(shí)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。本案中,，東寶公司應(yīng)賠償王虹的損失為車輛價(jià)款的一倍,。

綜上，東寶公司的部分上訴理由于法有據(jù),，本院對其上訴請求的合理部分予以支持,。一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正,。

四,、裁判結(jié)果

1、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第24458號民事判決第一項(xiàng),、第二項(xiàng),；

2、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第24458號民事判決第三項(xiàng),、第四項(xiàng),；

3、北京東寶金龍經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王虹賠償損失四十七萬九千七百元,。

4,、駁回王虹的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)22524元,，由王虹負(fù)擔(dān)11487元（已交納）,；由北京東寶金龍經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)11037元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）,；

二審案件受理費(fèi)22069元，由北京東寶金龍經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)11035元（已交納）,；由王虹負(fù)擔(dān)11034元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款,；

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2009年修訂）第四十九條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),、第（二）項(xiàng)。