一、基本案情

2005年12月20日,，興發(fā)公司及北京順發(fā)拉法基水泥有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）與銀地公司簽訂《債權委托回收協(xié)議》及附件（簡稱協(xié)議）,，約定：興發(fā)公司與順發(fā)公司委托銀地公司回收其擁有的對北京市建筑裝飾設計工程公司、北京中關村開發(fā)建設股份有限公司物資分公司等12家債務人的合法債權（其中屬興發(fā)公司債權10筆,，屬順發(fā)公司債權2筆），總計金額12339906.5元,。協(xié)議還約定：銀地公司如以訴訟方式回收債權,，應預先得到興發(fā)公司、順發(fā)公司同意,，并應墊付包括訴訟受理費,、保全費等相關訴訟費用，興發(fā)公司,、順發(fā)公司應在收到法院的相應票據后10個工作日內將銀地公司代墊的訴訟費用支付給銀地公司,。銀地公司在興發(fā)公司、順發(fā)公司授權委托書確認的范圍內,，以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義開展帳款回收工作。銀地公司為興發(fā)公司,、順發(fā)公司服務的傭金為個案欠款的本金的10%及違約金,。支付時間為達到傭金支付前提條件后10個工作日內支付。興發(fā)公司,、順發(fā)公司的傭金各自支付,，不負連帶責任。如興發(fā)公司,、順發(fā)公司違反此條,，銀地公司有權主張每日萬分之三的逾期利息。協(xié)議有效期為一年,。根據該協(xié)議,，銀地公司可以以興發(fā)公司名義通過訴訟方式回收債權。自2005年12月26日至2006年6月間,，銀地公司以興發(fā)公司名義分別向中國四?？毓捎邢薰尽⒈本┦薪ㄖb飾設計工程公司,、中國建筑技術集團有限公司,、北京天潤建設工程公司、中建三局建設工程股份有限公司,、中建一局華江建設有限公司,、楊榮,、北京雙良混凝土有限公司、北京城鄉(xiāng)一建設工程有限責任公司共九家單位提起訴訟,，所涉九個案件均由原審法院審理,，受理時應預交九個案件受理費、保全費等訴訟費共計203081元,。根據協(xié)議約定,，案件訴訟費應先由銀地公司墊付。經調解,，興發(fā)公司應承擔訴訟費74136元,，興發(fā)公司于2006年10月19日將74136元支付給銀地公司。2006年5月25日,，興發(fā)公司就應收賬款委托回收事宜給銀地公司復函,，載明：①由于興發(fā)公司與順發(fā)公司隸屬于拉法基瑞安水泥有限公司，對在債權轉讓后的帳款的支付可能按照法院判決給現債權人（即受讓債權后的債權人）履行付款義務,，又有可能直接將欠款支付給原債權人等情形,，所以確認委托回收協(xié)議中債務人回款最終無論是支付給興發(fā)公司還是順發(fā)公司，都視為對興發(fā)公司的付款,，興發(fā)公司有義務支付相應的傭金包括違約金,。②對協(xié)議變更，興發(fā)公司要求委托合同到期后,，根據銀地公司的工作進展,，同意將委托回收期限延長一年，如興發(fā)公司不續(xù)約,，興發(fā)公司同意就未達到傭金支付條件的案件按實際回收金額乘以相應傭金比率支付傭金,。③凡雙方委托回收賬款合作的有效期內所有回款均視為銀地公司的工作成果，興發(fā)公司有支付傭金（包括違約金）的義務,。④希望與銀地公司繼續(xù)合作,，并將本復函的效力延后到今后一切帳款委托回收合作中。同年9月28日,，順發(fā)公司出具給銀地公司工作成果確認書一份,，載明：順發(fā)公司委托銀地公司的全部案件已經回收完畢，順發(fā)公司將其關聯公司興發(fā)公司委托的,、但債務人實際將款項支付給順發(fā)公司的工作成果確認如下：北京雙良混凝土有限公司已回收3131766.8元,，中建一局華江建設有限公司已回收43萬元，北京城鄉(xiāng)一建設工程有限責任公司已回收130萬元,。楊榮已回收432214.91元,。同日，興發(fā)公司及順發(fā)公司與銀地公司又簽訂《應收帳款委托回收服務協(xié)議》及附件（簡稱服務協(xié)議），約定：興發(fā)公司與順發(fā)公司委托銀地公司回收其擁有的對北京城五混凝土有限公司等3家債務人的債權（其中屬興發(fā)公司的債權有2筆,，屬順發(fā)公司的債權有1筆）,，總計債權金額人民幣3212562.27元。該服務協(xié)議還約定：銀地公司如以訴訟方式回收債權,，應墊付包括訴訟受理費,、保全費等相關訴訟費用，興發(fā)公司,、順發(fā)公司應在收到法院的票據后10個工作日內將銀地公司代墊的訴訟費用直接支付給銀地公司,。銀地公司有權以興發(fā)公司、順發(fā)公司的名義開展帳款回收工作,。銀地公司為興發(fā)公司,、順發(fā)公司服務的傭金為欠款實際回收金額的5%及全部違約金，傭金應在興發(fā)公司,、順發(fā)公司回收款項達到欠款本金的95%后10個工作日內支付。興發(fā)公司,、順發(fā)公司與債務人達成的任何放棄實體權利的協(xié)議事先應征得銀地公司的書面同意,，否則應對銀地公司承擔連帶賠償責任。任何一方違約,，守約方有權主張違約金,。該服務協(xié)議簽訂后，由于興發(fā)公司將其擁有的對北京福瑞順峰混凝土有限公司,、北京城五混凝土有限公司的債權轉讓給湖州華晨投資咨詢有限公司,，湖州華晨投資咨詢有限公司又轉讓給了順發(fā)公司。根據服務協(xié)議,，銀地公司可以以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義通過訴訟方式回收債權。2007年10月10日,，銀地公司以順發(fā)公司名義向原審法院提起了訴訟,。在（2006）湖潯民二初字第2113號順發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司、北京福瑞順峰混凝土有限公司買賣合同糾紛案中,，順發(fā)公司請求判令兩被告給付欠款650429.65元及逾期付款違約金234431.88元,，并由被告承擔訴訟費。原審法院受理后,，已收取預收訴訟費18879元,。同年11月10日順發(fā)公司以被告給付了欠款本金及違約金，雙方已和解為由申請撤訴,。原審法院于同日裁定準許順發(fā)公司撤訴,。在（2006）湖潯民二初字第2115號順發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司、北京城五混凝土有限公司買賣合同糾紛案中，順發(fā)公司請求判令兩被告給付欠款1313664.42元及逾期付款違約金472571.29元,，并由被告承擔訴訟費,。原審法院受理后，已收取預收訴訟費19290元,。同年10月19日因順發(fā)公司以雙方自行和解為由向法院申請撤訴,。原審法院遂于同日裁定準許順發(fā)公司撤訴，訴訟費19290元由順發(fā)公司負擔,。至此,，上述兩筆債權實現了回收。同月12日,，興發(fā)公司向原審法院申請對中國四?？毓捎邢薰緩娭茍?zhí)行尚欠余款14381元及違約金1萬元、利息96.64元,。同月16日原審法院對中國四?？毓捎邢薰镜纳鲜銮房钸M行了強制扣劃。同月19日,，興發(fā)公司向銀地公司支付362016.78元,，作為支付銀地公司回收北京住總大地混凝土建筑構件有限公司、北京市建筑裝飾設計工程公司,、中國建筑技術集團有限公司,、北京天潤建設工程有限公司、中國四?？毓捎邢薰?、中建三局建設工程股份有限公司、山西建筑工程（集團）總公司等七家單位債權的傭金,。銀地公司據此開具等額發(fā)票給興發(fā)公司,，載明為服務費。同月20日,，順發(fā)公司就《關于傭金支付問題說明》致函給銀地公司,，對興發(fā)公司、順發(fā)公司傭金支付中的相關問題作如下答復：①由于興發(fā)公司,、順發(fā)公司同屬于拉法基瑞安水泥集團的關聯企業(yè),，順發(fā)公司、湖州華晨投資咨詢有限公司及興發(fā)公司三方的債權債務轉讓行為,，目的是將欠款歸還到集團,，在傭金支付問題上，興發(fā)公司,、順發(fā)公司是按照原債權債務關系來支付傭金的,。順發(fā)公司和興發(fā)公司協(xié)商后決定各自按原債權債務關系支付給銀地公司傭金。②考慮到按債權轉讓完成后的傭金支付會造成順發(fā)公司、興發(fā)公司間大量帳務調整問題,，順發(fā)公司,、興發(fā)公司與銀地公司簽訂的新合同（關于北京城五混凝土有限公司、北京福瑞順峰混凝土有限公司,、北京中航空港混凝土有限公司的欠款回收問題）決定債權委托回收協(xié)議由原債權人與銀地公司簽訂,，傭金仍由原債權人支付。根據該說明,，北京城五混凝土有限公司,、北京福瑞順峰混凝土有限公司的債權回收傭金仍應當由興發(fā)公司支付。同月25日,，興發(fā)公司及順發(fā)公司的李文江,、高健、總經理SAMIR CAIRAD,、李巖,、王素梅、葛雷召開了關于應收帳款回收事宜的會議,，并形成了會議記要,。會議記要上載明了涉及應收帳款回收的相關事項，認為北京中關村建設有限公司為李文江后期加入的客戶,，銀地公司已將全款支付給興發(fā)公司，但認為對傭金存在是否支付及支付比例的問題,。原審法院受理了（2006）湖潯民（二）初字第2114號興發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司,、北京中航空港混凝土有限公司買賣合同一案后，于2006年11月8日開具了交款人為興發(fā)公司,，總金額為27094元的訴訟費預收票據,，同年12月1日又開具該案同等金額的訴訟費結算票據。2007年1月5日,，銀地公司向興發(fā)公司發(fā)出催款函,，要求興發(fā)公司支付尚欠傭金427598.09元、違約金717099.81元及墊付的訴訟費120801元,共計1265498.9元,。同年1月19日,，銀地公司與富邦公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，銀地公司將其擁有的對興發(fā)公司的合法債權數額為1291258.39元（其中傭金本金1265498.9元,，逾期付款違約金25759.49元）轉讓給富邦公司,，并于同日以特快專遞方式通知興發(fā)公司。同年2月1日,，格潤公司與富邦公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》,，富邦公司將其擁有的對興發(fā)公司的合法債權1291258.39元（其中欠款本金1265498.9元，逾期付款違約金25759.49元）轉讓給格潤公司。協(xié)議約定：富邦公司對該筆債務的全部償還義務承擔共同責任,，格潤公司有權要求富邦公司或興發(fā)公司任何一方單獨或兩方共同償還全部債務,。同日富邦公司以特快專遞方式通知興發(fā)公司。因興發(fā)公司和富邦公司未履行還款義務,，格潤公司遂向原審法院提起訴訟,。另查明，2007年1月30日,，興發(fā)公司與順發(fā)公司向北京市懷柔區(qū)人民法院提起撤銷權糾紛案,，要求判令撤銷興發(fā)公司、順發(fā)公司與銀地公司三方鑒訂的2005年12月20日《協(xié)議》和2006年10月25日《服務協(xié)議》,。因興發(fā)公司與順發(fā)公司不服北京市懷柔區(qū)人民法院判決,，又向北京市第二中級人民法院提起上訴。2007年9月11日北京市第二中級人民法院對（2007）二中民終字第13226號和第13262號撤銷權案作出民事終審判決,，認為上述協(xié)議“是三方的真實意思表示,，也不違反強制性法律規(guī)定，屬有效合同,。興發(fā)公司和順發(fā)公司提出其原信控部經理李文江欺瞞興發(fā)公司和順發(fā)公司,，在違背興發(fā)公司和順發(fā)公司真實意思下與銀地公司簽訂了本案協(xié)議，但李文江系興發(fā)公司與順發(fā)公司的工作人員,，而不是銀地公司的工作人員,。興發(fā)公司與順發(fā)公司不能提供證據證明銀地公司實施了欺詐行為使其在違背真實意思的情況下簽訂本案協(xié)議，不構成可以撤銷的條件”,。

格潤公司原審期間主張：判令興發(fā)公司,、富邦公司給付欠款1265498.90元，支付逾期付款違約金至實際付清之日止,，并由興發(fā)公司,、富邦公司承擔本案訴訟費。

富邦公司原審期間辯稱：富邦公司的債權是從銀地公司受讓而來,，由于興發(fā)公司未履行債務,，致使富邦公司的合法權益未能實現，故應當判令興發(fā)公司獨立償還債務,，并承擔全部訴訟費用,。

興發(fā)公司原審期間辯稱：銀地公司對興發(fā)公司的債權是興發(fā)公司李文江和高健利用職務之便，非法侵占興發(fā)公司利益,，銀地公司沒有履行債權回收的義務,，債權轉讓不能成立，銀地公司主張的債權傭金計算不明,，證據不足,，違約金,、墊付的訴訟費用無事實依據，請求駁回格潤公司的訴訟請求,。

銀地公司原審期間辯稱：北京二中院的判決書認定銀地公司與興發(fā)公司和順發(fā)公司債權回收協(xié)議有效,，銀地公司對興發(fā)公司的債權及其與富邦公司的債權轉讓協(xié)議均合法有效，興發(fā)公司提出債權轉讓是否對價交易與本案無關,，興發(fā)公司應當履行支付傭金的義務,。

原審法院認為，本案各方爭議的焦點在于：1,、興發(fā)公司,、順發(fā)公司債權回收是不是銀地公司的工作成果？北京第二中級人民法院（2007）二中民終字第13226號和（2007）二中民終字第13262號民事判決書確認興發(fā)公司,、順發(fā)公司與銀地公司于2005年12月20日簽訂《協(xié)議》及2006年9月28日簽訂《服務協(xié)議》為有效合同,，應予采信。興發(fā)公司辯稱,，李文江和高健既是興發(fā)公司信用管理人員,，又是銀地公司的實際控制人，收回興發(fā)公司債權款項應為兩人職務行為,，兩人利用職務之便,，與銀地公司簽訂債權回收協(xié)議，將興發(fā)公司利益非法轉移到其控制的公司,，非法侵占興發(fā)公司的合法權益,。原審法院認為，北京第二中級人民法院在（2007）二中民終字第13226號和（2007）二中民終字第13262號民事判決書認定上述兩份協(xié)議有“興發(fā)公司和順發(fā)公司授權代表人在該協(xié)議上簽了字,，三方又均在該協(xié)議及附件上加蓋了公章,，且興發(fā)公司和順發(fā)公司已按協(xié)議約定向銀地公司公司支付了部份傭金，上述事實表明興發(fā)公司和順發(fā)公司是清楚其與銀地公司公司簽訂的協(xié)議的,，該協(xié)議……屬有效合同”，因此,，興發(fā)公司認為二份債權回收協(xié)議是李文江和高健利用職務之便與銀地公司簽訂損害興發(fā)公司利益的主張不能成立,。根據格潤公司提供的證據13及其他有效證據，銀地公司對《協(xié)議》,、《服務協(xié)議》中所列回收債權以興發(fā)公司或順發(fā)公司名義向債務人提起訴訟,，并回收了部分債權，應視作按約定履行實際的回收工作,。興發(fā)公司向銀地公司支付了部分傭金,，并以書面形式確認了銀地公司的工作成果，興發(fā)公司應當按協(xié)議的約定繼續(xù)履行其支付義務,。興發(fā)公司所舉證據不足以證明其主張,，不能采信,。2、銀地公司對興發(fā)公司擁有債權數額多少,？截止本案成訟時,，銀地公司完成了部份債權回收工作，興發(fā)公司也已支付部分傭金,，但對中國四?？毓捎邢薰镜绕吖P債權興發(fā)公司未按《協(xié)議》第9條、《服務協(xié)議》第8條,、第9條和原告提交的證據13中第2條的承諾支付相應的傭金和違約金,，也未按《協(xié)議》第4條、《服務協(xié)議》第3條規(guī)定支付銀地公司墊付的訴訟費用,，因此,，興發(fā)公司應當履行其義務。興發(fā)公司辯稱,，銀地公司沒有具體履行債權回收的工作,，對以興發(fā)公司、順發(fā)公司名義提起的訴訟,，銀地公司不能提供興發(fā)公司,、順發(fā)公司同意訴訟的手續(xù)，故不能認為是銀地公司的工作成果,。銀地公司所謂墊付訴訟費用及違約金無事實依據,。原審法院認為，涉訟的十一筆債權是以興發(fā)公司,、順發(fā)公司的名義提起,，因此相關的訴訟文書、訴訟證據等應當經興發(fā)公司,、順發(fā)公司同意并提供,，否則無以成訟?！秴f(xié)議》第6條,、《服務協(xié)議》第5條載明銀地公司以興發(fā)公司、順發(fā)公司的名義開展帳款催收工作,，所以對列入協(xié)議附件的中國四?？毓捎邢薰镜仁患覀鶆杖颂崞鹪V訟，在未有證據證明非系銀地公司操作,，則應當認定是銀地公司開展的債權回收工作,，這可以在格潤公司提交的證據13第3條中興發(fā)公司所作的承諾得到印證?！秴f(xié)議》第4條,、《服務協(xié)議》第3條還約定由銀地公司進行訴訟方式回收債權,，應預先墊付包括受理費、保全費等相關訴訟費用,，據此對已交納的訴訟費用除非興發(fā)公司能提交有效證據證明非銀地公司預交,，應當認為是銀地公司預交，這一事實也能在原告提交的證據13第2條中得到印證,。興發(fā)公司不能提交有效證據予以反駁,，其主張不能成立。興發(fā)公司辯稱,，北京城五混凝土有限公司,、北京福瑞順峰混凝土有限公司訴訟案的原告均非興發(fā)公司，而是順發(fā)公司,，債權來源于湖州華晨投資咨詢有限公司的債權轉讓,，順發(fā)公司與湖州華晨投資咨詢有限公司債權債務往來與興發(fā)公司無關，且銀地公司一方面稱由其處理了興發(fā)公司的債權回收,，另一方面又稱是興發(fā)公司的行為導致違約金的產生,，屬自相矛盾。原審法院認為,，上述兩筆債權雖由順發(fā)公司提起訴訟,，但在《服務協(xié)議》明細表中債權歸屬于興發(fā)公司，根據格潤公司提交的證據13第1條,、第4條和證據14第1條,，應當由興發(fā)公司支付其傭金。根據《服務協(xié)議》第8條,、第9條的規(guī)定,，全部違約金為銀地公司的傭金收入，興發(fā)公司和順發(fā)公司與債務人達成的任何放棄實體權利的協(xié)議應當經銀地公司書面同意,，否則應承擔連帶賠償責任,，因此，在北京城五混凝土有限公司和北京福瑞順峰混凝土有限公司的訴訟案中,，原告（順發(fā)公司）訴請的違約金除非有銀地公司同意放棄的書證材料,，否則應當將該違約金作為銀地公司的傭金收入償付給銀地公司。此外,，由于這兩筆債權列入委托回收債權明細表,，因此根據格潤公司提交的的證據13第3條,、第4條的規(guī)定,，在委托回收服務協(xié)議有效期內，未有使該協(xié)議中止,、變更,、解除,、撤銷等法律事實的出現，債權實現回收當然視為銀地公司的工作成果,。況且銀地公司在處理委托事務中必須根據興發(fā)公司,、順發(fā)公司的指示處理委托事務，無權擅自變更,、處分,，因此，盡管由銀地公司操作有關訴訟事項,，但實體權利的處分權仍在興發(fā)公司和順發(fā)公司,，興發(fā)公司和順發(fā)公司在未征得銀地公司書面同意的情況下對違約金的處分，損害了銀地公司的利益,，應當承擔民事賠償責任,。興發(fā)公司辯稱，根據《會議紀要》北京中關村開發(fā)建設股份有限公司物資分公司的債權是李文江私下添入的,，且該案已仲裁結束,，未有銀地公司的貢獻。原審法院綜合《協(xié)議》,、興發(fā)公司提交證據3中的《會議紀要》和證據5中的北京仲裁委員會《調解書》及格潤公司提交證據13《復函》中的第3條等證據認為,，北京中關村開發(fā)建設股份有限公司物資分公司的債權案雖于2004年7月8日經北京仲裁委員會調解結案，但到2005年12月20日尚有833643.04元債權未能收回,，興發(fā)公司將其列入2005年12月20日《委托回收債權明細表》委托銀地公司回收,。根據《會議紀要》，該筆債權已于2006年10月25日之前回收完畢,，因此,，興發(fā)公司應當按協(xié)議約定支付傭金。至于興發(fā)公司認為該債權系李文江私自添加一節(jié),，原審法院認為,，《協(xié)議》系興發(fā)公司、順發(fā)公司,、銀地公司三方真實意思表示,，且加蓋有三方公章和騎縫章，該債權列入債權回收明細表中,，應當認定是興發(fā)公司的公司行為而非其李文江的個人行為,，興發(fā)公司提交的證據不足以支持其主張，故不予采納,。格潤公司主張興發(fā)公司應支付北京城鄉(xiāng)一建設工程有限責任公司案傭金16萬元,，因格潤公司未能提交有效證據證明實際回收債權達到160萬元，因此,，不能判令興發(fā)公司支付16萬元傭金,。由于格潤公司提交的證據15只能證明回收的債權為130萬元,，因此該案的回收傭金只能確認為13萬元。格潤公司主張銀地公司墊付訴北京城五混凝土有限公司案即（2006）湖潯民二初字第2115號案件的預收訴訟費為28761元,，經查,，因該案實際預交訴訟費金額為19290元，故以實際預交金額為準,。對上述傭金差額3萬元和預交訴訟費差額9471元不應當由興發(fā)公司支付,，但格潤公司作為債權的受讓方，有權向債權出讓方主張權利,。根據雙方提交的有效證據,，原審法院認為，興發(fā)公司應向銀地公司支付以下傭金,、違約金和墊付的訴訟費用：中國四?？毓捎邢薰景福焊駶櫣咎峤坏淖C據6、9,、11證明實際回收債權578106元,，興發(fā)公司已付傭金57810.6元，還應支付傭金即賠償違約金損失10096.64元,，銀地公司墊付訴訟費14381元,，合計24477.64元。中建一局華江建設有限公司案：格潤公司提交的證據6,、15證明實際回收債權430000元,，應支付傭金為回收債權的10%即43000元，銀地公司墊付訴訟費13850元,，合計56850元,。楊榮案：格潤公司提交的證據6、15證明實際回收債權432214.91元,，應支付傭金為回收債權的10%即43221.49元,。北京城鄉(xiāng)一建設工程有限責任公司案：格潤公司提交的證據6、15證明實際回收債權1300000元,，應支付傭金回收債權的10%即130000元,，銀地公司墊付訴訟費44930元,合計174930元。北京城五混凝土有限公司案：格潤公司提交的證據7證明實際回收債權1313664.42元,，應支付傭金為回收債權的5%即65683.22元和賠償違約金損失472571.29元,，銀地公司墊付訴訟費19290元，合計557544.51元,。北京福瑞順峰混凝土有限公司案：格潤公司提交的證據7證明實際回收債權650429.65元,，應支付傭金為回收債權的5%即32521.48元和賠償違約金損失234431.88元，銀地公司墊付訴訟費18879元，合計285832.36元,。此外，北京中關村開發(fā)建設股份有限公司物資分公司債權：興發(fā)公司提交證據3中的《會議紀要》證明實際回收債權833643.04元,，應支付傭金為回收債權的10%即83364.3元,。據此，興發(fā)公司應支付給銀地公司傭金合計1114890.3元(其中回收債權部份傭金為397790.49元,，賠償銀地公司違約金損失為717099.81元),支付墊付的訴訟費111330元,，合計1226220.3元。由于興發(fā)公司未支付上述款項,，根據《協(xié)議》第4條,、第9條、第11條,，《服務協(xié)議》第3條,、第8條、第10條及原告提交的證據13第2條的約定,，興發(fā)公司還應支付給銀地公司逾期付款違約金：中建一局華江建設有限公司案：據格潤公司證據15,，傭金43000元自2006年10月9日起到2007年1月19日止，共103天,，按每日萬分之三計算,，逾期付款違約金1328.7元。楊榮案：據格潤公司證據15,，傭金43221.49元應自2006年10月9日起到2007年1月19日止,，共103天，按每日萬分之三計算,，逾期付款違約金1335.54元,；北京城鄉(xiāng)一建設工程有限責任公司案：據格潤公司證據15，傭金130000元,，應自2006年10月9日起到2007年1月19日止,，共103天，按每日萬分之三計算,，逾期付款違約金4017元,。北京中關村開發(fā)建設股份有限公司物資分公司債權：據興發(fā)公司提交證據3中《會議紀要》和格潤公司提交證據3，傭金83364.3元,，應自2006年11月5日起到2007年1月19日止,，共76天，按每日萬分之三計算,，逾期付款違約金1900.71元,；北京城五混凝土有限公司案：據格潤公司提交的證據7，傭金65683.22元，違約金472571.29元,合計538254.51元,，自2006年10月29日起到2007年1月19日止,，共83天，按每日萬分之二點一計算,，逾期付款違約金9381.78元,；北京福瑞順峰混凝土有限公司案：據格潤公司提交的證據7，傭金32521.48元,，違約金234431.88元,合計266953.36元,，自2006年11月20日起到2007年1月19日，共61天,，按每日萬分之二點一計算,，逾期付款違約金3419.67元。中國四?？毓捎邢薰景福阂騻蚪鹨迅肚?，違約金未有證據證明支付日期，故不計,。以上違約金合計21383.40元,。3、銀地公司與富邦公司,、富邦公司與格潤公司之間的債權轉讓是否合法成立,？銀地公司與富邦公司、富邦公司與格潤公司之間的的債權轉讓不違反法律規(guī)定,，債權轉讓后也依法律規(guī)定已履行了通知義務,，因此上述債權轉讓合法有效，應受法律保護,。同時在債權轉讓時轉讓方應當保證轉讓債權無瑕疵,否則應承擔相應的責任,。由于銀地公司對興發(fā)公司的債權數應為1226220.3元，興發(fā)公司應支付的逾期付款違約金為21383.40元,，合計1247603.7元,，而銀地公司轉讓給富邦公司及富邦公司轉讓給格潤公司的債權為1291258.39元（欠傭金1265498.90元，逾期付款違約金25759.49元,。）因此,銀地公司在轉讓自已債權時,債權數額上存有瑕疵,由此導致受讓方不能依據轉讓協(xié)議全額實現債權,，轉讓方應當承擔賠償責任。富邦公司稱,，由于興發(fā)公司惡意推卸付款責任,，致使富邦公司的合法權益未能實現，故請求判令興發(fā)公司獨立承擔償還債務,，并承擔全部訴訟費用,。原審法院認為,，根據格潤公司與富邦公司的債權轉讓協(xié)議的約定,富邦公司對該筆債務的全部償還義務承擔共同責任，格潤公司有權要求富邦公司或興發(fā)公司任何一方單獨或兩方共同償還全部債務,。因此格潤公司起訴富邦公司,、興發(fā)公司償付欠款，符合雙方協(xié)議約定和法律規(guī)定,，故對富邦公司的主張不予支持,。興發(fā)公司辯稱,富邦公司注冊資本只有5萬元，其不具有與銀地公司和格潤公司履行對價義務能力,，且該公司是高健一手經辦的，工商注冊經營地實際上并不存在,。原審法院認為,，富邦公司是經湖州市南潯區(qū)工商行政管理分局登記注冊的獨立法人，具有完全民事行為能力,，法律并無明文規(guī)定企業(yè)從事經營活動中所涉及資金超出其注冊資本即為無效,，因此，不能認為債權轉讓不合法,。同時富邦公司工商登記經辦人為高健和實際經營地與工商注冊經營地不一致也不能證明富邦公司的主體資格不適格,。因此對興發(fā)公司的上述主張不予采納。綜上,，原審法院認為,，銀地公司對興發(fā)公司擁有的債權回收傭金及違約金、墊付的訴訟費所組成的債權合法有效,，應受法律保護,。銀地公司將該債權轉讓給富邦公司，富邦公司又將該債權轉讓給格潤公司,，其債權轉讓符合法律規(guī)定,，應當確認有效。債務人興發(fā)公司欠款不付,，顯屬違約，應當承擔民事清償責任,。格潤公司請求判令興發(fā)公司支付欠款,，對其依法成立部分，予以支持,。由于富邦公司在債權轉讓協(xié)議中承諾對債務的全部償還義務承擔共同責任,，因此富邦公司應當與興發(fā)公司共同承擔還款責任，并對轉讓債權中超出債務人興發(fā)公司償付部分承擔清償責任,。依照《中華人民共和國合同法》第八條,、第七十九條、第八十一條、第四百零五條之規(guī)定,，判決：一,、富邦公司和興發(fā)公司應于本判決生效后十日內償付給格潤公司欠款1226220.3元，支付逾期付款違約金為21383.40元,，合計1247603.70元,。二、富邦公司和興發(fā)公司應償付格潤公司欠款本金1226220.3元自2007年1月20日起至清償之日止的逾期付款違約金（按銀行同期貸款利率計算）,。三,、富邦公司應于本判決生效后十日內償付格潤公司43654.69元。并支付格潤公司逾期付款違約金（自2007年2月1日起,，按銀行同期貸款利率計算至清償之日止）,。案件受理費16421元，財產保全費5000元,，鑒定費10000元（已由興發(fā)公司墊付）,，合計訴訟費31421，由富邦公司,、興發(fā)公司承擔,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

興發(fā)公司不服判決上訴稱：一、原審法院將富邦公司列為原審第一被告是錯誤的,，本案債權轉讓關系產生于銀地公司與順發(fā)公司之間,，兩公司的注冊地均在北京市，兩公司間債權債務糾紛應由北京市的人民法院審理,。富邦公司根本沒有實際經營場所,，沒有實際的履行能力和對價能力，其工商注冊的目的就是為了求得原審法院的管轄權,。二,、本案原審法院原定為買賣合同糾紛，原審判決改為債權轉讓糾紛,，侵犯了當事人的合法權利,。盡管富邦公司不提交任何證據，也不對抗任何債權主張,，原審法院“遺漏”審查富邦公司與銀地公司以及格潤公司之間的債權債務事實,，于法無據,，也違背人民法院的審判職能,。原審法院不予審查本案兩次債權轉移的事實,，違背審判要求。三,、本案涉及非法侵占公司財產、侵吞國有資產的犯罪行為,，依法應予制裁。興發(fā)公司已將有關不法利益輸送并涉嫌違法犯罪行為的有關證據提交給原審法院,，原審法院不應對此視而不見,。四,、本案的司法鑒定手段,、流程、結論錯誤,，嚴重侵犯順發(fā)公司的合法權益,。對相關的三份文件中有關興發(fā)公司公章的真實性以及公章印文,、文書的作成時間，興發(fā)公司請求原審法院重新安排司法鑒定,，但違背采納,，導致本案關鍵事實至今不清。五,、盡管北京市懷柔區(qū)人民法院裁定駁回了興發(fā)公司撤銷申請,，但該裁定書系從撤銷案由的法律關系出發(fā)，并沒有對其中利益輸送,、非法巨額侵占行為的事實有所認知并作出判斷,。六、原審判決將舉證責任錯誤倒置,，沒有任何法律依據,。七、原審判決判令富邦公司獨立清償其所欠格潤公司的債務,，但該債權債務如何形成卻沒有任何證據基礎,。綜上，原審判決認定事實不清,，適用法律錯誤,，依法應予撤銷并駁回格潤公司的訴訟請求。

 格潤公司二審期間辯稱：一,、關于管轄權問題,，興發(fā)公司在原審期間提出管轄權異議后,，已有二審法院的終審裁定確定原審法院對本案有管轄權，無可爭議,。二,、關于刑事犯罪問題，興發(fā)公司的主張,，無事實和法律依據。三,、關于興發(fā)公司與銀地公司之間債權債務關系,，北京市第二中級人民法院相關民事判決書確定了以下事實：1.雙方意思表示真實，銀地公司不存在欺詐行為,；2.興發(fā)公司已經支付部分傭金,，銀地公司已為興發(fā)公司收回部分債權。四,、關于鑒定問題,，原審法院嚴格依照法定程序進行，充分征求各方當事人的意見,，沒有任何瑕疵,。五、關于舉證責任問題,，格潤公司認為所涉及的訴訟費是銀地公司墊付和預繳并提交了相關的證據,，興發(fā)公司主張不是銀地公司預繳的，興發(fā)公司應提供證據,，但其沒有證據證明,。六、關于格潤公司與富邦公司之間債權債務關系,，因原審期間富邦公司對格潤公司該方面的主張沒有提出任何異議,，明確表示承認，故格潤公司無須為此舉證,。綜上,，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，程序合法,，應駁回順發(fā)公司的上訴，維持原判,。

富邦公司二審期間辯稱：原審判決認定事實清楚,，但判令富邦公司與興發(fā)公司共同清償本案債務不當，富邦公司除應承擔43654.69元債務及相應違約金外,，其余債務應由興發(fā)公司獨立承擔,。

銀地公司二審期間辯稱：原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，程序合法,，應駁回順發(fā)公司的上訴,，維持原判。

二審期間,，當事人當庭均未提交新的證據,。

興發(fā)公司庭后提交證據如下：1.北京市高級人民法院（2008）高民申字第03712號民事裁定書一份，用于證明李文江擅自將債權清收的債務人增加,，以使銀地公司獲取利益,；2.北京市高級人民法院（2008）高民申字第03713號民事裁定書一份，用于證明北京中房嘉美投資有限公司股東杜鵬,、劉向燕分別為高健,、李文江的妻子，高健,、李文江存在利益輸送行為,。

格潤公司、富邦公司,、銀地公司對上述證據的質證意見均為：該些證據不屬于二審期間新的證據,，也與本案不具有關聯性。

法院對上述證據認證如下：證據1,，涉及案外人李文江的勞動爭議案件,，證據2,，涉及案外人高健的勞動爭議案件,，均與本案不具有關聯性，亦不屬于二審期間新的證據范疇,，法院不予采信,。

二、爭議焦點

1,、銀地公司對興發(fā)公司的債權是否存在的問題,。

2、銀地公司與富邦公司是否存在債權債務關系,、富邦公司與格潤公司是否存在債權債務關系以及富邦公司應否成為本案第一被告的問題,。

三、法律分析

關于第一個爭議焦點,。原審期間,，格潤公司提供了北京第二中級人民法院（2007）二中民終字第13226號、第13262號民事判決書,，該些生效法律文書能夠證明順發(fā)公司,、興發(fā)公司與銀地公司簽訂于2005年12月20日的《協(xié)議》,、2006年9月28日的《服務協(xié)議》為有效合同，故可認定銀地公司與興發(fā)公司之間存在委托合同關系的事實,。至于雙方委托合同關系中形成的債權債務的數額,，格潤公司原審期間提供的《協(xié)議》、《回收協(xié)議》,、《服務協(xié)議》,、2006年9月28日的《工作成果確認書》、催款函等等證據,，能夠證明銀地公司對興發(fā)公司享有的債權為傭金1114890.30元,、墊付訴訟費用111330元、違約金21383.40元的事實,。興發(fā)公司上訴主張原審法院對其債權回收事實的舉證責任分配不當,，應由格潤公司負舉證責任。因格潤公司提供上述證據后,，已經履行了其舉證義務,，且按照雙方所簽訂合同的約定，在合同有效期內,，未出現合同中止,、變更、解除,、撤銷等法律事實的情況下,，回收的債權作為銀地公司的工作成果。興發(fā)公司雖否定格潤公司為其履行債權回收工作,，但作為反駁一方,，興發(fā)公司應提供相關債權不是在雙方合同約定的有效期限內予以收回以及債權收回時其與銀地公司已不存在委托合同（服務協(xié)議）關系的證據，原審法院將舉證責任歸咎于興發(fā)公司并無不當,。鑒此,，興發(fā)公司與銀地公司之間債權債務關系及其數額的事實清楚。

關于第二個爭議焦點,。原審期間,，雖然格潤公司對銀地公司與富邦公司之間債權債務關系、富邦公司與格潤公司之間債券債務關系的事實未能充分舉證,，但銀地公司,、富邦公司對格潤公司的起訴主張均沒有提出實質異議，且在原審判決作出后亦均未提出上訴,，應屬均認可原審判決,。興發(fā)公司上訴主張銀地公司與富邦公司之間債權債務關系、富邦公司與格潤公司之間債權債務關系缺乏證據基礎,，但興發(fā)公司并不屬于上述兩法律關系中的合同主體,，鑒于銀地公司,、富邦公司認同原審判決確認銀地公司債權轉讓給富邦公司、富邦公司債權轉讓給格潤公司的事實,，格潤公司也提供了相關債權轉讓的證據,，法院認定相關債權轉讓的事實。鑒此,，銀地公司與富邦公司之間,、富邦公司與格潤公司之間存在債權債務關系。由于富邦公司在將債權轉讓給格潤公司時承諾對債權的實現承擔明石責任,，故富邦公司理應成為本案原審期間的被告主體,。

關于興發(fā)公司上訴中“原判判令富邦公司獨立承擔清償格潤公司債務無證據基礎”的主張，因格潤公司提出該訴訟請求后,，富邦公司并未提出異議,，且對原審判決不予上訴，亦應屬認可原審判決,。

關于興發(fā)公司上訴中“本案涉及刑事犯罪問題”的主張,因興發(fā)公司并未為之提供證據,，故本案現不存在應中止審理、終止審理,、移送有關部門審理等法定情形,。

關于興發(fā)公司上訴中“格潤公司起訴主張的法律關系與原審判決確定的法律關系不一致”的主張，從格潤公司起訴狀訴稱的事由來看,，主要涉及銀地公司債權轉讓給富邦公司,、富邦公司債權轉讓給格潤公司等，雖原審法院立案時案由為買賣合同糾紛,，但原審法院2008年7月28日,、7月29日發(fā)送給興發(fā)公司的通知書，均已明確本案案由為債權轉讓合同糾紛,，且已給了興發(fā)公司舉證,、辯論的權利,?？v觀原審法院的庭審過程，當事人也均圍繞債權轉讓進行舉證,、答辯,、辯論，原審法院變更案由雖在形式上有所欠妥,，但并未剝奪當事人的訴訟權利,。

四、裁判結果

綜上,，興發(fā)公司的上訴理由不充分,，法院不予支持,。原審判決認定事實清楚，審判程序合法,，適用法律和實體處理正確,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費16421元，由上訴人北京興發(fā)水泥有限公司負擔,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據

《中華人民共和國合同法》第八條,、第七十九條,、第八十一條、第四百零五條