一,、基本案情

孫中文在原審訴稱,，2005年8月20日下午6時許，孫中文在路邊玩耍,，見原京興海實(shí)業(yè)有限公司所在地（該地現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給綠生公司）路旁有三根并排的電桿,，上面沒有變壓器，空中也沒有連接電線,，而且又是在曠野地上,，周圍又沒有任何圍欄和警示標(biāo)志。孫中文認(rèn)為是廢棄電桿,，出于天生的玩性,，向上攀爬，在準(zhǔn)備從電桿上下來時,，突然被該電桿上的電纜線高壓電電擊而摔下來,。孫中文被電擊受傷后即被送往連云港市第一人民醫(yī)院東方醫(yī)院后轉(zhuǎn)至連云港市第一人民醫(yī)院治療。在治療期間,，右手截肢,，左手爪型手，不能對指,，功能喪失,。原使用單位京興海實(shí)業(yè)有限公司于2001年向供電公司對以上電力設(shè)施申請報停用電，供電公司接受報停但未斷電,，后由國土局將該地塊轉(zhuǎn)讓給綠生公司,。綠生公司在取得變壓器的使用權(quán)后未予審查，致使本不應(yīng)帶電的設(shè)施卻帶有高壓電,，而致孫中文損傷,，供電公司,、綠生公司依法對孫中文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在（2005）港民一初字第0969號案中孫中文要求供電公司,、綠生公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、交通,、住宿費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金,、殘疾輔助器具費(fèi),、法醫(yī)鑒定費(fèi),、精神損失撫慰金共計(jì)677740元，后又將訴訟請求增加至960000元,。本案重審時,，即（2011）港民初字第0611號案中，孫中文將訴訟請求變更為：一,、請求判令供電公司,、綠生公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)32578.50元、護(hù)理費(fèi)884442.5元,、伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元,、營養(yǎng)費(fèi)4600元、交通住宿費(fèi)891.50元,、殘疾賠償金367104元,、殘疾器具費(fèi)1021900元、精神撫慰金300000元,、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元,、其父扶養(yǎng)費(fèi)287140元，共計(jì)2851186.5元,；二,、請求判令供電公司、綠生公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

供電公司原審中辯稱,，電線桿上有變壓器材，監(jiān)護(hù)人負(fù)有教育子女認(rèn)識到攀爬電線桿危險的責(zé)任,。孫中文攀爬電線桿,，其監(jiān)護(hù)人有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%—30%的責(zé)任,。對孫中文傷殘等級及護(hù)理依賴程度,，法庭應(yīng)依據(jù)具有法律效力的鑒定意見作為定案依據(jù),。孫中文的殘疾輔助器具費(fèi)用，應(yīng)參照連云港市中級人民法院在（2006）連民一終字第0966號案中的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。孫中文在原審一審時以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用,，且提出緩交訴訟費(fèi)也是根據(jù)村委會出具的證明，因此,，孫中文主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用沒有依據(jù),。精神撫慰金是按照傷殘等級計(jì)算的，孫中文要求300000元沒有依據(jù),。本案的供電設(shè)施隨土地流轉(zhuǎn),，現(xiàn)在綠生公司使用的土地范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定,，該供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是綠生公司,。綠生公司只是報停電，不必然要斷電,，供電公司只負(fù)巡視管理責(zé)任,。

綠生公司原審中辯稱，孫中文受傷是因其擅自爬電線桿造成的,，其監(jiān)護(hù)人對本案的發(fā)生存在嚴(yán)重過失,，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；供電公司在原京興海實(shí)業(yè)公司向其申請暫停用電后,，沒有按照規(guī)定作業(yè),，繼續(xù)對該線路供電，導(dǎo)致孫中文所爬的電線桿在事發(fā)時仍然帶電,，因此,，供電公司存在重大過錯；綠生公司在2005年1月和連云港市國土資源局簽訂土地使用權(quán)出讓合同,，并于2005年6月取得土地使用證,，連云港市國土資源局出讓給綠生公司的土地并不包括事發(fā)現(xiàn)場的電線桿，并且綠生公司在事發(fā)時還沒有取得該土地的實(shí)際使用權(quán),，孫中文也沒有證據(jù)證明電力設(shè)施是綠生公司的,，故該供電設(shè)施不屬綠生公司所有。事發(fā)前綠生公司曾經(jīng)多次向供電公司申請供電,，但供電公司多次現(xiàn)場斟察認(rèn)為現(xiàn)場無電可供,，綠生公司主觀上不知道該土地上有電可供。故綠生公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，孫中文對綠生公司的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù),。

2005年8月20日下午6時許，孫中文在連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰山路路邊玩耍,，后攀爬位于綠生公司施工工地邊上的一根立著的電線桿（該電桿原為京興海實(shí)業(yè)公司架設(shè)變壓器所用,，共有三根立著的電線桿,，變壓器已被人拆掉），因該電線桿上有一裸露的電壓為10千伏的電纜線頭,，孫中文在攀爬過程中,，被電擊傷摔到地上，即被送至連云港市第一人民醫(yī)院東方醫(yī)院搶救治療,，次日,，轉(zhuǎn)至連云港市第一人民醫(yī)院住院治療，于2005年11月19日出院,，共住院92天,。在原告住院期間，經(jīng)醫(yī)生診斷,，先后進(jìn)行了四肢深度創(chuàng)面清創(chuàng)術(shù),，右手截除術(shù)，四肢深度創(chuàng)面清創(chuàng)植皮術(shù),，左前臂創(chuàng)面清創(chuàng),、腹部皮瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)術(shù),，腹部帶蒂皮瓣斷蒂術(shù)等治療,。

在原審一審審理過程中，孫中文傷情經(jīng)法院委托連云港市第三人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定,，于2006年2月20日作出鑒定結(jié)論為：被鑒定人孫中文2005年8月20日被電擊傷后致右肘關(guān)節(jié)下1／3處截肢后缺失,，左手對指功能差，不能對指,，爪型手,，痛覺消失，左手屈曲功能缺如,，伸展功能減退,，其功能喪失約40%以上，此傷參照《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》2.5.34條,、2.8.38條之規(guī)定,，分別構(gòu)成5級傷殘、8級傷殘,；右前臂缺失需安裝假肢,；醫(yī)療終結(jié)期從傷起以10個月為妥。孫中文支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元,。

另查明,，原京興海實(shí)業(yè)公司于2001年5月24日向供電公司下屬的供電營業(yè)部門申請暫停用電，并已經(jīng)其同意,，京興海實(shí)業(yè)公司此后一直未申請恢復(fù)用電,。2005年1月,，綠生公司與連云港市國土資源局簽訂土地使用權(quán)出讓合同，于同年6月取得事故發(fā)生地的土地使用權(quán),。

在（2005）港民一初字第0969號案中,，經(jīng)審理后于2006年7月13日判決供電公司賠償孫中文醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi),、殘疾賠償金,、殘疾輔助器具費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)616636.8元,，其余損失由其監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)。駁回孫中文要求綠生公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求,。

孫中文及供電公司均不服（2005）港民一初字第0969號判決,，提起上訴。連云港市中級人民法院在二審中委托國家康復(fù)輔具研究中心對孫中文假肢賠償所需費(fèi)用進(jìn)行了鑒定,，該中心出具鑒定意見：一,、臨床檢查?；颊邔O中文,，男，1993年3月生,，于2005年8月20日因高壓電擊傷導(dǎo)致右前臂截肢,，左手致殘。經(jīng)查,，右前臂截肢,，殘肢長10厘米（肱骨外側(cè)踝至殘肢末端）；殘肢側(cè)肩,、肘關(guān)節(jié)活動正常,；左前臂掌側(cè)有8＊4cm植皮疤痕，左手功能完全喪失,。二,、處理意見。作為假肢賠償費(fèi)用,，以安裝普通適用型假肢為準(zhǔn),。根據(jù)患者實(shí)際情況，左手功能完全喪失,，日常生活需完全依賴假肢,，故建議右側(cè)安裝國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢,。患者需終生配戴假肢,。三,、安裝假肢所需費(fèi)用。1,、國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的壽命一般為2年,，但因該患者左手功能完全喪失，右側(cè)使用假肢頻率明顯高于正常情況,，故其使用壽命應(yīng)按1.5年計(jì)算為宜,。國產(chǎn)硅膠手套的使用壽命為半年。又,，對于生長期的患者需要每年更換一次假肢,，即患者自肇事之日起至18歲，每年更換一次假肢,，其中硅膠手套每半年更換一次,；18歲以后，每一年半更換一次假肢,，其中硅膠手套每半年更換一次,。2、上述國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的費(fèi)用為每只15000元,，硅膠手套為易損件,，價格為每只500元。3,、另加假肢總價格10%的日常維修費(fèi)用?；颊甙惭b假肢的交通,、食宿、訓(xùn)練以及殘肢修整手術(shù)費(fèi)用另行計(jì)算,。連云港市中級人民法院未采信該鑒定意見,，于2007年11月8日作出終審判決，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，但對于賠償數(shù)額和責(zé)任承擔(dān)明顯不當(dāng),，依法予以改判：撤銷一審判決；上訴人連云港供電公司給付上訴人孫中文475106.4元,；被上訴人連云港綠生公司給付上訴人孫中文138030.4元,；駁回上訴人孫中文的其他訴訟請求。該判決生效后,，連云港供電公司已主動履行了生效判決確定的義務(wù),，共向原告支付492368元,。被告連云港綠生公司經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，共給付原告174000元（含給付原告預(yù)交的執(zhí)行費(fèi)1970元）,。

本案重審時,，針對孫中文傷情及護(hù)理依賴程度，經(jīng)孫中文申請,，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,，因在鑒定期間，孫中文父親對鑒定提出質(zhì)疑,，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖,，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不宜繼續(xù)鑒定，終止鑒定,。2008年6月27日孫中文針對傷情是否需要終身護(hù)理及護(hù)理依賴程度問題自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文，電擊傷致右前臂截肢,，左手功能喪失,，右前臂裝配假肢，但仍不能獨(dú)立完成進(jìn)食,、大小便,、穿衣、洗漱等日常生活自理動作,，屬終身二級護(hù)理依賴,。2012年1月6日，原告自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文,，2005年8月20日電擊傷，經(jīng)綜合治療,，遺留右前臂中段以遠(yuǎn)缺失,，左手功能完全喪失，綜合評定為人體損傷致殘四級殘疾,。原告另提供其父孫信永的2010年2月18日頒發(fā)的殘疾證,，殘疾類別為肢體，殘疾等級為三級,，有效期10年,。

在訴訟過程中，孫中文提供灌云縣東王集鄉(xiāng)任圩村,、連云港市公安局開發(fā)區(qū)分局華蓋山派出所,、連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中云街道辦事處山后居委會等單位出具的證明，以證實(shí)其一家三口受傷時在連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)居住打工，于2011年1月3日在灌南縣新安鎮(zhèn)購房,，現(xiàn)已居住在新安鎮(zhèn)中江國際花苑8幢602室,。孫中文主張其父系殘疾人，喪失勞動能力,，其受傷時只12歲,，現(xiàn)已滿18歲，應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)其父親,，供電公司,、綠生公司應(yīng)賠償其父的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按2009年城市人口人均消費(fèi)支出14357計(jì)算20年即287140元,。另孫中文據(jù)此要求其相應(yīng)賠償費(fèi)用按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。供電公司、綠生公司認(rèn)為上述證據(jù)是孫中文新增加的證據(jù),，證據(jù)不足,，不予認(rèn)可。

對本案中孫中文單方委托的二份法醫(yī)鑒定和連云港市中級人民法院委托國家康復(fù)輔具研究中心對孫中文假肢賠償所需費(fèi)用進(jìn)行的鑒定,，供電公司,、綠生公司雖不予認(rèn)可，但并未提出證據(jù)證明鑒定人沒有鑒定資質(zhì)或鑒定程序不合法,，亦未申請重新鑒定,，故再審一審對上述鑒定結(jié)論和意見予以采信。

關(guān)于孫中文定殘前的護(hù)理費(fèi),。依據(jù)2008年6月27日的鑒定結(jié)論,，期限自2005年8月20日起至2012年1月6日止，計(jì)2330天,，按照再審一審法院所在地2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元／年計(jì)算,，為146464.44元，定殘后護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年,，按每年按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入22944元計(jì)算為458880元,。護(hù)理費(fèi)共計(jì)：605344.44元。

 對孫中文主張的各項(xiàng)損失,，再審一審依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi),，孫中文主張醫(yī)療費(fèi)32578.50元,，并提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷,、出院小結(jié)等予以證實(shí),，再審一審依法予以確認(rèn)。2,、護(hù)理費(fèi)605344.44元,。3,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元。4,、營養(yǎng)費(fèi)1840元,。5、交通住宿費(fèi)891.50元,。6,、殘疾賠償金，孫中文為傷殘四級,，按照江蘇省2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為321216元,。7、殘疾器具費(fèi),，計(jì)算至孫中文74歲,。孫中文主張的每次更換需食宿費(fèi)100元／人，路費(fèi)往返200元／人,，每次需2人次,，該主張較為合理，再審一審依法予以支持,。根據(jù)鑒定意見,，前臂假肢更換及硅膠手套更換費(fèi)用為917600元，此外根據(jù)鑒定意見中需訓(xùn)練及殘肢修整手術(shù)費(fèi)用,，再審一審酌定為60000元,，合計(jì)977600元。8,、精神撫慰金,，孫中文主張300000元過高，無法律依據(jù),。依據(jù)孫中文的傷殘等級四級,，依法確定為35000元。9,、法醫(yī)鑒定費(fèi),，依據(jù)原告提供的票據(jù)，認(rèn)定為1700元,。

再審一審認(rèn)為,，1、關(guān)于孫中文的損失項(xiàng)目及數(shù)額問題：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實(shí)際扶養(yǎng)的,、沒有其他生活來源的人為限,。孫中文主張其父的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)335640元，因其受傷時未成年，不能扶養(yǎng)其父,，因此該主張不符合法律規(guī)定,，再審一審不予支持。其主張的其它各項(xiàng)賠償費(fèi)用,，按相關(guān)法律規(guī)定,，經(jīng)審核確定為：醫(yī)療費(fèi)32578.5元、交通住宿費(fèi)891.5元,、鑒定費(fèi)1700元,、護(hù)理費(fèi)605344.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元,、營養(yǎng)費(fèi)1840元,、殘疾賠償金321216元、殘疾器具費(fèi)977600元,、精神撫慰金35000元,，共計(jì)1978930.44元。2,、關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)問題：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),。對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任,。本案中,，供電公司作為供用電合同一方，沒有舉證證明電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,；在原京興海實(shí)業(yè)公司申請暫停用電，并已經(jīng)供電公司同意,，此后京興海實(shí)業(yè)公司一直未申請恢復(fù)用電,，供電公司亦未舉證證明其有法定的免責(zé)事由，故供電公司未暫停供電是孫中文損害結(jié)果發(fā)生的主要原因,，供電公司具有重大過錯,，應(yīng)對孫中文觸電人身傷害承擔(dān)80%賠償責(zé)任。雖無充分證據(jù)證明綠生公司系涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人,，但因電力設(shè)施在綠生公司土地范圍內(nèi),，綠生公司對其具有管理義務(wù)，其未盡到管理職責(zé),，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯,，因此綠生公司對孫中文觸電受傷應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時,，孫中文未成年，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，具有過錯,，應(yīng)適當(dāng)減輕供電公司的賠償責(zé)任,，即剩余的10%賠償責(zé)任由孫中文監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。供電公司已向?qū)O中文支付的賠償款項(xiàng)應(yīng)從其應(yīng)付賠償款中予以扣除,，綠生公司給付孫中文預(yù)交的執(zhí)行費(fèi)1970元不應(yīng)沖抵賠償款,，即供電公司還應(yīng)付孫中文賠償款1090776.35元（1978930.44元×80%-492368元），綠生公司還應(yīng)付孫中文賠償款25863.04元（1978930.44元×10%-（174000元-1970元）］,。再審一審遂判決：原審被告江蘇省電力公司連云港供電公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原審原告孫中文各項(xiàng)損失1090776.35元（已扣除已支付的492368元）,。原審被告連云港綠生水晶制品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原審原告孫中文各項(xiàng)損失25863.04元（已扣除已支付的172030元）。駁回原審原告孫中文其它訴訟請求,。

孫中文不服再審一審判決,，向法院上訴請求予以改判。其上訴請求在本案審理過程中經(jīng)多次增加變更,，現(xiàn)綜合整理為：1,、不服再審一審的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即,，孫中文的監(jiān)護(hù)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的監(jiān)護(hù)責(zé)任,。其理由為，孫中文在距家四至五米左右活動,，并沒有脫離監(jiān)護(hù)范圍,，有證據(jù)證明，該事故現(xiàn)場無電,，所以監(jiān)護(hù)人及孫中文均無法辨別該供電設(shè)施有電,，因此，監(jiān)護(hù)人及孫中文均無過錯,；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條即“只有在受害人有重大過失才會減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函》即“無行為能力人被供電局與第三人共同造成的危險致殘,，不宜認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”的規(guī)定，只有監(jiān)護(hù)人有重大過失的情況下,，才減輕被上訴人責(zé)任,，因此再審一審法院對責(zé)任劃分是錯誤的，其僅適用民法通則第131條的規(guī)定,，而沒有適用人損解釋第2條的規(guī)定,，對過失相抵做出的限制性規(guī)定是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予以糾正,；2,、再審一審按“傷殘時實(shí)際撫養(yǎng)”判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)違反現(xiàn)行法律和公序良俗,。2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條和第二十八條，把被撫養(yǎng)人的定義從“傷殘時實(shí)際撫養(yǎng)”改為“依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人”,，在此之前,，江蘇省高級人民法院早在1995年12月15日公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》中就把被撫養(yǎng)人的界定從“傷殘時”外延至“人民法院裁決時”，其第95條明確規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)由受害人撫養(yǎng)的人,，在受害人死亡或喪失勞動能力前不需要其實(shí)際撫養(yǎng),，而在受害人受害后至人民法院裁決前喪失生活來源，其要求侵害人支付必要的生活費(fèi)的,，應(yīng)予以支持,。”再審一審在認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時,，不顧受害人已滿十八歲時被撫養(yǎng)人喪失勞動能力和沒有生活來源的事實(shí),，以“原告受傷時為未成年，不能撫養(yǎng)其父”作為判決依據(jù),，違反了婚姻法的規(guī)定和最高院的司法解釋,，也違反了省高院的規(guī)定，同時也觸犯了最起碼的道德底線,，破壞了公序良俗,；3、再審一審按照2010年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額明顯不當(dāng),。本案的有效傷殘鑒定日為2012年1月6日,。根據(jù)最高人民法院民一庭《民事審判參考》（總第4、43集）,，［民事審判信箱］P238,。1：［殘疾賠償金、死亡賠償金能否按照人身損害行為或結(jié)果發(fā)生時的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算］2：《兩次傷殘鑒定,，受害人的誤工費(fèi)應(yīng)算至哪一次定殘日前一天》,。按照上述兩個意見，殘疾賠償應(yīng)以有效鑒定作為計(jì)算的基準(zhǔn)來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的上一年度,，所以本案應(yīng)以2012年1月6日的傷殘鑒定的辯論結(jié)果作為上一年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定日,。《人民司法》作為最高人民法院院刊,，在2011年11期司法信箱當(dāng)中,，刊登《兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費(fèi)應(yīng)算至哪能一次定殘日前一天》,，同一期文章《如何理解賠償損害計(jì)算的時間標(biāo)準(zhǔn)問題》明確表示,，應(yīng)按重審一審作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，上述兩本雜志代表的是最高人民法院的觀點(diǎn),，各級法院應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行,。同時,，人損解釋的起草人陳現(xiàn)杰在專家講座中，關(guān)于人損賠償案件也闡明,，只要變更了訴訟請求,，或者追加了訴訟當(dāng)事人，就是一個新的訴訟,，就應(yīng)該使用新重審標(biāo)準(zhǔn)，并且成都市中級法院把重審一審作為賠償標(biāo)準(zhǔn),，限得了良好的社會效果,，并發(fā)文要求全市所有法院照此辦理，所以我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照有效鑒定日2012年1月6日的辯論作為賠償標(biāo)準(zhǔn)時間點(diǎn)的計(jì)算依據(jù),；四,、一審判決的精神撫慰金不足以撫慰受害人所遭受的精神創(chuàng)傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)全國相同或相近案件合理確定精神撫慰金的數(shù)額,；五,、輔助器具中的假肢安裝費(fèi)用應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。本案中假肢安裝機(jī)構(gòu)的《假肢安裝證明》和司法鑒定對假肢安裝費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的意見,，法律也明確規(guī)定按假肢安裝機(jī)構(gòu)意見確定,，但是原審法院卻拋開上述證據(jù)和法律，由法官酌定輔助器具費(fèi)用,，請求二審予以糾正,。

上訴人供電公司上訴請求依法改判或發(fā)回重審。其理由為,，一,、一審事實(shí)不清，證據(jù)認(rèn)定嚴(yán)重錯誤,。1,、涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)不清。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋〉》第二條“因高壓電造成人身損害的案件,，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任,。”因此,，查明電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是審理觸電人身損害賠償案件的基礎(chǔ),。在原一審、二這判決中,，都認(rèn)定孫中文攀爬的電桿屬于原來京興海實(shí)業(yè)公司架設(shè)變壓器所用,，這足以證明，該電力設(shè)施為非上訴人所有,。重審中,，一審法院本應(yīng)適用“誰主張,、誰舉證”的舉證分配規(guī)則，相反,，一審法院卻濫用證據(jù)責(zé)任倒置的證明規(guī)定,，使供電公司承擔(dān)“無”這一無法完成的舉證任務(wù)，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見》,。2,、受害人傷殘等級、護(hù)理依賴程度事實(shí)不清,。本案中關(guān)于傷殘等級,、護(hù)理依賴程度相繼出現(xiàn)四次鑒定。重審一審判決中,，采納了上訴人有異議有丙份單方鑒定結(jié)論,，卻不采納法院自身委托的鑒定結(jié)論，是不當(dāng)?shù)?。二,、一審?zé)任劃分不當(dāng)。1,、供電公司承擔(dān)80%的責(zé)任過重,。本案中，供電公司對客戶申請停電是按規(guī)定執(zhí)行的,，本無過錯,，原二審判決供電公司承擔(dān)70%責(zé)任已屬不輕，再審一審判決卻進(jìn)一步加重了供電公司的責(zé)任,，判決承擔(dān)80%的責(zé)任,，明顯過重。2,、綠生公司承擔(dān)10%的責(zé)任過輕,。經(jīng)生公司在事故發(fā)生時已取得了土地使用權(quán)，相應(yīng)取得了土地上的建筑物,、附著物的所有權(quán),，并承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，但因其管理不善,，至未成年人孫中文攀爬電桿致殘,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原二審判決其承擔(dān)20%責(zé)任并無不妥,，重審一審卻判決其承擔(dān)10%的責(zé)任,，明顯過輕。3,、受害人承擔(dān)10%責(zé)任過輕,。國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第14條規(guī)定：任何單位或個人不得從事下列危害電力線路設(shè)施的行為之（五）擅自攀爬桿塔,。本案中，孫中文為12歲的限制民事行為能力人非無民事行為能力人,，其監(jiān)護(hù)人在其成長過程中就應(yīng)加強(qiáng)安全教育,，可其竟然胡亂攀爬至幾米高處的電纜線上玩耍，法定監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任負(fù)有重大過失,，一審確定其自身承擔(dān)10%的責(zé)任顯然過低,。三、損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)法律適用錯誤,。1,、受害人的戶籍為農(nóng)村戶口，在原一審,、二審中，其申請減免訴訟費(fèi)也是由其戶口所在地的村委會出具證明,，因此各項(xiàng)損失的依據(jù)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，一審法院卻按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，違反了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,；2,、損失計(jì)算應(yīng)當(dāng)適用原審時即2005年度各項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)適用2010年標(biāo)準(zhǔn),。四,、一審違反訴訟程序。一審中雙方對受害人的傷殘等級護(hù)理依賴程度存在嚴(yán)重的分歧,，法院也委托南京醫(yī)科大學(xué)對此進(jìn)行鑒定,，在由于原告父親上網(wǎng)發(fā)貼，上訪干擾終止鑒定的情況下,，法院應(yīng)當(dāng)另尋其他有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定,，相反，一審法院卻認(rèn)為未申請重新鑒定,，明顯違反了民事訴訟程度,。

上訴人綠生公司上訴請求駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。其理由為,，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤,，導(dǎo)致判決錯誤。1,、上訴人并不是事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人,。本案事故的電力設(shè)施中的電桿是原京興海實(shí)業(yè)有限公司投資架設(shè)，該公司才是該動產(chǎn)的所有權(quán)人,，該事實(shí)在多次庭審中均得到各方當(dāng)事人的證實(shí),，是沒有任何爭議的,。2、本次事故發(fā)生時,，上訴人并未取得土地的實(shí)際使用權(quán),，上訴人在原審時已向法庭提供了證明該事實(shí)的充分證據(jù)，因此,，一審法院認(rèn)定上訴人對電力設(shè)施具的管理義務(wù),，未盡到管理責(zé)任，無事實(shí)依據(jù),。3,、上訴人簽訂土地使用權(quán)出讓合同后，曾多次向供電部門申請對現(xiàn)場供電,，但供電部門經(jīng)多次現(xiàn)場勘察后,，告知上訴人項(xiàng)目現(xiàn)場無電可供，必須重新架設(shè)線路,。因此,，上訴人主觀上并不知道事故現(xiàn)場的電線上有電，不具的所謂的管理義務(wù),，對本次事故的發(fā)生沒有任何過錯,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。二,、一審法院適用法律不當(dāng),，導(dǎo)致判決錯誤。1,、一審法院認(rèn)定被上訴人的損失數(shù)額過高,，應(yīng)依法予以調(diào)整；2,、一審法院認(rèn)為上訴人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，無法律依據(jù)；3,、本案的發(fā)生是被上訴人孫中文擅自攀爬電線桿造成的,，其監(jiān)護(hù)人對本案的發(fā)生存在嚴(yán)重過失，一審法院僅認(rèn)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其中10%的責(zé)任,，顯失公正,。

法院再審二審查明：

（一）有關(guān)事故發(fā)生及電力設(shè)施情況的事實(shí)：2005年8月20日下午6時許，孫中文在連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰山路路邊玩耍,，后攀爬位于綠生公司施工工地邊上的一根立著的電線桿（該電桿原為京興海實(shí)業(yè)公司架設(shè)變壓器所用,，共有三根立著的電線桿，變壓器已被人拆掉），因該電線桿上有一裸露的電壓為10千伏的電纜線頭,，孫中文在攀爬過程中,，被電擊傷摔到地上，即被送至連云港市第一人民醫(yī)院東方醫(yī)院搶救治療,，次日,，轉(zhuǎn)至連云港市第一人民醫(yī)院住院治療，于2005年11月19日出院,，共住院92天,。

漏電的線路由京興海公司于2001年5月24日向供電公司下屬的供電營業(yè)部門申請暫停用電，當(dāng)日連云港供電局雜項(xiàng)工作傳票［戶號：3857—1］記載：5月24日申請暫停200KVA變壓器,，5月28日承辦意見記載：該戶因生產(chǎn)虧損,，同意暫停。京興海實(shí)業(yè)公司此后一直未申請恢復(fù)用電,。

2005年1月,，綠生公司與連云港市國土資源局簽訂土地使用權(quán)出讓合同，于同年6月取得事故發(fā)生地的土地使用權(quán),，該合同第二十三條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,、出租、抵押,，地上建筑物、其他附著物隨之轉(zhuǎn)讓,、出租,、抵押?！?005年5月29日,，綠生公司在該地塊設(shè)置“禁止播種”標(biāo)志牌。

2005年8月20日發(fā)生事故,，2005年8月25日,，連云港市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)安監(jiān)局向供電局發(fā)出《關(guān)于請對變電設(shè)施停電的函》，內(nèi)容為：我局發(fā)現(xiàn)泰山路10KV經(jīng)Ⅱ線3號桿用戶電纜出線過路,，現(xiàn)帶電運(yùn)行,。為了確保安全，請給此變電設(shè)施以停電處理,。2005年8月31日,，綠生公司由于無電使用，向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會發(fā)出《關(guān)于協(xié)調(diào)本公司項(xiàng)目用地用電進(jìn)線的申請》,，請求協(xié)商供電部門完成公司供電事宜,。經(jīng)管委會協(xié)商后，連云供電分局認(rèn)為原線路無法供電，只能從開發(fā)區(qū)泰山路接電,，并于9月4日向綠生公司發(fā)出供電方案答復(fù)意見,，收取方案編制費(fèi)1萬元。

（二）關(guān)于孫中文戶籍及經(jīng)常居住地的事實(shí)：在訴訟過程中,，孫中文提供灌云縣東王集鄉(xiāng)任圩村,、連云港市公安局開發(fā)區(qū)分局華蓋山派出所、連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中云街道辦事處山后居委會等單位出具的證明,，以證實(shí)其一家三口受傷時在連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)居住打工,，于2011年1月3日在灌南縣新安鎮(zhèn)購房，現(xiàn)已居住在新安鎮(zhèn)中江國際花苑8幢602室,。

（三）關(guān)于孫中文傷殘鑒定情況的事實(shí)：2006年2月20日,，連云港市第三人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)連云區(qū)法院委托作出鑒定結(jié)論：被鑒定人孫中文2005年8月20日被電擊傷后致右肘關(guān)節(jié)下1／3處截肢后缺失，左手對指功能差,，不能對指,，爪型手，痛覺消失,，左手屈曲功能缺如,，伸展功能減退，其功能喪失約40%以上,，此傷參照《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》2.5.34條,、2.8.38條之規(guī)定，分別構(gòu)成5級傷殘,、8級傷殘,；右前臂缺失需安裝假肢；醫(yī)療終結(jié)期從傷起以10個月為妥,。原告支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元,。

法院在二審中委托國家康復(fù)輔具研究中心對原告孫中文假肢賠償所需費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，2007年6月13日該中心出具鑒定結(jié)論：

（一）臨床檢查,?；颊邔O中文，男,，1993年3月生,，于2005年8月20日因高壓電擊傷導(dǎo)致右前臂截肢，左手致殘,。經(jīng)查,，右前臂截肢，殘肢長10厘米（肱骨外側(cè)踝至殘肢末端）,；殘肢側(cè)肩,、肘關(guān)節(jié)活動正常；左前臂掌側(cè)有8＊4cm植皮疤痕，左手功能完全喪失,。

（二）處理意見,。作為假肢賠償費(fèi)用，以安裝普通適用型假肢為準(zhǔn),。根據(jù)患者實(shí)際情況,，左手功能完全喪失，日常生活需完全依賴假肢,，故建議右側(cè)安裝國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢,。患者需終生配戴假肢,。

（三）安裝假肢所需費(fèi)用,。1、國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的壽命一般為2年,，但因該患者左手功能完全喪失,，右側(cè)使用假肢頻率明顯高于正常情況，故其使用壽命應(yīng)按1.5年計(jì)算為宜,。國產(chǎn)硅膠手套的使用壽命為半年,。又，對于生長期的患者需要每年更換一次假肢,，即患者自肇事之日起至18歲,，每年更換一次假肢，其中硅膠手套每半年更換一次,；18歲以后,，每一年半更換一次假肢，其中硅膠手套每半年更換一次,。2、上述國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的費(fèi)用為每只15000元,，硅膠手套為易損件,，價格為每只500元。3,、另加假肢總價格10%的日常維修費(fèi)用,。患者安裝假肢的交通,、食宿,、訓(xùn)練以及殘肢修整手術(shù)費(fèi)用另行計(jì)算。

2008年6月27日原告針對傷情是否需要終身護(hù)理及護(hù)理依賴程度自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文,，電擊傷致右前臂截肢，左手功能喪失，右前臂裝配假肢,，但仍不能獨(dú)立完成進(jìn)食,、大小便、穿衣,、洗漱等日常生活自理動作,，屬終身二級護(hù)理依賴。

2011年7月,，在本案經(jīng)江蘇省高級人民法院撤銷原審判決,，發(fā)回重審時，針對孫中文傷情及護(hù)理依賴程度,，經(jīng)孫中文申請,，連云區(qū)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，因在鑒定期間,，原告父親對鑒定提出質(zhì)疑,，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不宜繼續(xù)鑒定,，終止鑒定,。

2012年1月6日，原告自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文,，2005年8月20日電擊傷，經(jīng)綜合治療,，遺留右前臂中段以遠(yuǎn)缺失,，左手功能完全喪失，綜合評定為人體損傷致殘四級殘疾,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、孫中文,、供電公司,、綠生公司在孫中文觸電人身損害賠償中的責(zé)任分配；

2,、對孫中文觸電人身損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額,；

3、本案中是否應(yīng)當(dāng)同時判決孫中文對其父親的撫養(yǎng)費(fèi),。

三,、法律分析

（一）關(guān)于孫中文、供電公司,、綠生公司在孫中文觸電人身損害賠償中的責(zé)任分配問題,。

在本案的多次審理中,，孫中文、供電公司,、綠生公司針對自身在本案事故中的責(zé)任分配,，均提出不同觀點(diǎn)?？傮w而言,，孫中文、綠生公司不認(rèn)為自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任,，供電公司認(rèn)為其自身承擔(dān)的責(zé)任過重,，應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整分配比例。其各自的觀點(diǎn)和依據(jù)在前文上訴意見中法院已予以綜合整理,。再審一審根據(jù)觸電事故形成的復(fù)雜性及本案事故的根本原因,，確定供電公司、孫中文,、綠生公司在本案事故中的責(zé)任比例為80%,、10%、10%,。

 對如何確定各當(dāng)事人在本案事故中的責(zé)任比例,，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各當(dāng)事人在事故中的過錯程度予以綜合衡量,。在本案中,，供電公司作為供電管理部門，其在收取相關(guān)用電及管理費(fèi)用的同時,，應(yīng)當(dāng)行使對相關(guān)電力設(shè)施管理和警示的義務(wù),。但與一般觸電事故不同的是，本案導(dǎo)致觸電事故發(fā)生的電力設(shè)施,，已被用電使用人申報暫停供電多年,，且在事故發(fā)生后當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門致函明示相關(guān)設(shè)施仍然帶電運(yùn)行，存在安全隱患的情況下,，供電公司仍然確認(rèn)該電力設(shè)施無法供電,，并導(dǎo)致現(xiàn)用電使用人綠生公司交納了方案編制費(fèi)，重新調(diào)整用電線路,，啟動變線工程，投入大量資金,。對這樣一個供電公司明確確認(rèn)無電的電力設(shè)施,，在孫中文攀爬時卻發(fā)生觸電損害，作為電源提供方的供電公司應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任,，再審一審因此而確認(rèn)其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,，并無不當(dāng),。其主張電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，與本案事實(shí)并不相符,，如果是一個正常的,，帶電運(yùn)行的電力設(shè)施發(fā)生觸電，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)主要過錯,，但就本案而言,，供電公司疏于管理導(dǎo)致本應(yīng)無電而有電這一事實(shí)，才是導(dǎo)致觸電事故的真實(shí)原因所在,。因此,，判令供電公司承擔(dān)80%的責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹Ｆ鋵ω?zé)任分配失當(dāng)?shù)纳显V理由與本案事實(shí)不符,，亦無法律依據(jù),，法院再審二審不予支持。

綠生公司認(rèn)為其在事故發(fā)生時未完全取得對涉案土地的使用權(quán),，且事故發(fā)生的電線桿已暫停供電,，其也不是該電線桿的實(shí)際所有人，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。對此,，法院再審二審認(rèn)為，綠生公司是否取得對涉案土地的使用權(quán),、是否是涉案電線桿的所有權(quán)人,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本案事實(shí)而定。在綠生公司取得土地使用權(quán)的合同中明確規(guī)定,，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,、出租、抵押,，地上建筑物,、其他附著物隨之轉(zhuǎn)讓、出租,、抵押,。2005年5月29日，綠生公司已在該地塊設(shè)置“禁止播種”標(biāo)志牌,。上述事實(shí)可以證明綠生公司在簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同的同時即享有對地上附著物的所有權(quán),，且已對該地塊實(shí)施管理，且該行為均發(fā)生在事故發(fā)生之前,，因此,，綠生公司以不實(shí)際享有涉案土地、電線桿的使用權(quán)和所有權(quán),，與本案查明事實(shí)不符,，其對該事實(shí)的上訴理由無事實(shí)依據(jù),，法院不予支持。涉案電線桿所涉供電線路已暫停供電,，是再審一審認(rèn)定綠生公司承擔(dān)次要責(zé)任,，并確定其承擔(dān)10%責(zé)任的主要原因。電力設(shè)施具有高度的危險性,，這是常識問題,，因此綠生公司對該地塊范圍的供電設(shè)施與地上附著物，均有責(zé)任盡到相應(yīng)的安全管理義務(wù),，在此情況下,，再審一審根據(jù)供電線路暫停供電以及綠生公司未能完全盡到管理義務(wù)的事實(shí)，給予綠生公司10%的賠償比例,，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對孫中文而言,，其作為一個限制行為能力的未成年人，其監(jiān)護(hù)人對距離其居住地域非常近的電力設(shè)施的危險性,，應(yīng)當(dāng)盡到警示及監(jiān)護(hù)的責(zé)任,。孫中文根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條即“只有在受害人有重大過失才會減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，受害人只有一般過失的,，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函》即“無行為能力人被供電局與第三人共同造成的危險致殘，不宜認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”的規(guī)定,，認(rèn)為只有監(jiān)護(hù)人有重大過失的情況下,，才減輕被上訴人責(zé)任，因而其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)本案事故的10%責(zé)任的觀點(diǎn),，與本案事實(shí)不符,，法院不予支持。首先,，就孫中文依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條而言,，該條款涉及到責(zé)任主體責(zé)任的劃分過程中減輕情形的規(guī)定，本案根據(jù)事實(shí)對相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任劃分,，完全依據(jù)各責(zé)任主體在事故中的過錯程度而確認(rèn),，不存在對哪一個責(zé)任主體進(jìn)行減輕的情形，故本案中責(zé)任比例劃分與該條款并不沖突,。對于本案中孫中文的監(jiān)護(hù)人是否符合《最高人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函》中的情形，法院認(rèn)為,，孫中文與曹豪哲之間主要區(qū)別是孫中文已滿十歲,，為我國民法規(guī)定的限制行為能力人，而曹豪哲未滿十歲,，為無民事行為能力人,。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，無論是無行為能力人還是限制行為能力人,，其行為導(dǎo)致的責(zé)任都由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),。在曹豪哲案中，最高人民法院復(fù)函的觀點(diǎn)是：曹豪哲無行為能力,，被延邊電業(yè)局和姜國政共同造成的危害致殘,，如法院認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，要求過苛,，不宜這樣處理,。而本案中，再審一審之所以確定孫中文承擔(dān)10%的責(zé)任,，是因?yàn)閷O中文作為限制行為能力,，其對自己的行為有一定的判斷能力，作為其監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)根據(jù)孫中文的日常情況進(jìn)行必要的管理以及距離其住所較近的電力設(shè)施的高危險性進(jìn)行必要的教育,。事實(shí)上,，作為孫中文而言，無論攀爬電力設(shè)施這樣的高危險性物體還是其他較高的設(shè)施,，其均應(yīng)具有相應(yīng)的危險意識,，在此情況下其不應(yīng)攀爬危險性物體而自行攀爬，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害,，雖然涉案電線桿不應(yīng)帶電是主要原因,，但其擅自攀爬危險設(shè)施責(zé)任不可免除，再審一審在此情況下確定其承擔(dān)10%的過錯責(zé)任,，并不苛刻,，故對孫中文在該問題的上訴理由，法院再審二審亦不予支持,。

（二）對孫中文觸電人身損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額,。

孫中文觸電人身損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額計(jì)算，主要是結(jié)合案件事實(shí),、司法鑒定所確定的傷殘情形,，根據(jù)孫中文的訴求，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的具體規(guī)定,，綜合確定賠償?shù)姆秶?、?jì)算標(biāo)準(zhǔn)和最終賠償數(shù)額。

在本案中,，孫中文訴求不斷變更,、增加，至再審一審時,，其請求由原審一審時的677740元變更為目前的：一,、請求判令供電公司,、綠生公司連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)32578.50元、護(hù)理費(fèi)884442.5元,、伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元,、營養(yǎng)費(fèi)4600元、交通住宿費(fèi)891.50元,、殘疾賠償金367104元,、殘疾器具費(fèi)1021900元、精神撫慰金300000元,、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元,、其父撫養(yǎng)費(fèi)287140元，共計(jì)2851186.5元,，從而形成醫(yī)療費(fèi),、交通住宿費(fèi)、鑒定費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金,、殘疾器具費(fèi)、精神撫慰金,、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)十項(xiàng)賠償內(nèi)容,。再審一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)32578.5元、交通住宿費(fèi)891.5元,、鑒定費(fèi)1700元,、護(hù)理費(fèi)605344.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元,、營養(yǎng)費(fèi)1840元,、殘疾賠償金321216元、殘疾器具費(fèi)977600元,、精神撫慰金35000元,，共計(jì)1978930.44元。三方當(dāng)事人對醫(yī)療費(fèi)32578.5元,、交通住宿費(fèi)891.5元,、鑒定費(fèi)1700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元,、營養(yǎng)費(fèi)1840元,、殘疾賠償金321216元沒有爭議。目前有爭議的是殘疾器具費(fèi)977600元中涉及的殘疾器具更換時訓(xùn)練及殘肢修整費(fèi)用、精神損害賠償數(shù)額,，定殘前護(hù)理費(fèi)605344.44元中涉及的起算時間點(diǎn),，孫中文的監(jiān)護(hù)人的扶養(yǎng)費(fèi)共四項(xiàng)。

1,、殘疾器具費(fèi)977600元中涉及的殘疾器具更換時訓(xùn)練及殘肢修整費(fèi)用問題,。

國家康復(fù)輔具研究中心對孫中文假肢賠償所需費(fèi)用的鑒定結(jié)論中對殘疾器具更換時訓(xùn)練及殘肢修整費(fèi)用沒有具體明確，而是注明患者安裝假肢的交通,、食宿、訓(xùn)練以及殘肢修整手術(shù)費(fèi)用另行計(jì)算,。對此,，由于這一方面并無明確的標(biāo)準(zhǔn)，再審一審根據(jù)假肢更換次數(shù)等情況酌定該部分費(fèi)用為6萬元,。孫中文認(rèn)為再審一審酌定費(fèi)用過低,，上訴請求二審予以調(diào)整。法院認(rèn)為,，對這部分費(fèi)用,，因無明確的標(biāo)準(zhǔn)，再審一審根據(jù)本案具體情況酌定數(shù)額,，并無不當(dāng),，因此，對該部分費(fèi)用,，法院維持再審一審酌定的數(shù)額,。

2、關(guān)于精神損害賠償數(shù)額問題,。

精神損害是一種無形損害,，該種損害因其不表現(xiàn)為某種具體物質(zhì)形式因而無法進(jìn)行物質(zhì)方面的比照，本質(zhì)上不可計(jì)量,，因而導(dǎo)致各地法院對精神損害賠償數(shù)額的判處因案而異,，但其數(shù)額的不一致并不代表判決結(jié)果失當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對精神損害的具體數(shù)額也并無明確標(biāo)準(zhǔn),，但其第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度,，法律另有規(guī)定的除外,；（二）侵害的手段、場合,、行為方式等具體情節(jié),；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,；（六）受訴法院所在地平均生活水平,。在有據(jù)可依的相關(guān)規(guī)定中，國務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第（十一）項(xiàng)規(guī)定,，精神損害撫慰金,，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算，造成死亡的,，賠償年限最長不超過6年,，造成殘疾的，賠償年限最長不超過3年,。江蘇省高級人民法院,、江蘇省公安廳《關(guān)于處理交通事故賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第28條第二款規(guī)定，確定精神損害撫慰金時,，一般不宜超過5萬元,。綜合上述法律規(guī)定，再審一審根據(jù)孫中文綜合傷殘?jiān)u定四級殘疾的情況,，酌定判決給予孫中文精神撫慰金35000元是恰當(dāng)?shù)?。孫中文要求按照其他法院的判決給予相應(yīng)的調(diào)整，考慮到本案與相關(guān)案件的地域,、案情等均有不同的實(shí)際情況,，再審一審酌定的上述數(shù)額是恰當(dāng)?shù)模虼?，對再審一審確定35000元的賠償數(shù)額,，法院再審二審予以維持。

3,、關(guān)于定殘前護(hù)理費(fèi)605344.44元中涉及的起算時間點(diǎn)問題,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，定殘前護(hù)理費(fèi),、殘疾賠償金的計(jì)算基本是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，其中所稱的上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度,。

法院再審二審認(rèn)為,，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確認(rèn)了起算時間，但因本案出現(xiàn)多次一審的特殊原因,，因此,，選擇哪一個時間點(diǎn)作為本案各項(xiàng)費(fèi)用的起算時間，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人損解釋,、民訴法相關(guān)原理以及本案屬于再審案件這一具體特點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷,，總的原則應(yīng)當(dāng)是考慮各種費(fèi)用的賠償,，是對賠償權(quán)利人利益損失的填補(bǔ)，而該種填補(bǔ)的利益應(yīng)當(dāng)指向未來,，因此,，在出現(xiàn)不同爭議的情況下，以最接近實(shí)際填補(bǔ)時間的事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時作為本案損害賠償計(jì)算時間是恰當(dāng)?shù)?，?dāng)然,，在選擇時間點(diǎn)的時候，還要兼顧本案屬于再審案件這一特殊性質(zhì),?？傮w而言，無論審理時間如何變化,，再審案件首先應(yīng)當(dāng)立足于對原審生效判決的審查和在此基礎(chǔ)上對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì),，在法律適用上，再審案件的實(shí)體部分應(yīng)當(dāng)按照原審時的事實(shí)和法律進(jìn)行處理,，僅僅在程序法上適用現(xiàn)行法律。孫中文主張應(yīng)當(dāng)以再審一審即2012年作為起算時間點(diǎn),，主要原因是其將再審與重審這兩個概念混同,，但二者區(qū)別明顯，再審案件是適用審判監(jiān)督程序?qū)σ呀?jīng)生效的案件進(jìn)行審查和審理,，其一審結(jié)果可以維持原生效判決,，也可以撤銷原生效判決進(jìn)行改判；重審案件針對的是尚未生效的案件,，其一審結(jié)果只能重新作出新的判決,，不存在維持或改判原判決的情形。就本案而言,，如果是重審案件,，則孫中文的觀點(diǎn)是正確的，但因本案屬于再審案件,，因此其主張的觀點(diǎn)與適用的法律與本案特點(diǎn)并不相符,，其在上訴中引用的《人民司法》、《民事審判指導(dǎo)與參考》的相關(guān)文章觀點(diǎn)都是在重審前提下,，不能完全適用于本案,。供電公司主張應(yīng)當(dāng)以原審一審即2005年為賠償時間點(diǎn)，其忽略了本案在原審審理后又歷經(jīng)多次鑒定以及發(fā)回重審的事實(shí),，因此,，原審一審并不是本案中最接近實(shí)際填補(bǔ)時間的事實(shí)審。再審一審綜合本案特點(diǎn),，兼顧雙方當(dāng)事人的利益,，以2010年作為賠償起算時間點(diǎn)，從最接近實(shí)際填補(bǔ)時間以及雙方當(dāng)事人利益調(diào)整而言是恰當(dāng)?shù)模ㄔ河枰跃S持,。

另外,，供電公司在上訴中還提及孫中文的居民身份問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定,，人身損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人身份首先以其戶籍登記為準(zhǔn),，登記為農(nóng)村戶口的，按農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)賠償,，反之，則按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),。在此前提下,，供電公司認(rèn)為孫中文戶籍登記為農(nóng)村戶口,，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)賠償，而不應(yīng)按再審一審確定的城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn),。對此,，再審二審認(rèn)為,，對人身損害賠償權(quán)利人的身份標(biāo)準(zhǔn)審查時,，一方面參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,，同時,，還要結(jié)合《最高人民法院民一庭〈關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用〉的復(fù)函》意見,，即受害人雖然是農(nóng)村戶口,，但在城市經(jīng)商,、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的,，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。本案中孫中文雖然是農(nóng)村戶口,，但其提供相關(guān)證據(jù)可以證明其隨父母居住的區(qū)域?qū)俪擎?zhèn)區(qū)域，且超過一年以上,，因此,，再審一審在計(jì)算賠償費(fèi)用時按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是正確且有依據(jù)的，再審二審予以維持,。

4,、孫中文的監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)費(fèi)問題,。

孫中文主張應(yīng)對其監(jiān)護(hù)人賠償相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)用,。對此,，法院再審二審認(rèn)為,，在人身損害賠償案件中,，依據(jù)法律規(guī)定可以賠償受害人對應(yīng)撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)費(fèi),，但是否判決賠償這一方面的費(fèi)用,，關(guān)鍵在于受害人的情形是否存在撫養(yǎng)的事實(shí)。孫中文雖然認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,、江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》的規(guī)定,，認(rèn)為其本人的情形符合上述法律及意見的規(guī)定,，但法院再審二審認(rèn)為,，其之所以堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)判決撫養(yǎng)費(fèi),，認(rèn)為本案事實(shí)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以2012年再審時為基準(zhǔn)，此時孫中文已19歲,，而其父親為殘疾人,，其依法應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)的觀點(diǎn),，系對上述法律及意見和本案事實(shí)理解有誤,。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》到江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》,，上述法律及意見的觀點(diǎn)都是明確的,，即賠償權(quán)利人獲得賠償?shù)氖聦?shí)前提是以受害時的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn),，本案雖經(jīng)再審,，但判決認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)仍然要依據(jù)事故發(fā)生時的事實(shí)狀態(tài)。在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中,，明確確定被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬,，而本案受害人孫中文在受傷時因未成年,，因此依法不承擔(dān)扶養(yǎng)其父母的義務(wù),。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》第94條規(guī)定,，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)的人，是指受害人死亡或喪失勞動能力以前實(shí)際扶養(yǎng),、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)而無其他生活來源的人,；第95條規(guī)定,，依法應(yīng)當(dāng)由受害人撫養(yǎng)的人,，在受害人死亡或喪失勞動能力前不需要其實(shí)際撫養(yǎng),，而在受害人受害后至人民法院裁決前喪失了生活來源，其要求侵害人支付必要的生活費(fèi)的,，應(yīng)予支持,。在本案中，因?qū)O中文的父親在事故發(fā)生前即為殘疾人,，其時孫中文并未成年,，在本案再審以及之前，其并沒有發(fā)生江蘇省高級人民法院規(guī)定的在人民法院裁決前喪失生活來源這種生活狀態(tài)的變化,，且結(jié)合本案審理歷時較長,，事故發(fā)生在2005年的情形，本案在再審中因?qū)O中文的成長而脫離事故發(fā)生的事實(shí)基礎(chǔ)判決給予其相應(yīng)的扶養(yǎng)費(fèi),，對其他當(dāng)事人而言是不公平的,，因此，對孫中文要求再審判決扶養(yǎng)費(fèi)的請求,，再審二審不予支持,。

另外，孫中文在本案審理中還向法院口頭主張認(rèn)為,，再審一審判決第一項(xiàng)中已扣除支付的492368元中,，包含了475106.4元的判決本金，余款為當(dāng)時供電公司遲延履行義務(wù)時的罰息,，不應(yīng)當(dāng)一并扣除,。對此,，法院再審二審認(rèn)為,，在前述判決已被撤銷并進(jìn)入再審程序的前提下，本案所有的權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系均應(yīng)恢復(fù)到原審一審審理前的狀態(tài),，供電公司所支付給孫中文的款項(xiàng)，無論是本金還是罰息,，亦均應(yīng)回歸到供電公司所有的狀態(tài),，因此,，再審一審判決確認(rèn)上述款為供電公司已支付款項(xiàng)并無不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

孫中文因觸電致殘，其本人及其家人為此承擔(dān)了巨大的心理和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其目前極力主張權(quán)利的行為及心情,，是基于其本人及其家庭的特殊情況,，法院對此表示同情和理解,。相關(guān)侵權(quán)人因其過錯導(dǎo)致孫中文本人致殘同時使其本應(yīng)和睦幸福的家庭生活蒙上陰影，依法應(yīng)當(dāng)對孫中文予以相應(yīng)賠償,。同時,，本案歷經(jīng)原審、重審,、再審等程序，至今已達(dá)近十年,，各方當(dāng)事人均不堪訴累,。再審一審本著事實(shí)與法律公正的立場,，充分考慮到本案的特殊情況，一定程度滿足了孫中文的訴求,，同時,，對超出法律規(guī)定的訴求，也堅(jiān)持依法予以駁回,。法院再審二審認(rèn)為該判決事實(shí)清楚,，法律依據(jù)正確，判決結(jié)果是恰當(dāng)?shù)?，故對該判決予以維持,。鑒于本案當(dāng)事人及案情的特殊情況，望各當(dāng)事人能夠服法息訴，正確履行本案判決賦予的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù),。作為供電公司和綠生公司,，在判決之外，可以適當(dāng)對孫中文這樣一個特殊受害人和特殊家庭給予相應(yīng)的寬容和照顧,，在履行判決之余盡到社會法人相應(yīng)的社會責(zé)任,。綜上，本案經(jīng)法院審判委員會討論通過,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條

《最高人民法院關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問題的復(fù)函》

《最高人民法院民一庭〈關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用〉的復(fù)函》