根據(jù)擔保法和相關(guān)司法解釋,，可將保證合同無效的主要事由及其法律后果歸納如下：

1.企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,，保證合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效。因此給債權(quán)人造成損失的,，應(yīng)按擔保法第5條第2款處理(債務(wù)人、保證人,、債權(quán)人有過錯的,，根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責(zé)任)。企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當承擔民事責(zé)任的,，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔,，企業(yè)法人有過錯的，按照擔保法第29條的規(guī)定處理(企業(yè)法人根據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的民事責(zé)任),。

2.企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效,。債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的,，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔;債權(quán)人不知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因.此造成的損失,，可以參照擔保法第5條第2款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。

3.國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供保證的,，保證合同無效,。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)按擔保法第5條第2款規(guī)定處理,。

4.董事、經(jīng)理違反公司法第60條的規(guī)定,，以公司名義為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供保證的,，保證合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道的外,，債務(wù)人,、保證人應(yīng)當對債權(quán)人的損失承擔連帶賠償責(zé)任。

5.違反有關(guān)法規(guī)對外提供保證擔保的,，保證合同無效,。具體包括以下情形：未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準或者登記對外擔保的;未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準或者登記，為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔保的;為外商投資企業(yè)注冊資本,、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔保的;無權(quán)經(jīng)營外匯擔保業(yè)務(wù)的金融機構(gòu),、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔保的;主合同變更或者債權(quán)人將對外擔保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關(guān)主管部門批準的,，擔保人不再承擔擔保責(zé)任,。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外,。

6.保證合同因主合同無效而無效,。保證合同為從合同，主合同無效,，保證合同也歸于無效,。

由上可見，保證合同的無效可區(qū)分為兩種情形：一是保證合同自身無效而主合同仍屬有效;二是保證合同因主合同無效而無效,。對于保證合同自身無效而主合同仍屬有效情況下保證人的民事責(zé)任,，最高人民法院《擔保法解釋》第7條做了如下規(guī)定：債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人,、擔保人有過錯的,，擔保人承擔民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2,。對于保證合同因主合同無效而無效情況下保證人的民事責(zé)任,，該解釋第8條規(guī)定：擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責(zé)任;擔保人有過錯的,，擔保人承擔民事責(zé)任的部分,，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3,。

保證人因無效保證合同向債權(quán)人承擔賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償,，或者在承擔賠償責(zé)任的范圍內(nèi)要求有過錯的反擔保人承擔賠償責(zé)任,。