一、錯誤保全可以提起損害賠償嗎

《民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全,、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的,，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！绷硗?，第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失,?！钡绾握J(rèn)定申請人屬于申請錯誤法律卻沒有明確的規(guī)定，不過根據(jù)目前的裁判實踐來看,，是否認(rèn)定申請人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任還是堅持了侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任歸責(zé)原則,。

二、財產(chǎn)保全申請錯誤損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則

財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于民事侵權(quán)損害賠償,，在實踐中爭議不大,，而對“申請有錯誤”是否構(gòu)成申請人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件則有不同認(rèn)識。司法實踐中有兩種觀點,。一種觀點認(rèn)為,，對于財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則,，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下,，方可認(rèn)為“申請有錯誤”。另一種觀點認(rèn)為,，申請人申請有錯誤的表述,，是一種客觀描述,，因此對財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,，只要申請人最終沒有獲得勝訴或完全勝訴，即構(gòu)成財產(chǎn)保全錯誤,，而無須考慮申請人對保全錯誤的主觀過錯狀態(tài),，即應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為,，訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤責(zé)任認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)適用過錯原則，理由如下：

財產(chǎn)保全損害賠償從性質(zhì)上看屬于侵權(quán)損害賠償,，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)定，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》主張一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則,，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用無過錯責(zé)任,。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款以一般責(zé)任條款的形式規(guī)定了過錯責(zé)任原則的適用范圍，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”這表明過錯責(zé)任原則的主要適用范圍與其在侵權(quán)行為上的地位,，而財產(chǎn)保全申請錯誤造成的損害賠償即屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)首先適用過錯責(zé)任原則,。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益,，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，依照其規(guī)定,?！币簿褪钦f,，只有在“法律規(guī)定”的時候才能適用無過錯責(zé)任原則?！捌浜x是，無過錯責(zé)任原則以損害事實為依據(jù),，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用,，沒有法律的特別規(guī)定不得以損害事實作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),。”訴訟財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為特別情況而適用無過錯責(zé)任原則,。另外,，在最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例中，已就該問題作出“因財產(chǎn)保全引起的損害賠償案件,，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任原則”的意見，可以看出,，因訴訟財產(chǎn)保全而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,，從理論上與實踐上均應(yīng)適用侵權(quán)行為法中的過錯責(zé)任原則,。

三,、訴訟財產(chǎn)保全申請有錯誤需具體判定標(biāo)準(zhǔn)

“申請有錯誤”作為財產(chǎn)保全損害賠償成立的條件之一,，申請人是否承擔(dān)責(zé)任,，錯誤判定成為責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。有學(xué)者對實踐中財產(chǎn)保全申請錯誤的類型進(jìn)行梳理并提出了以下五種類型：

1、申請人不具有保全請求權(quán)而申請保全,；

2,、不存在保全的必要性；

3,、采取保全措施的對象錯誤；

4,、采取保全措施的財產(chǎn)價值遠(yuǎn)高于其請求,；

5、所申請采取的保全措施發(fā)生錯誤,。

從這五種錯誤類型來看,，盡管“申請有錯誤”成為被申請人遭受財產(chǎn)損失的原因,，但不能直接判定申請人承擔(dān)責(zé)任,。首先,，訴訟保全制度是臨時性司法強(qiáng)制措施,，以保障訴訟當(dāng)事人私法上的權(quán)利實現(xiàn)為目的,。盡管訴訟產(chǎn)生了因申請而導(dǎo)致的損害,，而訴訟財產(chǎn)保全申請本身是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的行使,，而且申請人在符合法律規(guī)定的條件下做出的,，難以判斷訴訟保全申請行為的違法性，不能直接認(rèn)定是申請人的責(zé)任;若已確定申請人主觀有過錯,，依據(jù)過錯責(zé)任原則,，已說明其行為的違法性，可判定其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。其次,，臨時性的強(qiáng)制措施勢必會對被申請人財產(chǎn)權(quán)利帶來一定限制與影響，不能因申請人的認(rèn)識與審判結(jié)果不一致,，就認(rèn)定由申請人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任,。再次，《民事訴訟法》第105條的規(guī)定是立法者為平衡因司法強(qiáng)制性措施對被申請人利益的不利影響,，若直接判定申請人承擔(dān)責(zé)任,，不利于當(dāng)事人之間的利益平衡,，違反民法上的公平原則,。而在司法實踐中，“判斷申請人的申請是否存在錯誤,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情”不宜簡單地直接認(rèn)定“申請有錯誤”,。是否承擔(dān)責(zé)任,，仍應(yīng)該以申請人是否存在主觀過錯為判定標(biāo)準(zhǔn)，即在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請人的申請有錯誤,。