一、基本案情

原告韋春碧訴稱：原告韋春碧于1995年元月至2007年12月在被告財(cái)保東蘭支公司工作,，雙方?jīng)]有簽訂正式勞動合同,，被告財(cái)保東蘭支公司也沒有依法為原告繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)。2008年1月至2010年5月,，河池市金城江區(qū)興業(yè)勞務(wù)派遣有限公司派遣原告到被告財(cái)保東蘭支公司工作,。2011年10月原告才從東蘭縣人事勞動和社會保障局查得知被告從1995年元月至2007年12月沒有為原告繳納“五險(xiǎn)一金”的事實(shí)，并依法向東蘭縣勞動仲裁委員會申請仲裁,，2011年12月2日東蘭縣勞動仲裁委員會以原告的申請超過仲裁時(shí)效為由不予受理,。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟,，請求人民法院依法確認(rèn)原,、被告雙方于1995年至2007年存在勞動關(guān)系。

被告中財(cái)保東蘭支公司辯稱：1,、原,、被告之間是保險(xiǎn)個(gè)人代理關(guān)系而非勞動關(guān)系。原告的身份歷來都是保險(xiǎn)代理人（代辦員）,擁有經(jīng)營代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格證書,，資格證書為19960145272800000050,，報(bào)酬依照事前約定,，按所收取保費(fèi)的一定比例提取手續(xù)費(fèi)，收入的高低完全取決于自己完成的保費(fèi)數(shù)額,，不享受被告單位的工資和福利待遇,，工作時(shí)間、工作量多少完全由代辦人自行決定,，不受被告單位規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的約束,，不具有勞動關(guān)系的法律特征。2,、原告申請勞動仲裁已超過了仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。如果原告認(rèn)為原,、被告之間的關(guān)系是勞動關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)享受“五險(xiǎn)一金”而沒有得到享受，即所謂權(quán)利受到了侵害,，就應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其“權(quán)利”被侵害之日起60日內(nèi)（勞動法規(guī)定）或者6個(gè)月內(nèi)（企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例規(guī)定）或者一年內(nèi)（勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定）向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁決,。然而，自2007年12月終止代理關(guān)系至今已有三年時(shí)間,，已大大超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效,。原告自己領(lǐng)取每筆手續(xù)費(fèi)從來不被扣繳個(gè)人負(fù)責(zé)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)知道自己不是單位員工而僅僅是保險(xiǎn)代理人,。綜上所述,，請人民法院依法駁回原告的訴求。

經(jīng)審理查明：原告韋春碧于1995年至2007年在被告財(cái)保東蘭支公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理事務(wù),。報(bào)酬按所收取保費(fèi)的一定比例提取,，收入的高低完全取決于代辦人個(gè)人完成的保費(fèi)數(shù)額。原告不享受被告單位的工資和福利待遇,，工作時(shí)間,、工作量多少完全由自己掌控，不受被告財(cái)保東蘭支公司單位規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的約束,。原告于2008年1月8日與河池市金城江區(qū)興業(yè)勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司訂立勞動合同,，由該公司派遣到被告財(cái)保東蘭支公司工作。2010年1月1日原告韋春碧與河池市中浩勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動合同,，后又申請辭職,，河池市中浩勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司遂于2010年5月3日通知其解除勞動關(guān)系。原告韋春碧于2011年11月21日向東蘭縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，要求確認(rèn)與被告中財(cái)保東蘭支公司于1995年5月至2007年12月的勞動關(guān)系,，并由被告財(cái)保東蘭支公司補(bǔ)繳1995年5月至2007年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)本息、失業(yè)保險(xiǎn)本息,、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)92622.9元的仲裁請求,。因原告申請超過仲裁時(shí)效,，東蘭縣勞動人事爭議仲裁委員會于2011年11月21日作出蘭勞仲不字〔2011〕第08號《不予受理案件通知書》。原告韋春碧不服該通知的決定,，向法院提起訴訟,，要求確認(rèn)原、被告從1995年起至2007年止存在勞動關(guān)系,，從而引起本案訴訟,。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、原告訴求是否超過訴訟時(shí)效,？

2、期間是否有訴訟時(shí)效中斷或中止情形發(fā)生,？

三,、法律分析

公民、法人的合法權(quán)益受到侵害后,，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的時(shí)效及時(shí)主張自己的權(quán)利,。《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后,，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請,。《人事爭議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi),，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁,。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過申請仲裁時(shí)效，經(jīng)人事爭議仲裁委員會調(diào)查確認(rèn)的,，人事爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理,。”《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年,。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算,。”“前款規(guī)定的仲裁時(shí)效,，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利,，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷,。從中斷時(shí)起,，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！薄耙虿豢煽沽蛘哂衅渌?dāng)理由,，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止,。從中止時(shí)效的原因消除之日起,，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算,。”

根據(jù)本案查明的事實(shí)看,，原告于2008年1月8日與河池市金城江區(qū)興業(yè)勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動合同,，成為該公司職工，后被該公司派遣至被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東蘭支公司工作,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)“勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議,，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的,，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的,，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日,。”之規(guī)定,，原告在與被告終止保險(xiǎn)代理關(guān)系之日即2008年1月8日起，即視為勞動爭議發(fā)生之日,，但原告直至2011年11月份才向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁,，已大大超過仲裁時(shí)效。被告在庭審中提出原告申請仲裁超過仲裁時(shí)效,，而原告在庭審中亦未能提供申請仲裁存有不可抗力或者其他正當(dāng)理由的證據(jù),。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由,，作出不予受理的書面裁決,、決定或者通知，當(dāng)事人不服,，依法向人民法院起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限,，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的,，依法駁回其訴訟請求?！敝?guī)定,，原告訴求理由不充分，法院不予支持,。原告庭上闡述被告為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定而變相與原告訂立勞動合同,，但卻未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以法院對其辯解不予采信,。

四,、裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條,、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定,，判決如下：

駁回原告韋春碧訴訟請求,。 案件受理費(fèi)5元，由原告韋春碧負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于河池市中級人民法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國勞動法》第八十二條

2、《人事爭議處理規(guī)定》第十六條

3,、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條

4,、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第一款第（三）項(xiàng)

5、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條