一,、案情介紹

彭小海一審訴稱,，其因生活需要，于2014年4月2日在浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買了“粉紅色,、美國版,、16G蘋果5手機”。該產(chǎn)品購買快照描述系全新手機,，彭小海也是基于此而購買并支付價款2979元,。彭小海購買手機后在使用過程中懷疑是翻新機，為此彭小海向蘋果官網(wǎng)查詢序列碼,，發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品已過質保期,，可以確定為翻新機。為此,，彭小海通過淘寶頁面申請售后并在與浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司交流過程中明確告知涉案產(chǎn)品已經(jīng)郵寄至北京中檢進行檢驗,。但浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司卻不顧彭小海投訴，在鑒定報告沒有出臺且手機還未寄回的時候,，就私自將貨款支付與賣家,。2014年5月8日，彭小海收到阿里旺旺系統(tǒng)消息,，告知質檢報告上傳成功,，經(jīng)淘寶認可的質檢平臺認證，涉案產(chǎn)品為翻新機,。彭小海上傳相關憑證后,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司認可買家描述屬實，但拒絕退還貨款并進行賠償,。為此,，為維護彭小海合法權益，現(xiàn)特向人民法院提起訴訟,，請求判令浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司退還貨款2979元并依法賠償8937元,，合計11919元。

浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司一審辯稱,，彭小海在注冊為淘寶網(wǎng)會員時,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司就已經(jīng)提供《淘寶服務協(xié)議》,，告知了淘寶網(wǎng)購物交易規(guī)則,。賣家在注冊為淘寶網(wǎng)會員時，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司履行了告知義務，審查了主體情況,。但賣家在經(jīng)營過程中如有銷售偽劣產(chǎn)品的行為,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司并不能夠事先知情。而浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司接到彭小海的投訴之后,，首先刪除了涉案產(chǎn)品信息,，最后督促賣家同意退款，因此已經(jīng)履行了必要義務,。而最終未能成功退款的原因,，在于彭小海沒有在退款期限內(nèi)將產(chǎn)品退回，退款超時而導致退款系統(tǒng)自動關閉,，系統(tǒng)自動作出確認收貨付款的操作,。在此過程中，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司均沒有任何惡意損害彭小海利益的行為,，不應當承擔責任,。而浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司作為網(wǎng)絡交易服務平臺，自身并非實際的賣家,，按照《消費者權益保護法》的規(guī)定,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司只要能夠提供賣家的有效聯(lián)系方式就不應當承擔賠償責任或者連帶責任。而浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司是能夠提供的,，但彭小海自始至終均未要求浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司提供賣家的信息或者聯(lián)系方式,，因此浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司也不應當承擔賠償責任。與此同時,，雖彭小海購買產(chǎn)品后將產(chǎn)品送檢得出檢驗結論為翻新機,，但檢驗程序均由彭小海一人獨自完成，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司并未參與,，無法確認送檢手機是否即為購買手機,；也無法確認購買手機送達彭小海手中后是否有人為破壞或者改變行為。因此,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司無法核實檢驗報告與銷售產(chǎn)品之間的關聯(lián)性,。由此，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司亦認為彭小海要求退一賠三的訴訟請求缺乏事實依據(jù),，應不予主張,。綜上，請求人民法院依法判決,。

一審法院經(jīng)審理查明：彭小海于2010年6月23日在淘寶網(wǎng)注冊為買家會員,，會員名“彭小海pxh”。呂福超于2003年7月18日在淘寶網(wǎng)注冊為買家,、賣家會員,，會員名“wanghwang”,。呂福超注冊為會員時，提供了身份證明并登記注冊了經(jīng)營地址和聯(lián)系電話,。

2014年4月2日,，彭小海通過呂福超在淘寶網(wǎng)開設的網(wǎng)店購買了蘋果5手機一部并通過支付寶軟件支付價款2979.63元與浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。呂福超在淘寶網(wǎng)上發(fā)布的該手機信息為：商品名稱“apple／蘋果iPhone5蘋果5兩網(wǎng)無鎖16G32G64G土豪金三網(wǎng)未激活”,；SKU信息“機身顏色：粉紅色套餐類型：套餐一機身內(nèi)存16G版本類型：美國”,。呂福超對該手機的銷售方式為包郵。

2014年4月4日,，呂福超通過順豐速運將該手機發(fā)送彭小海,。2014年4月6日，彭小海收到該手機,。彭小海收到手機后,，使用該手機所登記的序列號在麥芽地網(wǎng)站進行查詢，發(fā)現(xiàn)該手機登記的顏色并非粉色而是黑色,，且已經(jīng)于2013年6月15日激活,，2014年6月14日即將超過保修期。彭小海查詢上述信息后,，認為其所購買的產(chǎn)品存在質量問題,。

2014年4月15日，彭小海在淘寶網(wǎng)上申請退款,，要求退還貨款2979.63元但不退貨,，退款說明為：耳機為假貨，后置攝像頭里面有塵埃,，通話長斷線,，有很大的嗡聲，系列號查詢?yōu)楹谏緳C為粉色,，馬上過保,。彭小海申請退款時并上傳了網(wǎng)絡查詢截圖。2014年4月19日,，賣家呂福超拒絕退款協(xié)議,，拒絕理由為要求退貨并提供退貨快遞單號。2014年4月19日,，彭小海申請?zhí)詫毥槿胩幚怼?014年4月20日,，賣家再次要求退貨并提供快遞單號，否則拒絕退款,。2014年4月22日,，淘寶小二根據(jù)淘寶交易處理規(guī)則，確認由于賣家超時未完成舉證,，交易作退貨退款處理,。同日,，賣家同意退貨退款，并提供了退貨地址,、聯(lián)系人以及聯(lián)系電話,。

2014年4月27日,，彭小海將手機通過順豐速運郵寄至中國檢驗認證集團北京有限公司（以下簡稱：中檢北京公司）進行檢驗,，并于同日在淘寶網(wǎng)留言稱，手機已經(jīng)寄往中檢北京公司送檢,，貨暫時不退,，必須等檢驗報告出來；買家依法維權,，該退該賠按照法律規(guī)定,。同時彭小海上傳了快遞單據(jù)圖片。

2014年4月29日,，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)因買家退貨超時自動關閉退款系統(tǒng),。2014年4月30日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)自動確認收貨,，將貨款2979.63元支付與賣家,。

2014年5月5日，彭小海再次向淘寶網(wǎng)提出退貨退款申請,，申請原因為“認為是假貨”,。彭小海提出申請時并留言：“這個產(chǎn)品還沒有成交的時候，買家就申請中檢北京退一賠三送檢了,，購買單號1398575901121387,。順豐至北京運單號023274881004，淘寶你就這樣把這個貨款打給賣家了嗎,？這個交易就這樣結束了嗎,？之前我提交的證據(jù)，以及截圖你就不管了嗎,？退款頁面有說如果不把手機退還就打款給賣家了嗎,？”

2014年5月4日，中檢北京公司收到彭小海郵寄的手機并進行鑒定,。2014年5月6日,，中檢北京公司完成檢驗并出具檢驗報告，確認送檢手機正面屏幕玻璃有裂痕,，屬翻新機,。中檢北京公司完成檢驗后，將檢驗報告電子版發(fā)送彭小海,。

2014年5月7日,，彭小海再次申請?zhí)詫毥槿胍笸丝?。同日，賣家同意彭小海提出的售后申請并提供退貨地址要求退貨,。2014年5月8日,，彭小海留言：“法律面前人人平等。我信仰法律,，踐踏法律可恥,。依照新《消法》買家要求退一賠三。陸兆禧你能不能把你們的服務做好點,？能不能別讓假貨充滿市場,？”同時上傳了中檢北京公司的檢驗報告。

2014年5月10日,，賣家留言,，再次要求退貨才同意退款。2014年5月12日,，淘寶網(wǎng)向彭小海發(fā)出短信息,，告知：“根據(jù)您提供憑證，交易支持退貨退款,，但目前賣家錢款不足,，后續(xù)退貨淘寶無法保障退回貨物錢款，目前已通知賣家配合充值,?！薄叭绾罄m(xù)賣家未配合充值，淘寶將給與賣家賬戶描述不符處罰,。時維權將做結束處理,。”

2014年5月22日,，淘寶網(wǎng)客服留言告知雙方：“根據(jù)交易情況,，淘寶網(wǎng)已執(zhí)行對賣家賬戶‘描述不符’處罰，因交易成功,，相關損失無法幫助追回,。維權作結束處理！同時請買家今后購買商品中未收到貨物或收到貨物有問題時及時申請維權,，保護消費者的利益,。淘寶一直在努力為買家提供安全愉快的購物環(huán)境，感謝對淘寶的支持,！”同時,，淘寶網(wǎng)向彭小海發(fā)出短信息，告知：“淘寶網(wǎng)已通知賣家處理,，核實賣家逾期未配合處理售后,，相關損失無法幫您追回,，請您見諒。淘寶網(wǎng)將按照規(guī)則給與賣家賬戶‘描述不符’處罰,。維權做結束處理,。”

由于彭小海未能通過浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司的交易平臺完成退款和賠償,，遂向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟,。

一審法院認為，彭小海通過浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司開辦的淘寶網(wǎng)向呂福超購買蘋果5手機一部,，2014年4月4日彭小海收到手機后,，于2014年4月27日將手機郵寄中檢北京公司送檢,，并得出檢驗結論為翻新機,。雖浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司辯稱無法核實購買手機與送檢手機的一致性，以及送檢前手機是否有人為損壞行為,。但根據(jù)網(wǎng)絡交易的便利性和買賣雙方分離的特性,，買方購買產(chǎn)品的過程中自始至終均不與賣方或者網(wǎng)絡交易平臺服務商有實體性接觸。而一旦要求買方購買產(chǎn)品后須有充足證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與購買產(chǎn)品之間存在一致性或者證明產(chǎn)品沒有遭受人為破壞,，其要求不符合網(wǎng)絡交易習慣和日常生活慣例,，會賦予買方超出其舉證能力的證明責任。同理,，要求買方與賣方或者網(wǎng)絡交易平臺服務商達成一致的共同送檢意見或送檢程序,，這也不符合網(wǎng)絡交易各方分離的特性。因此,，買方通過網(wǎng)絡交易正常購買產(chǎn)品,，并且在認為產(chǎn)品質量存疑時自行委托送檢的行為符合網(wǎng)絡交易管理以及人們的日常生活習慣。在沒有相反證據(jù)或者存在合理懷疑時,，應當認定買方單方面的送檢行為以及檢驗結論具有合法性質以及法律效力,。因此，本案彭小海舉示的中檢北京公司的檢驗結論具有法律效力,，

至于浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司是否應當承擔網(wǎng)絡交易損害賠償責任的問題,。根據(jù)本案查證的事實可以確認，在本次交易行為中,，彭小海為買家,、呂福超為賣家，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司為網(wǎng)絡交易平臺,。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務,，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償,。網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式的,，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的,，應當履行承諾,。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償,?！薄熬W(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的,，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任,。”的規(guī)定可見,，網(wǎng)絡交易平臺服務商需要承擔產(chǎn)品銷售者責任的,，應當限于“不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益,，未采取必要措施”兩種情形,。而本案中，通過查證事實可以發(fā)現(xiàn),，彭小海在糾紛產(chǎn)生過程中自始至終未要求浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司提供銷售者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式；而本案在審理過程中浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司已舉示相關證據(jù)表明其有能力按照上述規(guī)定要求提供相關材料,。與此同時,，彭小海亦無相應證據(jù)證明浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司有“明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施”的行為存在,，對此彭小海應當承擔舉證不能的不利后果,。因此，本案彭小海起訴要求浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司承擔網(wǎng)絡交易賠償責任缺乏法律依據(jù),，其訴訟請求應不予支持,。據(jù)此，一審法院判決如下：“駁回原告彭小海的訴訟請求,。本案案件受理費減半收取49元,，由原告彭小海負擔?！?/p>

二,、爭議焦點

（一）關于被上訴人是否按照法律規(guī)定提供銷售者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式的問題,。

（二）關于浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司知道銷售者呂福超利用其平臺侵害消費者合法權益后是否采取必要措施的問題,。

三、法律分析

一審法院認為，彭小海通過浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司開辦的淘寶網(wǎng)向呂福超購買蘋果5手機一部,，2014年4月4日彭小海收到手機后,，于2014年4月27日將手機郵寄中檢北京公司送檢，并得出檢驗結論為翻新機,。雖浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司辯稱無法核實購買手機與送檢手機的一致性,，以及送檢前手機是否有人為損壞行為。但根據(jù)網(wǎng)絡交易的便利性和買賣雙方分離的特性,，買方購買產(chǎn)品的過程中自始至終均不與賣方或者網(wǎng)絡交易平臺服務商有實體性接觸,。而一旦要求買方購買產(chǎn)品后須有充足證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與購買產(chǎn)品之間存在一致性或者證明產(chǎn)品沒有遭受人為破壞，其要求不符合網(wǎng)絡交易習慣和日常生活慣例,，會賦予買方超出其舉證能力的證明責任,。同理，要求買方與賣方或者網(wǎng)絡交易平臺服務商達成一致的共同送檢意見或送檢程序,，這也不符合網(wǎng)絡交易各方分離的特性,。因此，買方通過網(wǎng)絡交易正常購買產(chǎn)品,，并且在認為產(chǎn)品質量存疑時自行委托送檢的行為符合網(wǎng)絡交易管理以及人們的日常生活習慣,。在沒有相反證據(jù)或者存在合理懷疑時,，應當認定買方單方面的送檢行為以及檢驗結論具有合法性質以及法律效力,。因此，本案彭小海舉示的中檢北京公司的檢驗結論具有法律效力,，

至于浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司是否應當承擔網(wǎng)絡交易損害賠償責任的問題,。根據(jù)本案查證的事實可以確認，在本次交易行為中,，彭小海為買家,、呂福超為賣家，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司為網(wǎng)絡交易平臺,。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務,，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償,。網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償,；網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的,，應當履行承諾。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后,，有權向銷售者或者服務者追償,。”“網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的,，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任,。”的規(guī)定可見,，網(wǎng)絡交易平臺服務商需要承擔產(chǎn)品銷售者責任的,，應當限于“不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益,，未采取必要措施”兩種情形,。而本案中，通過查證事實可以發(fā)現(xiàn),，彭小海在糾紛產(chǎn)生過程中自始至終未要求浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司提供銷售者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式；而本案在審理過程中浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司已舉示相關證據(jù)表明其有能力按照上述規(guī)定要求提供相關材料,。與此同時,，彭小海亦無相應證據(jù)證明浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司有“明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施”的行為存在,，對此彭小海應當承擔舉證不能的不利后果,。因此，本案彭小海起訴要求浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司承擔網(wǎng)絡交易賠償責任缺乏法律依據(jù),，其訴訟請求應不予支持,。據(jù)此，一審法院判決如下：“駁回原告彭小海的訴訟請求,。本案案件受理費減半收取49元,，由原告彭小海負擔?！?/p>

本院認為,，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺經(jīng)營者不是消費者所購買商品或服務的銷售者和提供者,，不是該消費合同相對人,。按照法律規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺經(jīng)營者不具有類似柜臺出租人或展銷會舉辦人的法律地位,，也不是交易擔保人或居間人,。因此不能按照一般銷售者、出租人,、居間人,、擔保人等的法律規(guī)定對網(wǎng)絡交易平臺經(jīng)營者歸責。

按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條的規(guī)定,，網(wǎng)絡交易平臺提供者的對消費者的賠償責任僅僅限于以下幾種情況：1,、不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償,；2,、網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾,；3,、網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的,，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任,。法律已經(jīng)對網(wǎng)絡交易平臺提供者的責任作出明確規(guī)定，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處理本案,。本案涉及第1種情況和第3種情況,。本院具體評價如下：

（一）關于被上訴人是否按照法律規(guī)定提供銷售者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式的問題,。在二審訴訟中,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司向彭小海舉示了銷售者呂福超的身份證復印件正面，但彭小海以過分遲延告知,、真實性難以確認等理由拒絕接收,。在購物交易詳情中，有呂福超的手機號,。由于法律沒有規(guī)定網(wǎng)絡交易平臺提供者提供銷售者相關信息的具體時間,，目前也無法認定提供的信息不真實，本院不能以被上訴人不能提供銷售者真實身份,、地址和聯(lián)系方式為由判其承擔責任,。

國家工商行政管理總局《網(wǎng)絡交易管理辦法》第二十三條規(guī)定：“第三方交易平臺經(jīng)營者應當對尚不具備工商登記注冊條件、申請進入平臺銷售商品或者提供服務的自然人的真實身份信息進行審查和登記,，建立登記檔案并定期核實更新，核發(fā)證明個人身份信息真實合法的標記,，加載在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置,。”據(jù)此規(guī)定,，被上訴人應當核發(fā)證明呂福超個人身份信息真實合法的標記,，加載在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置。但由于該規(guī)定是部門規(guī)章,，是行政管理規(guī)范,，法律并未將違反此規(guī)定作為承擔民事責任的事由，因此上訴人援引此規(guī)定要求被上訴人承擔責任,，本院不予支持,。被上訴人違反行政管理規(guī)定的，可以依法由有關部門處理。

若彭小海使用浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司提供的銷售者呂福超的姓名,、地址和有效聯(lián)系方式后,，發(fā)現(xiàn)不真實的，可以另行要求浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司賠償在本案沒有主張的部分,。

（二）關于浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司知道銷售者呂福超利用其平臺侵害消費者合法權益后是否采取必要措施的問題,。浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司知曉本案侵權事件后，采取了刪除商品信息,、協(xié)調解決等措施,，直至后賣家同意退款。被上訴人要求上訴人先行退貨,，上訴人未同意,，超過退貨期限后被上訴人將暫存貨款支付給賣家。后來賣家賠款不足未充值時,，被上訴人做維權結束處理,。被上訴人沒有理會上訴人要求三倍賠償?shù)膯栴}，沒有按照退一賠三的金額暫扣賣家貨款或要求賣家補足該金額,。因此,，本案消費者受害后浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司采取了一定措施，但該措施不足以保護受害消費者,。對此,，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司是否應當向受害消費者承當責任？

本院認為,，本案被上訴人對受害人要求三倍賠償?shù)恼埱笾萌糌杪?。在明知銷售者銷售假貨并應當依法承擔欺詐之民事責任時，將暫存貨款劃付給銷售者,。該行為對受害人正當權利明顯不利,，卻對售假者利益保護有加。本案商品為假貨,，被上訴人要求先行退還假貨才退還貨款,，屬于偏袒賣家的無理的霸王條款，本院對此不予認可,。因此,，被上訴人可以繼續(xù)暫扣貨款而沒有繼續(xù)暫扣，該情形構成“未采取必要措施”,。被上訴人的不當行為導致消費者沒有得到退款,，本院判決其承擔退還貨款2979元的責任。

由于沒有證據(jù)證明賣家金額充足,，被上訴人可以另行扣留三倍懲罰性賠償金,；也沒有發(fā)現(xiàn)有關管理部門規(guī)定保證金的數(shù)額,，并且被上訴人違反此要求，因此不能認定被上訴人應當或可以扣留賣家三倍賠償數(shù)額的款項,，不能認定上訴人無法有效獲得三倍懲罰性賠償與被上訴人有關聯(lián),。故本院對上訴人要求被上訴人支付三倍懲罰性賠償金的請求不予支持。

本院認為,，通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品和服務,，對消費者而言無從知曉賣家的基本情況，也不知道商品和服務的具體質量如何,，消費維權困難且成本高昂,，屬于高風險的消費活動。除賣家自律外,，網(wǎng)絡交易平臺的提供者可以在各個環(huán)節(jié)改進,，以切實保護消費者權利。上訴人的上訴請求本院部分予以支持,。一審判決適用法律不當,，本院予以改判。

四,、裁判結果

（一）撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院（2014）南法民初字第05045號民事判決,。

（二）浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司在本判決生效后5日內(nèi)退還彭小海貨款2979元。

（三）駁回彭小海其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

一審案件受理費49元,，二審案件受理費97元，合計146元,，由浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司負擔,。

本判決為終審判決。

一方不履行的,，自本判決內(nèi)容生效后,，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年,，并適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項,。