一、案情介紹

原告陳銀娟與被告李興忠,、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司因發(fā)生機動車交通事故責任糾紛,，向法院提起訴訟。

原告陳銀娟向法院提出訴訟請求：1．判令被告李興忠賠償原告各項經(jīng)濟損失739986．8元（詳見賠償清單）,；2．判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任,；3．本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2015年10月27日,，被告李興忠駕駛浙Ｄ×××××車輛在上虞區(qū)鳳山路三環(huán)線交叉路口與原告駕駛的電瓶車碰撞,，致使原告受傷、電瓶車損壞的交通事故,。后經(jīng)上虞區(qū)交警大隊認定被告李興忠負事故同等責任,。原告之傷經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定為傷殘5級，所需誤工時間為2015年10月27日-2016年9月1日,、護理時間為2015年10月27日-2016年8月19日,，營養(yǎng)時間為120天。在審理過程中,，原告變更第二項訴訟請求為：判令被告平安越城支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任,。

被告李興忠辯稱：原告的損失需按事故責任由被告平安越城支公司負責賠償。

被告平安越城支公司辯稱：被告對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議,，但原告的訴請金額過高,。

原告為支持自己的訴訟請求，向法院提供下列證據(jù)：

1．紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份,，證明事故的經(jīng)過及責任認定情況,。

2．紹興市上虞區(qū)門（急）診病歷、上海市松江區(qū)統(tǒng)一自費就診記錄冊各一本,，醫(yī)療費發(fā)票若干份,，浙江省紹興市人民醫(yī)院/浙江大學紹興醫(yī)院出院記錄、住院費用匯總清單各一份,，上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院出院小結(jié),、住院病人費用清單各一份，證明原告因本次交通事故受傷住院治療的時間及所花費的醫(yī)療費用,。

3．紹興明鴻司法鑒定所司法鑒定意見書及相關(guān)鑒定費發(fā)票各二份,，證明原告之傷構(gòu)成五級傷殘，所需誤工為2015年10月27日-2016年9月1日,、護理為2015年10月27日-2016年8月19日,、營養(yǎng)120日，并支出鑒定費用2040元,。

4．居民戶口簿一本,，證明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶,。

5．杭州精博康復輔具有限公司關(guān)于陳銀娟配置殘疾輔助器具（假肢）的證明、杭州精博康復輔具有限公司發(fā)票,、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,、資格認定證書各一份，證明原告支出的假肢費用,、假肢維修費用及購買假肢公司的從業(yè)資質(zhì),。

6．證明一份，證明原告在曹娥水果市場從事水果批發(fā)經(jīng)營工作的事實,。

7．紹興肖紹酒店有限公司發(fā)票,、交通費發(fā)票若干份（因原告就醫(yī)系自己車輛往來，無實際交通費發(fā)票提供,，具體交通費用由法院酌定）,，證明原告因本次交通事故支出的住宿費及交通費用。．

8．上海市醫(yī)療機構(gòu)門急診就醫(yī)記錄冊（自管）一本,，證明原告臉部仍需后續(xù)治療,。

上述證據(jù)經(jīng)出示，被告平安越城支公司質(zhì)證如下：證據(jù)1,，根據(jù)事故認定書記載,，系因原告違反交通信號燈的行為認定本次交通事故為同等責任，故被告主張應(yīng)按50%的比例承擔賠償責任,。證據(jù)2，病歷本的三性均無異議,；醫(yī)藥費發(fā)票的真實性,、關(guān)聯(lián)性無異議，但醫(yī)療費中含6584．24元非醫(yī)保費用,，應(yīng)予扣除,，且被告已墊付醫(yī)藥費10000元；出院記錄記載的治療方式均無異議,，但紹興市人民醫(yī)院治療期間有14天的ICU重癥監(jiān)護治療,，ICU重癥監(jiān)護治療期間醫(yī)院已直接收取相關(guān)護理費用，故此14天的護理費用應(yīng)予扣除,。證據(jù)3,，鑒定意見書三性均無異議，鑒定費不屬于保險賠償范圍,，不應(yīng)由被告承擔,。證據(jù)4、6,，三性無異議,；證據(jù)5,，杭州精博康復輔具有限公司的假肢價格及假肢維護費用價格過高。證據(jù)7,，住宿費發(fā)票的付款戶名為金麗麗,，與本案沒有關(guān)系，不屬于本次交通事故的損失,；交通費沒有實際票據(jù)提供,，具體費用由法院酌定。證據(jù)8,，原告后續(xù)面部有整容的可能,，但整容費用屬于非醫(yī)保費用，不屬于保險賠償范圍,，即使后續(xù)確有相關(guān)費用產(chǎn)生也不應(yīng)由被告承擔,。被告李興忠質(zhì)證如下：證據(jù)1-7，同意被告平安越城支公司的質(zhì)證意見,。證據(jù)8,，若確有發(fā)生，由被告平安越城支公司承擔,。

被告李興忠向法院提供下列證據(jù)：

9．收條二份,，證明被告已墊付25000元，另有2240元的紹興市上虞人民醫(yī)院發(fā)票在原告處,，即被告已共計墊付27240元,。

10．調(diào)解協(xié)議一份，證明在交警事故認定前雙方達成協(xié)議,，到寫協(xié)議為止原告所有的費用以法院判決為準,。

經(jīng)出示，原告陳銀娟質(zhì)證如下：證據(jù)9,，無異議,。證據(jù)10，真實性無異議,，但該協(xié)議只是對27240元的暫付款作出的約定,。被告平安越城支公司均質(zhì)證如下：證據(jù)9，無異議,。證據(jù)10,，原告陳銀娟與被告李興忠之間的協(xié)議不能約束被告，從事故認定書記載情況看,，事發(fā)時原告違反交通信號燈,，其責任較大，但從雙方簽訂的協(xié)議又可以看出,，被告李興忠存在攬責的情況,，故被告主張根據(jù)事故實際情況由被告在保險責任范圍內(nèi)進行賠償,。

被告平安越城支公司向法院提供下列證據(jù)：

11．浙江省殘疾人康復指導中心輔助器具服務(wù)部關(guān)于配置殘疾人輔助器具（上肢假肢）的價格參考一份，證明原告之假肢經(jīng)詢價后的具體價格應(yīng)為57000元,，原告訴請的殘疾器具輔助費過高,，應(yīng)以省殘聯(lián)的價格為準。

經(jīng)出示,，原告陳銀娟質(zhì)證認為真實性無異議,，關(guān)聯(lián)性有異議，省殘聯(lián)出具的指導價格不能作為原告實際安裝的假肢的價格基礎(chǔ),，原告安裝的假肢購于杭州精博康復輔具有限公司,，該公司具有從業(yè)資質(zhì)，亦是浙江省民政廳認可的單位,，故其出具的價格是正確的,，應(yīng)以原告的安裝價格為準。被告李興忠質(zhì)證表示沒有異議,。

本案證據(jù)經(jīng)質(zhì)證,，法院作如下認證：證據(jù)1、3,、5,、10，法院對其真實性予以認定,。證據(jù)2,，法院對其真實性予以認定，經(jīng)法院審核,，原告共計住院30天,，提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計71728．19元。被告對證據(jù)4,、6均無異議，法院予以認定,。證據(jù)7,，法院對其真實性予以認定，該發(fā)票付款戶名雖為金麗麗,，但原告,、被告李興忠均陳述其系原告之女，被告平安越城支公司亦認可家屬住宿費,，故其關(guān)聯(lián)性法院予以認定,。證據(jù)8，法院對其真實性予以認定,，可以證明原告臉部確需后續(xù)治療,。原,、被告對證據(jù)9均無異議，法院予以認定,，可以證明本次交通事故發(fā)生后,，被告李興忠已共計墊付27240元。證據(jù)11,，法院對其真實性予以認定,，但該價格參考適用于一般上臂截肢患者，法院無法確定其與本案原告陳銀娟的傷情等的情況是否一致,，故其關(guān)聯(lián)性法院無法確定,。

經(jīng)審理查明，2015年10月27日,，被告李興忠駕駛車牌號為浙Ｄ×××××的重型貨車,，由紹興市上虞區(qū)駛往舟山，在沿三環(huán)線由西向東行駛至峰山路三環(huán)線交叉路口時未按操作規(guī)范安全駕駛,，適遇由原告陳銀娟騎電動自行車沿峰山路由北向南違反交通信號燈控制通行時發(fā)生碰撞,，造成電動自行車損壞，原告陳銀娟受傷的交通事故,。該事故經(jīng)紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊認定,，原告陳銀娟、被告李興忠各負事故的同等責任,。原告陳銀娟受傷后在上海市第六人民醫(yī)院,、上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院、紹興市人民醫(yī)院,、紹興市上虞人民醫(yī)院,、紹興市上虞區(qū)第三醫(yī)院有限公司等醫(yī)院治療，共住院30天,。后經(jīng)杭州精博康復輔具有限公司證明：根據(jù)原告陳銀娟傷情的需要,，適合安裝普通適用型之上臂肌電手假肢，價格為人民幣陸萬捌仟捌佰元整（￥68800．00）,，在正常使用情況下,，使用壽命約四年，假肢每年的維修費為該假肢總價的5%,。經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定：1．原告陳銀娟2015年10月27日交通事故致右上肢損傷行截肢術(shù)的人身損傷評定為道路交通事故Ⅴ（五級）傷殘,；2．所需誤工為2015年10月27日-2016年9月1日、護理為2015年10月27日-2016年8月19日,、營養(yǎng)120日,。原告共有經(jīng)濟損失：醫(yī)療費71728．19元、營養(yǎng)費2400元（20元/天*120天）、護理費41659．8元（141．7元/天*294天）,、誤工費43310元,、傷殘賠償金524568元（43714元/年*20年*60%）、殘疾生活輔助具費（含維修費）412800元（68800元/個÷4年/個*20年+68800元/年*20年*5%）,、鑒定費2040元,、交通費2000元、住宿費180元,、財產(chǎn)損失400元,，以上合計人民幣1101085．99元。事故發(fā)生后,，被告李興忠已支付27240元,，被告平安上虞支公司已支付10000元。

另查明,，浙Ｄ×××××號重型貨車在被告平安越城支公司投保機動車強制保險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險）,，商業(yè)第三者責任險保險金額為1000000元。原告陳銀娟系非農(nóng)業(yè)家庭戶,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是原告請求賠償?shù)臄?shù)額是否合理。

三,、法律分析

公民的生命健康權(quán),、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán),、財產(chǎn)權(quán),，造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的,，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任,。根據(jù)紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊事故認定，原告陳銀娟與被告李興忠各負事故的同等責任,，原告陳銀娟起訴要求被告承擔賠償責任符合法律規(guī)定,，合理的訴訟請求予以支持。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,，故原告陳銀娟的損失應(yīng)當由被告平安越城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償,。不足部分,，根據(jù)原,、被告所負責任進行分擔，結(jié)合原、被告系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故,，應(yīng)由被告李興忠承擔60%,，原告陳銀娟自負40%。因被告李興忠駕駛的車輛投保了商業(yè)第三者責任險,，為減少訟累,，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人可以直接向該第三者賠付保險金,，原告要求被告平安越城支公司直接支付保險限額內(nèi)的款項符合保險法的規(guī)定,，應(yīng)當予以支持。侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴重精神損害的,，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、侵?quán)人的過錯程度以及受訴法院所在地平均生活水平等因素,，法院酌定精神損害撫慰金12000元為宜。原告陳銀娟系非農(nóng)業(yè)家庭戶,，其人身損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準進行計算,。原告在庭審過程中陳述其所列賠償清單中“其他”費用一欄為購買藥品所產(chǎn)生的相關(guān)費用，故法院將其一并列入醫(yī)藥費計算,。原告陳銀娟之傷所需護理時間已經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定,，原、被告雙方亦一致認可原告住院期間有3天在重癥監(jiān)護室,，傷者在重癥監(jiān)護室住院期間無法由其他護理人員進行護理,，故該3天應(yīng)當予以扣除，原告陳銀娟的實際護理時間應(yīng)按294天計算,。原告另行主張住院護理費,，系重復主張，法院不予支持,。原告起訴要求被告賠償誤工費43310元的請求,，于法有據(jù)，法院予以支持,。原告陳銀娟雖未提供交通費發(fā)票,，但根據(jù)原告診療地點、門診次數(shù)等實際情況,，可酌定交通費2000元,。原告雖未能提交相關(guān)電動自行車修理費發(fā)票，但本次交通事故確已致電動自行車損壞,，故結(jié)合本案案情,，法院酌定原告電動車修理費400元。根據(jù)相關(guān)門診病歷記載，原告因本次交通事故造成的臉部之傷仍需繼續(xù)治療,，其相關(guān)后續(xù)醫(yī)療費可待實際發(fā)生后另行主張,。鑒定費不屬于保險理賠范圍，結(jié)合被告與原告方簽署的調(diào)解協(xié)議關(guān)于“陳銀娟所有損失包括醫(yī)藥費,、誤工費,、護理費、傷殘等級費,、評殘費,、營養(yǎng)費、伙食費等由陳銀娟方起訴李興忠的保險公司賠償款為準,，保險公司支付的賠償款如不足與李興忠無關(guān),。李興忠提前墊付的27240元在起訴時由李興忠方扣除”的約定，鑒定費由原告陳銀娟自行承擔,。被告平安越城支公司要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保費用的意見,，法院認為交強險創(chuàng)設(shè)的目的是為了保障受害人依法得到賠償，是國家為了分散損害,，妥善處理糾紛,，使受害人及時獲得賠償?shù)囊环N公益性救濟手段，如將非國家基本醫(yī)療保險用藥排除在保險賠償范圍,，而將承擔的風險由投保人和受害人承擔,，顯然違背了立法初衷，故對被告的該項意見法院不予采納,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償120400元（含精神撫慰金12000元）,，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償594387．59元,，合計714787．59元，已支付10000元,，尚需支付704787．59元,。

因被告李興忠已支付27240元，故實際由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司賠付原告陳銀娟人民幣677547．59元,，支付被告李興忠人民幣27240元,，于本判決生效后十日內(nèi)履行。

2,、駁回原告陳銀娟的其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條,、第十九條,、第二十二條、第二十六條,、第四十八條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

3,、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款