夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義對外借款是否為夫妻共同債務,，實踐中爭議很大?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定,，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務,，應當共同償還”,，該規(guī)定明確了以“是否用于夫妻共同生活”作為是否構成夫妻共同債務的核心判斷標準。而《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋二》第24條[1],，則從保護債權人利益和維護交易安全的角度出發(fā),，規(guī)定婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外舉債的，除明確約定為個人債務的情形外,，原則上均認定為夫妻共同債務,。該解釋對于防范債務人借助離婚方式逃避債務起到了良好的規(guī)制作用，但近年來社會上又出現(xiàn)了反向的通過惡意舉債侵害配偶權益的現(xiàn)象,，如夫妻一方私自對外舉債未用于家庭生活（如賭博,、吸毒、個人消費等）,，甚至與案外人串通虛構債務侵害配偶一方的利益,。對這類爭議，如果嚴格適用《婚姻法司法解釋二》第24條的規(guī)定,，可能導致配偶一方的法律責任無限擴張,，有失公平正義，對相對處于弱勢的婦女權益的保護尤為不利,；同時,，也與《婚姻法》第41條的立法精神以及現(xiàn)代民法自己責任的基本原則有所不合。為了妥當保護配偶一方的合法權益,，同時兼顧對債權人的利益和交易安全的維護,，更好地協(xié)調婚姻法與司法解釋的關系，意見中明確除了司法解釋（二）第24條規(guī)定的除外條款,，如果夫妻一方能舉證證明“出借人知道或者應當知道所借款項并非用于家庭生產經營或共同生活”的,，也可以不認定為夫妻共同債務。在適用該意見時,，應注意以下問題：

一,、夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務，除《婚姻法司法解釋二》第24條規(guī)定的兩種情形外,，應當首先推定為夫妻共同債務,。配偶一方主張不是夫妻共同債務的，應當承擔舉證責任,，證明“出借人知道或者應當知道所借款項并非用于家庭生產經營或共同生活”,。

二,、配偶一方主張非夫妻共同債務，需要同時證明兩個要件事實：一是所借款項客觀上未用于夫妻共同生活,；二是出借人知道或者應當知道該借款非用于夫妻共同生活,。如果配偶一方無法舉證的，原則上對外仍應認定為夫妻共同債務,。實踐中發(fā)現(xiàn)一些法院在免除配偶一方責任時隨心所欲,，必須嚴格把關。

三,、關于“出借人是否知道或者應當知道該借款非用于夫妻共同生活”的證明標準問題,。首先，“出借人是否知道或者應當知道”屬于當事人的主觀內心意思,，很難由其本人之外的配偶一方證明,，在此前提下，可以設置理性人的標準,，假設一般理性人處于出借人的特定背景下時,，能否認識到該債務可能非用于夫妻共同生活。其次,，對于“夫妻共同生活之債”的范圍,，既包括基于日常生活所需的生活性債務，如扶養(yǎng)子女,、贍養(yǎng)老人、醫(yī)療疾病,、建造房屋,、購置家用物品等產生的債務；也包括非基于日常生活所需的經營性債務,，即夫妻一方或雙方出于共同生活的目的,、從事經營活動所負的債務。實踐中,，后者較難以判斷,，尤其是擔保之債，一般來說,，與家庭生活有關的擔保之債應當認定為夫妻共同債務,，如甲為乙公司的股東，甲為乙公司擔保所負債務,，一般應認定為夫妻共同債務,；但如該擔保債務與甲的身份及家庭經營、生活毫無關聯(lián),，則一般不應認定為夫妻共同債務,。

四,、關于配偶參加訴訟問題。為避免虛假訴訟的出現(xiàn),，借款人的配偶申請參加訴訟的,，人民法院可以追加其作為第三人。一方面對于查清案件事實具有積極作用,；另一方面也可以防止配偶一方在不知情的情況下承擔債務,，后又提出執(zhí)行異議之訴，徒增訟累,。

五,、本條意見僅指夫妻雙方對外責任的承擔。如果配偶一方未能舉證證明該借款未用于夫妻共同生活或經營,，在對外共同承擔償還責任后,，就自己清償的部分，仍可向對外借款的一方追償,，此時,，所借債務是否用于家庭共同生活的舉證責任則應由對外借款的一方負擔。