一,、案情介紹

1995年3月24日，陸豐縣康樂奶品有限公司(以下簡稱康奶公司)時(shí)任董事長陳衛(wèi)平與典當(dāng)行簽訂典當(dāng)協(xié)議書,，向典當(dāng)行借款50萬元,，并以位于陸豐市東海鎮(zhèn)望洋廣汕公路北側(cè)土地使用權(quán)作抵押。雙方約定，典當(dāng)手續(xù)費(fèi),、保管費(fèi)1．2％,，典當(dāng)利息、保險(xiǎn)費(fèi)按月利率1．5％計(jì)收,，借款期限2個(gè)月,。協(xié)議簽訂后，康奶公司將土地使用人為陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司的陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國有土地使用證》,、陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓文件,、陸發(fā)批N0．0001288號(hào)土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票交典當(dāng)行質(zhì)押，典當(dāng)行付給陳衛(wèi)平借款50萬元,。典當(dāng)行簽約代表人在協(xié)議書上簽名并加蓋典當(dāng)行印章,，陳衛(wèi)平在協(xié)議書上簽名，擔(dān)保人張其心簽名擔(dān)保,，負(fù)責(zé)到期一次還清借款,。借款期滿后，借款人陳衛(wèi)平,、擔(dān)保人張其心未償還借款本息,。 1993年5月31日、6月11日,、6月22日,，陳淑銘與典當(dāng)行簽訂三份典當(dāng)協(xié)議書，先后向典當(dāng)行借款100萬元,、300萬元,、100萬元，同年約定典當(dāng)手續(xù)費(fèi),、保管費(fèi)按1．2％計(jì)收,，典當(dāng)利息、保險(xiǎn)費(fèi)為1．5％,。陳淑銘三次借款均分別立有借款借據(jù)交給典當(dāng)行存執(zhí),。借款期滿后，陳淑銘分別于同年6月15日,、8月16日償還典當(dāng)行借款本金50萬元和22萬元,，合計(jì)還款72萬元。1996年1月18日,，陳淑銘以康奶公司地皮回收款抵還370萬元,，抵除后尚欠本金58萬元及利息已作另案審結(jié)。 1996年1月11日,，康奶公司,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘與典當(dāng)行簽訂《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》，該契據(jù)載明：“立轉(zhuǎn)讓地皮契據(jù)人是康奶公司,，經(jīng)手人陳衛(wèi)平,、陳淑銘原承買于陸豐市東海城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓的地皮一塊，國有土地使用證陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)一本和陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號(hào)文件一份,，坐落于陸城廣汕公路北側(cè)原縣搬運(yùn)站舊址,，使用權(quán)面積3196平方米，建筑面積794平方米?，F(xiàn)因原市康奶公司陳衛(wèi)平,，陳淑銘借典當(dāng)行抵押貸款長期未還，經(jīng)商議決定將該地皮按時(shí)價(jià)轉(zhuǎn)讓估價(jià)款520萬元整,，給典當(dāng)行作回收抵還欠款,。由陳衛(wèi)平、陳淑銘親手理妥,，同時(shí)將該地皮劃明界址,，并連同契據(jù)、證件及收款收據(jù)手續(xù)交典當(dāng)行掌管,，業(yè)權(quán)永為買主所有,。該地皮來歷清楚，無上手重疊交易,，如有其他干涉,，由賣主一力抵擋,，負(fù)責(zé)理妥,。此系雙方甘愿公正轉(zhuǎn)讓回收，決無反悔,，一讓千休,，藤根永斷，日后轉(zhuǎn)讓主及其單位不得有借口生非和言貼言贖之理,，口恐無憑,，特立此契為據(jù)?！笨的坦咀鳛檗D(zhuǎn)讓人在契據(jù)上簽章,，典當(dāng)行作為承讓人在契據(jù)上蓋章，陳衛(wèi)平,、陳淑銘,，中見人張其心均在契據(jù)上簽名?！兜仄せ厥辙D(zhuǎn)讓契據(jù)》簽訂后,，陳衛(wèi)平將該協(xié)議,，陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)文件和陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國有土地使用證》及陸發(fā)批NO．0001288號(hào)土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票仍交典當(dāng)行收押。1996年1月18日,，根據(jù)《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》,，由陳永富代陳衛(wèi)平、陳淑銘書寫了一份收款《收據(jù)》,，內(nèi)容為：“收到陸豐典當(dāng)行承買康奶公司原承買于東海城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司地皮一塊,，總款人民幣520萬元，該款為陳衛(wèi)平分得150萬元,，陳淑銘分得370萬元,。”陳衛(wèi)平,、陳淑銘和中見人張其心均在《收據(jù)》上簽名,，《收據(jù)》交典當(dāng)行收存。當(dāng)日陳衛(wèi)平分得的150萬元經(jīng)與典當(dāng)行結(jié)算,，扣除其借款50萬元和利息12．87萬元及代陳潤基,、陳潤錢還借款18萬元，以及典當(dāng)行于當(dāng)天給付陳衛(wèi)平10萬元后,，尚欠陳衛(wèi)平59．13萬元,。典當(dāng)行為此寫了一份欠條交給陳衛(wèi)平。爾后,，陳衛(wèi)平約同張其心憑欠條先后于1996年1月19日向典當(dāng)行取款20萬元,，1月25日取款20萬元，1月30日取款4萬元,，2月8日取款4萬元,，2月12日取款4萬元，2月14日取款4．13萬元,，2月15日取款3萬元,，合計(jì)取走款項(xiàng)59．13萬元，款被取完后,，典當(dāng)行收回欠條,。自此，典當(dāng)行與康奶公司,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘理清了地皮回收款項(xiàng)。上述事實(shí)有收款收據(jù),，陳淑銘,、中見人張其心、代書人陳永富證言,，典當(dāng)行出納及工作人員證言,，典當(dāng)行流水賬記錄相互佐證,。 根據(jù)陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)文件，陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)讓給陸豐市東海城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司(以下簡稱東海開發(fā)公司)的土地僅為2500平方米,，并不是陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司國有土地使用證上記載的3196平方米,。東海開發(fā)公司按2500平方米土地轉(zhuǎn)讓給康奶公司，康奶公司也是按2500平方米向東海開發(fā)公司交納了土地轉(zhuǎn)讓款,，有陸發(fā)批NO．0001288號(hào)土地轉(zhuǎn)讓款發(fā)票為憑,。

康奶公司于1997年7月16日取得了本案所涉土地面積2500平方米的陸府國用(1997)字第0002556／15220100908號(hào)《國有土地使用證》，并于1998年9月29日,，用該證在陸豐市國土局辦理了使用權(quán)抵押登記,，領(lǐng)取了陸府抵押(98)字第0019號(hào)《土地使用權(quán)抵押證明書》，為陳衛(wèi)平擔(dān)任負(fù)責(zé)人的陸豐市通達(dá)精細(xì)化工廠向中國農(nóng)業(yè)銀行陸豐市支行(以下簡稱農(nóng)行陸豐支行)貸款195萬元作抵押,。2002年12月19日陸豐市國土局在《汕尾日?qǐng)?bào)》登記公告作廢了原陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國有土地使用證》,。2003年4月，典當(dāng)行以陸豐市國土局在沒有收回原《國有土地使用證》的情況下又給康奶公司頒發(fā)《國有土地使用證》,、給農(nóng)行陸豐支行頒發(fā)《土地使用權(quán)抵押證明書》行政程序違法為由,，向陸豐市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷陸豐市國土局頒發(fā)的上述證書,。2003年10月28日陸豐市人民法院作出(2003)陸行初字第4號(hào)行政判決認(rèn)為,，康奶公司獲得該土地使用權(quán)是通過陸國土函(1995)001號(hào)陸豐縣國土局文件調(diào)整、交換的,，康奶公司在申請(qǐng)辦理坐落于陸豐市東海鎮(zhèn)陸城廣汕公路北側(cè)的面積2500平方米的土地使用權(quán)變更登記時(shí)雖提供了協(xié)議,、批準(zhǔn)文件，但未提供該土地的原土地證書,，盡管陸豐市國土局在2002年12月19日公告注銷了原陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)《國有土地使用證》,，但此行為是在給康奶公司頒證后作出的，因此該頒證行為不符合法律規(guī)定且違反了法定程序,，應(yīng)予撤銷,。農(nóng)行陸豐支行取得(98)字第0019號(hào)《土地使用權(quán)抵押證明書》是以康奶公司取得的陸府國用(1997)字第0002556／15220100908號(hào)《國有土地使用證》為前提的，因該證的頒發(fā)不合法,，因此《土地使用權(quán)抵押證明書》亦應(yīng)予撤銷。陸豐市國土局,、清算小組,、農(nóng)行陸豐支行不服該判決；向汕尾市中級(jí)人民法院提起上訴,。2004年1月17日汕尾市中級(jí)人民法院作出(2003)汕中法行終字第20號(hào)行政判決書,，維持了一審法院判決。 還查明,，康奶公司系1991年成立的中外合作經(jīng)營企業(yè),，董事長,、總經(jīng)理均為陳衛(wèi)平。因1997年度未按規(guī)定年檢,，1998年被汕尾市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照,。2000年3月30日，成立清算小組負(fù)責(zé)清理康奶公司經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù),。典當(dāng)行系1991年成立的集體所有制企業(yè)法人,，其持有中國人民銀行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證，其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：以自有資金為非國有中,、小企業(yè)和個(gè)人辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù),。因2000年至2002年未按規(guī)定年檢，2003年12月31日被陸豐市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照,。 因抵債的土地使用權(quán)實(shí)際面積與抵債協(xié)議所載面積不符,，典當(dāng)行向廣東省陸豐市人民法院提起訴訟，要求陳衛(wèi)平,、陳淑銘等返還轉(zhuǎn)讓款,。

廣東省陸豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，典當(dāng)行與陳衛(wèi)平1995年3月24日簽訂的典當(dāng)協(xié)議書和與陳淑銘1993年5月31日,、6月11日,、6月22日簽訂的典當(dāng)協(xié)議書及借款借據(jù)，雙方意思表示真實(shí),，協(xié)議內(nèi)容符合中國人民銀行廣東分行(91)粵銀管字第186號(hào)文的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)有效。陳衛(wèi)平,，陳淑銘分別向典當(dāng)行借款后未按期還款,，陳衛(wèi)平以借款抵押物3196平方米地皮折價(jià)款520萬元為陳衛(wèi)平、陳淑銘抵還借款后,，由于康奶公司,、陳衛(wèi)平、陳淑銘未按該契據(jù)約定理妥696平方米地皮回收轉(zhuǎn)讓手續(xù),，致使3196平方米無法辦理過戶,。故違反國家有關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致契據(jù)無效，主要責(zé)任在陳衛(wèi)平,、陳淑銘,，典當(dāng)行在未取得696平方米地皮轉(zhuǎn)讓手續(xù)情況下草率簽訂契據(jù)及理妥付清款項(xiàng)也有過錯(cuò)。由于《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無效,，陳衛(wèi)平,、陳淑銘以此取得520萬元應(yīng)分別由陳衛(wèi)平返還典當(dāng)行150萬元及利息，陳淑銘返還370萬元及利息,，按典當(dāng)協(xié)議約定計(jì)息,?？的坦咎峁┑仄そo陳衛(wèi)平作借款抵押物，此后又自愿將該地皮給典當(dāng)行回收抵除陳衛(wèi)平,、陳淑銘二人借款,，且將有關(guān)文件、《國有土地使用證》,、協(xié)議,、發(fā)票交典當(dāng)行持有，促使典當(dāng)協(xié)議和《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》成立,，后又未能理妥土地轉(zhuǎn)讓及過戶手續(xù)造成《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無效,，其應(yīng)負(fù)造成損失的過錯(cuò)賠償責(zé)任。收據(jù)中載明陳衛(wèi)平分得150萬元代還借款,，并已理清了該筆款項(xiàng),，有1996年1月18的收款收據(jù)、中見人張其心為證,。陳衛(wèi)平主張典當(dāng)行拒付尚欠59．13萬元,，因缺乏證據(jù)應(yīng)予駁回。四方簽訂的《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》載明,，轉(zhuǎn)讓地皮契據(jù)人是康奶公司,，經(jīng)手人陳衛(wèi)平、陳淑銘原承買使用面積3196平方米土地一塊,，經(jīng)商議決定愿將該地折價(jià)520萬元整給典當(dāng)行作回收抵還欠款,。收據(jù)寫明該款陳衛(wèi)平分得150萬元，陳淑銘分得370萬元以此為證,?？的坦局鲝埰鯎?jù)地皮為2500平方米，價(jià)款520萬元,，典當(dāng)行強(qiáng)行扣下370萬元給陳淑銘,，證據(jù)不足不予采納。第三人張其心雖在典當(dāng)協(xié)議書上簽名擔(dān)保,，但典當(dāng)協(xié)議已變更為以地抵還借款并已履行,，且典當(dāng)行未向其主張權(quán)利，應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任,。遂判決：一,、典當(dāng)行與康奶公司、陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》無效，不受法律保護(hù),；二,、陳衛(wèi)平于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行給付的地款150萬元及利息(自1996年1月18日起至還清之日止按月利率2．7％計(jì)算),；三、免除第三人張其心對(duì)陳衛(wèi)平借款50萬元的擔(dān)保責(zé)任,；四,、陳淑銘于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行給付的地款370萬元及利息(自1996年1月18日起至還清之日止按月利率2．7％計(jì)算)；五,、康奶公司在提供給陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款抵押轉(zhuǎn)讓的地價(jià)范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任,。案件受理費(fèi)36000元，由陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)10500元,，陳淑銘負(fù)擔(dān)25500元,，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)保全費(fèi)26000元。陳衛(wèi)平,、康奶公司不服,，向廣東省汕尾市中級(jí)人民法院提起上訴。 廣東省汕尾市中級(jí)人民法院于2000年11月2日作出(2000)汕中法經(jīng)終字第7號(hào)民事判決認(rèn)為,，《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，該抵債關(guān)系成立,。但轉(zhuǎn)讓契據(jù)中寫明土地使用權(quán)面積3196平方米,，而康奶公司僅買有2500平方米，且未取得土地使用權(quán)證,。該契據(jù)中所寫的《國有土地使用證》的土地使用者是陸豐縣第一裝卸運(yùn)輸公司,，有關(guān)文件在簽約時(shí)已交付典當(dāng)行存執(zhí)，后對(duì)差額696平方米由誰理妥發(fā)生糾紛,，致使合同無法履行,，未辦理過戶手續(xù)，因此合同無效,。典當(dāng)行應(yīng)返還康奶公司土地及相關(guān)權(quán)利證照,，陳衛(wèi)平、陳淑銘返還典當(dāng)行520萬元,。陳衛(wèi)平提出未收到典當(dāng)行59．13萬元,，尚欠的59．13萬元已被其分7次取清，有典當(dāng)行出納記賬憑證及證人證言為據(jù),。因此,，陳衛(wèi)平該上訴請(qǐng)求無理，不予支持,。陳衛(wèi)平提出原50萬元借款利息12．87萬元屬于高息及重復(fù)計(jì)息的請(qǐng)求,，根據(jù)廣東省人民銀行(91)粵銀管字第186號(hào)第17條規(guī)定，該約定月利率2．7％并未超過限額，而在用地抵債時(shí),，將未還的利息相抵亦無不妥,。陳衛(wèi)平又提出代陳潤基、陳潤錢還款是基于土地抵債的前提才同意承擔(dān)的,，現(xiàn)抵債不成立,，不應(yīng)由其承擔(dān)還款。由于簽訂《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》時(shí),，陳潤基,、陳潤錢的債務(wù)已轉(zhuǎn)移由陳衛(wèi)平承擔(dān)，陳潤基,、陳潤錢與典當(dāng)行的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,，因此一審判決由陳衛(wèi)平承擔(dān)正確。陳衛(wèi)平與典當(dāng)行的借貸關(guān)系因土地抵債關(guān)系的成立而消滅,，現(xiàn)陳衛(wèi)平主張借款關(guān)系,，應(yīng)返還原50萬元借款于法無據(jù)，不予支持,。因轉(zhuǎn)讓無效,，原審判決陳衛(wèi)平返還因合同取得的金額的同時(shí)卻以典當(dāng)協(xié)議約定的利率計(jì)付利息不妥，應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付利息,?？的坦緦?duì)合同無效也有過錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥,。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清,，處理結(jié)果部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正,。據(jù)此判決：一,、維持一審判決一、三,、五項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān),；二、變更一審判決第二項(xiàng)為：陳衛(wèi)平于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行150萬元及利息(利息從1996年1月18日起至還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付),；三,、變更一審判決第四項(xiàng)為：陳淑銘于本判決生效之日起10日內(nèi)返還典當(dāng)行370萬元及利息(利息從1996年1月18日起至還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付)；四,、典當(dāng)行于本判決生效之日起10日內(nèi)返還康奶公司《國有土地使用證》[證號(hào)為陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)],、陸豐縣國土局國府土函(1995)001號(hào)文及陸發(fā)批NO．0001288號(hào)發(fā)票，1996年1月1日康奶公司與東海開發(fā)公司簽訂的協(xié)議各一份,。上訴費(fèi)36000元,，由陳衛(wèi)平,、康奶公司各負(fù)擔(dān)9000元，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)18000元,。

判決后,，廣東省人民檢察院以二審判決認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足為由,，向廣東省高級(jí)人民法院提起抗訴,，廣東省高級(jí)人民法院以(2002)粵高法立申字第12號(hào)函，轉(zhuǎn)廣東省汕尾市中級(jí)人民法院再審,。 廣東省汕尾市中級(jí)人民法院于2002年6月7日作出(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號(hào)民事判決認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人簽訂土地回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)后，典當(dāng)行是否付還陳衛(wèi)平土地轉(zhuǎn)讓款59．13萬元,。根據(jù)誰主張誰舉證的原則,，典當(dāng)行主張?jiān)撉房钣申愋l(wèi)平和張其心倆人憑欠條分七次取清，提供的證據(jù)有陳衛(wèi)平與陳淑銘收款520萬元的收款收據(jù),、典當(dāng)行會(huì)計(jì)內(nèi)部流水賬本及典當(dāng)行的出納員,、中見人張其心的證言。其內(nèi)部賬本雖有違背《會(huì)計(jì)人員工作守則》和《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》,，且缺乏收款人陳衛(wèi)平七次取款的原始證明,，但其他證據(jù)中與雙方?jīng)]有利害關(guān)系的中見人張其心的證言、陳衛(wèi)平與陳淑銘收款520萬元的收款收據(jù),、典當(dāng)行的賬本的證據(jù)效力,，應(yīng)予確認(rèn)。這些證據(jù)足以證實(shí)典當(dāng)行已經(jīng)付清陳衛(wèi)平59．13萬元,，因此,，對(duì)典當(dāng)行分七次付還欠款的主張，應(yīng)予支持,。陳衛(wèi)平主張沒有取回該欠款,，卻提不出典當(dāng)行的結(jié)欠條等有效證據(jù)，在典當(dāng)行起訴前,，亦一直沒有向典當(dāng)行催討,。因此，其主張不予支持,。經(jīng)審判委員會(huì)討論,，判決：駁回抗訴，維持原二審判決,。陳衛(wèi)平,、清算小組不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院于2004年2月4日作出(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事裁定,，決定對(duì)本案進(jìn)行提審,。 廣東省高級(jí)人民法院于2004年7月6日作出(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事判決認(rèn)為，康奶公司以其尚未取得的土地使用權(quán)為陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款抵債,，且面積不符，也未依法辦理相關(guān)手續(xù)和經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn),，因此應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無效,。當(dāng)事人應(yīng)各自返還所取得的財(cái)產(chǎn)和有關(guān)權(quán)利證書，原典當(dāng)協(xié)議所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而恢復(fù),。典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的四份典當(dāng)協(xié)議約定的典物均為借據(jù)或相關(guān)權(quán)利證書，不具備典當(dāng)?shù)囊话惴商卣?，因此上述協(xié)議是名為典當(dāng)實(shí)為借貸合同,。典當(dāng)行在沒有經(jīng)營金融業(yè)務(wù)資格的情況下向陳衛(wèi)平、陳淑銘貸款,，違反有關(guān)金融法律規(guī)定,，應(yīng)確認(rèn)無效。陳衛(wèi)平,、陳淑銘應(yīng)分別將50萬元和350萬元借款本金返還給典當(dāng)行,，并按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付利息?？的坦緦⒂嘘P(guān)權(quán)利文件交給典當(dāng)行作為陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款的擔(dān)保,，應(yīng)認(rèn)定康奶公司與典當(dāng)行之間設(shè)定了抵押關(guān)系。因典當(dāng)協(xié)議無效,，且康奶公司當(dāng)時(shí)尚未取得有關(guān)文件項(xiàng)下的權(quán)利,，該抵押關(guān)系應(yīng)確認(rèn)無效，康奶公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,，在陳衛(wèi)平不能償還典當(dāng)行50萬元及利息時(shí),，應(yīng)由康奶公司在土地使用權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。典當(dāng)行雖在起訴狀中沒有明確要求判令康奶公司承擔(dān)責(zé)任,，但典當(dāng)行在起訴狀中已將其列為被告并請(qǐng)求法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施,，在其后的訴訟中也實(shí)際請(qǐng)求康奶公司承擔(dān)責(zé)任，因此,，不能認(rèn)定原審判決超越了典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求,，但原審判決對(duì)康奶公司承擔(dān)責(zé)任的范圍劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。關(guān)于陳衛(wèi)平應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的范圍問題,，1996年1月18日，陳衛(wèi)平向典當(dāng)行出具了所分得的150萬元收據(jù),，雙方均承認(rèn)該收據(jù)包括50萬元借款本金及其利息12．87萬元,，協(xié)議后給付的10萬元,，代陳潤基等人償還的18萬元，陳衛(wèi)平當(dāng)天并未收到結(jié)欠的余款59．13萬元,。對(duì)該59．13萬元,，原審判決認(rèn)定典當(dāng)行已經(jīng)全部給付陳衛(wèi)平，其主要證據(jù)是典當(dāng)行內(nèi)部流水賬,，出納的證言和張其心的證言,，但流水賬是典當(dāng)行內(nèi)部的記錄，出納也是典當(dāng)行的工作人員,，另外張其心既是原典當(dāng)協(xié)議的保證人,，又在抵債中作中見人，可見其與本案存在利害關(guān)系,。陳衛(wèi)平對(duì)此也予以否認(rèn)。因此,，原審判決據(jù)此認(rèn)定陳衛(wèi)平已經(jīng)收到59．13萬元的依據(jù)不足,，本院予以糾正。但陳衛(wèi)平應(yīng)返還典當(dāng)行1996年1月18日交付的10萬元及利息(從1996年1月18日起至還清之日止,，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算),。陳衛(wèi)平在履行與典當(dāng)行的抵債協(xié)議中，自愿代陳潤基,、陳潤錢向典當(dāng)行償還18萬元,，其意思表示真實(shí)，是陳衛(wèi)平與典當(dāng)行在抵債過程中形成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同,。因陳衛(wèi)平與典當(dāng)行的抵債協(xié)議被確認(rèn)無效,，陳衛(wèi)平實(shí)際上沒有向典當(dāng)行償還該18萬元債務(wù)。因此,，陳衛(wèi)平應(yīng)將該18萬元及利息(從1996年1月18日起到還清款日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算)返還給典當(dāng)行,。典當(dāng)行沒有起訴張其心，原審法院判決免除其擔(dān)保責(zé)任超越了典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求范圍,，本院對(duì)此予以糾正,。綜上所述，陳衛(wèi)平與康奶公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹糠殖闪?，予以支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。據(jù)此判決：一、撤銷汕尾市中級(jí)人民法院(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號(hào)民事判決和(2000)汕中法經(jīng)終字第7號(hào)民事判決,；二,、撤銷陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號(hào)判決第二,，三，四,，五項(xiàng),；三、維持陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號(hào)判決第一項(xiàng)及一審訴訟費(fèi)分擔(dān)的判決,；四,、陳衛(wèi)平應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向典當(dāng)行返還78萬元及利息(其中50萬元從1995年3月24日起至還清之日止，28萬元從1996年1月18日起計(jì)至還清之日止,，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算),；五、陳淑銘應(yīng)于該判決生效之日起10日內(nèi)向典當(dāng)行返還370萬元及利息(從1996年1月18日起計(jì)至還清款日止,，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算),；六,、康奶公司在本案土地使用權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款50萬元本息承擔(dān)賠償責(zé)任,；七,、典當(dāng)行于該判決生效之日起10日內(nèi)返還康奶公司《國有土地使用證》[證號(hào)為陸府國用總字第0002556號(hào)(1992)第15220100908號(hào)]，陸豐縣國土局國府土函(1995)001號(hào)文及陸發(fā)批NO．0001288號(hào)發(fā)票,，1996年1月1日康奶公司與東海開發(fā)公司簽訂的協(xié)議各一份,。二審案件受理費(fèi)36000元,，由陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)5000元,，康奶公司負(fù)擔(dān)9000元,，典當(dāng)行負(fù)擔(dān)22000元,。

典當(dāng)行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1．廣東省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定典當(dāng)行與陳衛(wèi)平、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議無效,，缺乏法律依據(jù),。典當(dāng)行系合法成立的金融機(jī)構(gòu),，借款行為系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律,、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同,，再審判決認(rèn)定雙方名為典當(dāng)實(shí)為借貸不符合事實(shí),?？的坦疽云滟徺I的土地為陳衛(wèi)平,、陳淑銘抵債并將有效憑證交給典當(dāng)行收?qǐng)?zhí),，是其真實(shí)意思表示,，不違反法律,，應(yīng)認(rèn)定有效。至于抵債協(xié)議的面積與實(shí)際面積不符,，實(shí)際面積部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，面積不實(shí)部分不影響對(duì)實(shí)際面積部分有效的認(rèn)定,?？的坦居迷摰氐謧鶗r(shí)，雖未辦理登記手續(xù),，但產(chǎn)權(quán)人及有關(guān)主管部門并無異議,，事實(shí)上康奶公司已于1997年7月16日將該土地按照實(shí)際面積2500平方米登記在自己名下，至于相差696平方米土地未能辦理相關(guān)登記手續(xù),，并非抵債協(xié)議本身的問題,，而是陳衛(wèi)平及其控制下的康奶公司故意違約所致。2．廣東省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定陳衛(wèi)平未收到典當(dāng)行已給付的59．13萬元欠款,，缺乏事實(shí)依據(jù),。典當(dāng)行提供的多份證人證言，原始記賬等都證明陳衛(wèi)平已分7次取走59．13萬元,，原欠條雙方當(dāng)面撕毀,。在陳衛(wèi)平不能出示原始欠條的情況下仍認(rèn)定其未收此款缺乏依據(jù),。3．廣東省高級(jí)人民法院再審判決未認(rèn)定康奶公司應(yīng)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任,，有違規(guī)定,。

陳衛(wèi)平,、清算小組答辯稱：1．典當(dāng)行未給付陳衛(wèi)平59．13萬元,，其主張已經(jīng)履行了付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任,，出示陳衛(wèi)平的收據(jù)收款，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。典當(dāng)行在沒有收據(jù)支持其主張的情況下,，其出具內(nèi)部流水賬,、出納證言,、張其心證言及其他證言等證據(jù),，顯然不足為證。即使認(rèn)為典當(dāng)行已分七次支付過上述款項(xiàng),，但也未支付給陳衛(wèi)平,，而是支付給了張其心。2．《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》應(yīng)認(rèn)定無效,，康奶公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?？的坦疽云渫恋厥褂脵?quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給典當(dāng)行以沖抵陳衛(wèi)平、陳淑銘欠典當(dāng)行的債務(wù)之時(shí)并不享有土地使用權(quán),，雖然1997年7月16日其取得了該地的《國有土地使用證》,，但該證的取得因違法已經(jīng)被汕尾市中級(jí)人民法院(2003)汕終法行終字第20號(hào)生效的行政判決書撤銷,，即使康奶公司對(duì)該土地享有使用權(quán),，其轉(zhuǎn)讓使用權(quán)也需經(jīng)上級(jí)主管部門及國資部門批準(zhǔn)方可有效；抵債面積相差696平方米,，對(duì)此康奶公司無任何手續(xù),。導(dǎo)致合同無效的主要過錯(cuò)在典當(dāng)行。契據(jù)簽訂后,，典當(dāng)行未依約履行付款義務(wù),；典當(dāng)行在簽署契據(jù)前明知有696平方米的差額，也明知由誰辦理該差額面積的手續(xù),，并在契據(jù)簽署后借給陳淑銘25萬元辦理相關(guān)手續(xù),，由于一直未辦成，期間該土地價(jià)格大幅度縮水,，典當(dāng)行因而毀約不愿再履行該契據(jù),。契據(jù)無效即使過錯(cuò)在康奶公司，如由康奶公司承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任,，典當(dāng)行也必須有實(shí)際損失存在,，但契據(jù)無效后，典當(dāng)行仍然可向陳衛(wèi)平、陳淑銘行使債權(quán),。典當(dāng)行沒有理由讓康奶公司承擔(dān)陳衛(wèi)平,、陳淑銘對(duì)其債務(wù)的連帶責(zé)任。典當(dāng)行在起訴時(shí)并未提出要求康奶公司承擔(dān)陳衛(wèi)平,、陳淑銘對(duì)債務(wù)的連帶責(zé)任,，再審改變?cè)瓕徴?qǐng)求，不合程序,。3．典當(dāng)行與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)典當(dāng)行業(yè)相關(guān)規(guī)定,，典當(dāng)物必須是動(dòng)產(chǎn)或?qū)嵨?，不包括票?jù)和權(quán)利證書。本案典當(dāng)協(xié)議約定的典當(dāng)物均為借據(jù)和相關(guān)證書,，不具備典當(dāng)?shù)囊话惴商卣?，是名為典?dāng)實(shí)為信用貸款，因?yàn)榈洚?dāng)行不得從事信用貸款業(yè)務(wù),，故其與陳衛(wèi)平,、陳淑銘簽訂的典當(dāng)協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無效。綜上,，原判認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確，應(yīng)予維持,。 陳淑銘答辯稱：2500平方米土地實(shí)際是本人出資金與陳衛(wèi)平出手續(xù)共同購買的,，因此該地實(shí)際所有人是陳淑銘與陳衛(wèi)平共有，而非康奶公司,，康奶公司只是名義上的所有人,。本案土地抵債行為合法有效，2500平方米土地已歸典當(dāng)行所有,，陳淑銘向典當(dāng)行已經(jīng)抵清了370萬元,。請(qǐng)求判決確認(rèn)本案土地抵債行為有效，并判令該地抵還典當(dāng)行,。 張其心答辯稱：《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī),，應(yīng)有效,。典當(dāng)行欠陳衛(wèi)平的59．13萬元，是本人陪同陳衛(wèi)平分7次從典當(dāng)行取回的,，典當(dāng)行每次付款后均在欠條上記載還款的數(shù)額,，在最后一次取款后，陳衛(wèi)平將欠條交還典當(dāng)行。請(qǐng)求撤銷原審判決,，將本案2500平方米土地抵還典當(dāng)行,。

二、爭議焦點(diǎn)

1.土地使用權(quán)實(shí)際面積與典當(dāng)協(xié)議所載的土地使用面積不符,，是否影響典當(dāng)協(xié)議的效力,？
2.以土地使用權(quán)作抵押的典當(dāng)協(xié)議，該抵押未辦理抵押登記手續(xù),，是否影響到典當(dāng)協(xié)議的效力,？

三、法律分析

典當(dāng)行持有中國人民銀行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證,，其經(jīng)營范圍有為非國有中,、小企業(yè)和個(gè)人辦理質(zhì)押貸款的業(yè)務(wù)，是經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的金融機(jī)構(gòu),。盡管陳衛(wèi)平向典當(dāng)行借款是以康奶公司取得土地的合法手續(xù)作為抵押,，但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定。雖然該土地抵押未向有關(guān)部門辦理抵押登記,，但僅不發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力,，并不為此影響典當(dāng)行與陳衛(wèi)平、陳淑銘所簽典當(dāng)協(xié)議合法有效,。

康奶公司,、陳衛(wèi)平、陳淑銘與典當(dāng)行雖在《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中約定是康奶公司以其所屬3196平方米的土地作價(jià)520萬元抵頂陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款,，但根據(jù)陸豐縣國土局陸國土函(1995)001號(hào)批準(zhǔn)文件及土地轉(zhuǎn)讓款的發(fā)票，康奶公司實(shí)際受讓取得的土地面積僅為2500平方米,，對(duì)此典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)知道,。康奶公司從東海開發(fā)公司受讓的2500平方米土地手續(xù)合法,，其以該2500平方米土地抵頂陳衛(wèi)平,、陳淑銘向典當(dāng)行的借款，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并應(yīng)繼續(xù)履行,。《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中超出2500平方米的土地面積即696平方米土地的轉(zhuǎn)讓,，因沒有合法依據(jù),，應(yīng)認(rèn)定無效。由于陳衛(wèi)平在出具《收據(jù)》證明收到所分得的150萬元之時(shí),，尚未收取扣款后的余款59．13萬元,，故典當(dāng)行于當(dāng)天給陳衛(wèi)平出具欠條交陳衛(wèi)平收存符合情理,。典當(dāng)行關(guān)于已分七次將余款59．13萬元付給陳衛(wèi)平，最后一次付清后欠條從陳衛(wèi)平處收回作廢的主張,，有典當(dāng)行提供的陳衛(wèi)平收款收據(jù),、陳淑銘證言、中見人張其心證言,、代書人陳永富證言,、并足以佐證典當(dāng)行出納及其工作人員證言、典當(dāng)行流水賬記錄,。上述證據(jù)相互印證具有足夠證明力,。既然陳衛(wèi)平承認(rèn)該收款收據(jù)中的150萬元，已包括其尚未領(lǐng)取的59．13萬元,，那么,，陳衛(wèi)平在日后領(lǐng)取該款時(shí)，則無需再出具收款收據(jù),。陳衛(wèi)平答辯主張未收到典當(dāng)行的59．13萬元,，但未能舉出相應(yīng)證據(jù)。鑒于該宗地塊2500平方米的土地使用證仍未辦到典當(dāng)行名下,，清算小組,、陳衛(wèi)平、陳淑銘應(yīng)繼續(xù)履行《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》約定的義務(wù),，協(xié)助典當(dāng)行辦理該地塊2500平方米的土地使用權(quán)手續(xù),。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷廣東省高級(jí)人法院(2004)粵高法審監(jiān)民再字第11號(hào)民事判決,，廣東省汕尾市中級(jí)人民法院(2002)汕中法經(jīng)再終字第3號(hào)民事判決，廣東省汕尾市中級(jí)人民法院(2000)汕中法經(jīng)終字第7號(hào)民事判決,，廣東省陸豐市人民法院(1998)陸經(jīng)初字第205號(hào)民事判決,。

2、陸豐市康樂奶品有限公司清算小組,、陳衛(wèi)平,、陳淑銘繼續(xù)履行《地皮回收轉(zhuǎn)讓契據(jù)》中關(guān)于2500平方米的土地抵債義務(wù)。

3,、駁回陸豐市陸豐典當(dāng)行的其他訴訟請(qǐng)求,。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)72000元,，由陸豐市康樂奶品有限公司清算小組負(fù)擔(dān)24000元,、陳衛(wèi)平負(fù)擔(dān)24000元、陳淑銘負(fù)擔(dān)12000元,、陸豐市陸豐典當(dāng)行負(fù)擔(dān)12000元,。

一審保全費(fèi)26000元由陸豐市陸豐典當(dāng)行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。