一,、案情介紹

被告于2008年6月14日起至2013年12月31日期間在原告處工作,，崗位為特教，職責是負責自閉癥兒童培訓教育,。2009年11月12日,，原告與被告簽訂《保密協(xié)議》，約定被告為保密義務人,，《保密協(xié)議》第三條保密義務人的保密義務第5款約定：鑒于保密義務人在職期間,，獲得或制作的商業(yè)秘密（包括技術秘密和經(jīng)營秘密）對同行業(yè)在競爭中存在的巨大價值，在勞動合同關系存續(xù)期間和終止之后,，保密義務人均承認原告因投資,、支付勞動報酬而對這些商業(yè)秘密擁有所有權，因此保密義務人同意原告按下列第（1）種方式執(zhí)行：（1）保密義務人同意因各種原因離開學校,，自離開原告之日起2年內不得自營或為原告的競爭者提供服務,，不得從事與其在學校教學、研究,、開發(fā)等有關的相關工作（包括受雇他人或自行從事）,，并對其所獲取的商業(yè)秘密嚴加保守，不得以任何理由或借口予以泄露,，原告按《福建省勞動合同條例》的規(guī)定向被告支付補償金,。該《保密協(xié)議》第五條違約責任第1款約定：保密義務人違反協(xié)議中的保密義務，應承擔違約責任,，并按相當于一年工資或約定的一年工作報酬的數(shù)額支付違約金,。2014年1月1日，被告從原告處離職,，其離職前一年的工資總額為28,，550元。被告離職后,，原告未向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償,。2015年6月，原告得知被告就職于福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復中心,，職務為主任教師,，該中心系從事自閉癥兒童康復訓練的民辦康復機構。2015年11月5日,，原告就本案糾紛向福州市晉安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁,，該仲裁委于2015年11月12日作出榕晉勞仲不字（2015）332號《不予受理通知書》，原告不服該仲裁結果遂訴至本院,。 上述事實,，有當事人陳述，《勞動合同書》，工資表,，個人歷年社會保險費繳費明細表,，辭職信，參保單位養(yǎng)老,、工傷、生育保險減員申報表,，《保密協(xié)議》,，照片，福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復中心簡介,，視聽資料為證,，經(jīng)庭審質證，可以作為認定本案事實的依據(jù),。

原告福州晉安區(qū)仁育特殊兒童學校訴稱：被告于2008年6月14日起至2013年12月31日期間在原告處工作,，崗位為特教，職責是負責自閉癥兒童培訓教育,。2009年11月12日,，原告與被告簽訂《保密協(xié)議》，約定被告為保密義務人,，《保密協(xié)議》第三條保密義務人的保密義務約定：鑒于保密義務人在職期間,，獲得或制作的商業(yè)秘密（包括技術秘密和經(jīng)營秘密）對同行業(yè)在競爭中存在的巨大價值，在勞動合同關系存續(xù)期間和終止之后,，保密義務人均承認原告因投資,、支付勞動報酬而對這些商業(yè)秘密擁有所有權，保密義務人同意因各種原因離開學校,，自離開原告之日起2年內不得自營或為原告的競爭者提供服務,。若保密義務人違反協(xié)議中的保密義務，應承擔違約責任,，并按相當于一年工資或約定的一年工作報酬的數(shù)額支付違約金,。后被告于2014年1月1日從原告處離職。原告于2015年6月得知被告在競業(yè)限制期限內就職于原告的競爭對手福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復中心,。因被告已違反《保密協(xié)議》,，其應承擔違約責任。原告于2015年11月5日向福州市晉安區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請,，該仲裁委于2015年11月12日作出榕晉勞仲不字（2015）332號《不予受理通知書》,，原告不服該仲裁結果訴至法院。請求判令被告向原告支付競業(yè)限制違約金28,，550元,。

被告洪萍辯稱：對原告所訴的被告在原告處工作的時間和期限無異議。但雙方簽訂的《保密協(xié)議》未約定競業(yè)禁止補償金而無效,，且協(xié)議中所記載的《福建省勞動合同條例》實際上并不存在,。其次,，被告并未與福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復中心建立勞動關系。再次,，《保密協(xié)議》約定的違約金過高,。

二、爭議焦點

1,、雙方簽訂的《保密協(xié)議》有關競業(yè)限制的約定是否有效,；

2、被告是否存在違反《保密協(xié)議》的行為,。

三,、法律分析

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第一款規(guī)定：用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。所謂商業(yè)秘密,，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款的規(guī)定,，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益,、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息,。原告是一家專業(yè)從事特殊兒童尤其是自閉癥及自閉癥相關發(fā)育障礙兒童培訓的民辦學校，其有關該部分特殊兒童培訓的獨特教學方法,、教案等符合上述條件,，構成商業(yè)秘密。被告在原告處任職期間,，能夠接觸并一定程度掌握該商業(yè)秘密,。原、被告簽署的《保密協(xié)議》系雙方真實意思的一致表示,，具有法律效力,。被告辯稱《保密協(xié)議》約定原告按《福建省勞動合同條例》的規(guī)定向乙方支付補償金，但實際上不存在所謂的《福建省勞動合同條例》,，且原告從未給予被告經(jīng)濟補償,，因此該《保密協(xié)議》不具有法律效力。本院認為《保密協(xié)議》約定的經(jīng)濟補償支付標準縱有瑕疵,，其并不等同于未約定,，雙方可繼續(xù)就經(jīng)濟補償?shù)臉藴蔬M行協(xié)商補救，若協(xié)商不能達成一致,，仍可按照相關規(guī)定確定,。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定：當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償,，當事人解除勞動合同時,，除另有約定外，用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務，或者勞動者履行了競業(yè)限制義務后要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院應予支持,。原告雖未向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，構成違約,，但被告并未就此向原告催告,，因此雙方有關競業(yè)限制的約定并未解除，雙方仍應受該約定的約束,。因此,，被告主張競業(yè)限制約定沒有效力，缺乏依據(jù),，本院不予采納。在本案應訴階段,，本院即應被告要求將應訴材料郵寄往福州市倉山區(qū)某樓“福州康語智能康復中心”,，后該郵件由被告本人簽收。此外,，原告為證明被告在競業(yè)限制期間違反了競業(yè)限制約定,，向本院提交了照片和視聽資料等證據(jù)，根據(jù)原告的舉證能力及前述應訴情形,，本院認為被告在福州市倉山區(qū)某康復中心任教師一事具有高度可能性,。因福州市倉山區(qū)某康復中心系一家從事自閉癥兒童康復訓練的民辦康復機構，與原告存在競爭關系,，因此本院認定被告存在違反《保密協(xié)議》的行為,。原告未支付競業(yè)限制補償并不當然免除被告違反競業(yè)限制約定而應承擔的違約責任，原告請求被告承擔違反競業(yè)限制違約責任,，本院予以支持,。雙方約定違反競業(yè)限制的違約金為被告的一年工資即28，550元,，該違約金系由雙方協(xié)商確定,，且被告未舉證證明該約定的違約金高于原告的實際損失，其主張違約金過高,，缺乏依據(jù),，本院不予支持。

四,、裁判結果

依照《中華人民共和國民法通則》第四條,，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條,、第二十四條,，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定,，判決如下：

被告洪萍應于本判決生效之日起10日內支付原告福州晉安區(qū)仁育特殊兒童學校競業(yè)限制違約金28，550元,。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。 案件受理費10元,，適用簡易程序減半收取5元，由被告洪萍負擔,。 如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀,，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于福州市中級人民法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第一款

2、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款

3,、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第七條

4,、《中華人民共和國民法通則》第四條

5、《中華人民共和國合同法》第六十條