一,、案情介紹

2011年12月4日10時(shí)許,，原告陳某某到白沙萬(wàn)寶超市內(nèi)拿了兩個(gè)發(fā)夾(價(jià)錢(qián)分別標(biāo)價(jià)35元和25元)及3顆糖果(每條售價(jià)2元)藏于身后而未經(jīng)超市收銀臺(tái)計(jì)價(jià)收費(fèi)便走到超市門(mén)口，后被超市兩名員工,，即被告莫興明和鄒麗麗發(fā)現(xiàn),，認(rèn)為原告盜竊超市物品，便用繩子將其綁在萬(wàn)寶超市門(mén)前的電線桿上,，并在原告身上懸掛一塊寫(xiě)有"小偷"的字牌,，引起在場(chǎng)群眾圍觀。隨后,，原告家屬向合浦縣公安局白沙邊防派出所報(bào)警,，自沙派出所調(diào)查后，合浦縣公安局當(dāng)天作出《公安行政處罰決定書(shū)》〔合公決字(2011)第03729號(hào),、第03730號(hào)〕分別對(duì)莫興明,、鄒麗麗作出拘留10天、罰款500元行政處罰決定,，同年12月9日,，合浦縣公安局作出公決字(2011)第03775號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》決定對(duì)原告不予處罰，責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教,。事發(fā)當(dāng)天,，原告爺爺陳其漢將其送往白沙衛(wèi)生院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)100.58元,，被告莫寶蘭支付了100元,，同年12月7日至17日,，原告轉(zhuǎn)至合浦縣人民醫(yī)院住院治療11天，診斷為:急性支氣管炎,。共花去醫(yī)療費(fèi)2058.67元,。

經(jīng)原告陳某某申請(qǐng)，法院依法委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的精神損害進(jìn)行司法鑒定,，于2012年6月14日作出鑒定意見(jiàn),，診斷為:創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期;遭受人身?yè)p害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因,。同年12月19日,，原告的法定代理人申請(qǐng)合浦縣司法局白沙司法所對(duì)此事進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解不成,，原告向法院起訴,，請(qǐng)求判令：1、被告莫寶蘭,、莫興明,、鄒麗麗連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)2158.58元、護(hù)理費(fèi)11688元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元、交通費(fèi)1075.79元,、鑒定費(fèi)2983元,、精神撫慰金30000元及后續(xù)治療費(fèi)30000元，共78815.37元;2,、三被告對(duì)其賠禮道歉,，并在廣西地區(qū)主流媒體刊登致歉聲明，恢復(fù)名譽(yù),、消除影響,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.莫興明,、鄒麗麗用繩子將被M陳某某捆綁在超市門(mén)前的電線上,，并在其身上懸掛"小偷"字牌的行為是否構(gòu)成對(duì)原告健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵權(quán),。原告的病癥，與莫興明,、鄒麗麗的行為有無(wú)因果關(guān)系,，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任;

2.莫寶蘭在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三,、法律分析

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，莫興明,、鄒麗而以陳某某到自沙萬(wàn)寶超市內(nèi)拿了發(fā)卡及糖果藏于身后而未經(jīng)超市收銀臺(tái)計(jì)價(jià)收費(fèi)便走到超市門(mén)口的行為為盜竊，才用繩子將原告綁在萬(wàn)寶超市門(mén)前的電線桿上,，并在其身上懸掛一塊寫(xiě)有"小偷"的字牌,，該行為引來(lái)在場(chǎng)群眾圍觀。法院認(rèn)為,，原告的行為是否構(gòu)成偷竊應(yīng)由相關(guān)行政部門(mén)作出認(rèn)定處罰,，莫興明、鄒麗麗不是行政機(jī)關(guān)工作人員,，如其發(fā)現(xiàn)原告行為違法,，應(yīng)移交相關(guān)行政部門(mén)依法處理，而不能采用將原告捆綁示眾的方法懲罰,。原告的行為不能成為莫興明,、鄒麗麗的違法阻卻事由。經(jīng)原告申請(qǐng),，法院委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的精神損害進(jìn)行司法鑒定,，診斷為傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期,，遭人身?yè)p害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因,。鑒定報(bào)告顯示原告患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關(guān)系,。莫興明,、鄒麗麗雖主張引起創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙的因素有多種，元法直接得出遭受人身?yè)p害是導(dǎo)致患上該病癥的直接原因,，更無(wú)法證實(shí)是被告原因所致,。但其一、二審都未提出重新鑒定,，也未對(duì)原告在事后至申請(qǐng)鑒定之日期間遭受過(guò)其他人身?yè)p害進(jìn)行舉證,，法院對(duì)其主張不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)}第一百四十條規(guī)定：“以書(shū)面,、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私,，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人一，以及用侮辱,、誹謗等方式損害人名譽(yù),，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為"莫興明,、鄒麗麗的上述侮辱行為對(duì)原告的名譽(yù)造成一定程度的影響,，依法應(yīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)行為。莫興明,、鄒麗麗主張不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，不予支持,。 被告莫興明、鄒麗麗在捆綁原告陳某某期間,，將其外套脫至手臂,，雖然事發(fā)當(dāng)日沒(méi)有診斷出患病，但在事后較短的日子里,，確診感染風(fēng)寒引發(fā)急性支氣管炎不無(wú)可能,，被告未能提供排他證據(jù)，法院不予支持其主張,。一審認(rèn)定莫興明,、鄒麗麗侵犯原告的名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)正確,，予以維持,。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，莫寶蘭主張莫興明,、鄒麗麗的行為不屬于職務(wù)行為,，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但從法院查明的事實(shí)來(lái)看,，莫興明,、鄒麗麗是在超市上班期間，懷疑原告陳某某偷竊,，主張為了維護(hù)超市權(quán)益而將原告捆綁示眾的,，兩人的行為雖然未經(jīng)雇主莫寶蘭的授權(quán)，但與履行職務(wù)行為有著密切的聯(lián)系,，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng),。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償"就我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法規(guī)范而言,，對(duì)他人損害行為責(zé)任實(shí)際上是一種自己責(zé)任,，不屬于為他人承擔(dān)責(zé)任的情況。因此莫寶蘭對(duì)莫興明,、鄒麗麗的故意致人損害的行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

四、裁判結(jié)果

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條規(guī)定"公民的姓名權(quán),、肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害,，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響,，賠禮道歉,，并可以要求賠償損失…"。被告對(duì)原告的名譽(yù)構(gòu)成侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)在影響范圍內(nèi)向原告賠禮道歉,，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持,。原告因本案而引發(fā)突發(fā)性創(chuàng)傷應(yīng)激障礙的心理疾病,，精神受到較大程度的損害，故其請(qǐng)求精神損害賠償合法有據(jù),，予以支持,。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)，法院認(rèn)為,，原告是一個(gè)在校讀書(shū)的小學(xué)學(xué)生,，尚不具備勞動(dòng)能力，故對(duì)其主張誤工費(fèi),，不予支持,。原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)共2159.18元(其中住院費(fèi)用2058.6元、門(mén)診檢查費(fèi)用100.58元);護(hù)理費(fèi)按住院地即受訴法院所在地的護(hù)理人員從事相同戎相近行業(yè)上一年度的職工平均工資每天50元計(jì)算,，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院疾病證明確定原告住院期間護(hù)理人員為1人,，故護(hù)理費(fèi)為(50元/天xll天x1人)=550元，原告請(qǐng)求沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍,，予以支持;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為40元/天xll天=440元;交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的合理的費(fèi)用計(jì)算,，據(jù)此，酌情確定原告的交通費(fèi)為500元,。被告的行為給原告造成精神痛苦,，故其請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金，予以支持,。但請(qǐng)求賠償30000元過(guò)高,，酌情確定為20000元。原告的上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為.醫(yī)療費(fèi)2159.18元+護(hù)理費(fèi)550元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元+交通費(fèi)500元+精神撫慰金20000元=23549.18元,，被告方已支付100元,，故三被告仍需向原告賠償23549.18元。至于原告請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生,，原告可在該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張,。

綜上所述，合浦縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款,、第一百三十四條,，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條,、第十五條,、第十六條、第二十二條,，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條,、第十七條第一款、第十九條,、第二十條第一款,、第二款、第二十二條,、第二十三條,，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條第二款,、第十條的規(guī)定,，經(jīng)法院審判委員會(huì)討論決定，于2012年9月13日判決:

1,、被告莫寶蘭應(yīng)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、交通費(fèi),、精神損害撫慰金共23549.18元;

2、被告莫興明,、鄒麗麗對(duì)被告莫寶蘭上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

3,、被告莫寶蘭、莫興明,、鄒麗而應(yīng)以書(shū)面形式向原告陳某某賠禮道歉,，并將道歉聲明(內(nèi)容需經(jīng)本院審查)張貼于合浦縣白沙萬(wàn)寶超市(合浦縣白沙鎮(zhèn)萬(wàn)寶商店)門(mén)口和合浦縣白沙鎮(zhèn)平回小學(xué)門(mén)口，張貼時(shí)間為七天;

4,、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求,。

一審判決后，被告不服提起上訴,。二審駁回,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條,、第一百二十條第一款、第一百三十四條,；

2,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條,、第十五條,、第十六條、第二十二條,；

3、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條,、第十七條第一款,、第十九條、第二十條第一款,、第二款,、第二十二條、第二十三條,；

4,、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條第二款,、第十條,。