一,、侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任的競(jìng)合

民法通則第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益,，造成他人損失的,，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美袨榕c侵權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：　　

（一）不當(dāng)?shù)美?，往往由于一方或雙方誤解,，或者第三人原因所致，主觀上不一定有過錯(cuò),；侵權(quán)行為作為違法行為,，致害者往往存在過錯(cuò)?！　?/p>

（二）不當(dāng)?shù)美憩F(xiàn)為從對(duì)方處獲得了利益,；而侵權(quán)行為在給他人造成損害的同時(shí)，可能獲得了利益,，也可能未取得任何利益,?！　?/p>

（三）不當(dāng)?shù)美?zé)任僅僅是返還不當(dāng)?shù)美眩粫?huì)有額外的利益損失,；侵權(quán)責(zé)任則要求加害人對(duì)受害人遭受的損失進(jìn)行賠償,，加害人的利益會(huì)受到損害。

侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合,，例如,，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無權(quán)處分獲得利益。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合時(shí),，受害者有權(quán)選擇追究加害人的何種責(zé)任,。

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合

違約責(zé)任,，是指合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同之處表現(xiàn)在：　　

（一）違約責(zé)任以當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系為前提；侵權(quán)責(zé)任不需要當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系,?！　?/p>

（二）違約責(zé)任是侵犯?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任，侵犯的是相對(duì)權(quán),；侵權(quán)責(zé)任是侵犯他人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任,，侵犯的是絕對(duì)權(quán)?！　?/p>

（三）違約責(zé)任不需要有損害事實(shí)的存在,，只要違約就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任一般要有損害事實(shí)存在,，才承擔(dān)責(zé)任,。　

（四）違約責(zé)任主要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,；侵權(quán)責(zé)任主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則,，同時(shí)還適用無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任,?！　?/p>

（五）違約責(zé)任是一種純粹的財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式；侵權(quán)責(zé)任不僅可以是財(cái)產(chǎn)責(zé)任,，也可以是非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,，如要求消除影響、恢復(fù)名譽(yù),、賠禮道歉等,。　　

雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同,，但由于現(xiàn)實(shí)生活的多樣性與民事活動(dòng)的復(fù)雜性,，有時(shí)兩類責(zé)任表現(xiàn)出競(jìng)合,，同一行為既可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能構(gòu)成違約,。有的情況下,，侵權(quán)行為構(gòu)成違約的原因。

在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí),，由受害人選擇追究加害人的何種責(zé)任，而不能同時(shí)要求加害人承擔(dān)兩項(xiàng)責(zé)任,。如果要求加害人進(jìn)行雙重賠償,，明顯有失公平，加重了其不應(yīng)有的負(fù)擔(dān),。選擇追究加害人的何種責(zé)任,，對(duì)于受害人來說意義重大，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成,、責(zé)任形式,、責(zé)任范圍、訴訟時(shí)效,、訴訟管轄,、舉證責(zé)任均有差異，受害人選擇不同的責(zé)任形式會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果,。

三,、不當(dāng)?shù)美?zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合

如果基于合同的良好履行，債務(wù)人依約定為一定或不為一定行為,，是不會(huì)產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)的法律問題,。因此可以說只有以合同的存在并有不履行的狀況，違約請(qǐng)求權(quán)才具有獨(dú)立的價(jià)值和重要意義,。正是因?yàn)檫`約行為是產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ),，所以有必要展示具體的違約行為形態(tài)。違約行為可分為：預(yù)期違約,，實(shí)際違約;預(yù)期違約可分為：明示毀約,、默示毀約;實(shí)際違約可分為：完全不履行(拒絕履行、根本違約),、遲延履行(債務(wù)人遲延履行,、債權(quán)人遲延履行)、不適當(dāng)履行(瑕疵給付,、加害給付),、其他不完全履行行為(部分履行、履行方法不當(dāng),、履行地點(diǎn)不當(dāng),、其他違反合同義務(wù)的行為),。

（一）預(yù)期違約所生請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題

預(yù)期違約是指在合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同或是履行期限到來以前,，一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時(shí),，將不履行或不能履行合同。由此可見,，預(yù)期違約的產(chǎn)生是在合同履行期到來前,，即尚未履約的階段。既然當(dāng)事人未履約,，則自不產(chǎn)生給付的問題,，因?yàn)榻o付行為本身就是履約行為。不產(chǎn)生給付則不可能產(chǎn)行雙方或是一方財(cái)產(chǎn)的增益,，也就不可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),。所以在此種情形下是不可能產(chǎn)生預(yù)期違約所生請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題。

（二）完全不履行所生請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題

在雙務(wù)合同中,，一方已為給付,，使對(duì)方財(cái)產(chǎn)增益，而另一方拒絕履行或構(gòu)成根本違約,，且無正當(dāng)理由(因?yàn)闊o法行使違約請(qǐng)求權(quán))可以行使違約請(qǐng)求權(quán),。盡管給付的對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生財(cái)產(chǎn)增益，但比較上文所述不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件可知,，這種給付是基于合法成立的契約,，是有因行為，而不是所謂給付無法律上原因,，因此這種情形下,，完全不履行所生請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是不發(fā)生競(jìng)合問題。

（三）遲延履行所生違約請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題

遲延履行是指合同履行期限到來時(shí)沒有履行,。與完全不履行類似的是,，在合同中一方已為給付，使對(duì)方獲得財(cái)產(chǎn)增益,，而另一方遲延履行,，且無正當(dāng)理由，此時(shí)給付一方當(dāng)事人可行使違約請(qǐng)求權(quán),。但同樣這種給付也是有因行為,，不符合給付無法律上原因的不得當(dāng)利構(gòu)成要件，故此時(shí)不發(fā)生遲延履行所生違約請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,。

（四）不適當(dāng)履行所生違約請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題

前文述及,，不適當(dāng)履行包括瑕疵給予付和加害給付。一般說來,，在正常的合同關(guān)系中,，雙方的給付是對(duì)價(jià)的,，現(xiàn)一方依約履行，而相對(duì)方當(dāng)事人為瑕疵給付或是加害給付,，由此產(chǎn)生雙方給付的非等價(jià),，依約履行的一方當(dāng)事人所履行的“溢價(jià)”部分，其可按合同約定請(qǐng)求“溢價(jià)”部分的權(quán)利,，但此種“溢價(jià)”是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?若構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則此時(shí)不適當(dāng)履行所生違約請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是完全可以競(jìng)合的，當(dāng)事人可選擇適用,。反之,，則不生競(jìng)合問題。

如前所述,，合同當(dāng)事人履行的“溢價(jià)”部分能否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)鍵仍是考察此種給付是否欠缺原因,。依臺(tái)灣“最高法院”觀點(diǎn),，因物具有瑕疵,，與給付的價(jià)金，失其均衡,，系屬給付原因欠缺中的給付目的不達(dá),，即給付原因初固存在，然因其他障礙不能達(dá)到目的,。應(yīng)該說臺(tái)“最高法院”從衡平思想出發(fā)解析不當(dāng)?shù)美贫?，賦予權(quán)利人更多法律救濟(jì)途徑以維持正義的需要是值得贊同的。但我們認(rèn)為,，此時(shí)的“溢價(jià)”仍是一種基于合約的有因行為,，并不符合給付目的不達(dá)的情形。對(duì)于大陸民法制度而言,，如果依臺(tái)“最高法院”的觀點(diǎn),，則《合同法》所設(shè)的諸如瑕疵擔(dān)保制度等法律救濟(jì)制度將因不當(dāng)?shù)美贫鹊臋M空出世而顯得毫無意義。舉例如,，《合同法》關(guān)于質(zhì)量異議期限的規(guī)定將落空,，當(dāng)事人可以在過了質(zhì)量異議期限時(shí)主張不當(dāng)?shù)美@不利于業(yè)已設(shè)立的諸多民法制度間的調(diào)和,，同時(shí)不利于國(guó)民養(yǎng)成良好履行合同的信譽(yù),，故此時(shí)以確定不適當(dāng)履行所生違約請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不發(fā)生競(jìng)合為宜。

綜上所述,，從單純的違約行為所生請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是不可能產(chǎn)生競(jìng)合的,。問題的關(guān)鍵在于違約行為中的“約”是法律上的原因，與不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成要件中的“無法律上原因”是天然對(duì)立的,，無法相容,。因此,，違約請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)競(jìng)合是首先要排斥的違約之“約”，這種情況存在兩種情形,，一是合同未成立;二是合同成立后又解除或無效,。對(duì)合同未成立的情形只可能產(chǎn)生締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任并不屬于違約責(zé)任的范疇,，故不產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)的問題,。對(duì)合同解除或是無效的狀態(tài)，因“約”不存在,，消除了法律上的原因,，此時(shí)違約請(qǐng)求權(quán)可與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合。

對(duì)于其他不完全履行所生違約請(qǐng)求權(quán)仍是基于合同的有因行為,，同樣不發(fā)生與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題,，此處不贅述。