一．案情介紹

被告蚌埠金威濾清器有限公司成立于2002年11月13日，2002年蚌埠濾清器總廠改制為蚌埠濾清器有限責(zé)任公司,，蚌埠濾清器有限責(zé)任公司按每年706.25元支付職工工齡補(bǔ)償,，2006年下半年蚌埠濾清器有限責(zé)任公司與蚌埠金威濾清器有限公司吸收合并為被告單位。2000年6月,，原告進(jìn)入蚌埠濾清器總廠工作,，直至2015年12月25日原告向被告辭職。因被告未支付原告工齡補(bǔ)償款,，2016年4月8日原告向蚌埠市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請勞動(dòng)仲裁,，2016年6月15日該委作出仲裁裁決書，裁決：駁回申請人楊曉艷的仲裁請求,。

原告向本院提出訴訟請求：要求被告按每年706.25元支付職工工齡補(bǔ)償款共計(jì)2100元,。事實(shí)和理由：2000年6月其進(jìn)入蚌埠市濾清器總廠工作，后該廠改制為蚌埠市濾清器有限責(zé)任公司,，根據(jù)改制合并要求應(yīng)按每年706.25元支付工人工齡補(bǔ)償款,，但被告一直不予發(fā)放，態(tài)度惡劣,，然而同在一個(gè)廠的曹波的工齡補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放,。

被告辯稱，其是經(jīng)過國有企業(yè)改制而存續(xù)的公司,；原告的請求事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議受理范圍,。請求法院駁回原告的訴訟請求。

二．爭議焦點(diǎn)

原告的訴訟請求是否超過了訴訟時(shí)效,？

三．法律分析

勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù),。關(guān)于原告主張要求被告單位支付工齡補(bǔ)償款的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定,，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年,，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中,，2002年蚌埠濾清器總廠改制為蚌埠濾清器有限責(zé)任公司，蚌埠濾清器有限責(zé)任公司未將工齡補(bǔ)償款發(fā)放給原告,，故原告于2016年提起勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過仲裁時(shí)效,。且原告未能向本院提交其在合理期限內(nèi)向被告單位主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)的有效證據(jù),，被告對此又不予認(rèn)可,。

四．裁判結(jié)果

駁回原告楊曉艷的訴訟請求。 案件受理費(fèi)10元,，減半收取計(jì)5元,，由原告楊曉艷負(fù)擔(dān),。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于安徽省蚌埠市中級人民法院。

五．裁判依據(jù)

《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條