一,、案情介紹

申請(qǐng)?jiān)賹徣怂拇ㄊ≮鰨埵写到ㄖこ逃邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川康公司）、四川省邛崍市川康建筑工程有限責(zé)任公司西藏分公司（以下簡(jiǎn)稱川康西藏分公司）因與被申請(qǐng)人西藏世邦投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世邦公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2010)藏法民一終字第6號(hào)民事判決,，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱拉薩中院）一審查明：世邦公司與川康公司、川康西藏分公司分別于2007年8月2日,、2007年10月10日簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》,，約定：由川康公司、川康西藏分公司承建世邦公司位于拉薩八一路世邦國(guó)際公寓項(xiàng)目,，共10棟樓房,，地上建筑每平方單價(jià)為1050元、地下建筑每平方單價(jià)為2100元,。其中一期工程包括1,、2,、9,、10棟,；二期工程包括3、4,、5,、6、7,、8棟,；一、二期工程的開(kāi)工日期分別為2007年8月20日,、2007年10月20日,，一、二期工程的竣工日期分別為2008年8月30日,、2008年10月1日,，第6棟（含地下室）竣工日期單獨(dú)確定為2008年10月10日。

拉薩中院委托四川衡平司法鑒定所對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了司法鑒定,。結(jié)論為：拉薩印象世邦國(guó)際公寓1-10號(hào)樓已完工程的實(shí)際工程造價(jià)為54037767元,、實(shí)際成本費(fèi)用為40500193元；售樓部的實(shí)際工程造價(jià)為797428元,、實(shí)際成本費(fèi)用為599107元,；因質(zhì)量問(wèn)題返工費(fèi)用為1772546元、實(shí)際成本費(fèi)用為1326918元,；世邦公司已付工程款總額為35757699元,。

一審另查明，世邦國(guó)際公寓項(xiàng)目未按《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo),。川康西藏分公司未取得建筑工程資質(zhì),，且川康公司企業(yè)資質(zhì)僅為建筑三級(jí)，其施工技術(shù)人員不符合國(guó)家建筑法律法規(guī)規(guī)定,。

世邦公司起訴稱,，其與川康公司、川康西藏分公司分別于2007年8月2日,、2007年10月10日簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》,。合同履行過(guò)程中，世邦公司按合同約定向川康公司,、川康西藏分公司支付工程款39113390元（包括擔(dān)保第三方鋼材款4445804.97元）,，而川康公司、川康西藏分公司未按期完工,，給世邦公司造成經(jīng)濟(jì)損失4058280元,，并導(dǎo)致世邦公司需向商品房買(mǎi)受人賠償違約金828280元。由于川康公司,、川康西藏分公司無(wú)力繼續(xù)承建合同約定的建設(shè)工程,，世邦公司另找施工單位安排施工需要增加額外費(fèi)用150萬(wàn)元,。故請(qǐng)求：1.確認(rèn)川康公司、川康西藏分公司違約,；2.解除世邦公司與川康公司,、川康西藏分公司簽訂的兩份建設(shè)施工合同；3.判令川康公司,、川康西藏分公司連帶賠償違約金1202萬(wàn)元,；4.判令川康公司、川康西藏分公司連帶賠償世邦公司損失2623688元,；5.判令川康公司,、川康西藏分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。后世邦公司以發(fā)現(xiàn)川康西藏分公司超越施工資質(zhì)施工以及部分工程項(xiàng)目質(zhì)量不合格等為由,，變更訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)世邦公司與川康公司,、川康西藏分公司簽訂的兩份建設(shè)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；2.判令川康西藏分公司撤離工地現(xiàn)場(chǎng),；3.判令川康西藏分公司退還超付的工程款1058萬(wàn)元,，川康公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)；4.判令川康公司,、川康西藏分公司連帶賠償世邦公司損失4058280元,；5.判令川康公司、川康西藏分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

川康公司,、川康西藏分公司答辯稱，兩份建設(shè)工程施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議系因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,，川康公司具有建筑資質(zhì),；世邦公司尚欠工程款600余萬(wàn)元；川康公司和川康西藏分公司未收到任何要求必須拆除已建工程的行政文件,；本案存在管理費(fèi),、人工費(fèi)、材料費(fèi)及工程漏算等問(wèn)題,；世邦公司主張的損失計(jì)算依據(jù)不清,。

川康西藏分公司反訴稱，因世邦公司對(duì)材料及人工費(fèi)上漲后的問(wèn)題一直不協(xié)商結(jié)算,，致使川康西藏分公司無(wú)法支付拖欠的材料費(fèi),、人工費(fèi)、機(jī)械租賃使用費(fèi)等,，直接影響了案涉工程的進(jìn)度,。根據(jù)世邦公司交付川康西藏分公司的施工草圖及后來(lái)交付的施工藍(lán)圖中的工程量及2006年工程造價(jià)定額計(jì)算，工程造價(jià)每平方米約為2405元,，川康西藏分公司已完工程量90%,，面積為44891平方米,，世邦公司應(yīng)支付川康西藏分公司工程造價(jià)為：44891平方米×2405元/平方米×90%=97166567.50元，世邦公司已向川康西藏分公司支付工程款38468273.33元（還有待于雙方對(duì)賬進(jìn)一步核實(shí)）,，尚應(yīng)向川康西藏分公司支付工程款58698296.17元。川康西藏分公司為世邦公司修建了747平方米的售樓部,，按每平方米1050元計(jì)算,，還應(yīng)向川康西藏分公司支付工程款784350元。以上兩項(xiàng)合計(jì)為59482646.17元,。根據(jù)川康西藏分公司與世邦公司簽訂的承諾書(shū),、會(huì)議紀(jì)要等，因世邦公司原因造成工期順延150.6天,，給川康西藏分公司造成延期損失281136.96元,。故請(qǐng)求判令：1.世邦公司支付川康西藏分公司尚欠工程款59482646元；2.世邦公司賠償因其原因及過(guò)錯(cuò)造成工期延誤給川康西藏分公司造成的經(jīng)濟(jì)損失281136.96元,；3.世邦公司承擔(dān)反訴費(fèi)用,。

世邦公司針對(duì)川康西藏分公司的反訴答辯稱，川康西藏分公司的反訴請(qǐng)求,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，請(qǐng)求駁回其反訴請(qǐng)求。

2009年1月15日,，拉薩中院作出（2008）拉民二初字第47-1號(hào)民事調(diào)解書(shū),，就本案部分爭(zhēng)議主持三方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：1,、從2009年1月15日開(kāi)始,，雙方終止執(zhí)行雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，川康公司與川康西藏分公司的施工人員在2009年2月15日之前撤出拉薩印象施工工地,；2,、川康公司與川康西藏分公司留在拉薩印象工地的架桿機(jī)具仍然留在原處，按市場(chǎng)價(jià)格租賃給世邦公司使用,，具體價(jià)格由雙方協(xié)商解決,；3、在評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)拉薩印象工地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)之前,，世邦公司不得組織新的施工隊(duì)伍進(jìn)入場(chǎng)地施工,。鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)應(yīng)在2009年3月10日之前結(jié)束；4,、世邦公司申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定,，對(duì)工程質(zhì)量的鑒定費(fèi)用，由世邦公司自行承擔(dān),。川康公司與川康西藏分公司在本調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,，向法院提交申請(qǐng)對(duì)工程量及其工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估,，該評(píng)估費(fèi)用由川康公司與川康西藏分公司自行承擔(dān)；5,、如雙方對(duì)架桿機(jī)具的租賃使用價(jià)格協(xié)商不成,，川康公司與川康西藏分公司應(yīng)在2009年2月15日之前全部拆除并撤離施工場(chǎng)地；6,、本案的其他爭(zhēng)議,，待后期通過(guò)判決處理。

川康公司,、川康西藏分公司不服一審判決,，向西藏高院提起上訴稱，其具備建筑施工資質(zhì),，一審所作相關(guān)認(rèn)定存在錯(cuò)誤,；不應(yīng)以合同約定的價(jià)款計(jì)算工程款；管理費(fèi)應(yīng)按12.20%計(jì)??；一審存在錯(cuò)誤、重復(fù)扣減及漏判的情況,；民工停工損失及停工期間鋼管,、扣件費(fèi)用損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧９收?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決,；2.判令世邦公司支付尚欠工程款21547503.53元,；3、判令世邦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi),。

西藏高院二審查明：2007年8月2日及同年10月10日,，世邦公司與川康西藏分公司先后簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》并就兩份合同分別簽署了補(bǔ)充協(xié)議。合同簽訂后川康公司及川康西藏分公司完成了合同約定的工程主體部分的建設(shè),，并為世邦公司修建了合同約定以外的售樓部,。

一審法院依據(jù)川康公司及世邦公司的鑒定申請(qǐng)，委托由川康公司及世邦公司共同選定的四川衡平司法鑒定所對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了司法鑒定,。在鑒定結(jié)果出具后,，世邦公司與川康西藏分公司于2009年12月7日再次對(duì)已付款進(jìn)行了核對(duì)，雙方確認(rèn)的已付款為39899836.1元,。

二審另查明,，世邦國(guó)際公寓項(xiàng)目未進(jìn)行招、投標(biāo),。川康公司及川康西藏分公司未向法庭提交建筑資質(zhì)證書(shū),，均不具備建筑工程資質(zhì)，川康公司自2006年至2009年期間未在西藏自治區(qū)建設(shè)廳登記備案。

川康公司,、川康西藏分公司不服二審判決,，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛蟪蜂N(xiāo)二審判決,，判令世邦公司向川康公司和川康西藏分公司支付漏判的鋼筋水泥差價(jià)款2822081元,、水泥款379440元、人工費(fèi)上漲后應(yīng)調(diào)增的工資4431544.7元,、管理費(fèi)3212139.66元,，并按照銀行同期貸款利率支付二審判決確認(rèn)的剩余工程款及上述漏判款項(xiàng)自2008年12月8日起至實(shí)際支付之日止的利息，并由世邦公司承擔(dān)本案一,、二審的訴訟費(fèi)用,。本案再審開(kāi)庭時(shí),，川康公司和川康西藏分公司提交了變更再審訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū),，以二審判決采用已完工程成本費(fèi)用作為計(jì)算應(yīng)付工程價(jià)款的依據(jù)屬于適用法律錯(cuò)誤，世邦公司在二審判決生效后自愿向工人承諾代付拖欠工資的行為應(yīng)視為對(duì)川康公司和川康西藏分公司主張的工人工資的認(rèn)可,，二審判決認(rèn)定已付工程款的數(shù)額,，沒(méi)有扣減鑒定意見(jiàn)中已經(jīng)確定應(yīng)核減的鋼筋水泥補(bǔ)差款以及雙方在第二次對(duì)賬中確認(rèn)由世邦公司代付的水泥款，二審判決采納鑒定機(jī)構(gòu)提出的按照3%計(jì)取管理費(fèi)的建議,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)等為由,，變更再審訴訟請(qǐng)求為：判令世邦公司向川康公司和川康西藏分公司支付鑒定報(bào)告中建筑和安裝部分工程造價(jià)與工程成本費(fèi)用間的差額15088061元、鋼筋水泥差價(jià)款2822081元,、水泥款379440元,、人工費(fèi)上漲后調(diào)增工資4431544.70元，即變更二審判決第三項(xiàng)為世邦公司向川康公司和川康西藏分公司支付剩余工程款25514775.41元,；若不支持世邦公司向川康公司和川康西藏分公司支付工程造價(jià)與工程成本費(fèi)用差額,，則請(qǐng)求判令世邦公司向川康公司和川康西藏分公司支付鋼筋水泥差價(jià)款2822081元、水泥款379440元,、人工費(fèi)上漲后調(diào)增工資4431544.70元和管理費(fèi)差額3591117元,。

最高院再審查明：2007年8月2日、2007年10月10日世邦公司與川康西藏分公司分別簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》,。在2007年8月2日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》上,，工程承包人的全稱記載為川康西藏分公司，合同的落款處書(shū)寫(xiě)的承包人名稱為川康公司,，但加蓋川康西藏分公司印章,。同日雙方簽訂的《拉薩世邦國(guó)際商務(wù)公寓正式合同補(bǔ)充條款》的落款處，書(shū)寫(xiě)的承包方為川康公司,，但同樣加蓋川康西藏分公司印章,。在2007年10月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》上，工程承包人的全稱記載為川康西藏分公司，該合同及2007年11月4日雙方簽訂的《西藏世邦國(guó)際商務(wù)公寓二期工程補(bǔ)充協(xié)議》落款處,，均加蓋川康西藏分公司印章,。

川康西藏分公司與世邦公司于2007年8月2日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》通用條款第23.2條約定，采用固定價(jià)格合同,，雙方在專用條款內(nèi)約定合同價(jià)款包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方式,，在約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整，風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的合同價(jià)款調(diào)整方法,，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定,。專用條款第23.2條約定，本合同價(jià)款采用固定單價(jià)加變更方式確定,，合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍為：市場(chǎng)材料調(diào)差,、勞動(dòng)力市場(chǎng)調(diào)差、施工風(fēng)險(xiǎn)等,，不包括不可抗力因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn),。合同約定由承包人采購(gòu)材料設(shè)備，具體標(biāo)準(zhǔn)依照雙方簽訂的補(bǔ)充條款確定,。同日,，川康西藏分公司與世邦公司簽訂的《拉薩世邦國(guó)際商務(wù)公寓正式合同補(bǔ)充條款》第16條約定了鋼材和水泥的型號(hào)標(biāo)準(zhǔn)。

四川衡平司法鑒定所2009年8月3日作出《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明》,，認(rèn)定案涉工程建筑部分的工程造價(jià)確定為54037767元,，成本費(fèi)用為40500193元，安裝工程的工程造價(jià)為2986222元,，成本費(fèi)用為1435735元,；經(jīng)雙方共同核對(duì)財(cái)務(wù)賬后已付工程款為38579780元，其中包含世邦公司代付鋼筋,、水泥款部分22874494元,，鑒定依據(jù)《西藏自治區(qū)建筑工程工程量清單計(jì)價(jià)定額2006》及相關(guān)規(guī)定，計(jì)算甲方代付的鋼筋水泥材料款為20052413元,，故鑒定確認(rèn)已付工程款應(yīng)為38579780元-22874494元+20052413元=35757699元,；對(duì)人工費(fèi)未進(jìn)行調(diào)整；對(duì)川康西藏分公司進(jìn)行企業(yè)資質(zhì)和財(cái)務(wù)審計(jì),，結(jié)論為企業(yè)存在主體資質(zhì)不符合規(guī)定和人員資質(zhì)不滿足企業(yè)資質(zhì)要求問(wèn)題,。本次鑒定工程管理費(fèi)的計(jì)取建議按個(gè)體承包計(jì)算，只計(jì)算現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi),，費(fèi)率參照原計(jì)價(jià)定額費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)按3%計(jì)算,。川康西藏分公司與世邦公司于2009年5月27日和2009年12月7日分別進(jìn)行了兩次財(cái)務(wù)對(duì)賬，在雙方確認(rèn)的已付工程款中,，均包含鋼筋,、水泥款22874494元、各種人工工資合計(jì)5863870元，其中第二次對(duì)賬與第一次對(duì)賬差額的構(gòu)成為：增加確認(rèn)已付款四項(xiàng),，分別為預(yù)收房款451000元,，預(yù)付工程款187116元，代交稅款500000元,，水泥款379440元,；減少確認(rèn)已付款兩項(xiàng)，分別為現(xiàn)場(chǎng)材料轉(zhuǎn)讓費(fèi)36000元,，工程款161500元,。

另查明，川康西藏分公司在一審過(guò)程中提交一份其于2008年3月22日致世邦公司的工程價(jià)款調(diào)整報(bào)告,，主要內(nèi)容為2008年與2007年相比,，鋼筋水泥等各種建材價(jià)格均出現(xiàn)大幅上漲，因而要求調(diào)增相應(yīng)的工程價(jià)款,。

本案再審期間,，川康公司和川康西藏分公司向本院提交川康西藏分公司與案涉工程工人工資結(jié)算單，世邦公司與徐明高,、張正根簽訂的協(xié)議書(shū)和工資收據(jù)等,，證明其上調(diào)人工費(fèi)的請(qǐng)求,。工資結(jié)算單顯示,，2009年12月8日，川康西藏分公司與工人代表簽訂結(jié)算單,，確認(rèn)應(yīng)付工人工資總額為11981536元,，扣除因質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)扣款項(xiàng)，實(shí)際應(yīng)付工資總額為8589684.62元,，已經(jīng)支付6631070元,，尚欠工資1958614.62元。協(xié)議書(shū)和工資收據(jù)顯示,，2010年9月19日,，世邦公司承諾代川康公司支付案涉工程拖欠工人工資2007437元，并分別于2010年9月21日和2010年10月29日實(shí)際支付上述工資合計(jì)2007437元,。

川康公司,、川康西藏分公司向本院提交四川衡平司法鑒定所2011年11月4日出具的針對(duì)《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明》第十一條的補(bǔ)充解釋，以及該所2012年9月3日出具的對(duì)《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明第十一條的補(bǔ)充解釋》有關(guān)問(wèn)題的回復(fù),。前者的主要內(nèi)容為,，鑒定報(bào)告中已付工程款的數(shù)額計(jì)算方式，為雙方2009年5月27日財(cái)務(wù)對(duì)賬確認(rèn)的已付工程款38579780元,，減去該次對(duì)賬確認(rèn)的鋼筋水泥款22874494元,，加上鑒定確認(rèn)的鋼筋水泥款20052413元，數(shù)額為35757699元，其中鋼筋水泥款的賬面數(shù)額與鑒定成本中確認(rèn)的數(shù)額差額,，即為鋼筋水泥款補(bǔ)差,；后者的主要內(nèi)容為，鋼筋水泥補(bǔ)差2822081元的構(gòu)成,，包括量差與價(jià)差,，其中量差是鑒定采用的《西藏自治區(qū)建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額2006》，及相關(guān)法規(guī)政策確定的定額用量,，與雙方核對(duì)鋼筋水泥進(jìn)貨量之間的差額,，價(jià)差是鑒定采用的施工同期拉薩市造價(jià)站信息價(jià)與雙方核對(duì)的代付鋼筋水泥款單價(jià)的差額。

川康公司和川康西藏分公司向本院提交世邦公司代付379440元水泥款發(fā)貨明細(xì),，證明該款項(xiàng)為世邦公司直接對(duì)材料供應(yīng)商支付,。

川康公司和川康西藏分公司向本院提交《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》，證明川康公司于2002年8月23日獲得房屋建筑工程施工總承包三級(jí)資質(zhì),，該資質(zhì)證書(shū)中載明承包工程范圍為單項(xiàng)建安合同額不超過(guò)企業(yè)注冊(cè)資本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）14層及以下,、單跨跨度24米及以下的房屋建筑工程；（2）高度70米及以下的構(gòu)筑物,；（3）建筑面積6萬(wàn)平方米及以下的住宅小區(qū)或建筑群體,。上述資質(zhì)證書(shū)載明川康公司的注冊(cè)資本金為1359萬(wàn)元。

本案西藏高院二審判決于2010年7月11日作出,，并于2010年7月16日送達(dá)世邦公司,。世邦公司在本院再審?fù)徍笙虮驹禾峤弧胺丛V狀”一份，請(qǐng)求川康公司和川康西藏分公司返還其超付工程款5708143元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

最高院再審查明的其他案件事實(shí)與一審,、二審法院查明的事實(shí)基本一致。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案涉工程款總額應(yīng)如何確定,；

1、管理費(fèi)差額,。

2,、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。

（二）世邦公司已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定,；

1,、鋼筋水泥補(bǔ)差款。

2,、水泥款,。

（三）川康西藏分公司主張的人工費(fèi)調(diào)增是否應(yīng)當(dāng)支持。

三,、法律分析

拉薩中院一審認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程司法解釋）第一條第（一）項(xiàng),、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí),、必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效情形的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效,。案涉工程作為大型工程建設(shè)項(xiàng)目,，涉及不確定的眾多購(gòu)房者利益，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo),，但世邦公司未經(jīng)招標(biāo),、投標(biāo)程序的情況下擅自與川康公司、川康西藏分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，因此,，2007年8月2日、2007年10月10日,，世邦公司與川康公司,、川康西藏分公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。川康西藏分公司在明知自己不具備建筑施工資質(zhì)的情況下承包工程,，其本身也對(duì)合同的無(wú)效具有過(guò)錯(cuò),。川康公司、川康西藏分公司按照合同約定進(jìn)行了施工,，并且工程已驗(yàn)收合格,，因此按照建設(shè)工程司法解釋第二條之規(guī)定，世邦公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定的價(jià)款向川康公司,、川康西藏分公司支付已完成工程量工程款,，川康公司,、川康西藏分公司應(yīng)對(duì)工程承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任,。案涉工程延期、停工的原因在于世邦公司未按期交付施工圖紙,，未及時(shí)供應(yīng)鋼材,、水泥及拖欠工人工資。因此,，在履行合同過(guò)程中造成工期延誤以及停工的主要責(zé)任應(yīng)由世邦公司承擔(dān),。世邦公司要求川康公司、川康西藏分公司承擔(dān)上述責(zé)任,，不符合本案合同履行的實(shí)際情況,，對(duì)該主張不予支持。世邦公司訴請(qǐng)川康公司,、川康西藏分公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，無(wú)法定理由,。川康西藏分公司作為川康公司的分公司，不具有法人主體資格,，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,，僅具有訴訟上的主體資格，其民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由川康公司承擔(dān),。因鑒定報(bào)告認(rèn)定“因質(zhì)量問(wèn)題整改的費(fèi)用”總額為1772546元,，故對(duì)世邦公司要求川康公司、川康西藏分公司承擔(dān)質(zhì)量整改費(fèi)用173萬(wàn)元的主張予以支持,。

世邦公司代付材料款4445802.97元,，有西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西藏高院）生效判決予以支持，對(duì)該筆款項(xiàng)予以認(rèn)定,，但不再將該款單獨(dú)列出計(jì)入本案爭(zhēng)議標(biāo)的,。世邦公司代付的工程進(jìn)度款、鋼材款,、民工工資款共計(jì)32450615.24元,，有川康公司、川康西藏分公司出具的收條予以證實(shí),，對(duì)該筆款項(xiàng)予以認(rèn)可,。水費(fèi)51841.89元、排污費(fèi)22400元,、水泥款1494713元及質(zhì)檢費(fèi)39400元,，世邦公司出具的證據(jù)符合法律規(guī)定，且真實(shí)有效,，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除,。世邦公司提出鋁合金門(mén)窗安裝費(fèi)936636.26元、玻璃安裝費(fèi)542942.25元,、消防設(shè)施安裝費(fèi)130萬(wàn)元,、欄桿制作安裝費(fèi)用465925元應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除，該四項(xiàng)工程均為川康公司,、川康西藏分公司承建案涉工程的組成部分,，由于川康公司、川康西藏分公司未完成上述四項(xiàng)工程,，因此,，該部分應(yīng)當(dāng)從工程款總額中扣除。對(duì)于“拉薩印象”箱體,、橋架工程,，因不屬于雙方合同約定的工程內(nèi)容，故對(duì)世邦公司的該項(xiàng)主張不予支持,。

川康西藏分公司稱已完成90%的工程量,，未提交足夠證據(jù)證明,。按照四川衡平司法鑒定所鑒定報(bào)告的認(rèn)定，案涉工程1號(hào)樓到10號(hào)樓的實(shí)際成本費(fèi)用為40500193元,，世邦公司已支付工程款35757699元,，尚應(yīng)向川康西藏分公司支付工程款4742494元。售樓部工程款按照上述鑒定報(bào)告的結(jié)論,，成本價(jià)599107元依法應(yīng)當(dāng)由世邦公司支付,。

造成川康西藏分公司停工、延期的責(zé)任雖然在于世邦公司一方及不可抗力因素,，但川康西藏分公司未向法庭提交確實(shí),、充分的證據(jù)證明因世邦公司原因造成的具體停工天數(shù)，因此,，對(duì)川康西藏分公司的訴訟請(qǐng)求依法不予支持,。

西藏高院二審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)并結(jié)合《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定,，案涉工程作為商品房工程屬于必須招標(biāo)投標(biāo)的工程,，世邦公司在未進(jìn)行必要的招標(biāo)投標(biāo)程序的情況下與川康公司及川康西藏分公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條規(guī)定：建筑業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員,、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等條件申請(qǐng)資質(zhì),，經(jīng)審查合格，取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)后,，方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動(dòng),。上述規(guī)定明確了企業(yè)是否具備建筑施工資質(zhì)應(yīng)以是否具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)為準(zhǔn)，但川康公司及川康西藏分公司未向法庭提供《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》,；2009年6月30日西藏自治區(qū)建設(shè)廳向一審法院出具的《證明》,，反映出川康公司自2006年至2009年期間未在西藏自治區(qū)建設(shè)廳登記備案；四川衡平司法鑒定所2009年8月3日出具的《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明》也反映川康公司存在主體資質(zhì)不符合規(guī)定和人員資格不滿足資質(zhì)要求的問(wèn)題,。故川康公司及川康西藏分公司認(rèn)為自身具備建筑施工資質(zhì)的主張不成立,，一審法院以工程未招投標(biāo)、施工人不具備建筑施工資質(zhì)為由認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效,，并認(rèn)定川康公司及川康西藏分公司對(duì)合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于已完工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)及人工費(fèi)調(diào)整的問(wèn)題,。因當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)等存在爭(zhēng)議,，一審法院委托雙方認(rèn)可的四川衡平司法鑒定所對(duì)已完工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定。該鑒定報(bào)告寫(xiě)明,，對(duì)工程造價(jià)的認(rèn)定是依據(jù)施工同期現(xiàn)行定額及相關(guān)規(guī)定,，工程量按當(dāng)事人雙方及監(jiān)理方共同確認(rèn)的已完工程量計(jì)算,，材料單價(jià)結(jié)合施工實(shí)際情況，按施工同期拉薩市造價(jià)信息并結(jié)合市場(chǎng)價(jià)綜合計(jì)取,。鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算工程造價(jià)時(shí)考慮了定額,、市場(chǎng)等綜合因素，而沒(méi)有按合同價(jià)進(jìn)行計(jì)算,。對(duì)于人工費(fèi)的調(diào)整,，現(xiàn)有證據(jù)表明雙方當(dāng)事人未就此協(xié)商一致，四川衡平司法鑒定所2009年5月15日出具的《補(bǔ)充說(shuō)明》中對(duì)此亦予以了說(shuō)明,。故對(duì)一審法院未支持川康公司及川康西藏分公司請(qǐng)求增加人工費(fèi)的主張,，予以認(rèn)可。

關(guān)于管理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題,。鑒定報(bào)告作出后,，川康公司、川康西藏分公司對(duì)包括管理費(fèi)問(wèn)題在內(nèi)的個(gè)別事項(xiàng)提出了異議,，對(duì)此,，四川衡平司法鑒定所于2009年8月3日出具《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明》。川康公司,、川康西藏分公司作為無(wú)建筑資質(zhì)的承包人,，不以具備資質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取管理費(fèi)，對(duì)其亦是一種警示,，也可以在建筑工程領(lǐng)域形成一種正確的導(dǎo)向,，規(guī)范建設(shè)工程承包行為。鑒定機(jī)構(gòu)按3%計(jì)取管理費(fèi)并無(wú)不當(dāng),，川康公司,、川康西藏分公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。

關(guān)于已完工程量的總造價(jià)及原判是否存在漏判款項(xiàng)的問(wèn)題,。2009年8月3日四川衡平司法鑒定所出具的《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明》,，是該所出具的最終鑒定意見(jiàn)。該說(shuō)明中具體計(jì)算出了安裝工程,、塔吊部分及材料款（包括水電,、質(zhì)監(jiān)及材料款）的具體費(fèi)用，而這三項(xiàng)費(fèi)用與案涉工程密不可分,，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià),，一審法院只認(rèn)定建筑工程部分的造價(jià)與實(shí)際不符，應(yīng)予糾正,。對(duì)川康公司,、川康西藏分公司請(qǐng)求將上述三項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入總工程款的主張，予以支持,，但只應(yīng)計(jì)取成本費(fèi)用即1435735元（安裝部分工程款成本）+158014元（塔吊費(fèi)用）+399707.4元（水電,、質(zhì)監(jiān)及材料款）=1993456.4元,，該款是總工程款的一部分，包括在川康公司,、川康西藏分公司一審反訴請(qǐng)求中,，不屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，一審對(duì)此予以了審理,，但在認(rèn)定總工程款時(shí)未認(rèn)定該部分屬于認(rèn)定錯(cuò)誤,，二審法院對(duì)此予以糾正。

綜上,，本案已完工程量的工程價(jià)款應(yīng)為：40500193元（建筑部分工程價(jià)款）+1993456.4元（安裝部分,、塔吊費(fèi)用、水電,、質(zhì)監(jiān)及材料款）=42493649.4元,。

關(guān)于已付工程款數(shù)額的問(wèn)題。鑒定結(jié)論出具后,，當(dāng)事人雙方又于2009年12月7日對(duì)已付工程款進(jìn)行了對(duì)賬,，核對(duì)出已付工程款數(shù)額為39899836.1元。此時(shí)一審法院再采用鑒定書(shū)中的已付工程款數(shù)額,，與事實(shí)不符,，應(yīng)予糾正。由于在本案審理過(guò)程中世邦公司承認(rèn)39899836.1元中有幾筆款項(xiàng)應(yīng)由其自己承擔(dān),，故應(yīng)予扣除,。具體包括質(zhì)檢費(fèi)39400元、法院執(zhí)行款（案件受理費(fèi)21000元+利息63000元+違約金36870.82元）÷2=60435.41元,。綜上,，已付工程款數(shù)額為39899836.10元-39400元-60435.41元=39800000.69元。

關(guān)于水費(fèi),、排污費(fèi),、水泥款、質(zhì)檢費(fèi)應(yīng)否單獨(dú)扣減的問(wèn)題,。2009年12月7日最后的對(duì)賬單中,，包括了水費(fèi)51841.89元、排污費(fèi)22400元及水泥款1523423元（世邦公司起訴時(shí)估算為1494713元）,，故不應(yīng)再次扣減,。質(zhì)檢費(fèi)39400元由世邦公司承擔(dān)，應(yīng)予以扣除（該款在上述已付款中已經(jīng)予以扣除）,。關(guān)于門(mén)窗安裝費(fèi),、玻璃安裝費(fèi)、消防設(shè)施安裝費(fèi),、欄桿制作安裝費(fèi)是否屬于錯(cuò)誤扣減的問(wèn)題,。鑒定報(bào)告是對(duì)已完工程量造價(jià)進(jìn)行的鑒定，從鑒定報(bào)告中所附現(xiàn)場(chǎng)照片及工程項(xiàng)目明細(xì)表,，可以判定已完工程中不包括上述四項(xiàng)工程,，鑒定報(bào)告中提及的安裝部分工程款，僅指售樓部的安裝工程及1-10號(hào)樓安裝工程后續(xù)工程量扣減后的工程造價(jià),，結(jié)合四川衡平司法鑒定所2009年5月15日出具的補(bǔ)充說(shuō)明中所附《拉薩印象后續(xù)工程工程量清單（水電安裝部分）》,，亦可以判定安裝部分的工程款是指水電安裝部分，與上述四項(xiàng)安裝工程無(wú)關(guān),。因此,，一審判決將上述四項(xiàng)工程款從鑒定出的已完工程總造價(jià)中扣除錯(cuò)誤，對(duì)此予以糾正,。關(guān)于整改費(fèi)173萬(wàn)元是否重復(fù)扣減的問(wèn)題,。因質(zhì)量問(wèn)題的整改費(fèi)用在四川衡平司法鑒定所出具的《關(guān)于拉薩印象鑒定補(bǔ)充報(bào)告的有關(guān)說(shuō)明》中已經(jīng)予以扣減，一審判決川康公司,、川康西藏分公司再向世邦公司支付173萬(wàn)元的整改費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算,，對(duì)此予以糾正。

關(guān)于工期延誤損失問(wèn)題,。川康公司,、川康西藏分公司在一審反訴時(shí)沒(méi)有提出因工期延誤而支付民工停工損失的賠償問(wèn)題，二審時(shí)提出屬于新增加的訴訟請(qǐng)求,，由于二審中世邦公司拒絕調(diào)解,，因此，該部分訴求不屬于本案二審審理范圍,，川康公司,、川康西藏分公司可另行起訴。川康公司,、川康西藏分公司主張的鋼管,、扣件租金損失261313.2元，其僅提供了兩份租賃合同證明存在租賃關(guān)系,，但對(duì)具體停工天數(shù),，無(wú)證據(jù)證明?？紤]到工期延誤的主要責(zé)任在世邦公司,，因工期延誤所造成的損失客觀存在，為公平起見(jiàn),，酌情認(rèn)定由世邦公司賠償川康公司,、川康西藏分公司該項(xiàng)損失10萬(wàn)元。

此外，一審判決將售樓部的工程造價(jià)單列,，再次計(jì)入工程總造價(jià),，屬于重復(fù)計(jì)算。鑒定報(bào)告中建筑部分工程價(jià)款成本費(fèi)用40500193元,，已經(jīng)包括了售樓部的成本費(fèi)用527266元,。對(duì)此世邦公司雖未上訴，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180條的規(guī)定,，二審對(duì)一審判決重復(fù)計(jì)算售樓部工程款的上述錯(cuò)誤予以糾正,。

本院認(rèn)為，正確處理本案,，需要首先解決如下程序問(wèn)題,。

第一，川康公司在本案再審中的地位問(wèn)題,。本案一審中,，世邦公司系原告，川康公司與川康西藏分公司系共同被告,。一審過(guò)程中,，川康西藏分公司提出反訴，要求世邦公司支付尚欠工程款及工期延誤損失等,，川康公司并未提出反訴?，F(xiàn)川康公司和川康西藏分公司的再審訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，系對(duì)生效判決中反訴部分提出的,，而川康公司既非反訴原告,，亦非反訴被告。故本院在本案審理中,，僅就川康西藏分公司提出的再審訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С诌M(jìn)行審理和認(rèn)定,。

第二，世邦公司支付工程款的受領(lǐng)主體問(wèn)題,。本案一,、二審判決在川康公司未提出反訴的情況下，將川康公司作為受領(lǐng)世邦公司所付工程款的權(quán)利主體或者權(quán)利主體之一,。雖然川康西藏分公司系川康公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu),，其負(fù)責(zé)人與川康公司的法定代表人相同，兩者在本案中的利益主張相同,，各方當(dāng)事人均未對(duì)此提出異議,，且該問(wèn)題不涉及國(guó)家、集體及第三人利益,，但亦應(yīng)認(rèn)定一,、二審判決存在的上述問(wèn)題,，屬于違反不告不理原則的程序錯(cuò)誤。盡管從該程序錯(cuò)誤的性質(zhì)以及對(duì)本案正確判決的影響方面看,，尚不足以導(dǎo)致本院依法裁定撤銷(xiāo)原判并將本案發(fā)回重審,，但本院亦應(yīng)予以糾正。

第三,，關(guān)于川康西藏分公司申請(qǐng)變更再審訴訟請(qǐng)求及世邦公司提出反訴的問(wèn)題,。本院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定,，上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的案件，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決,、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定,。因此,，申請(qǐng)?jiān)賹徣俗兏賹徳V訟請(qǐng)求，應(yīng)依照法律及司法解釋對(duì)變更二審上訴請(qǐng)求的規(guī)定處理,，即只要變更后的訴訟請(qǐng)求,，在當(dāng)事人一審訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，且當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng),，在法律或司法解釋規(guī)定的期限內(nèi)提出即可,。本案川康西藏分公司在一審中提出的反訴請(qǐng)求為要求世邦公司支付尚欠工程款59482646元并賠償因其過(guò)錯(cuò)造成工期延誤而給川康西藏分公司造成的經(jīng)濟(jì)損失281136.96元。川康西藏分公司在一審反訴中要求的工程款數(shù)額,，高于其再審中變更再審訴訟請(qǐng)求后的數(shù)額,，故川康西藏分公司變更后的再審請(qǐng)求，沒(méi)有超出其一審反訴請(qǐng)求的范圍,，因此亦不存在世邦公司提出的超出訴訟時(shí)效的問(wèn)題,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十條,，以及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第156條之規(guī)定精神,，川康西藏分公司在本案再審開(kāi)庭時(shí)變更再審訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定,，本院依法予以準(zhǔn)許,。川康西藏分公司變更后的訴訟請(qǐng)求，撤回了要求世邦公司支付二審判決確認(rèn)的剩余工程款及漏判款項(xiàng)利息的請(qǐng)求,，該部分請(qǐng)求的撤回不違反法律規(guī)定,，本院予以準(zhǔn)許。

雖然世邦公司在本案再審階段提出所謂反訴并不符合法律規(guī)定,，但就其內(nèi)容看,，系對(duì)二審判決不服提出的再審申請(qǐng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，世邦公司申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迲?yīng)當(dāng)于2012年7月16日屆滿,，其在2013年6月7日向本院提出再審申請(qǐng),，超出了法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g。因世邦公司相關(guān)主張以及事實(shí)理由,，可以包含在本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之中,，故本院將世邦公司在“反訴狀”中提出的主張及事實(shí)理由，視為世邦公司的答辯意見(jiàn),，在審理中一并予以考慮,。

第四，關(guān)于本案是否需要再次開(kāi)庭的問(wèn)題,。川康西藏分公司要求世邦公司支付鋼筋水泥差價(jià)款,、水泥款、人工費(fèi)上漲后調(diào)增工資和管理費(fèi)差額的請(qǐng)求,，屬于其原再審訴訟請(qǐng)求范圍,。但川康西藏分公司要求世邦公司支付鑒定報(bào)告中建筑和安裝部分工程造價(jià)與工程成本費(fèi)用間差額的訴訟請(qǐng)求，系再審中新增加的訴訟請(qǐng)求,。為充分保護(hù)各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利,，本院于本案再審開(kāi)庭時(shí)依法就此另行為世邦公司指定了15天的答辯期，世邦公司于2013年6月7日向本院提交了書(shū)面答辯狀,。本院認(rèn)為,，工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照工程造價(jià)還是按照成本費(fèi)用計(jì)算，系法律適用問(wèn)題,。對(duì)該問(wèn)題,，可以通過(guò)書(shū)面審查等形式予以審理，無(wú)需再次開(kāi)庭,。在本院已經(jīng)就該問(wèn)題單獨(dú)給予世邦公司15日答辯期,，世邦公司亦通過(guò)提交書(shū)面答辯狀的方式陳述意見(jiàn)、行使辯論權(quán)利的情況下,，本院決定對(duì)此問(wèn)題不再另行組織開(kāi)庭,，沒(méi)有剝奪世邦公司的辯論權(quán)利。

綜合當(dāng)事人的再審請(qǐng)求,、事實(shí)及理由和答辯意見(jiàn),，本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）案涉工程款總額應(yīng)如何確定,；（二）世邦公司已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定,；（三）川康西藏分公司主張的人工費(fèi)調(diào)增是否應(yīng)當(dāng)支持。

（一）關(guān)于案涉工程款總額應(yīng)如何確定的問(wèn)題,。

根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二條和第三條的規(guī)定,，建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后,，工程價(jià)款的支付，應(yīng)區(qū)分建設(shè)工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,，采用不同的結(jié)算方法,。川康西藏分公司未完成案涉工程的全部施工，故本院認(rèn)為,，原則上應(yīng)當(dāng)以工程質(zhì)量為基本標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)施工圖紙要求的已完工程，參照建設(shè)工程司法解釋第二條的規(guī)定予以結(jié)算,，對(duì)質(zhì)量不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的部分,，則應(yīng)參照司法解釋第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，在結(jié)算的工程款中予以相應(yīng)扣除,。但是,，從四川衡平司法鑒定所作出的鑒定報(bào)告看，由于案涉合同僅約定了單價(jià),，而在確定單價(jià)時(shí)沒(méi)有工程施工圖，也沒(méi)有工程預(yù)算,，因此對(duì)于已完工程無(wú)法按照合同約定價(jià)格進(jìn)行工程造價(jià)和成本價(jià)的核算,。本院認(rèn)為，在一審法院已經(jīng)委托四川衡平司法鑒定所對(duì)案涉工程已完工程造價(jià)和成本費(fèi)用進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)論已經(jīng)扣除了因質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)扣減的費(fèi)用,，鑒定報(bào)告不存在法定不能作為證據(jù)使用問(wèn)題的情況下，應(yīng)當(dāng)將該鑒定報(bào)告作為確定案涉工程已完工程價(jià)款的證據(jù),。鑒定結(jié)論中的工程造價(jià)與成本費(fèi)用的差額由三部分構(gòu)成,，即規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)和管理費(fèi)差額,。由于世邦公司與川康西藏分公司對(duì)案涉合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò),，故不應(yīng)僅由承包人承擔(dān)全部不利后果，而使發(fā)包人獲得全部工程利潤(rùn)并免除部分必要成本,。因此,，一、二審判決按照鑒定結(jié)論中的工程成本費(fèi)用確定工程款數(shù)額不當(dāng),。關(guān)于上述工程造價(jià)與成本費(fèi)用差額的具體負(fù)擔(dān)問(wèn)題,，具體分析認(rèn)定如下：

1、管理費(fèi)差額,。

本院認(rèn)為,，雖然案涉工程系川康西藏分公司實(shí)際承建，但考慮到根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的規(guī)定,，建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)僅向企業(yè)法人授予,，故川康西藏分公司作為川康公司的分支機(jī)構(gòu),，能否要求世邦公司按照具有相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，支付其管理費(fèi),，應(yīng)當(dāng)首先考察川康公司的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)情況,。川康公司提交的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》顯示，其于2002年8月23日獲得了房屋建筑工程施工總承包三級(jí)資質(zhì),。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定,，資質(zhì)證書(shū)有效期為5年。案涉工程的開(kāi)工日期分別為2007年8月20日,、2007年10月20日,，而川康公司的上述資質(zhì)證書(shū)于2007年8月23日到期，因此,，在案涉工程實(shí)際施工時(shí),，川康公司的上述資質(zhì)證書(shū)已經(jīng)失效。其次,，從鑒定報(bào)告的內(nèi)容看,，川康西藏分公司在人員資質(zhì)及經(jīng)營(yíng)管理方面，確實(shí)存在瑕疵,，不符合相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的要求,。因此，一,、二審判決認(rèn)定川康西藏分公司不具備相應(yīng)建筑業(yè)資質(zhì),，并采信鑒定報(bào)告的意見(jiàn)，按照3%的個(gè)人承包標(biāo)準(zhǔn),，計(jì)算案涉工程的管理費(fèi)用,，并無(wú)不當(dāng)。川康西藏分公司要求世邦公司按照具有相應(yīng)資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)管理完善的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，向其支付按照3%的個(gè)人承包標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的管理費(fèi)與按照12.2%的企業(yè)承包標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的管理費(fèi)差額的再審訴訟請(qǐng)求,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持,。

2,、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。

本院認(rèn)為,，雖然規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)在性質(zhì)上并不相同,，但鑒于根據(jù)鑒定報(bào)告的內(nèi)容，無(wú)法在案涉工程造價(jià)和成本費(fèi)用的差額中具體區(qū)分規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)的數(shù)額,，故只能將其視為案涉合同無(wú)效導(dǎo)致的損失,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后,，雙方都有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。對(duì)本案中合同無(wú)效損失的具體分擔(dān)比例，根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)情況和相關(guān)案件事實(shí),，本院酌定為川康西藏分公司與世邦公司各自負(fù)擔(dān)50%,。

綜上，本院認(rèn)為,，川康西藏分公司要求世邦公司支付鑒定結(jié)論中建筑和安裝部分工程造價(jià)與工程成本費(fèi)用間差額的再審訴訟請(qǐng)求,，具有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，本院部分予以支持,。該部分工程款的具體數(shù)額,，應(yīng)在鑒定結(jié)論確定的建筑和安裝部分工程造價(jià)與成本費(fèi)用的差額中，先行扣除工程造價(jià)中按照12.2%計(jì)算的管理費(fèi)與成本費(fèi)用中按照3%計(jì)算的管理費(fèi)差額后,，由世邦公司負(fù)擔(dān)剩余款項(xiàng)的50%,。對(duì)上述管理費(fèi)差額，鑒定報(bào)告并沒(méi)有予以明確,，可以按照川康西藏分公司在再審中自行主張的數(shù)額確定,。據(jù)此，認(rèn)定世邦公司應(yīng)向川康西藏分公司支付的剩余工程款,，應(yīng)在二審判決認(rèn)定數(shù)額的基礎(chǔ)上,，增加相應(yīng)部分。增加部分的具體計(jì)算方法為：以建筑部分工程造價(jià)54037767元與建筑部分成本費(fèi)用40500193元之差額,，與安裝部分工程造價(jià)2986222元與安裝部分成本費(fèi)用1435735元的差額相加，再扣除管理費(fèi)差額3591117元,，所余規(guī)費(fèi),、利潤(rùn)之和11496945元的50%，即5748473元,。

（二）世邦公司已付工程款數(shù)額如何確定,。

1、鋼筋水泥補(bǔ)差款,。

本院認(rèn)為,，川康西藏分公司與世邦公司的兩次對(duì)賬均確認(rèn)，世邦公司代付鋼筋水泥款的數(shù)額為22874494元,，雖然川康西藏分公司稱世邦公司進(jìn)貨的付款和單據(jù)為單方出具,，不能確認(rèn)真實(shí)性，但其在與世邦公司進(jìn)行對(duì)賬時(shí),，并未對(duì)此提出異議,。特別是在鑒定報(bào)告作出后，雙方進(jìn)行第二次對(duì)賬時(shí),，川康西藏分公司亦未對(duì)上述代付鋼筋水泥款的數(shù)額提出異議,。因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，川康西藏分公司認(rèn)可雙方對(duì)賬確認(rèn)的世邦公司代付鋼筋水泥款的數(shù)額為22874494元,。而且,，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二條規(guī)定，參照雙方合同及補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于價(jià)款和材料采購(gòu)的約定,，合同在采用固定價(jià)的情況下,，明確約定了材料價(jià)格上漲風(fēng)險(xiǎn)已包含在合同價(jià)格內(nèi)，川康西藏分公司作為承包人,，負(fù)有依照補(bǔ)充協(xié)議約定的材料標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)建材的合同義務(wù),，因此，因建材價(jià)格上漲原因造成的材料款超支風(fēng)險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)由川康西藏分公司自行承擔(dān),。從川康西藏分公司在本案一審中提交的證據(jù)看，其亦認(rèn)可2008年與2007年相比,，建材價(jià)格出現(xiàn)大幅上升,，因此，世邦公司代購(gòu)鋼筋水泥的貨款數(shù)額,，高出鑒定報(bào)告依據(jù)2006年的定額計(jì)算出的貨款數(shù)額,，亦符合客觀事實(shí)。川康西藏分公司主張應(yīng)當(dāng)在其已經(jīng)確認(rèn)的世邦公司已付工程款中,，扣除鑒定報(bào)告給出的工程應(yīng)需鋼筋水泥款數(shù)額與世邦公司已付款數(shù)額的差價(jià),，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持,。

2,、水泥款。

本院認(rèn)為,，在2009年12月7日川康西藏分公司與世邦公司進(jìn)行財(cái)務(wù)對(duì)賬時(shí),，已經(jīng)確認(rèn)世邦公司已付工程款中，包含水泥款379440元,。無(wú)論該款項(xiàng)是否由世邦公司直接支付給水泥供貨商,，川康西藏分公司已經(jīng)通過(guò)對(duì)賬，承認(rèn)該筆款項(xiàng)由于世邦公司代付,，應(yīng)當(dāng)計(jì)入世邦公司已付工程款內(nèi)?，F(xiàn)川康西藏分公司僅以未實(shí)際收到該筆款項(xiàng)為由，提出相反主張,，理?yè)?jù)不足,。而且，參照雙方合同及補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于價(jià)款和材料采購(gòu)的約定,，川康西藏分公司作為承包人,，負(fù)有依照補(bǔ)充協(xié)議約定的材料標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)建材的合同義務(wù),，世邦公司代為購(gòu)買(mǎi)水泥并相應(yīng)支付的水泥款，視為其實(shí)際支付的工程款,，計(jì)入已付工程款范圍,，亦符合雙方合同的約定。川康西藏分公司要求在已付工程款中扣除該款項(xiàng),，缺乏事實(shí)及法律依據(jù),，本院不予支持。

（三）川康西藏分公司主張的人工費(fèi)調(diào)增是否應(yīng)當(dāng)支持,。

本院認(rèn)為,，從鑒定報(bào)告的內(nèi)容和川康西藏分公司在一、二審中提交的相關(guān)證據(jù)看,，關(guān)于人工費(fèi)的上調(diào),，雙方當(dāng)事人在一、二審判決作出前,，并未達(dá)成一致意見(jiàn),。雖然在本案二審判決作出后，世邦公司與工人代表簽訂協(xié)議,，承諾代川康西藏分公司支付拖欠工資,，該工資數(shù)額包含在川康西藏分公司請(qǐng)求上調(diào)人工費(fèi)的范圍內(nèi)，但該協(xié)議的當(dāng)事人僅為世邦公司與工人代表,，其內(nèi)容亦未表達(dá)世邦公司認(rèn)可川康西藏分公司上調(diào)人工費(fèi)的要求,，或者放棄向川康西藏分公司行使相應(yīng)追償權(quán)利的意思表示，因而該協(xié)議不能視為川康西藏分公司與世邦公司在上調(diào)人工費(fèi)的問(wèn)題上達(dá)成一致,。川康西藏分公司與世邦公司在兩次財(cái)務(wù)對(duì)賬中,，雖然確認(rèn)了世邦公司代付工人工資的事實(shí)，但經(jīng)核算,，兩次對(duì)賬明細(xì)中所列各類(lèi)工人工資的數(shù)額總計(jì)均為5863870元，遠(yuǎn)低于川康西藏分公司所主張的11981536元和鑒定報(bào)告核定的7549991元,，因而雙方進(jìn)行財(cái)務(wù)對(duì)賬的事實(shí),，亦不能支持川康西藏分公司提出的上調(diào)人工費(fèi)的主張。而且,，參照雙方合同中合同價(jià)款的約定,，合同在采用固定價(jià)的情況下，明確約定了勞動(dòng)力價(jià)格上漲風(fēng)險(xiǎn)已包含在合同價(jià)格內(nèi),，因此,，川康西藏分公司應(yīng)自行承擔(dān)人工費(fèi)上漲帶來(lái)的額外費(fèi)用。故本院認(rèn)為,，川康西藏分公司要求世邦公司支付人工費(fèi)上漲后調(diào)增工資的請(qǐng)求,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院對(duì)此不予支持,。

綜上，世邦公司應(yīng)向川康西藏分公司支付的剩余工程款的數(shù)額為：二審判決第三項(xiàng)確定的2793648.71元，加上應(yīng)當(dāng)調(diào)增的5748473元,，合計(jì)數(shù)額為8542121.71元。世邦公司認(rèn)為其已經(jīng)超付5708143元工程款,，沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。

四、裁判結(jié)果

（一）維持西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2010）藏法民一終字第6號(hào)民事判決第一項(xiàng),、第二項(xiàng),、第四項(xiàng)、第五項(xiàng),；

（二）變更西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2010）藏法民一終字第6號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：西藏世邦投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi),，向四川省邛崍市川康建筑工程有限責(zé)任公司西藏分公司支付剩余工程款8542121.71元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審,、二審案件受理費(fèi),，按照西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2010）藏法民一終字第6號(hào)民事判決執(zhí)行。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百五十三條,；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng),、第（三）項(xiàng)；

《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條,；

《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng),；

《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條、第十二條,；

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180條,；