一、案情介紹

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(以下簡稱一審法院)經(jīng)審理查明:2007年12月1日,，海擎公司就重型鋼結(jié)構(gòu)廠房基礎(chǔ)工程發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng),，其招標(biāo)文件載明，本次報(bào)價(jià)只對(duì)鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)的施工進(jìn)行報(bào)價(jià)(圖紙內(nèi)所有項(xiàng)目);投標(biāo)方根據(jù)招標(biāo)方提供的廠房基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙要求及招標(biāo)文件要求,，根據(jù)材料市場自主報(bào)價(jià),，一次包死風(fēng)險(xiǎn)自負(fù),。招標(biāo)文件同時(shí)載明其他內(nèi)容,。中興公司投標(biāo)標(biāo)價(jià)為1510.65萬元，預(yù)算價(jià)1368.98萬元,。中興公司投標(biāo)的土方開挖方案載明了挖土要求、基坑內(nèi)外排水,、基坑挖士的交通組織,、挖土方法、基坑開挖注意事項(xiàng),、基坑開挖過程中可能出現(xiàn)的問題及相應(yīng)處理措施,、安全生產(chǎn)措施等。其中基坑開挖注意事項(xiàng)第(1)項(xiàng)為開挖深度應(yīng)該嚴(yán)格按照基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)施工圖進(jìn)行;第(5)項(xiàng)為基坑開挖后如發(fā)現(xiàn)坑底土質(zhì)與勘察報(bào)告不符,，及時(shí)向業(yè)主,、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映。

同年12月15日,，中興公司中標(biāo),。當(dāng)日，雙方簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)工程合同)(以下簡稱《合同書>),，約定:海擎公司重型鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)工程工期60天(2007年12月20日至08年2月22日具備驗(yàn)收條件并書面通知海擎公司進(jìn)行驗(yàn)收合格之日止);工程內(nèi)容:重型鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)工程(圖紙以內(nèi)全部工程),，圖紙作為合同附件;承包方式為包工包料(包括材料、人工,、機(jī)械,、材料檢驗(yàn)報(bào)檢費(fèi)等所有費(fèi)用);工程造價(jià)為1330萬元，工程造價(jià)為工程竣工,、驗(yàn)收合格的總金額,，為不變價(jià)。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量發(fā)生變化,，增減部分雙方以補(bǔ)充協(xié)議方式另行商議,。合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)海擎公司向中興公司支付工程款總金額的20%即266萬元;工程質(zhì)量要求合格;海擎公司權(quán)利義務(wù)為:中興公司施工過程中,，海擎公司有權(quán)在現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督質(zhì)量、進(jìn)度工作,。成立質(zhì)量檢查小組,，負(fù)責(zé)工程建設(shè)的監(jiān)督、驗(yàn)收,、其組員由監(jiān)理公司,、海擎公司技術(shù)人員組成。質(zhì)檢小組對(duì)工程進(jìn)度,、質(zhì)量進(jìn)行抽查,。對(duì)材料加工如有質(zhì)量問題、施工不合格或工期未達(dá)到要求等,，有權(quán)制止施工,。海擎公司代表提出的意見，中興公司應(yīng)采取相應(yīng)的改進(jìn)措施,，以保證質(zhì)量,。為中興公司提供三通一平條件，海擎公司提供水準(zhǔn)點(diǎn)及坐標(biāo)點(diǎn),，進(jìn)行現(xiàn)場交驗(yàn),，組織有關(guān)單位圖紙會(huì)審。中興公司權(quán)利和義務(wù)為:嚴(yán)格按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)要求及有關(guān)國家規(guī)范,、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工,，保質(zhì)保量，確保工程按期交工;制定詳細(xì),、可靠的施工方案和安全保證措施等,。雙方約定，合同簽訂后,，任何一方不得擅自解除合同,，否則違約方賠償守約方一次性違約金100萬元;中興公司發(fā)生重大質(zhì)量問題或不符合本合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及要求，每影響海擎公司正常開工或正常生產(chǎn)一天,，中興公司應(yīng)向海擎公司支付本合同總造價(jià)3%0的違約金,，以此類推，并承擔(dān)由此給海擎公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失,。海擎公司,、中興公司雙方共同負(fù)責(zé)辦理開工前的一切報(bào)檢手續(xù),、樁基檢測,、外部協(xié)調(diào)工作。合同變更,、修改和終止約定:發(fā)生或者出現(xiàn)1)中興公司破產(chǎn)或無施工能力;(2)中興公司違約未能履行合同規(guī)定的其他義務(wù),，海擎公司可以用書面方式通知中興公司,，提出全部或部分終止合向。中興公司應(yīng)立即返還海擎公司所支付的所有款項(xiàng),。合同附件為招標(biāo)文件,、招標(biāo)書、中標(biāo)通知書,、雙方往來傳真文件,。合同同時(shí)約定了工程款支付、質(zhì)保期,、驗(yàn)收等內(nèi)容,。

海擎公司所提供樁位布置圖說明載明:本工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)以連云港市民用設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司對(duì)海擎公司一期所做的《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告)(2007年11月)為依據(jù)。地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)為乙級(jí),，建筑樁基安全等級(jí)二級(jí),。基坑開挖時(shí)應(yīng)注意對(duì)樁身的保護(hù),，在樁側(cè)嚴(yán)禁臨時(shí)堆士,。樁基施工時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》執(zhí)行等。

同年12月16日,，海擎公司向中興公司遞交巖土勘察報(bào)告和現(xiàn)場總平面圖各一份,。

同年12月20日，中興公司進(jìn)場施工,。12月26日中興公司致海擎公司工作聯(lián)系單二份,，主要內(nèi)容為因現(xiàn)場地質(zhì)條件復(fù)雜，原自然士為水中所泡淤泥等,，現(xiàn)土方量大大超出合同工程量范圍,，并需解決降水，建議提高室內(nèi):±0.00標(biāo)高及場區(qū)標(biāo)高至合理位置,，請(qǐng)示設(shè)計(jì)院增加樁長提高承臺(tái)(并修改承臺(tái)),，解決排水問題。

同年12月27日,，泰興建行向海擎公司出具《承包保函),，主要內(nèi)容為:為中興公司履行上述合同約定義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保金額最高不超過260萬元,，保證期間自2007年12月27日至2008年2月26日,。保函同時(shí)保證了其他條款。2008年2月22日,，泰興建行將到期時(shí)間延期到2008年3月30日,。

2007年12月30日，中興公司致海擎公司工作聯(lián)系單，主要內(nèi)容為因道路問題運(yùn)輸車輛元法把材料運(yùn)送到位,，請(qǐng)求加快道路修復(fù),。

2008年2月19日，海擎公司與中興公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份,，協(xié)議內(nèi)容為施工工期延長至2008年3月30日,，每延期一天罰款1萬元，合同還約定了其他條款,。

2月26日,，中興公司致海擎公司報(bào)告，主要內(nèi)容為現(xiàn)土方量大大超出合同工程盤范圍,，且全是淤泥,，請(qǐng)求海擎公司拿出措施，否則申請(qǐng)工期JI頂延,。2月27日,，中興公司致海擎公司報(bào)告，稱由于現(xiàn)場施工道路不合格,，二次倒運(yùn)土方明塌,，無法正常施工。

2月27日,，海擎公司針對(duì)上述26,、27日?qǐng)?bào)告回復(fù)中興公司，主要內(nèi)容為:雙方所訂施工合同是竣工驗(yàn)收合格價(jià)格,，是不變價(jià)格(有設(shè)計(jì)變更除外),，不管地質(zhì)情況是淤泥還是亞帖土，我方均認(rèn)為施工方在簽訂合同以前,，對(duì)建設(shè)地點(diǎn)進(jìn)行了現(xiàn)場勘察,，并已了解現(xiàn)場地質(zhì)情況。因此關(guān)于施工的一切事宜,，均由施工方處理,，與海擎公司無關(guān)。

2月28日,，中興公司函告海擎公司,，主要內(nèi)容為:1.我單位是在合同簽訂后無法打樁的情況下，提出要求后貴公司才給我單位地質(zhì)勘探報(bào)告,。2.我單位簽訂合同前是對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了考察,，但考察前貴單位己對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了回填，也未曾告訴我單位,。在開挖過程中,，發(fā)現(xiàn)大面積淤泥。3我單位投標(biāo)書中總的土方開挖，回填量才1萬方,，現(xiàn)A軸線在還沒有開挖完情況下挖出土方就已超出了整個(gè)標(biāo)書的土方量。4.我單位拿出多種施工方案報(bào)批,，但貴單位一項(xiàng)也沒有批復(fù),。5.貴單位進(jìn)行開挖試驗(yàn)致開挖的承臺(tái)又有淤泥擁塌。如再不拿出可行的開挖措施回復(fù)我單位,，我單位將于2008年3月2日停止一切施工,，由貴單位賠償損失并追加違約責(zé)任。

3月11日,，海擎公司通知中興公司變更工程量,。當(dāng)日，中興公司通知監(jiān)理單位出現(xiàn)三,、四類樁,，并提出對(duì)于三、四類樁的處理意見,。監(jiān)理單位經(jīng)與海擎公司共同商定,，同意三類樁處理辦法，并稱相關(guān)費(fèi)用由中興公司自負(fù),。四類樁要提供有設(shè)計(jì)單位認(rèn)可的處理意見,。

3月15日，海擎公司,、中興公司和監(jiān)理單位達(dá)成會(huì)議紀(jì)要,，主要內(nèi)容為:A軸線除四類樁外，到19日上午完成到設(shè)計(jì)標(biāo)高-1.5米的工程量;B軸線三,、四類樁處理完成后,，10天內(nèi)完成所有工程量。施工方嚴(yán)格施工,，逾期完不成上述任務(wù),，施工方自動(dòng)撤場。

3月19日,，中興公司書面報(bào)告海擎公司和監(jiān)理單位稱,，目前出現(xiàn)的三、四類樁已元法正常進(jìn)行下道工序的施工,，要求當(dāng)日下午共同對(duì)三,、四類樁出現(xiàn)的原因進(jìn)行分析和探討。當(dāng)日下午,，由海擎公司,、中興公司和監(jiān)理單位、檢測單位、設(shè)計(jì)單位開會(huì)并形成紀(jì)要,，主要內(nèi)容:出現(xiàn)三,、四類樁問題的原因與地質(zhì)狀況和重型機(jī)械碾壓有關(guān)，要求對(duì)地基進(jìn)行處理,。

3月25日,，中興公司書面報(bào)告海擎公中華人民共和國最高人民法院公報(bào)司和監(jiān)理單位稱，因士質(zhì)問題,，無法進(jìn)行下道工序,。

3月26日，監(jiān)理單位致中興公司工作聯(lián)系單稱,，A軸暫停施工,，待設(shè)計(jì)院處理方案出來后再進(jìn)行施工，其他清理工作繼續(xù)進(jìn)行,。

3月28日,，中興公司向海擎公司和監(jiān)理單位遞交基坑支護(hù)方案和大樣圖。次日,，由中興公司、海擎公司,、監(jiān)理單位共同就支護(hù)方案達(dá)成會(huì)議紀(jì)要,，主要內(nèi)容為:海擎公司圖紙已經(jīng)送審并審批，中興公司提出支護(hù)方案并送審,。

3月31日,，由中興公司、海擎公司,、監(jiān)理單位和連云港市建設(shè)局,、連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、連云港市建設(shè)工程施工圖審查中心,、連云港市字建建設(shè)工程鑒定有限責(zé)任公司等單位專家共同就基坑支護(hù)研究方案,，會(huì)上海擎公司要求中興公司拿出支護(hù)方案計(jì)算書以便確認(rèn)。專家確認(rèn)中興公司的二方案均可行,，主要取決于費(fèi)用和工期,。當(dāng)日，連云港市宇建建設(shè)工程鑒定有限責(zé)任公司出具《關(guān)于海擎公司煤化工設(shè)備制造廠房基礎(chǔ)基坑圍護(hù)設(shè)計(jì)方案的論證意見》,，該論證意見于4月5日遞交海擎公司,。《論證意見》認(rèn)為,，中興公司的兩個(gè)《設(shè)計(jì)方案》均可行,，并由海擎公司擇優(yōu)選擇,。連云港市宇建建設(shè)工程鑒定有限責(zé)任公司對(duì)設(shè)計(jì)方案同時(shí)作出了深化、完善意見,。

4月1日,，中興公司向海擎公司遞交基坑防護(hù)費(fèi)報(bào)表。4月2日,，中興公司函請(qǐng)海擎公司選擇確認(rèn)基坑支護(hù)方案,。

4月6日，中興公司致函海擎公司,，主要內(nèi)容為由T海擎公司在投標(biāo)時(shí)未提供地質(zhì)勘探報(bào)告，中興公司的報(bào)價(jià)及編制的投標(biāo)方案均是按正常施工程序進(jìn)行的,，基坑支護(hù)不在原施工范圍,，工期延誤是因現(xiàn)場條件不具備等。

4月30日,，中興公司報(bào)告海擎公司,，請(qǐng)盡快拿出解決辦法，恢復(fù)施工,。

5月21日,，由海擎公司委托，由海擎公司和監(jiān)理公司指定抽檢,，進(jìn)行基樁質(zhì)量檢測,，基樁施工期間在2008年2月16日同年3月10日的總樁數(shù)1476根，其中檢測474根,，江蘇省建祥工程檢測有限公司就海擎公司煤化工廠房(部分)基樁質(zhì)量出具2008-X-X17-3號(hào)檢測報(bào)告報(bào)告結(jié)論.本工程共進(jìn)行低應(yīng)變檢測474根,，其中一類樁90根;二類樁83根;三類樁210根(指樁身有明顯缺陷，對(duì)樁身結(jié)構(gòu)承載力有影響);四類樁91根(指樁身存在嚴(yán)重缺陷),。對(duì)于該檢測報(bào)告結(jié)論雙方均無異議,。5月24日，海擎公司致函中興公司,，要求解除合同,，并要求中興公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失575萬元,。5月26日,，中興公司復(fù)函要求繼續(xù)履行合同。5月30日,，海擎公司向一審法院提起訴訟稱,，其在合同履行中共投入工程款772萬元，用于工程施工,，但由于中興公司的原因?qū)е鹿こ藤|(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重問題,。雙方幾經(jīng)交涉,，中興公司以種種理由予以推讀，不及時(shí)采取措施整改,，致使后續(xù)工程元法正常銜接,，最終造成海擎公司不能按期投產(chǎn)。目前,，由于中興公司的違約行為,，雙方簽合同已無法正常履行，解除合同才能避免損失的繼續(xù)擴(kuò)大,，遂請(qǐng)求:一,、依法確認(rèn)解除合同通知函有效并解除合同;二、責(zé)令中興公司承擔(dān)違約責(zé)任,，賠償經(jīng)濟(jì)損失572萬元;三,、責(zé)令泰興建行承擔(dān)連帶責(zé)任，履行擔(dān)保義務(wù);四,、訴訟費(fèi)用由中興公司與泰興建行承擔(dān),。

中興公司提出反訴稱，中興公司為該工程已挽A資金13335172元,，海擎公司至今仍欠5615172元,，同時(shí)，由于海擎公司元誠意繼續(xù)履行合同,，導(dǎo)致中興公司長期窩工,、停工，至今損失已達(dá)1978846元,，對(duì)此,，海擎公司應(yīng)予賠償。此外,，由于地基情況特殊,，設(shè)計(jì)及施工方案必須變更，工程款遠(yuǎn)非原合同約定金額能夠解決,，僅基坑支護(hù)費(fèi)用一項(xiàng)就將達(dá)1000萬余元,，而海擎公司對(duì)此一直不予認(rèn)可，合同已元法履行,。請(qǐng)求判決解除雙方簽訂的《合同書》,，判令海擎公司支付工程款及損失7594018元，本案所有訴訟費(fèi)用由海擎公司承擔(dān),。

一審法院另查明,，本案爭議工程在施工過程中，海擎公司對(duì)中興公司軸線定位,、基礎(chǔ)樁位,、士方開挖,、鋼筋工程(原材料、鋼筋加工),、隱蔽工程,、混凝土工程(原材料、配合比設(shè)計(jì)),、模板工程等工序進(jìn)行了批質(zhì)量驗(yàn)收,，批質(zhì)量驗(yàn)收均為合格。對(duì)于樁長度,、承臺(tái)的施工,、海擎公司在庭審中確認(rèn)中興公司均是按圖施工。海擎公司自2008年1月2日至3月13日共支付中興公司工程款772萬元,。

又查明,，海擎公司一審?fù)徶蟹Q，本案爭議工程現(xiàn)尚未取得工程建設(shè)許可證,、施工許可證,。工程圖紙現(xiàn)已經(jīng)過審查,，但因未交納費(fèi)用,，海擎公司尚未取得經(jīng)過審查的圖紙。

一審期間,，根據(jù)中興公司的申請(qǐng),，一審法院就工程質(zhì)量和工程造價(jià)分別委托有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定、評(píng)估,。關(guān)于工程造價(jià),，連云港永安正程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司(以下簡稱永安造價(jià)咨詢公司)作出2009第108號(hào)《海擎公司重型鋼結(jié)構(gòu)廠房基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，結(jié)論為:基礎(chǔ)工程已完工程為11338644.49元;停工期間損失為2518309.41元,，其中:人工費(fèi)為880750元,、材料費(fèi)為1581058.77元(其中工程實(shí)體用材料1289133.17元，分別為鋼筋1179873.9元,、地腳螺栓71630元,、鋼筋制作費(fèi)37629.27元;措施性材料291925.60元，分別為碳鋼板9935元,、架扣104676元,、無縫管7560元、木模板55200元,、腳手架鋼管租賃費(fèi)77059.6元,、腳手架鋼管購置費(fèi)331568.64元。上述材料,，一審法院審理中根據(jù)海擎公司的申請(qǐng)已經(jīng)查封),，機(jī)械費(fèi)56500.64元,。報(bào)告說明:已完工程量是依據(jù)現(xiàn)場實(shí)測工程量結(jié)合施工圖紙計(jì)算;材料價(jià)格一般執(zhí)行連云港2007年12月份指導(dǎo)價(jià)，樁指導(dǎo)價(jià)是依據(jù)案卷中樁的單價(jià)扣除打樁費(fèi)用后所得單價(jià),，樁尖單價(jià)為案卷中相關(guān)文件注明單價(jià),。鋼筋的單價(jià)因施工期間價(jià)格波動(dòng)太大，依據(jù)政府有關(guān)部門文件規(guī)定及2008年2月連云港指導(dǎo)價(jià),、案卷資料定為4700元/噸,。停工損失的材料損失為實(shí)體性原材料計(jì)算購置費(fèi);實(shí)體性半成品材料計(jì)算購置費(fèi)及加工費(fèi);措施性材料主要是腳手架鋼管及扣件，依據(jù)案卷中租賃合同,，計(jì)算了租賃費(fèi)及購置費(fèi),。連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)于本案爭議工程產(chǎn)生傾斜、斷裂,，作出連質(zhì)監(jiān)(2009)第001號(hào)《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告},，鑒定分析意見為:(一)本次工程樁傾斜與開裂的施工由以下因素造成:1.現(xiàn)場觀察:由于運(yùn)土路線只作一些簡單的回填壓實(shí)，并沒有作特殊的加固處理,，故基坑外側(cè)士體受載重車輛的碾壓產(chǎn)生沉降,、蠕變、滑移,，加大了基坑士體壓力,，這是引起工程樁傾斜變形斷裂的主要因素之一。2根據(jù)地質(zhì)報(bào)告,，其場地地基士的評(píng)價(jià)為:本工程的地基承臺(tái)坐落在海淤層上,，其基坑開挖時(shí)的放坡系數(shù)根據(jù)計(jì)算應(yīng)約1:7，即要想保護(hù)基坑內(nèi)工程樁不受損,，其基坑開挖邊坡的安全放坡距離應(yīng)為21米,，同時(shí)在沒有圍護(hù)與路基加固措施的情況下，基坑邊緣約18米內(nèi)不能行駛每平米荷重大于4噸的載重汽車與挖土機(jī)械設(shè)備,，而針對(duì)本工程而言,，恰恰是犯了以上所述的錯(cuò)誤。3.建設(shè)單位與監(jiān)理單位在該工程施工前,，沒有按照基本建設(shè)的正常施工程序辦理施工圖審查與質(zhì)監(jiān)和安監(jiān)等手續(xù),，致使工程沒有進(jìn)入良性施工狀況。監(jiān)理單位對(duì)此沒有實(shí)行監(jiān)控,，在土建施工單位進(jìn)行基坑內(nèi)土方開挖前沒有按照建設(shè)部(2004)第213號(hào)文件與連云港市連建(2005)第175號(hào)與連建(2006)第577號(hào)文件的精神,，對(duì)施工單位編制的土方開挖方案進(jìn)行審查。同時(shí)沒有采取有效措施制止土建施工單位在土方開挖方案沒經(jīng)審查就進(jìn)行開挖與建設(shè)單位介入基坑內(nèi)土方開挖與運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象,，故對(duì)本次樁基傾斜開裂的質(zhì)量事故也負(fù)有一定的責(zé)任,。如果建設(shè)單位在該工程開工前，將設(shè)計(jì)施工圖送審,，如果施工單位在基坑土方開挖前,，按正常的施工程序進(jìn)行,，按照建設(shè)部、連云港市上述文件精神,，編報(bào)詳細(xì)的施工方案,，報(bào)經(jīng)監(jiān)理審查，組織專家論證,，然后再施工,，則本次樁身傾斜、開裂的質(zhì)量事故是可以避免的,。(二)鑒定單位到施工現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)踏勘,，據(jù)施工單位反映:1.施工單位在2007年12月26日樁基施工前，建議將樁身加長,，:±0.00不變,，承臺(tái)向上提高，以減少基坑內(nèi)土方開挖的深度,，但建設(shè)單位沒有回復(fù),。2.建設(shè)單位在樁基施工與基坑土方開挖前，沒有向其提供工程地質(zhì)報(bào)告,，同時(shí)提供的施工圖沒有按規(guī)定經(jīng)過連云港市建設(shè)工程施工圖審查中心審查,。3.建設(shè)單位參與了該工程基坑士方的開挖與運(yùn)輸，干擾了施工單位正常的施工A據(jù)此,，分析認(rèn)為,，如上述反映情況屬實(shí),，則對(duì)樁基施工的質(zhì)量問題有很大的影響,，如果建設(shè)與監(jiān)理單位按上述意見報(bào)施工圖進(jìn)行審查，向設(shè)計(jì)單位反映提高樁身長度與承臺(tái)標(biāo)高,，按基本建設(shè)程序辦理,，則本次的質(zhì)量事故是可以減輕或避免的。

二審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議,，予以確認(rèn),。

二審?fù)徶泻Ｇ婀咎峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心于2008年4月15日出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書}，以及浙江工業(yè)大學(xué)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院子2009年11月15日出具的《意見反饋單》,，以證明設(shè)計(jì)單位出具的施工圖己經(jīng)經(jīng)過了有關(guān)部門審查,。中興公司質(zhì)證認(rèn)為，該《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》及《意見反饋單》是在工程質(zhì)量事故發(fā)生后才作出,，已經(jīng)無法避免事故的發(fā)生,，并且該意見書已經(jīng)提出了設(shè)計(jì)存在問題并要求會(huì)同勘察及設(shè)計(jì)單位進(jìn)行修改、調(diào)整,，說明施工圖審查并未獲得通過,。

最高院對(duì)于一審,、二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、本案工程質(zhì)量出現(xiàn)問題責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān);

2、中興公司應(yīng)否承擔(dān)工期違約責(zé)任;

3,、關(guān)于工程款及停工損失如何認(rèn)定,。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為

一審中,，海擎公司對(duì)該鑒定結(jié)論的規(guī)范性有異議,，認(rèn)為其沒有參加現(xiàn)場勘驗(yàn)，對(duì)檢材的真實(shí)性沒有確認(rèn),，故對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可,。鑒于海擎公司對(duì)該鑒定報(bào)告不認(rèn)可，亦未提出具體的實(shí)質(zhì)性異議,，一審法院在庭審中釋明,，如需當(dāng)面及書面答復(fù)，提交書面具體的異議,，海擎公司答復(fù)庭后提交書面異議但未提交,。中興公司對(duì)該鑒定結(jié)論表示認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為,，雙方爭議焦點(diǎn)是:1.本案中工程質(zhì)量出現(xiàn)問題是誰的責(zé)任;2.中興公司在合同履行中是否有違約行為;3.本案中工程款數(shù)額,。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方通過招,、投標(biāo)達(dá)成的合同書,，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，為有效合同,。對(duì)于雙方所簽訂的合同，鑒于當(dāng)事人雙方在訴訟中均同意解除合同審法院予以照準(zhǔn),。

關(guān)于中興公司在合同履行中是否有違約行為的問題,。本案中，中興公司作為投標(biāo)方,，根據(jù)招標(biāo)方海擎公司提供的招標(biāo)文件和廠房基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙要求,，制訂投標(biāo)文件及工程預(yù)算。中興公司在其投標(biāo)文件的基坑開挖主要事項(xiàng)中亦明確"嚴(yán)格按照基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)施工圖進(jìn)行;基坑開挖后如發(fā)現(xiàn)坑底土質(zhì)與勘察報(bào)告不符,，及時(shí)向業(yè)主,、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映"等內(nèi)容。根據(jù)中興公司的工作聯(lián)系單，可以確認(rèn)中興公司履行了報(bào)告義務(wù),。根據(jù)海擎公司和監(jiān)理單位對(duì)于批質(zhì)量驗(yàn)收均為合格的驗(yàn)收記錄,，能夠證明海擎公司在中興公司施工過程中，進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督質(zhì)量,，對(duì)于樁長度,、承臺(tái)的施工，海擎公司在庭審中亦確認(rèn)中興公司均是按圖施工,。結(jié)合工程質(zhì)量鑒定結(jié)論中的分析意見,，能夠確認(rèn)中興公司在合同履行過程中，并未違反合同約定?，F(xiàn)海擎公司訴稱中興公司違約,，沒有事實(shí)依據(jù)，其要求中興公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求,，一審法院不予支持,。同時(shí)，泰興建行未違反《承包保函》下作出的承諾,，海擎公司要求泰興建行承擔(dān)保函下責(zé)任,，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該請(qǐng)求一審法院亦不予支持,。

關(guān)于涉案樁基工程質(zhì)量責(zé)任問題,。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定,，建設(shè)應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門或者其他部門審查,。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用,。本案中,，海擎公司雖然向中興公司提交了相關(guān)施工圖紙，訴訟中也認(rèn)可中興公司是按該圖紙進(jìn)行施工,，但是海擎公司提交的圖紙并不是經(jīng)過審查的施工圖紙,。同時(shí),，中興公司在2007年12月26日工作聯(lián)系單中已經(jīng)向海擎公司報(bào)告地質(zhì)狀況,，并要求海擎公司請(qǐng)示設(shè)計(jì)院增加樁長，提高承臺(tái),。中興公司的該報(bào)告行為,，符合其投標(biāo)文件中土方開挖方案的要求，對(duì)此海擎公司理應(yīng)及時(shí)給予回復(fù),。海擎公司在施工圖紙未經(jīng)審查,，且在收到中興公司對(duì)于地質(zhì)狀況異常的報(bào)告又不予答復(fù)的情況下，對(duì)此造成的后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。另外,，根據(jù)施工過程中的會(huì)議紀(jì)要記載,，能夠確認(rèn)海擎公司在中興公司基坑開挖中，干擾了中興公司的正常施工,。結(jié)合質(zhì)量鑒定過程中,，當(dāng)事人雙方共同選擇了連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作為質(zhì)量問題鑒定單位，且該站在鑒定過程中到海擎公司工地現(xiàn)場進(jìn)行了踏勘的實(shí)際情況,，在海擎公司不能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下,，一審法院對(duì)連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。海擎公司稱未通知其到現(xiàn)場及對(duì)檢材的真實(shí)性沒有確認(rèn)的理由,，一審法院不予采信,。就涉案工程相關(guān)工序，海擎公司進(jìn)行了批質(zhì)量驗(yàn)收,，驗(yàn)收結(jié)果為合格,，也足以證明這一點(diǎn)。綜上,，依據(jù)該鑒定結(jié)論,，結(jié)合各方當(dāng)事人履行合同的具體行為，一審法院認(rèn)為,，海擎公司應(yīng)對(duì)樁基施工過程中的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任,。

關(guān)于工程款數(shù)額問題。永安造價(jià)咨詢公司鑒定報(bào)告結(jié)論為:基礎(chǔ)工程已完工程為11338644.49元;停工期間損失為2518309.41元,，其中:人工費(fèi)為880750元,，材料費(fèi)為1581058.77元(工程實(shí)體用材料1289133.17元、措施性材料291925.60元),，機(jī)械費(fèi)為56500.64元,。對(duì)于該工程造價(jià)鑒定結(jié)論，海擎公司表示不認(rèn)可,，但未提出具體實(shí)質(zhì)性異議,。一審法院不予支持。對(duì)于鋼材數(shù)量和價(jià)格,，鑒定單位對(duì)于鋼材數(shù)量系按圖紙計(jì)算且參照市場價(jià)對(duì)價(jià)格作了調(diào)整,，中興公司認(rèn)為其投入鋼材數(shù)量比鑒定結(jié)論多出100余噸且價(jià)格應(yīng)參照2008年3月市場價(jià)，在中興公司不能提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際投入工程鋼材量的情況下,，一審法院對(duì)該異議不予采信,。對(duì)于土方單價(jià)，鑒定單位在案涉土方量與預(yù)算盤出現(xiàn)較大出入時(shí),，按實(shí)計(jì)算,，并無不當(dāng),。中興公司要求參照預(yù)算單價(jià)計(jì)算總價(jià)，沒有事實(shí)依據(jù),，不予支持,。

綜上，中興公司已完成工程價(jià)款為11338644.49元,、停工期間人工費(fèi)損失為880750元,、材料費(fèi)為1581058.77元、機(jī)械損失為56500.64元,，合計(jì)13856953.90元?，F(xiàn)海擎公司已付工程款為772萬元，尚欠6136953.90元,，海擎公司應(yīng)支付給中興公司,，并承擔(dān)中興公司自挺起反訴之日起的同期銀行貸款利息。

一審法院于2009年9月9日作出(2008)連民一初字第0067號(hào)民事判決:一,、解除海擎公司與中興公司于2007年12月15日簽訂的《合同書》;二,、駁回海擎公司的其他訴訟請(qǐng)求;三、海擎公司于判決生效后十日內(nèi)給付中興公司工程款6136953.90元及利息(利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算,，時(shí)間自2008年6月25日至判決確認(rèn)給付之日止);四,、駁回中興公司其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)48690元,，由海擎公司負(fù)擔(dān),。反訴案件受理費(fèi)32480元，由中興公司負(fù)擔(dān)1480元,，海擎公司負(fù)擔(dān)31000元,。保全費(fèi)5000元由海擎公司負(fù)擔(dān)o工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)110000元，由中興公司負(fù)擔(dān)10000元,，海擎公司負(fù)擔(dān)100000元,。工程質(zhì)量鑒定費(fèi)29900元，由海擎公司負(fù)擔(dān),。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為,，本案爭議焦點(diǎn)是:1.訟爭工程產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因和責(zé)任;2.中興公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;3.工程款與停工損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。 (一)關(guān)于訟爭工程產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因與責(zé)任,。

二審法院認(rèn)為,，根據(jù)連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站所作出的《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，案涉工程發(fā)生樁傾斜與斷裂的事故是由于一系列因素綜合造成對(duì)這些因素進(jìn)行具體分析,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建設(shè)單位與施工單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

1.海擎公司在該工程施工前沒有按照基本建設(shè)的正常施工程序辦理施工圖審查與質(zhì)監(jiān)和安監(jiān)等手續(xù)，給工程質(zhì)董事故的發(fā)生造成隱患,，海擎公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。海擎公司在二審?fù)徶刑峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》，其中關(guān)于地基處理及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性,、合理性的評(píng)價(jià)為"無違反強(qiáng)條,、強(qiáng)標(biāo)..但同時(shí)說明"因承臺(tái)埋置較深至流塑淤泥設(shè)計(jì)應(yīng)提醒施工單位做好基槽支護(hù)，同時(shí)設(shè)備基礎(chǔ)應(yīng)同時(shí)施工",。在審查綜合意見中載明"一,、施工圖設(shè)計(jì)文件深度與完整性基本符合規(guī)定。二,、各專業(yè)均存在不滿足設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容,，應(yīng)按審查意見組織修改與完善。三,、調(diào)整,、修改原設(shè)計(jì)應(yīng)按格式出具整改措施和正規(guī)設(shè)計(jì)變更，復(fù)查合格后,，予以通過",。二審法院認(rèn)為，從該《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》的內(nèi)容中華人民共和國最高人民法院公報(bào)看,，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了施工地特殊土質(zhì)以及設(shè)計(jì)方案中的承臺(tái)高度可能造成的隱患,，并提出了相應(yīng)的要求，如果建設(shè)單位,、監(jiān)理單位與設(shè)計(jì)單位及時(shí)收到該意見書并給予充分重視,，采取相應(yīng)的保護(hù)措施或調(diào)整設(shè)計(jì)方案，則可能減輕或避免質(zhì)量事故的發(fā)生,。但是由于該意見書出具的日期是2008年4月15日,，此時(shí)工程質(zhì)量事故已經(jīng)發(fā)生，故意見書的出具顯然已經(jīng)于事無補(bǔ),。因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海擎公司未在施工前將施工圖按照《設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及其他規(guī)章的規(guī)定要求進(jìn)行報(bào)審與工程質(zhì)量事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，海擎公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

2.由于案涉工程所處地區(qū)的地質(zhì)條件較為特殊,，其地基承臺(tái)坐落在海淤層上，其基坑開挖時(shí)的放坡系數(shù)根據(jù)計(jì)算應(yīng)約1:7,，即要想保護(hù)基坑工程樁不受損,，其基坑開挖邊坡的安全放坡距離應(yīng)為21米，而工程的實(shí)際放坡寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足21米,，這是導(dǎo)致工程質(zhì)量事故的主要原因之一,。關(guān)于放坡不足的責(zé)任，二審法院認(rèn)為建設(shè)單位與施工單位都存在一定的責(zé)任,。首先,，中興公司所編制的土方開挖方案中載明"土坡坡度不大于安全坡度(1:1.5)",，顯然不能滿足基坑安全的要求，對(duì)此,，中興公司抗辯認(rèn)為,，其是在簽訂合同后的第二天才收到建設(shè)單位提供的巖土勘查報(bào)告，導(dǎo)致其在不知道地質(zhì)條件的情況下所進(jìn)行的招標(biāo)報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于實(shí)際需要的工程造價(jià),，而其多次要求海擎公司追加工程款,，海擎公司不予理睬，使其無法調(diào)整施工方案,，增加土方開挖量,。二審法院認(rèn)為，從中興公司收到建設(shè)單位提供的巖土勘察報(bào)告的時(shí)間來看,，是在雙方簽訂合同之后,，因此中興公司在合同簽訂時(shí)客觀上難以對(duì)當(dāng)?shù)靥厥獾牡刭|(zhì)情況作出準(zhǔn)確的判斷，其只能根據(jù)一般的地質(zhì)條件進(jìn)行招標(biāo)并編制土方開挖方案,。但其在施工前已經(jīng)收到了巖土勘察報(bào)告,，對(duì)現(xiàn)場情況已有了解并能夠作出正確判斷，中興公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意原土方開挖方案可能造成質(zhì)量隱患,，有義務(wù)及時(shí)向業(yè)主,、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映，重新調(diào)整土方開挖方案,。當(dāng)然,，如果按照鑒定結(jié)論中1:7的要求放寬坡度，將造成工程造價(jià)大幅度增加,，可能導(dǎo)致合同簽訂基礎(chǔ)發(fā)生重大變化,，對(duì)此，雙方均應(yīng)秉承誠實(shí)信用原則,，重新進(jìn)行協(xié)商,，共同商定可行的開挖方案及合同價(jià)款。但中興公司只是提出了增加樁長,、提高承臺(tái)的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案,，在該方案未得到建設(shè)單位采納后，其未能從工程質(zhì)量安全出發(fā),，進(jìn)一步向建設(shè)單位提出調(diào)整開挖方案的要求,，而是仍按原方案實(shí)施，故中興公司對(duì)于施工產(chǎn)生的質(zhì)量后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。海擎公司一味強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為不變價(jià),，并以中興公司施工過程應(yīng)當(dāng)采取何種施工方案與建設(shè)單位無關(guān)為由，對(duì)施工單位調(diào)整設(shè)計(jì)方案的建議未予重視與答復(fù),，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。此外,，監(jiān)理單位在施工單位進(jìn)行基坑內(nèi)士方開挖前沒有按照建設(shè)部與連云港市建設(shè)主管部門的文件精神對(duì)施工單位編制的土方開挖方案進(jìn)行有效審查，沒有采取有效措施制止土建施工單位可能影響工程質(zhì)量的開挖行為與建設(shè)單位介入基坑內(nèi)土方開挖與運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象,，故對(duì)基坑開挖放坡不足導(dǎo)致的質(zhì)量事故也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任,。由于本案處理的是建設(shè)單位與施工單位之間的爭議,，而監(jiān)理單位是作為建設(shè)單位的代理人代表建設(shè)單位對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督與管理,，故些理單位的責(zé)任在本案中亦應(yīng)視為建設(shè)單位的責(zé)任。綜上,，在放坡系數(shù)不足的問題上,，建設(shè)單位海擎公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，施工單位中興公司負(fù)有次要責(zé)任,。

3.本工程中,，運(yùn)土路線只作了一些簡單的回填壓實(shí)，沒有作特殊的加固處理,。在沒有圍護(hù)和路基加固措施的情況下,，基坑邊緣6H范圍內(nèi)(約18米)不能行駛每平米荷重大于4噸的載重汽車與挖土機(jī)械設(shè)備。但本工程中,，因?yàn)榛油鈧?cè)土體受載重車輛的碾壓產(chǎn)生的沉降,、蠕變、滑移,，加大了基坑內(nèi)土體壓力,，是引起工程樁傾斜變形斷裂的主要因素之二。

關(guān)于重型汽車與挖土機(jī)械的碾壓問題,，根據(jù)中興公司2008年2月28日的工作聯(lián)系單,，可以證明海擎公司在施工中自行組建子也掘機(jī)和大型運(yùn)土車輛進(jìn)行了基坑開挖，該耳作聯(lián)系單已由監(jiān)理單位簽收,，海擎公司雖然予以否認(rèn),，但并元充分證據(jù)推翻，故二審怯院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn),。海擎公司認(rèn)為中興公司使用的挖土機(jī)械與王土車輛對(duì)土體下沉亦有影響,。二審法院認(rèn)為雖然中興公司也使用了挖土機(jī)械，但對(duì)土體下沉造成的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于大型運(yùn)士車輛,，至于中興公司是否使用了載重汽車進(jìn)行運(yùn)土貝海擎公司并未能夠提供證據(jù)證明中興公司的運(yùn)土工作不符合施工規(guī)范,，故二審法院對(duì)其主張不予支持。

關(guān)于運(yùn)土路線沒有加固的責(zé)任問題,。二審法院認(rèn)為雙方在《合同書》中僅約定建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)為施工單位提供三通一平條件,，而并未具體約定是否包含施工場地內(nèi)的道路。在合同約定不明的情況下,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)議補(bǔ)充,，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣認(rèn)定,。本案中雖然中興公司向建設(shè)單位出具了工程聯(lián)系單要求其對(duì)道路進(jìn)行修復(fù),，但海擎公司未予答復(fù)，不能視為雙方對(duì)原合同的補(bǔ)充已達(dá)成合意,。根據(jù)工程建設(shè)合同的行業(yè)慣例,，施工用道路系工程施工所用的臨時(shí)性道路，在合同沒有明確約定的情況下,，應(yīng)由施工單位自行承擔(dān),。因此，本案中施工道路沒有加固的責(zé)任應(yīng)由中興公司承擔(dān),，而重型汽車及挖土機(jī)械碾壓的主要責(zé)任則應(yīng)由海擎公司承擔(dān),。

綜上所述，二審法院認(rèn)為,，在涉案樁基工程施工前,，海擎公司未按照國家有關(guān)規(guī)定將施工圖報(bào)審后再交給施工單位進(jìn)行施工，給工程質(zhì)量留下了隱患,。在施工過程中發(fā)現(xiàn)特殊的地質(zhì)條件對(duì)工程施工造成困難后,，雙方均未能夠秉承誠實(shí)信用原則積極作為。作為建設(shè)單位,，海擎公司未能會(huì)同監(jiān)理單位,、設(shè)計(jì)單位對(duì)于施工單位提出的"增加樁長、提高承臺(tái)"的合理建議予以充分重視并研究相應(yīng)措施,，亦未能會(huì)同監(jiān)理單位對(duì)施工單位的土方開挖方案進(jìn)行審查及專家論證;作為施工單位,，中興公司未能根據(jù)特殊的土質(zhì)要求合理調(diào)整土方開挖方案并報(bào)監(jiān)理單位審查，而是機(jī)械地按照施工圖和原來的挖土方案進(jìn)行施工,。此外,，在施工過程中，中興公司沒有對(duì)道路進(jìn)行加固,，海擎公司使用載重汽車參與土方開挖和運(yùn)輸,，干擾了正常施工，雙方均存在過錯(cuò),。綜合分析,、比較以上因素，二審法院認(rèn)為,，建 設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)本案工程質(zhì)量問題的發(fā)生承擔(dān)80%的責(zé)任,，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任。

(二)關(guān)于中興公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

海擎公司認(rèn)為,，根據(jù)雙方合同約定,，中興公司發(fā)生重大質(zhì)量問題或不符合合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及要求，每影響海擎公司正常開工或正常生產(chǎn)一天,，中興公司應(yīng)向海擎公司支付本合同工程總造價(jià)的3%,。的違約金。

二審法院認(rèn)為,，涉案工程發(fā)生質(zhì)量問題的根本原因在于涉案工程所處的地質(zhì)條件較為特殊,，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)對(duì)該地質(zhì)條件均未充分預(yù)見。在合同履行中發(fā)現(xiàn)土質(zhì)問題影響施工后,，雙方原應(yīng)本著誠實(shí)信用原則對(duì)施工方案及合同價(jià)款的調(diào)整進(jìn)行協(xié)商,、公平合理地確定彼此的權(quán)利義務(wù)并履行合同,。但由于雙方均未能遵循誠實(shí)信用原則履行自己的義務(wù),，造成工期延誤，并發(fā)生了工程質(zhì)量事故,，導(dǎo)致巨大的建設(shè)成本損失,，對(duì)該損失的發(fā)生，根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小,，應(yīng)由海擎公司承擔(dān)主要責(zé)任,，中興公司承擔(dān)次要責(zé)任。

在建設(shè)成本損失之外,，海擎公司還主張中興公司應(yīng)承擔(dān)工程不能如期竣工,、投入使用的工期延誤違約責(zé)任，對(duì)此二審法院認(rèn)為由于工程質(zhì)量問題的發(fā)生導(dǎo)致無法按期竣工的主要過錯(cuò)在海擎公司,，因此,，海中華人民共和國最高人民法院公報(bào)擎公司在建設(shè)成本之外主張中興公司承擔(dān)工期違約責(zé)任的法律依據(jù)并不充分，不予支持,。

(三)關(guān)于工程款與停工損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,。

永安造價(jià)咨詢公司作出的工程造價(jià)結(jié)論為:基礎(chǔ)工程已完工程為11338644.49元;停工期間損失為2518309.41元，其中.人工費(fèi)為880750元,，材料費(fèi)為1581058.77元(工程實(shí)體用材料1289133.17元,、措施性材料291925.60元)，機(jī)械費(fèi)為56500.64元,。合計(jì)13856953.90元,。海擎公司對(duì)造價(jià)鑒定結(jié)論提出如下異議:

1．對(duì)工程造價(jià)鑒定方法有異議。海擎公司認(rèn)為,，雙方合同約定是固定價(jià),，鑒定造價(jià)也應(yīng)按合同約定，即鑒定已完工程造價(jià)/按圖紙施工造價(jià)再乘以合同約定的固定價(jià),。

2.鑒定報(bào)告中認(rèn)定為中興公司損失的材料清單是中興公司單方提供的,，不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù),。

3.2008年5月24日雙方合同已經(jīng)解除，機(jī)械并沒有留在工地上,，故機(jī)械停工損失計(jì)算到2008年11月30日與事實(shí)不符,。

4.中興公司只是二、三個(gè)管理人員,，二,、三十個(gè)工人，造價(jià)鑒定采納的是中興公司單方提供的未經(jīng)質(zhì)證的材料認(rèn)定工人工資缺乏依據(jù),。

二審法院認(rèn)為,，1關(guān)于鑒定方法問題。對(duì)于海擎公司提出的異議,，鑒定人在二審?fù)徶写饛?fù),，雖然雙方在合同中約定的是固定價(jià)，但由于目前工程尚未竣工,，且在工程施工中所采取的措施費(fèi)數(shù)額較大,，故僅按施工圖鑒定工程造價(jià)難以準(zhǔn)確測算實(shí)際完成工程量占全部工程量的比例。因此,，二審法院認(rèn)為海擎公司主張的以鑒定已完工程造價(jià)/整個(gè)工程造價(jià)x1330萬元固定價(jià)的方法不具備合理性,，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)已完工程按實(shí)結(jié)算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持,。

2.關(guān)于鋼筋與鋼管,、扣件等材料損失及機(jī)械損失，均系由于海擎公司在一審期間申請(qǐng)?jiān)V訟保全而導(dǎo)致的損失,，其數(shù)額雖是根據(jù)中興公司提供的清單計(jì)算,，但已在訴訟保全期間經(jīng)一審法院進(jìn)行過清點(diǎn)，海擎公司在一審法院采取訴訟保全過程中并未提出異議,，故其上訴主張缺乏證據(jù)證明,，不予支持。

3.關(guān)于人工工資損失,。本案中,，鑒定機(jī)構(gòu)是以中興公司提供的工資表為依據(jù)計(jì)算人工損失。其中管理人員工資從2008年4月計(jì)算至11月,，共168000元;工人工資從2008年4月計(jì)算至6月雙方在一審訴訟中同意解除合同為止,，共712750元;此外，還計(jì)算了工人遣散費(fèi)用50000元,，合計(jì)880750元,。海擎公司雖提出異議，但并不能提供充分的反證予以推翻;且從時(shí)間及數(shù)額看，也并非不合常理,，故應(yīng)予維持,。

綜上，二審法院認(rèn)為,，中興公司已完工程款及停工期間損失為13856953.90元,，對(duì)該損失應(yīng)由海擎公司承擔(dān)80%的責(zé)任，其余20%應(yīng)由中興公司自行承擔(dān),。因此,，海擎公司應(yīng)當(dāng)支付中興公司11085563.12元，現(xiàn)海擎公司已付工程款772萬元,，尚欠3365563.12元,，海擎公司應(yīng)當(dāng)支付中興公司，并承擔(dān)中興公司同期銀行貸款利息,。

二審法院于2010年3月2日作出(2010)蘇民終字第0012號(hào)民事判決?一,、維持一審判決第一項(xiàng)，即解除海擎公司與中興公司于2007年12月t5日簽訂的《合同書>>;二,、維持一審判決第二項(xiàng),，即駁回海擎公司其他訴訟請(qǐng)求;三、維持一審判決第四項(xiàng),，即駁回中興公司其他訴訟請(qǐng)求;四、變更一審判決第三項(xiàng)為:海擎公司于判決生效后十日內(nèi)給付中興公司工程款3365563.12元及利息(利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息,，時(shí)間自2008年6月25日至給付之日),。

一審本訴案件受理費(fèi)48690元，由海擎公司負(fù)擔(dān),。反訴案件受理費(fèi)32480元,，由中興公司負(fù)擔(dān)6496元，海擎公司負(fù)擔(dān)25984元,。保全費(fèi)5000元由海擎公司承擔(dān),。工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)110000元，由中興公司負(fù)擔(dān)22000元,，海擎公司負(fù)擔(dān)88000元,。工程質(zhì)量鑒定資29900元，由中興公司負(fù)擔(dān)5980元,，海擎公司負(fù)擔(dān)23920元,。二審案件受理費(fèi)32480元，由海擎公司負(fù)擔(dān)25984元,，中興公司負(fù)擔(dān)6496元,。

最高院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:1.本案工程質(zhì)量出現(xiàn)問題責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān);2.中興公司應(yīng)否承擔(dān)工期違約責(zé)任;3.關(guān)于工程款及停工損失如何認(rèn)定。

(一)本案工程質(zhì)量出現(xiàn)問題責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān),。

海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)袥Q認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，由其承擔(dān)工程質(zhì)量問題主要責(zé)任錯(cuò)誤，以下分項(xiàng)論述:

1.關(guān)于設(shè)計(jì)圖紙事先未經(jīng)審查與工程質(zhì)量問題有無因果關(guān)系,。海擎公司主張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙事先未經(jīng)審查與質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系,，二審認(rèn)為審查意見書認(rèn)定設(shè)計(jì)圖紙有問題錯(cuò)誤。中興公司答辯稱海擎公司沒有如實(shí)提供地質(zhì)勘查報(bào)告,，施工圖紙未經(jīng)過審批,、未組織會(huì)審、缺乏科學(xué)論證,，導(dǎo)致脫離當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)實(shí)際,，沒有針對(duì)淤泥層設(shè)計(jì)專門措施，導(dǎo)致質(zhì)量問題,，旦時(shí)至今日,，海擎公司提供的圖紙仍未經(jīng)過審查，沒有加蓋審圖章,。

本院認(rèn)為,，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定，從事建設(shè)工程活動(dòng),，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序,，堅(jiān)持先勘閣、后設(shè)計(jì),、再施工的原則;第十一條規(guī)定,，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的,，不得使用,。本案中，工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因很大程度是基于當(dāng)?shù)靥厥獾刭|(zhì),。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》要求,，在基本建設(shè)的規(guī)定程序中，與工程質(zhì)量的形成關(guān)系密切的是勘察,、設(shè)計(jì),、施工三個(gè)階段?？辈旃ぷ鳛樵O(shè)計(jì)提供地質(zhì),、水文等情況，給出地基承載力,?？辈斐晒募窃O(shè)計(jì)工作的基礎(chǔ)資料,，設(shè)計(jì)單位據(jù)此確定選用的結(jié)構(gòu)形式，進(jìn)行地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì),，向施工單位提供施工圖,，施工單位按圖施工。本案中,，海擎公司在招投標(biāo)過程中并未能提供證盤證且程詳細(xì)酣置告,，而是在簽訂合同的次日才提交，給工程質(zhì)量事故的發(fā)生造成隱患,，海擎公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任,。

海擎公司雖在二審?fù)徶刑峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》，該意見書關(guān)于地基處理及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性,、合理性的評(píng)價(jià)為"無違反強(qiáng)條,、強(qiáng)標(biāo)"但同時(shí)說明"因承臺(tái)埋置較深至流塑淤泥設(shè)計(jì)應(yīng)提醒施工單位做好基槽支護(hù)，同時(shí)設(shè)備基礎(chǔ)應(yīng)同時(shí)施工",。在有查綜合意見中載明"各專業(yè)均存在不滿足設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容,，應(yīng)按審查意見組織修改與完善"。由此可見,，該《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了施工地特殊土質(zhì)以及設(shè)計(jì)方案中的承臺(tái)高度可能造成的隱患,，并提出了相應(yīng)的要求"調(diào)整、修改原設(shè)計(jì)應(yīng)按格式出具整改措施和正規(guī)設(shè)計(jì)變更,，復(fù)查合格后,，予以通過"。本案中,，如果建設(shè)單位,、監(jiān)理單位與設(shè)計(jì)單位及時(shí)收到該意見書并給予充分重視，采取相應(yīng)的保護(hù)措施或調(diào)整設(shè)計(jì)方案,，則可能減輕或避免質(zhì)量事故的發(fā)生。但該意見書出具的日期是2008年4月15日,，此時(shí)工程質(zhì)量事故已經(jīng)發(fā)生,，故意見書的出具已經(jīng)于事無補(bǔ)。因此,，本案中海擎公司違反行政法規(guī)未將施工圖紙送審,，且事后出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了提示、提出了整改及變更要求,，應(yīng)認(rèn)定海擎公司未進(jìn)行圖紙報(bào)審與案涉工程質(zhì)量事故的發(fā)生之間存在因呆關(guān)系,，并承擔(dān)主要責(zé)任。中興公司作為施工單位,，在建設(shè)單位未提交巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告和經(jīng)過審核的施工圖紙情況下,，違背基本建設(shè)程序,、急于報(bào)價(jià)承攬工程，亦有一定的過錯(cuò),。二審法院對(duì)此認(rèn)定并無不妥,，海擎公司所稱設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查與質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系依據(jù)不是，理由不能成立,，本院不予支持,。

2.關(guān)于中興公司提出"增加樁長、提高承臺(tái)”的方案問題,。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q中興公司提出該方案,，只是便于施工人施工，但不符合設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)要求以及海擎公司使用,，"增加樁長,、提高承臺(tái)"會(huì)對(duì)承重能力產(chǎn)生影響，從而影響到廠房的基礎(chǔ)安全,，必須要經(jīng)過設(shè)計(jì)單位重新測算,、重新設(shè)計(jì)出圖紙才能施工，原設(shè)計(jì)圖紙沒有問題,，《設(shè)計(jì)圖紙審查意見書》也沒有提出實(shí)質(zhì)性意見,。故海擎公司不應(yīng)因此導(dǎo)致質(zhì)量問題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中興公司答辯稱該方案已經(jīng)過專家論證,，質(zhì)量鑒定報(bào)告亦可證實(shí),，該方案如被采納可以避免質(zhì)量問題，且該方案成本較低,。

本院認(rèn)為,，中興公司于2007年12月號(hào)16日得到巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告和現(xiàn)場總平面圖后，同年12月20日進(jìn)場施工,，12月26日,，中興公司致海擎公司工作聯(lián)系單二份，主要內(nèi)容為因現(xiàn)場地質(zhì)條件復(fù)雜,，原自然土為水中所泡淤泥等,，現(xiàn)土方量大大超出合同工程量范圍，并需解決降水,，建議提高室內(nèi):±0.00標(biāo)高及場區(qū)標(biāo)高至合理位置,，請(qǐng)示設(shè)計(jì)院增加樁長提高承臺(tái)(并修改承臺(tái))，解決排水問題,。另外,，中興公司在其投標(biāo)文件的基坑開挖主要事項(xiàng)中亦明確"嚴(yán)格按照基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)施工圖進(jìn)行;基坑開挖后如發(fā)現(xiàn)坑底土質(zhì)與勘察報(bào)告符，及時(shí)向業(yè)主,、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映"等內(nèi)容,。可見中興公司已及時(shí)履行報(bào)告義務(wù),，并提出建議,。且"增加樁長、提高承臺(tái)"方案在連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》"關(guān)于海擎公司煤化工設(shè)備制造廠部分工程樁傾斜,，斷裂的鑒定分析意見"中亦說明針對(duì)"增加樁長,、提高承臺(tái)"方案對(duì)樁基施工的質(zhì)量問題有很大影響，如果建設(shè)與監(jiān)理單位報(bào)施工圖進(jìn)行審查,，向設(shè)計(jì)單位反映提高樁身長度與承臺(tái)標(biāo)高,，按基本建設(shè)程序辦理，則本次的質(zhì)量事故是可以減輕或避免的,。但海擎公司未能會(huì)同監(jiān)理單位,、設(shè)計(jì)單位對(duì)于中興公司提出的建議、予以充分重視并研究相應(yīng)措施,，故其應(yīng)對(duì)其后的工程質(zhì)量事故責(zé)任承擔(dān)主要責(zé)任,。二審法院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。

3.關(guān)于重型汽車與挖土機(jī)械的碾壓責(zé)任問題,。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q沒有證據(jù)證實(shí)道路是海擎公司壓壞的,，海擎公司、監(jiān)理單位從未收到過中興公司2008年2月28日工作聯(lián)系單,，即便收到只能證明海擎公司只進(jìn)行了約一天的挖掘試驗(yàn),，也沒有大型運(yùn)土車輛運(yùn)土的記載。本案施工單位就是中興公司,，認(rèn)定其動(dòng)用機(jī)械和車輛完成了絕大部分開挖和全部運(yùn)土的工作沒有問題,。在道路損害導(dǎo)致樁基損害的責(zé)任上，中興公司至少要承擔(dān)99%的責(zé)任,。中興公司答辯1奇,，道路碾壓完全是由海擎公司造成，海擎公司自行組織大型機(jī)械現(xiàn)場開挖,、大型車輛土方外運(yùn)導(dǎo)致道路壓壞,、樁發(fā)生傾斜。

本院認(rèn)為,，2008年2月28日的工作聯(lián)系單載明"2008年2月24日建設(shè)單位自行組建了挖機(jī)和大型運(yùn)土車輛對(duì)A軸交33-35軸進(jìn)行了基坑開挖，采取即挖即運(yùn)的方式,，進(jìn)行該基坑的土方開挖,，致使大型運(yùn)土車輛所行經(jīng)過的道路沿線均發(fā)生了土體下沉。"海擎公司雖稱從未收到過2008年2月28日的工作聯(lián)系單,，但該工作聯(lián)系單有監(jiān)理單位簽字,。工程監(jiān)理單位,，是受建設(shè)單位委托，依照國家法律規(guī)定要求和建設(shè)單位要求,，在建設(shè)單位委托的范圍內(nèi)對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行監(jiān)督管理的單位,，所以該工作聯(lián)系單盡管海擎公司予以否認(rèn)，但并無充分證據(jù)推翻,，故應(yīng)予認(rèn)定,。且海擎公司并未提交證據(jù)證明其曾對(duì)該工作聯(lián)系單中提及的由于海擎公司自行組建挖機(jī)和大型運(yùn)土車輛碾壓導(dǎo)致土體下沉后果提出異議。綜上,，二審法院關(guān)于因海擎公司重型汽車與挖土機(jī)械碾壓導(dǎo)致土體下沉,、基樁傾斜變形斷裂的責(zé)任認(rèn)定并元不妥。海擎公司此項(xiàng)再審理由依據(jù)不足,，不予支持,。

4.關(guān)于工程放坡系數(shù)不足的問題。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q因施工道路兩側(cè)均要開挖基坑,，如滿足放坡系數(shù)1:7,，則無法滿足施工通行要求。中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是,，在不能滿足正常放坡系數(shù)的情況下,，沒有采取合理的施工方案，包括支護(hù)方案導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量事故的責(zé)任,。中興公司答辯稱放坡系數(shù)達(dá)標(biāo),。

本院認(rèn)為，中興公司所編制的土方開挖方案中載明"土坡坡度不大于安全坡(1:1.5)"是按照一般地質(zhì)條件作出的開挖方案,，但基于案涉工程特殊地質(zhì)并不能滿足基坑安全的要求,，海擎公司雖未提出異議，但中興公司在收到建設(shè)單位提供的巖土勘察報(bào)告后,，己對(duì)現(xiàn)場地質(zhì)情況有所了解,，中興公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到原土方開挖方案可能造成質(zhì)量隱患，有義務(wù)及時(shí)向業(yè)主,、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映,，重新調(diào)整土方開挖方案。建設(shè)單位與施工單位亦應(yīng)秉承誠實(shí)信用原則,，重新進(jìn)行協(xié)商,，共同商定可行的開挖方案及合同價(jià)款。但本案中,，中興公司只是提出了增加樁長,、提高承臺(tái)的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，在該方案未得到建設(shè)單位采納后,，其未能從工程質(zhì)量安全出發(fā),，進(jìn)一步向建設(shè)單位提出調(diào)整開挖方案的要求,，而是仍按原方案實(shí)施，故中興公司對(duì)于施工產(chǎn)生的質(zhì)量后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。海擎公司一味強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為不變價(jià)并以中興公司施工過程應(yīng)當(dāng)采取何種施工方案與建設(shè)單位無關(guān)為由,，對(duì)施工單位調(diào)整設(shè)計(jì)方案的建議未予重視與答復(fù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

5.關(guān)于基坑支護(hù)問題,。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q中興公司在投標(biāo)文件中明確基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)，但實(shí)際施工中沒有采取基坑支護(hù)措施,，是導(dǎo)致本案工程質(zhì)量事故的主要原因,。中興公司答辯稱該公司在投標(biāo)文件中基坑支護(hù)的承諾沒有依據(jù)，因招標(biāo)及簽約時(shí)沒有見到地質(zhì)勘查報(bào)告,，不可能考慮到基坑支護(hù)問題,。

本院認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定,，從事建設(shè)工程活動(dòng),，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅(jiān)持先勘查,、后設(shè)計(jì),、再施工的原則。案涉工程所處地區(qū)地質(zhì)條件較為特殊,，從中興公司收到建設(shè)單位提供的巖土勘查報(bào)告的時(shí)間來看,，是在雙方簽訂合同之后，因此中興公司在投標(biāo)時(shí)乃至簽訂合同時(shí)客觀上難以對(duì)當(dāng)?shù)靥厥獾牡刭|(zhì)情況作出準(zhǔn)確判斷,。在中興公司的投標(biāo)文件中,，雖載明"開挖過程中發(fā)現(xiàn)支護(hù)結(jié)構(gòu)局部位移較大，已超過許可范圍時(shí),，應(yīng)暫時(shí)中止挖土,，采用鋼管或鋼管索在豎直平面內(nèi)進(jìn)行斜撐，同時(shí)在支護(hù)結(jié)構(gòu)外側(cè)卸載,，以減少主動(dòng)土壓力,，也可打設(shè)錨桿進(jìn)行加固;當(dāng)支撐結(jié)構(gòu)出現(xiàn)裂縫時(shí)，可用鋼管或鋼管索在支撐結(jié)構(gòu)和支撐樁之間進(jìn)行對(duì)撐加固"但該支護(hù)方案應(yīng)視為針對(duì)一般地質(zhì)而并非案涉工程特殊地質(zhì)作出,。中興公司于2008年3月28日擬定基坑支護(hù)方案并請(qǐng)專家予以論證,，結(jié)果是要增加1000多萬元工程造價(jià)，而本案工程合同預(yù)算價(jià)格為1300余萬元亦可佐證,。在發(fā)現(xiàn)地質(zhì)情況特殊后,，施工單位與建設(shè)單位均應(yīng)秉承誠實(shí)信用原則，進(jìn)行協(xié)商、調(diào)整方案,。本案中，中興公司提出有關(guān)方案,，而海擎公司強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為包死價(jià),，并以中興公司提出基坑支護(hù)方案和費(fèi)用與建設(shè)單位無關(guān)，態(tài)度消極,，應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量出現(xiàn)問題承擔(dān)主要責(zé)任;中興公司雖于2008年3月28日提出基坑支護(hù)方案,，但2008年5月21日，海擎公司委托鑒定單位對(duì)基樁施工期間(2008年2月16日一同年3月10日)的樁基抽測鑒定,，案涉樁基已出現(xiàn)重大質(zhì)量問題,，此質(zhì)量問題的發(fā)生，與中興公司簽訂合同后發(fā)現(xiàn)特殊地質(zhì)并提出建議,，但在海擎公司不予認(rèn)可之后仍不計(jì)后果施工有-定關(guān)系,，故中興公司亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

綜上,，案涉工程質(zhì)量出現(xiàn)重大問題,，建設(shè)單位與施工單位均有過錯(cuò)。海擎公司違反誠信原則,，在簽訂合同之前未提交巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告,，未提交經(jīng)過審核的施工圖紙，違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的基本建設(shè)程序,，為質(zhì)量事故發(fā)生埋下隱患;海擎公司未能會(huì)同監(jiān)理單位,、設(shè)計(jì)單位對(duì)于施工單位提出的"增加樁長、提高承臺(tái)"的合理建議予以充分重視并研究相應(yīng)措施,，亦未能會(huì)同監(jiān)理單位對(duì)施工單位的土方開挖方案進(jìn)行審查及組織專證,，且在施工過程中，使用載重汽車參與土方開挖及運(yùn)輸導(dǎo)致道路碾壓,，海擎公司一味強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為不變價(jià),，并以中興公司施工應(yīng)當(dāng)采取何種方案與建設(shè)單位無關(guān)為由，對(duì)施工單位調(diào)整設(shè)計(jì)方案的建議未予重視與答復(fù),，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。作為專業(yè)施工單位，中興公司在沒有看到巖土詳細(xì)勘查報(bào)告及經(jīng)過審核的施工圖情況下,，即投標(biāo)承攬工程,，本身就不夠慎重，發(fā)現(xiàn)特殊地質(zhì)情況后雖提出建議,，但在海擎公司不予認(rèn)可之后仍不計(jì)后果冒險(xiǎn)施工,，對(duì)樁基出現(xiàn)的質(zhì)量問題采取了一種放任態(tài)度。這種主觀狀態(tài)和做法應(yīng)得到否定性評(píng)價(jià)。如果中興公司真正關(guān)心工程質(zhì)量,，應(yīng)當(dāng)與海擎公司就地質(zhì)情況所帶來的問題進(jìn)行協(xié)商,，協(xié)商不成，明知工程無法繼續(xù)應(yīng)當(dāng)采取措施避免損失的擴(kuò)大,。從案涉工程施工開始,，中興公司都可采取停止施工的止損措施，但其為了自己的合同利益,，一味蠻干,，且直到2008年3月6日，還與海擎公司簽訂內(nèi)容為"考慮到中興公司施工有一定困難土方量加大,，海擎公司一次性補(bǔ)助中興公司42萬元,，對(duì)中興公司在施工過程中出現(xiàn)的道路、排水,、塌方等一切困難及問題,，海擎公司一律不再承擔(dān)任何費(fèi)用，全部由中興公司自行承擔(dān)并解決"的補(bǔ)充協(xié)議,。中興公司雖主張?jiān)搮f(xié)議的補(bǔ)助僅是針對(duì)土方量增加的補(bǔ)助而非工程質(zhì)量問題,，但也說明中興公司為謀取合同利益而忽視質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。因此本院認(rèn)為中興公司對(duì)工程質(zhì)量事故責(zé)任應(yīng)承擔(dān)比二審判決所確定的比例更高的責(zé)任,。

綜上,，建設(shè)單位海擎公司對(duì)本案工程質(zhì)量問題的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，施工單位中興公司承擔(dān)次要責(zé)任,。本院認(rèn)為,，應(yīng)對(duì)二審法院確定的責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整，由海擎公司對(duì)本案工程質(zhì)量問題的發(fā)生承擔(dān)70%的責(zé)任,，中興公司承擔(dān)30%的責(zé)任,。

(二)關(guān)于中興公司應(yīng)杏承擔(dān)違約責(zé)任。

海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其與中興公司原簽訂的合同中約定的工期為2007年12月20日起至2008年2月22日止,，后因中興公司提出種種理由要求順延工期,，雙方經(jīng)協(xié)商，于2008年2月19日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議>>.將工期延長至2008年3月30日,。2008年3月6日,，雙方再次在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，工期仍然為2008年3月3ο日到期,。此后,，雙方再?zèng)]就工期問題達(dá)成新的一致意見。中興公司后期雖然就基坑支護(hù)方案及費(fèi)用問題與海擎公司協(xié)商,，但基坑交護(hù)方案是中興公司合同約定范圍內(nèi)的工作,，費(fèi)用已包括在合同包死價(jià)之內(nèi)。因此，后期協(xié)商問題不能作為中興公司延長工期的理由,。故自卻08年3月31日起產(chǎn)生噸工期延誤,，應(yīng)由中興公司負(fù)責(zé)，中興公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。中興公司答辯稱由于海擎公司的原因,，導(dǎo)致工程無法繼續(xù)，工期延中華人民共和國最高人民法院公報(bào)誤,，應(yīng)由海擎公司承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為,，如前所述,，涉案工程發(fā)生質(zhì)量問題的根本原因在于工程所處的地質(zhì)條件較為特殊。在合同履行中發(fā)現(xiàn)土質(zhì)問題影響施工后,，雙方當(dāng)事人均未能遵循誠實(shí)信用原則履行自己的義務(wù),，造成工期延誤，并發(fā)生了工程質(zhì)量事故,，導(dǎo)致巨大的建設(shè)成本損失,，對(duì)該損失的發(fā)生，根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小,，應(yīng)由海擎公司承擔(dān)主要責(zé)任,，中興公司承擔(dān)次要責(zé)任。

在建設(shè)成本損失之外,，海擎公司還主張中興公司應(yīng)承擔(dān)工程不能如期竣工的違約責(zé)任,，本院認(rèn)為由于工程質(zhì)量問題的發(fā)生導(dǎo)致無法按期竣工的主要過錯(cuò)在海擎公司，因此,，海擎公司在建設(shè)成本之外主張中興公司承擔(dān)工期違約責(zé)任的法律依據(jù)并不充分,，本院不予支持。

(三)關(guān)于工程款與停工損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,。

永安造價(jià)咨詢公司作出的工程造價(jià)結(jié)論為:基礎(chǔ)工程已完工程為11338644.49元;停工期間損失為2518309.41元,，其中:人工費(fèi)為880750元，材料費(fèi)為1581058.77元(工程實(shí)體用材料1289133.17元,、措施性材料291925.60元).機(jī)械費(fèi)為56500劇元,。合計(jì)13856953.907元。

海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，已完工程量造價(jià)鑒定方法有問題,，不僅應(yīng)鑒定已完成工程量造價(jià)，還應(yīng)按圖紙鑒定出整個(gè)工程的造份,，這樣兩個(gè)造價(jià)之比乘以合同造價(jià),，才是按照合同約定計(jì)算出來的中興公司已完工程的造價(jià)。本院認(rèn)為，由于工程尚未竣工,，且在工程施工中所采取的措施費(fèi)數(shù)額較大,，故僅按施工圖鑒定工程造價(jià)難以準(zhǔn)確測算實(shí)際完成工程量占全部工程量的比例。因此,，海擎公司主張的以鑒定已完工程造價(jià)/按圖紙施工造價(jià)再乘以合同約定的固定價(jià)的方法不具備合理性,，二審法院對(duì)此認(rèn)定并無不妥。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》提到的物料損失158萬余元不是損失,，不應(yīng)成為工程造價(jià)的組成部分,。其一審時(shí)申請(qǐng)法院查封的包括鋼筋、鋼板,、施工用腳手架,、部分設(shè)備等，該部分物料沒有物化在工程之中,，結(jié)案后中興公司可以拉走,，不應(yīng)成為工程造價(jià)的組成部分。而且.2010年7月26日,，在連云港中院執(zhí)行過程中,，已經(jīng)以現(xiàn)場物料歸中興公司所有為由讓中興公司將上述物料全部拉走。本院認(rèn)為,，該材料費(fèi)1581058.77元不應(yīng)予以扣除,。理由是:關(guān)于鋼筋與鋼管、扣減等材料損失及機(jī)械損失,，是海擎公司在一審期間申請(qǐng)?jiān)V訟保全而導(dǎo)致的損失,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失,。盡管在執(zhí)行過程中，中興公司已拉走該部分材料,，應(yīng)予以抵扣,，當(dāng)事人對(duì)此有異議，但這是執(zhí)行程序中的問題,，不在本案的審理范圍,。

海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q關(guān)于工人和管理人員的工資核算錯(cuò)誤。首先鑒定人根據(jù)中興公司單方提供的工資表進(jìn)行核算,，沒有其他證據(jù)佐證;二是認(rèn)定工資時(shí)間,、數(shù)額很不合理;再審審查中，海擎公司提交了監(jiān)理單位的《工作聯(lián)系單>.主張這份證據(jù)足以說明中興公司的施工人員于2008年4月底之前全部撤離了工地,。中興公司答辯稱關(guān)于施工人員工資證據(jù)一審中已經(jīng)質(zhì)證,，在海擎公司沒有明確要求撤場情況下,，中興公司保留幾十個(gè)工人很有必要，已盡到止損義務(wù),。

本院認(rèn)為,，海擎公司提交的泰安市泰山工程建設(shè)監(jiān)理咨詢公司出具的2008年4月29日《工作聯(lián)系單》，從時(shí)間上看,，在一審訴訟前已形成,，但海擎公司在一審、二審過程中均未提交,，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條對(duì)新的證據(jù)的解釋;且從出具人來看,，是監(jiān)理單位出具，監(jiān)理公司與建設(shè)單位海擎公司有利害關(guān)系,，亦不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信,。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q鑒定人根據(jù)中興公司單方提供的工資表核算工資，沒有其他證據(jù)佐證,，本院認(rèn)為海擎公司雖提出異議,，但并不能提供充分反證予以推翻，且從時(shí)間及數(shù)額看,，也并非不合常理,。故本院認(rèn)為，二審法院關(guān)于工程款與停工損失的認(rèn)定并無不當(dāng),，海擎公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求依據(jù)不足,，本院不予支持。中興公司已完工程款及停工期間損失為13856953.90元,。對(duì)該損失應(yīng)由海擎公司承70%的責(zé)任,，其余30%應(yīng)由中興公司自行承擔(dān)。因此,，海擎公司應(yīng)當(dāng)支付中興公司9699867.73元,，海擎公司已付工程款772萬元，尚欠1979867.73元,，海擎公司應(yīng)當(dāng)向中興公司支付,，并承擔(dān)中興公司同期銀行貸款利息。

四,、裁判結(jié)果

1,、維持江蘇省高級(jí)人民法院(2010)蘇民終字第0012號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),、第三項(xiàng);

2,、變更江蘇省高級(jí)人民法院(2010)蘇民終字第0012號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:海擎重工機(jī)械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付江蘇中興建設(shè)有限公司工程款1979867.73元及利息(利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算,，時(shí)間自2008年6月25日至給付之日止)。

如果海擎重工機(jī)械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費(fèi)48690元,，由海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān),。反訴案件受理費(fèi)32480元，由江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)9744元,，海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)22736元,。保全費(fèi)5000元由海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)11萬元,，由江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)33000元,，海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)77000元。工程質(zhì)量鑒定費(fèi)29900元,，由江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)8970元,，海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)20930元。二審案件受理費(fèi)32480元,，由海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)22736元,，江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)97447元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第一百八十六條第一款,、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng),；

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條、第十一條,；

《中華人民共和國合同法》第六十一條,。