一,、案情介紹

2010年3月6日21時許,，曾慶華因?qū)I(yè)主委員會改選不滿，糾集數(shù)十名不明真相的群眾將成華區(qū)川陜路駟馬橋堵塞,。成華公安分局提交的曾慶華,、游某某、李某某的詢問筆錄以及辨認筆錄都是事發(fā)后公安人員對相關(guān)人員的詢問和訊問筆錄,，旨在調(diào)查事件真相,，也是本案的主要事實證據(jù)。2010年3月6日22時30分對曾慶華的詢問筆錄中,，曾慶華自述：因?qū)I(yè)主委員會不滿,，我就跟著小區(qū)的其他業(yè)主幾十人至上百人一起從朝陽北苑出來沿路走到了外面的大路邊站起，有業(yè)主就打出了橫幅,，為了要求相關(guān)部門出面解決問題,，就將川陜路入城方向堵了，大約10分鐘左右,，警察就來了,。2010年3月7日成華公安分局對游某某的詢問筆錄中，游某某自述：2010年3月6日晚上,，因小區(qū)改選業(yè)委會的事沒人解決,，我還有一些業(yè)主大約一百多人就到川陜路駟馬橋一段，有人就拿出了橫幅,，我們先在慢車道,，后來有的業(yè)主就到快車道上，將川陜路進城方向的路堵了,，我看到有個50多歲的婦女也站在快車道上,，她的頭發(fā)有點卷，平時都叫她“曾姐”,。后來警察來了,，就把我們帶到了派出所。2010年3月6日23時成華公安分局對李某某的詢問筆錄中,，李某某自述：因小區(qū)業(yè)委會侵害我們的權(quán)益,，我看見好多業(yè)主都在堵川陜路，我也就去了,，就是和大家一起站在路中間堵路,，有十分鐘左右，后來警察來了,，就把我和其他七個人一起帶到了公安局,。2010年3月7日2時40分的辨認筆錄中，游某某從10張照片中辨認出8號照片就是“曾姐”,，即本案原告曾慶華,。

二、爭議焦點

（1）成華公安分局行政處罰決定是否合法,，是否應予以撤銷,；

（2）原審是否遺漏了曾慶華的訴訟請求。

三,、法律分析

（一）關(guān)于成華公安分局行政處罰決定是否合法,，是否應予以撤銷的問題。1.關(guān)于作出成華公安分局行政處罰決定的主體是否合法,?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定“國務院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”,。第九十一條規(guī)定“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定”。根據(jù)上述法律規(guī)定,，由公安部門負責全國的治安管理工作,，縣級以上人民政府公安機關(guān)有權(quán)作出治安管理處罰決定。本案中,，成華公安分局符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條,、第九十一條規(guī)定的主體資格。2.關(guān)于成華公安分局行政處罰決定的內(nèi)容是否合法的問題,?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二十三條規(guī)定“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款,；情節(jié)較重的,，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）擾亂車站,、港口,、碼頭、機場,、商場,、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的……”,。本案中,，曾慶華于2010年3月6日晚21時許參與了川陜路駟馬橋路段聚集,、站在車行道上的堵塞道路行為，造成該路段的擁堵,，擾亂了道路公共秩序,。該事實除曾慶華自認外，還得到了游某某詢問筆錄的印證,，同時民警的“擋獲經(jīng)過”也予以了記錄,。因此曾慶華的行為符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二款規(guī)定的應予以處罰的情形，成華公安分局行政處罰決定的內(nèi)容符合法律規(guī)定,。3.關(guān)于成華公安分局行政處罰決定的程序是否合法的問題,。第一，關(guān)于申訴人提出擋獲時間和出警時間錯誤問題,。申訴人認為,，成華公安分局行政處罰決定載明的時間為2010年3月6日21時許，只堵塞數(shù)分鐘,，即十分鐘之內(nèi),，而受案登記表上載明的接報時間卻是21時40分，民警卻于22時將曾慶華傳喚至警署接受調(diào)查,，相差幾十分鐘,，時間無法銜接。同時從青龍警署到駟馬橋距離遙遠,，現(xiàn)場民警無法在數(shù)分鐘之內(nèi)到達,，故青龍警署的接報人系李某，現(xiàn)場擋獲人也為李某,，與常理不符,。本院認為，成華公安分局行政處罰決定上載明的時間為21時許,，系大概時間,，并未明確具體時間，故不存在時間無法銜接的情況,。而本案的案件來源為民警勤務發(fā)現(xiàn),，民警李某系當場受理，并非需要從青龍警署到駟馬橋,。因此接報人與現(xiàn)場擋獲人同為李某并不矛盾,。第二，關(guān)于申訴人認為成華公安分局行政處罰決定將曾慶華的住址錯寫為羊子山路,，將應由橫橋街報批更換為羊子山路報批,，違反程序的問題。本院認為,，成華公安分局行政處罰決定將被處罰人曾慶華的實際住址由橫橋街寫為羊子山路確有瑕疵,，但小區(qū)名稱為朝陽北苑書寫正確,，而朝陽北苑位于羊子山路與橫橋街交叉路口，并未改變處罰決定的行政報批區(qū)域,。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定”的規(guī)定,，行政拘留處罰決定應由成華公安分局及以上公安機關(guān)決定。朝陽北苑屬于成華公安分局治安管理范圍,，報批機關(guān)為成華公安分局，并不存在申訴人所提“應由橫橋街報批的更換為羊子山路報批”的情形,，曾慶華的該項申訴理由不能成立,。同時，關(guān)于成華公安分局行政處罰決定書上曾慶華住址的筆誤,，曾慶華有權(quán)要求成華公安分局予以更正,。第三，關(guān)于申訴人認為成華公安分局證據(jù)采集違反法律規(guī)定,，辨認照片中的九人與本案無關(guān),，當晚被一同帶到警察局的8個人未在辨認名單之上，系弄虛作假的問題,。本院認為,，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006修正）第八十一條規(guī)定：“辨認時，應當將辨認對象混雜在其他對象中,，不得給辨認人任何暗示,。辨認違法嫌疑人時，被辨認的人數(shù)不得少于七人,；對違法嫌疑人照片進行辨認的,，不得少于十人的照片”。該規(guī)定表明,，辨認程序并不需要將同案嫌疑人一起辨認,，而且本次辨認程序的人數(shù)符合法律規(guī)定。因此,，曾慶華認為成華公安分局組織辨認時,，辨認照片中的其余九人與本案無關(guān)系弄虛作假的理由不能成立。第四,，關(guān)于申訴人認為,，曾慶華系最后一個被詢問，但是詢問時間卻在游某某之前,，公安機關(guān)的詢問筆錄不真實的問題,。本院認為，曾慶華未能提供詢問筆錄不真實的證據(jù),。僅憑詢問時間而否認詢問筆錄的真實性,，理由不充分,，本院不予支持。第五,，關(guān)于申訴人認為,，曾慶華不具有糾集十名不明真相的群眾的行為的問題。本院認為,，從現(xiàn)有證據(jù)看,，認定糾集十名不明真相的群眾，確無證據(jù)予以證明,。第六,，關(guān)于申訴人認為，證據(jù)的采集違反法律規(guī)定的問題,?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十三條規(guī)定，只有本人陳述,，沒有其他證據(jù)不能作出處罰決定,。而本案未提供曾慶華擾亂社會秩序的照相、攝像等直接證據(jù),。證人證言不具有真實性,，不能作為本案證據(jù)。因此,，只有曾慶華的陳述,，不能作出處罰決定。本院認為,，本案除了曾慶華的自認陳述外,，還有游某某的證人證言、辨認筆錄,，警方的擋獲筆錄均能夠證明曾慶華參與堵塞道路,。曾慶華認為證人證言不真實不能作為本案證據(jù)使用，未提供證據(jù)證明,，本院不予支持,。4.關(guān)于成華公安分局是否存在選擇性執(zhí)法的問題?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006修正）第一百三十六條規(guī)定：“違法行為人有下列情形之一的,，應當從輕、減輕處罰或者不予處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果,，并取得被侵害人諒解的,；（二）受他人脅迫或者誘騙的；（三）有立功表現(xiàn)的；（四）主動投案,，向公安機關(guān)如實陳述自己的違法行為的,；（五）其他依法應當從輕、減輕或者不予行政處罰的,。違法行為輕微并及時糾正,，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”,。因此公安機關(guān)在進行處罰的過程中,，除了對違法行為的有無、大小進行調(diào)查外,，還會考量行為人是否主動消除或減輕違法危害后果,、是否具有立功表現(xiàn)、是否主動投案,，向公安機關(guān)如實陳述自己的違法行為等因素，從而決定是否對行為人進行行政處罰,。因此,，雖為同一事件的行為人，但因證據(jù)完整程度及各個行為人的情節(jié)不同,，公安機關(guān)可能作出不同的行政決定,。故，曾慶華僅因同一事件的其他行為人未受到處罰而認為成華公安分局有選擇執(zhí)法的理由不能成立,，本院不予支持,。綜上，成華公安分局行政處罰決定認定曾慶華于2010年3月6日晚21時許參與了川陜路駟馬橋路段聚集,、站在車行道上的堵塞道路行為,，造成該路段的擁堵，擾亂了道路公共秩序的事實正確,。但是認定曾慶華具有糾集數(shù)十名不明真相的群眾的情節(jié)證據(jù)不足,。因《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條并未要求僅對組織者予以處罰，故成華公安分局依據(jù)該條款對曾慶華作出處罰決定,，并無不妥,，本院予以確認?；谠鴳c華確無具有糾集數(shù)十名不明真相群眾的情節(jié),，曾慶華可以向成華公安分局要求更正。（二）關(guān)于原審是否遺漏了曾慶華的訴訟請求問題,。本院認為,，原審判決認為本案不符合法律規(guī)定應予以賠償?shù)那樾危试瓕彿ㄔ厚g回了曾慶華的訴訟請求并未遺漏其訴訟請求。綜上,，成華公安分局行政處罰決定書在認定事實措辭上有失誤,，認定曾慶華糾集數(shù)十名不明真相的群眾證據(jù)不足。但是對曾慶華擾亂道路秩序的事實認定清楚,，適用法律正確,，程序合法。

四,、裁判結(jié)果

維持成都市公安局成華區(qū)分局2010年3月7日作出的行政處罰決定,。案件受理費50元，由曾慶華承擔,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條；第7條,；第91條