一、案情介紹

再審申請(qǐng)人李正輝因與被申請(qǐng)人柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,，不服廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法民一終字第87號(hào)民事判決,，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

李正輝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

(一)柴國(guó)生在另案(最高人民法院[2009]民二終字第43號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“43號(hào)案”)一審時(shí),，申請(qǐng)保全了李正輝名下廣東雪萊特光電科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱雪萊特公司)6186180股股票(保全當(dāng)日2007年9月28日雪萊特公司股票收盤(pán)價(jià)為每股17．2元,，約10640萬(wàn)元)及兩處房產(chǎn)、一輛機(jī)動(dòng)車(chē)(價(jià)值約220萬(wàn)元),，總共價(jià)值10860萬(wàn)元,，但法院最終只支持了柴國(guó)生2374萬(wàn)元(法院生效判決判令李正輝向柴國(guó)生退還雪萊特公司股票348259股及賠償1929余萬(wàn)元。判決生效之日,，雪萊特公司股票價(jià)格為每股12．77元)的訴訟請(qǐng)求,。柴國(guó)生超標(biāo)的申請(qǐng)查封了8486萬(wàn)元，超過(guò)合理范圍,，屬于保全錯(cuò)誤,。原審判決未能認(rèn)定柴國(guó)生的保全錯(cuò)誤行為，屬于法律適用錯(cuò)誤,。

(二)最高人民法院(2010)民申字第572號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱“572號(hào)案”)與本案案情類(lèi)似,，根據(jù)該案中的裁判觀點(diǎn)，本案柴國(guó)生的超額錯(cuò)誤保全行為構(gòu)成侵權(quán),。

(三)柴國(guó)生錯(cuò)誤申請(qǐng)保全,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全期間標(biāo)的物價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)。柴國(guó)生對(duì)李正輝所持股票申請(qǐng)保全,，限制了李正輝對(duì)股票的處分權(quán),，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)的原則，柴國(guó)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股票價(jià)格波動(dòng)造成的價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn),。雪萊特公司股票在被保全期間發(fā)生價(jià)格下跌,，屬于柴國(guó)生申請(qǐng)保全應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，柴國(guó)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分損失的賠償責(zé)任,。這種責(zé)任包括三方面：一是李正輝所持股票在禁售期內(nèi),，發(fā)生了貶值損失。這部分損失應(yīng)由柴國(guó)生予以賠償,。二是在李正輝所持股票可自由流通后的股價(jià)損失,，該損失應(yīng)按該股票解禁日與解封日價(jià)值之間的差額計(jì)算。原審判決已查明相關(guān)事實(shí)卻未能判決支持,，于法無(wú)據(jù),。三是柴國(guó)生保全李正輝巨額財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)賠償李正輝因此遭受的該期間利息損失。柴國(guó)生對(duì)李正輝的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全,，限制了李正輝的處分權(quán),，導(dǎo)致李正輝無(wú)法利用被保全的財(cái)產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此,，判令柴國(guó)生賠償超額保全部分財(cái)產(chǎn)在保證期間的利息損失,，是公平合理的。

(四)柴國(guó)生的錯(cuò)誤保全和未能及時(shí)解除保全,，致使李正輝處分股票需繳納稅費(fèi),，該部分稅費(fèi)應(yīng)由柴國(guó)生承擔(dān)。原審判決未能支持李正輝該項(xiàng)請(qǐng)求是錯(cuò)誤的,。

綜上,，李正輝依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定請(qǐng)求再審本案。

再審被申請(qǐng)人辯稱：

柴國(guó)生提交書(shū)面答辯意見(jiàn)認(rèn)為,，柴國(guó)生在“43號(hào)案”中的保全申請(qǐng)行為符合法律規(guī)定,，不存在申請(qǐng)錯(cuò)誤的情形；李正輝認(rèn)為柴國(guó)生保全申請(qǐng)錯(cuò)誤沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù),。李正輝在再審申請(qǐng)中陳述的其所持有的股票在保全期間發(fā)生的貶值損失根本不存在,，更不存在股價(jià)利息損失；李正輝以雪萊特公司股票在限售期內(nèi)的歷史最高點(diǎn)價(jià)格計(jì)算其損失并要求柴國(guó)生賠償毫無(wú)依據(jù),。李正輝稱由于柴國(guó)生在股權(quán)糾紛案終審判決后沒(méi)有及時(shí)向法院申請(qǐng)解封標(biāo)的物,，導(dǎo)致其增加了個(gè)人所得稅的支出，并要求柴國(guó)生賠償其損失毫無(wú)依據(jù),。李正輝依法繳納個(gè)人所得稅是其作為公民的法定義務(wù),。故請(qǐng)求駁回李正輝的再審申請(qǐng),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李正輝的再審申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定。

三,、法律分析

1,、關(guān)于柴國(guó)生在“43號(hào)案”中申請(qǐng)保全是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為,；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的,，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失,。”根據(jù)這些規(guī)定,，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的,，應(yīng)當(dāng)予以賠償,。在“43號(hào)案”中，柴國(guó)生提起訴訟的原因是其認(rèn)為訟爭(zhēng)股票依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿五年的情況下應(yīng)全部返還,，為保證將來(lái)判決得以執(zhí)行,，對(duì)所涉股票申請(qǐng)了保全，其行為本身不具備違法性,。雖然生效判決未支持柴國(guó)生的全部訴訟請(qǐng)求,，但就案件的證據(jù)而言，不足以認(rèn)定柴國(guó)生具有通過(guò)保全來(lái)?yè)p害李正輝財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失,。同時(shí),，財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來(lái)人民法院生效的裁判文書(shū)得以執(zhí)行。人民法院采取保全措施,，必然會(huì)使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分,。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求額少于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)判斷柴國(guó)生保全錯(cuò)誤,，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符,。

2、關(guān)于柴國(guó)生的保全行為是否給李正輝造成了股票損失的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條和第一百零五條的規(guī)定,，只有在申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤時(shí),，才應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因此所遭受的損失。股票的價(jià)格是波動(dòng)的,，從雙方提供的雪萊特公司股票的價(jià)格變動(dòng)情況來(lái)看,，雖然在查封之日即2007年9月28日雪萊特公司股票的價(jià)格為17．2元／股，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十二條第一款“發(fā)起人持有的本公司股份,，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓,。公司公開(kāi)發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定,，雪萊特公司的股票首次公開(kāi)發(fā)行的時(shí)間是2006年10月25日,，也就是說(shuō)最早要到2007年10月25日，李正輝名下的股份才能上市交易,，即使柴國(guó)生沒(méi)有申請(qǐng)法院采取保全措施,，李正輝也不可能在2007年10月16日將其名下的股票變現(xiàn)。2007年8月28日李正輝從雪萊特公司離職,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十二條第二款“公司董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員離職半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份”的規(guī)定,，在2008年2月27日前,，李正輝作為該公司的高管人員不能轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份。從2008年2月28日至2010年2月22日的股票價(jià)格變動(dòng)情況來(lái)看,，2008年2月27日至2010年2月22日期間雪萊特公司的股票日平均收盤(pán)價(jià)為8．41元／股,。其中2008年11月4日股票收盤(pán)價(jià)僅為3．75元／股，到深圳市中級(jí)人民法院解封之日的2010年2月22日,，當(dāng)日股票收盤(pán)價(jià)已漲為9．46元／股,。如果按2008年11月4日的3．75元／股的股價(jià)計(jì)算，扣除應(yīng)退還給柴國(guó)生的348259股股票及股票變現(xiàn)后應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅,，剩余股票價(jià)值與柴國(guó)生申請(qǐng)保全的股票價(jià)值基本相當(dāng),。李正輝以雪萊特公司股票價(jià)格的最高點(diǎn)來(lái)計(jì)算其損失并請(qǐng)求由柴國(guó)生賠償沒(méi)有依據(jù)，依法不應(yīng)支持,。由于股市的特殊性,，其風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，以股票價(jià)格的波動(dòng)來(lái)認(rèn)定柴國(guó)生申請(qǐng)保全的行為侵害了李正輝的合法權(quán)益沒(méi)有合理性,。另外,，在查封期間，李正輝未向法院或柴國(guó)生提出過(guò)要對(duì)被保全的股票進(jìn)行交易,、變賣(mài),，也未依法申請(qǐng)置換查封物。

李正輝持有股票在禁售期屆滿后,，在被查封期間,，如果認(rèn)為其存在損失，則存在如何計(jì)算損失的問(wèn)題,。從雙方當(dāng)事人提供的材料分析,，從2008年2月28日起至2010年2月22日期間，雪萊特公司股票收盤(pán)價(jià),，最高為15．33元／股,，最低為3．75元／股,，日平均收盤(pán)價(jià)為8．41元／股,，低于解封日的價(jià)格。如果認(rèn)為李正輝持有的股票在查封期間存在損失,，難以確定計(jì)算其損失的股票基價(jià),。對(duì)比2008年2月28日至2010年2月22日期間的平均價(jià)與2010年2月22日的股價(jià)，李正輝不存在損失,。李正輝后出售其股票共獲利84357958．45元,。

3,、關(guān)于稅收損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題

李正輝在再審申請(qǐng)中還提出，判決生效后柴國(guó)生沒(méi)有及時(shí)向人民法院申請(qǐng)解封標(biāo)的物,，導(dǎo)致其增加了個(gè)人所得稅的支出,，應(yīng)由柴國(guó)生賠償。2009年12月31日財(cái)政部,、國(guó)家稅務(wù)總局,、證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于個(gè)人轉(zhuǎn)讓上市公司限售股所得征收個(gè)人所得稅有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定自2010年1月1日起，對(duì)個(gè)人轉(zhuǎn)讓限售股取得的所得,，征收個(gè)人所得稅,。2009年9月4日李正輝簽收“43號(hào)案”的二審判決，其應(yīng)當(dāng)按照判決所確定的內(nèi)容自覺(jué)履行義務(wù),，但其沒(méi)有主動(dòng)履行,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利的法律后果。稅收是國(guó)家征收的,，與申請(qǐng)保全行為沒(méi)有必然聯(lián)系,。李正輝再審申請(qǐng)中提出由柴國(guó)生賠償其多支付的個(gè)人所得稅損失沒(méi)有依據(jù)，本案二審判決未予以支持是正確的,。

4,、關(guān)于本案與“572號(hào)案”的關(guān)系問(wèn)題

“572號(hào)案”雖然與本案皆是因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的糾紛，但兩案有重大差別：一是被保全人是否存在損失,?！?72號(hào)案”中，當(dāng)事人申請(qǐng)保全的標(biāo)的物是電子產(chǎn)品等,，不宜采取保全措施,，本案柴國(guó)生申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)主要是雪萊特公司的股票。依現(xiàn)行市場(chǎng)行情,，電子產(chǎn)品的價(jià)格呈下降趨勢(shì),；股票價(jià)格呈波動(dòng)趨勢(shì)，有漲有跌,?！?72號(hào)案”的被保全人確有損失，而本案被保全人并無(wú)損失,。二是被保全的當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)情形不同,。“572號(hào)案”的保全申請(qǐng)人樂(lè)金飛利浦曙光電子有限公司和被保全人東莞牡丹電視機(jī)廠對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)的損失的產(chǎn)生均有過(guò)錯(cuò),，而本案中難以認(rèn)定柴國(guó)生申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò),。“572號(hào)案”駁回雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)出于平衡雙方利益及該案的實(shí)際情況考慮,，并未確定判斷保全錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn),。實(shí)際上,，對(duì)本案有參考意義的案例是最高人民法院(2011)民申字第271號(hào)案，該案明確了對(duì)權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物申請(qǐng)保全不構(gòu)成保全錯(cuò)誤的意見(jiàn),。

四,、裁判結(jié)果

駁回李正輝的再審申請(qǐng)。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條、第一百條第一款,、第一百零五條,、第二百條第（六）項(xiàng)

2、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十二條第一款