一、案情介紹

嘉吉國際公司(以下簡稱嘉吉公司)與福建金石制油有限公司(以下簡稱福建金石公司)以及大連金石制油有限公司,、沈陽金石豆業(yè)有限公司,、四川金石油粕有限公司、北京珂瑪美嘉糧油有限公司,、宜豐香港有限公司(該六公司以下統(tǒng)稱金石集團)長期以來存在商業(yè)合作關系,。2004年4月到6月間，金石集團因資金困難,，未能及時向嘉吉公司支付貨款,，雙方之間發(fā)生了一系列商業(yè)爭議，經(jīng)多次協(xié)商未果,。2004年9月,，嘉吉公司將上述爭議提交國際油類、種子和脂類聯(lián)合會(以下簡稱FOSFA)仲裁,。仲裁過程中,，嘉吉公司與金石集團于2005年6月26日達成一份一攬子解決雙方之間所有爭議的《和解協(xié)議》及其附屬文件，徐建飛代表北京珂瑪美嘉糧油有限公司,、王政良代表其余五家公司簽署該《和解協(xié)議》,，約定金石集團將在五年內(nèi)分期償還債務，并將福建金石公司的全部資產(chǎn),，包括土地使用權,、建筑物和固著物、所有的設備及其他財產(chǎn)抵押給嘉吉公司,，作為償還前述債務的擔保,。《和解協(xié)議》還約定,，雙方應彼此合作加速獲得一份FOSFA仲裁裁決以確認《和解協(xié)議》中的還款安排,。2005年10月10日,，F(xiàn)OSFA根據(jù)上述《和解協(xié)議》作出第3929號仲裁裁決，由于裁決內(nèi)容與雙方約定略有出入,，F(xiàn)OSFA又于同年11月作出補正裁決,。2006年3月6日，嘉吉公司的授權代表婁耀輝向福建金石公司及大連華良企業(yè)集團發(fā)出一份傳真,，內(nèi)容為：就福建金石公司資產(chǎn)抵押事宜,，雖然沒有得到外管局的肯定答復，但是外管局同意我們提供一份抵押資產(chǎn)的申請并提供有關文件以作進一步審查,，請福建金石公司提供最新的資產(chǎn)評估報告及資產(chǎn)負債表,，以便雙方開展下一步工作。因金石集團沒有履行FOSFA第3929號仲裁裁決規(guī)定的義務,，福建金石公司也未配合進行資產(chǎn)抵押事宜,，嘉吉公司于2006年5月向福建省廈門市中級人民法院(以下簡稱廈門中院)申請承認和執(zhí)行FOSFA第3929號仲裁裁決。廈門中院經(jīng)審查,，于2007年6月26日以(2006)廈民認字第29號民事裁定書,，裁定對FOSFA第3929號仲裁裁決書的法律效力予以承認和執(zhí)行，金石集團應向嘉吉公司支付債務1337萬美元,。該裁定生效后,，嘉吉公司向廈門中院申請強制執(zhí)行。

2006年5月8日,，福建金石公司與福建田源生物蛋白科技有限公司(以下簡稱田源公司)簽訂一份《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》,，約定福建金石公司將其國有土地使用權、廠房,、辦公樓和油脂生產(chǎn)設備等全部固定資產(chǎn)以2569萬元人民幣(以下未特別注明部分均為人民幣)的價格轉(zhuǎn)讓給田源公司,，其中國有土地使用權作價464萬元、房屋及設備作價2105萬元,，應在合同生效后30日內(nèi)支付全部價款,。王曉琪和柳鋒分別作為福建金石公司與田源公司的法定代表人在合同上簽名。2006年4月30日,，福建金石公司就其擬轉(zhuǎn)讓的油脂生產(chǎn)設備委托大連達信會計師事務所有限公司評估價值,，該事務所于2006年5月5日出具《資產(chǎn)評估報告書》，認為福建金石公司所提供的機器設備資產(chǎn)在評估基準日2006年4月30日的評估值為1568．54萬元,。2006年5月8日，福建金石公司委托漳州天正資產(chǎn)評估有限公司對其擁有的國有土地使用權,、廠房,、辦公樓等建筑物進行評估，漳州天正資產(chǎn)評估有限公司于2006年11月20日出具《評估報告書》認為,，截止評估基準日2006年5月8日委托資產(chǎn)評估值為10004607元,。2006年6月15日,，田源公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行漳州支行的“37417”賬號向福建金石公司在同一銀行的“35734”賬號轉(zhuǎn)入2500萬元。福建金石公司當日從該賬戶匯出1300萬元和1200萬元兩筆款項至大連金石制油有限公司賬戶,，用途為往來款,。2001年12月31日，福建金石公司與招商局漳州開發(fā)區(qū)有限公司簽訂《土地使用權轉(zhuǎn)讓合同書》,，約定土地轉(zhuǎn)讓價款為每畝10萬元,，共計482．1萬元。福建金石公司付清款項后取得案涉32138平方米國有土地使用權,。田源公司與福建金石公司于2006年5月10日在《買賣標的物(交接)清單》蓋章,，對上述買賣標的物進行交接，田源公司于2006年6月19日取得上述32138平方米國有土地使用權證,。

大連華良企業(yè)集團于2001年12月16日設立,，其母公司為大連華良企業(yè)集團有限公司，其成員包括福建金石公司,、大連金石制油有限公司,、大連益良貿(mào)易有限公司等五家子公司和六家其他成員公司。

福建金石公司于2001年10月18日成立,，成立時注冊資金為1000萬元,；股東為：大連金石制油有限公司(法定代表人王政良)60％、王曉莉20％,、王曉琪20％,；法定代表人為王曉莉董事長。2002年8月10日,，變更后的注冊資金為12000萬元,；股東情況變更為：大連華良企業(yè)集團有限公司37．5％(法定代表人王政峰)、王曉莉9．1％,、王曉琪7．5％,、大連金石制油有限公司29．2％、王政良16．7％,；法定代表人為王曉莉董事長,。2004年8月29日，變更股東為：王曉琪45％,、王政權55％,；法定代表人變更為王曉琪董事長。2007年7月2日,，變更股東為：大連華良企業(yè)集團有限公司55％,、四川金石油粕有限公司(法定代表人為王政良)45％；法定代表人變更為王政良董事長兼總經(jīng)理。

田源公司原名為福建金石生物蛋白科技有限公司,，于2003年9月29日成立,，系福建金石公司與宜豐香港有限公司共同設立的中外合資經(jīng)營企業(yè)，其中福建金石公司持股72％,、宜豐香港有限公司持股28％,，法定代表人為王政良。2004年9月29日,，福建金石生物蛋白科技有限公司的股權結構發(fā)生了變動,，中方股東由福建金石公司變更為大連金鋼鐵業(yè)有限公司、大連金石生物蛋白科技有限公司,、大連金州石河軋鋼有限公司,、大連益良貿(mào)易有限公司，外方股東由宜豐香港有限公司變更為德盛香港有限公司,，公司名稱也變更為田源公司,，董事會成員由王政良、張景和,、柳鋒三人組成,，法定代表人為柳鋒。宜豐香港有限公司與德盛香港有限公司的法定代表人均為柳鋒,。2010年1月15日,，田源公司的名稱經(jīng)工商登記變更為中紡糧油(福建)有限公司(以下簡稱中紡福建公司)，中紡糧油進出口有限責任公司于2009年10月15日實繳出資額2400萬元,，占中紡福建公司80％股權,，其他股東分別為：大連金匯鑄鋼有限公司6％、王曉莉4．6％,、王曉琪4．6％,、王政良4．8％。

王曉琪,、王曉莉與王政良是父女關系,，王曉琪、柳鋒是夫妻關系,。

在田源公司提交的《審計報告》中,，廈門晟遠會計師事務所有限公司審計了福建金石公司2006年12月31日的資產(chǎn)負債表、2006年度的利潤表(股東權益變動表)和現(xiàn)金流量表及財務報表附注,。在會計報表附注中,，福建金石公司2006年度資產(chǎn)負債表中的土地使用權(無形資產(chǎn))年初為4687940．40元，期末為4587663．60元,；在福建金石公司的現(xiàn)金流量表中,，處置固定資產(chǎn),、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)而收到的現(xiàn)金凈額為18267500．17元；福建金石公司的資產(chǎn)負債表上固定資產(chǎn)一欄注明：固定資產(chǎn)原價44042705．75元,，累計折舊11687872．05元，固定資產(chǎn)凈值年初為32354833．70元,，年末為4019622．98元,，加上在建工程，固定資產(chǎn)合計年初為33254653．78元,，年末為4919443．06元,。

嘉吉公司向一審法院提起本案訴訟，請求：一,、確認福建金石公司與中紡福建公司簽訂的《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》無效,，或者撤銷福建金石公司向田源公司無償或低價轉(zhuǎn)讓其全部固定資產(chǎn)的行為；二,、判令田源公司向福建金石公司返還依據(jù)前述合同取得的全部財產(chǎn)等,。在一審過程中，嘉吉公司明確其訴訟請求第一項為：請求確認福建金石公司與中紡福建公司簽訂的《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》無效,。

2010年3月3日,，嘉吉公司向一審法院申請財產(chǎn)保全，一審法院依法作出裁定,，查封簡稱中紡福建公司名下原編號為漳發(fā)國用(2002)字第0002號的國有土地使用權及其他資產(chǎn),。在查封國有土地使用權的過程中，經(jīng)漳州市國土資源管理局漳州開發(fā)區(qū)分局證明,，該宗地已于2008年3月轉(zhuǎn)讓給漳州開發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司(以下簡稱匯豐源公司)并已辦理了土地使用權變更登記,。經(jīng)查，田源公司與匯豐源公司于2008年2月21日簽訂《買賣合同》,，約定由匯豐源公司購買上述面積為32138平方米的土地使用權及地上建筑物,、設備等，總價款為2669萬元,，其中土地價款603萬元,、房屋價款334萬元、設備價款1732萬元,。匯豐源公司于2008年3月取得上述國有土地使用權證,，證號為漳發(fā)國用(2008)字第0021號。匯豐源公司于2008年4月7日向田源公司付款569萬元,，此后未支付其余價款,。

匯豐源公司于2008年2月19日注冊成立，注冊資金500萬元,，其中宋明權出資300萬元,、楊淑莉出資200萬元,。2009年9月16日，中紡糧油進出口有限責任公司和宋明權,、楊淑莉簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定中紡糧油進出口有限責任公司出資400萬元購買匯豐源公司80％的股權。同日,，中紡糧油進出口有限責任公司(甲方),、匯豐源公司(乙方)、宋明權和楊淑莉(丙方)及沈陽金豆食品有限公司(丁方)簽訂《股權質(zhì)押協(xié)議》,，約定：宋明權,、楊淑莉?qū)⑺鶕碛袇R豐源公司20％的股權質(zhì)押給中紡糧油進出口有限責任公司，作為乙方,、丙方,、丁方履行“合同義務”之擔保；“合同義務”系指乙方,、丙方在《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權質(zhì)押協(xié)議》項下因“紅豆事件”而產(chǎn)生的所有責任和義務,；“紅豆事件”是指嘉吉公司與金石集團就進口大豆中摻雜紅豆原因而引發(fā)的金石集團涉及的一系列訴訟及仲裁糾紛以及與此有關的涉及漳州開發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司(以下簡稱匯豐源公司)的一系列訴訟及仲裁糾紛?！豆蓹噢D(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定,，下述情形同時出現(xiàn)之日，視為乙方和丙方的“合同義務”已完全履行：1．因“紅豆事件”而引發(fā)的任何訴訟,、仲裁案件的全部審理及執(zhí)行程序均已終結且乙方未遭受財產(chǎn)損失,；2．嘉吉公司針對乙方所涉合同可能存在的撤銷權因超過法律規(guī)定的最長期間(五年)而消滅。2009年11月1日,，中紡糧油進出口有限責任公司出資400萬元,，于2009年11月18日取得匯豐源公司80％的股權，法定代表人變更為王朝暉,，董事為王進,、王政良，監(jiān)事為張景和,、劉雁華,。

一審法院追加匯豐源公司為本案第三人。此后,，嘉吉公司對匯豐源公司提出訴訟請求為：一,、確認田源公司與漳州開發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司(以下簡稱匯豐源公司)簽訂的國有土地使用權及資產(chǎn)《買賣合同》無效；二,、判令匯豐源公司將其違法取得的合同項下財產(chǎn)返還給財產(chǎn)所有人,。

一審法院向中紡福建公司財務總監(jiān)高文天、綜合管理部經(jīng)理張洪毅進行調(diào)查,，調(diào)查筆錄表明,，中紡糧油進出口有限責任公司收購金石集團旗下公司時將匯豐源公司一并打包收購,。匯豐源公司成立后只買了一塊地，向田源公司付款569萬元,，此后沒有實際經(jīng)營,，賬戶上也沒有錢，每年財務報表都是中紡福建公司代做的,。匯豐源公司并無自己的辦公場所,，只是借用了中紡福建公司的一間辦公室。

福建金石公司,、中紡福建公司、漳匯豐源公司因不服福一審判決,，提起上訴,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：福建金石公司與中紡福建公司及匯豐源公司之間的資產(chǎn)買賣合同是否存在惡意串通損害了嘉吉公司合法權益的情形而應確認無效并返還財產(chǎn),。

三,、法律分析

本案系涉外案件。各方當事人對適用中華人民共和國法律審理本案沒有異議,，法院予以確認,。

本案源于債權人嘉吉公司認為債務人福建金石公司與關聯(lián)企業(yè)田源公司、田源公司與匯豐源公司之間關于土地使用權以及地上建筑物,、設備等資產(chǎn)的買賣合同因構成《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項“惡意串通,，損害國家、集體或者第三人利益”的情形而應當被認定無效,，并要求返還原物,。一審判決認為，田源公司與福建金石公司是關聯(lián)企業(yè),，田源公司對福建金石公司欠嘉吉公司的債務明知,，雙方約定的土地使用權、地上建筑物和設備轉(zhuǎn)讓價款明顯偏低,，且無充分證據(jù)證明田源公司已支付該對價,，匯豐源公司與田源公司的關聯(lián)關系可以證明他們之間達成《買賣合同》的目的就是為了轉(zhuǎn)移田源公司從福建金石公司受讓的資產(chǎn)，這些合同的履行導致福建金石公司實際上成為一個空殼公司,，直接導致嘉吉公司的債權無法實現(xiàn),，因此，福建金石公司與田源公司之間轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為以及田源公司與匯豐源公司之間轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為均應認定為惡意串通,、損害嘉吉公司利益的行為,。一審判決據(jù)此認定福建金石公司與田源公司于2006年5月8日簽訂的《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司于2008年2月21日簽訂的《買賣合同》無效,；匯豐源公司因上述合同取得的國有土地使用權返還福建金石公司,，田源公司因上述合同取得的房屋,、設備返還福建金石公司。本案爭議的焦點問題是：福建金石公司,、田源公司,、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構成惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同?本案所涉合同被認定無效后的法律后果如何?

(一)關于本案中福建金石公司,、田源公司,、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構成惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同,。

首先,，福建金石公司、田源公司在簽訂和履行《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》的過程中,，其實際控制人之間系親屬關系,，且王曉琪和柳鋒分別作為福建金石公司與田源公司的法定代表人在《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》上簽署，王曉琪和柳鋒系夫妻關系,，因此,，可以認定福建金石公司與田源公司在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓福建金石公司國有土地使用權、房屋,、設備的合同過程中,，田源公司對福建金石公司的狀況是非常清楚的，對包括福建金石公司在內(nèi)的金石集團因“紅豆事件”被仲裁裁決確認對嘉吉公司形成1337萬美元債務的事實是清楚的,。

其次,，《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》訂立于2006年5月8日，其中約定田源公司購買福建金石公司資產(chǎn)的價款為2569萬元,，其中國有土地使用權作價464萬元,、房屋及設備作價2105萬元。大連達信會計師事務所有限公司于2006年5月5日出具《資產(chǎn)評估報告書》,，載明福建金石公司所提供的機器設備資產(chǎn)在評估基準日2006年4月30日的評估值為1568．54萬元,；漳州天正資產(chǎn)評估有限公司于2006年11月20日出具《評估報告書》，就福建金石公司委托對其擁有的國有土地使用權,、廠房,、辦公樓等建筑物進行評估，認定截止評估基準日2006年5月8日委托資產(chǎn)估值為10004607元,。大連達信會計師事務所有限公司出具的評估報告僅就機器設備進行了評估,；漳州天正資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告時間晚于《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》簽訂的時間。顯然,，福建金石公司與田源公司簽訂《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》時并未根據(jù)會計師事務所的評估報告作價,，因此，福建金石公司,、中紡福建公司關于《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》是根據(jù)兩家會計師事務所的評估報告作價的上訴理由,，不能成立,。一審法院根據(jù)福建金石公司一審過程中出具的2006年5月31日的資產(chǎn)負債表，以其中載明固定資產(chǎn)原價44042705．75元,、扣除折舊后固定資產(chǎn)凈值為32354833．70元,，而《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》中對房屋及設備作價僅2105萬元，認定《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》中約定的田源公司購買福建金石公司資產(chǎn)的價格為不合理低價是正確的,。在受讓人田源公司明知債務人福建金石公司欠債權人嘉吉公司巨額債務的情況下,，其以不合理低價購買福建金石公司的主要資產(chǎn)，足以證明田源公司與福建金石公司在簽訂《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》時具有主觀惡意,，屬惡意串通,，該合同的履行足以損害債權人嘉吉公司的利益。

第三,，《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》簽訂后,，田源公司雖然于2006年6月15日通過中國農(nóng)業(yè)銀行漳州支行向福建金石公司在同一銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬2500萬元，該轉(zhuǎn)賬并未注明款項用途,，且福建金石公司于當日將2500萬元分兩筆匯入其關聯(lián)企業(yè)大連金石制油有限公司賬戶，又根據(jù)福建金石公司和田源公司當年的財務報表,，并未體現(xiàn)該筆2500萬元的入賬或支出,，而是體現(xiàn)出田源公司尚欠福建金石公司“其他應付款”121224155．87元。一審法院據(jù)此認定田源公司并未根據(jù)《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》向福建金石公司實際支付價款是合理的,。上訴人福建金石公司,、中紡福建公司關于已實際支付合同價款的上訴理由，沒有事實依據(jù),，不能成立,。

第四，從公司注冊登記資料看,，匯豐源公司成立時股東構成似與福建金石公司無關,，但在匯豐源公司股權變化的過程中，可以看出,，匯豐源公司在與田源公司簽訂《買賣合同》時對田源公司轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)來源以及福建金石公司對嘉吉公司的債務是明知的,。《買賣合同》約定的價款為2669萬元,，與田源公司從福建金石公司購入該資產(chǎn)的價格相差不大,。匯豐源公司除已向田源公司支付569萬元外，其余款項未付,。一審法院據(jù)此認定匯豐源公司與田源公司簽訂《買賣合同》時惡意串通并足以損害債權人嘉吉公司的利益,，并無不當。匯豐源公司是否實際開展經(jīng)營活動,，以及高文天,、張洪毅的證人證言,，對一審法院作出上述合理結論并無實質(zhì)影響。因此,，上訴人福建金石公司,、中紡福建公司、匯豐源公司關于一審法院對匯豐源公司狀況描述錯誤,、匯豐源公司與田源公司之間不構成惡意串通的上訴理由,，不能成立，法院不予支持,。

綜上,，福建金石公司與田源公司于2006年5月8日簽訂的《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司于2008年2月21日簽訂的《買賣合同》屬于惡意串通,、損害嘉吉公司利益的合同,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項的規(guī)定，均應當認定無效,。一審判決對此認定正確,，上訴人福建金石公司、中紡福建公司,、匯豐源公司關于其不存在惡意串通的情形,、也沒有因此損害嘉吉公司利益的上訴理由，不能成立,，法院不予支持,。

(二)關于本案所涉合同被認定無效后的法律后果。對于無效合同的處理,，人民法院應當首先根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定,，“合同無效……后，因該合同取得的財產(chǎn),，應當予以返還,；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償,。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”,，判令取得財產(chǎn)的一方返還財產(chǎn),。本案涉及的福建金石公司與田源公司之間于2006年5月8日簽訂的《國有土地使用權及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司之間于2008年2月21日簽訂的《買賣合同》均被認定無效,，兩份合同涉及的財產(chǎn)相同,，其中國有土地使用權已經(jīng)從福建金石公司經(jīng)田源公司變更至匯豐源公司名下，在沒有證據(jù)證明本案所涉房屋已經(jīng)由田源公司過戶至匯豐源公司名下、所涉設備已經(jīng)由田源公司交付匯豐源公司的情況下,，一審法院直接判令取得國有土地使用權的匯豐源公司,、取得房屋和設備的田源公司分別就各自取得的財產(chǎn)返還給福建金石公司并無不妥。上訴人福建金石公司,、中紡福建公司,、匯豐源公司并未舉出充分的證據(jù)證明所涉房屋和設備均已由匯豐源公司取得，故其關于即使返還財產(chǎn)也應當由匯豐源公司返還的上訴理由沒有事實和法律依據(jù),，法院不予支持,。

《中華人民共和國合同法》第五十九條規(guī)定：“當事人惡意串通，損害……第三人利益的,，因此取得的財產(chǎn)……返還……第三人,。”該條應當適用于能夠確定第三人為財產(chǎn)所有權人的情況,。本案中,，嘉吉公司對福建金石公司享有普通債權，本案所涉財產(chǎn)系福建金石公司的財產(chǎn),，并非嘉吉公司的財產(chǎn),，因此，只能判令將系爭財產(chǎn)返還給福建金石公司,，不能直接判令返還給嘉吉公司,。一審判決適用《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定處理本案是正確的，上訴人福建金石公司,、中紡福建公司,、匯豐源公司關于本案應當適用《中華人民共和國合同法》第五十九條的規(guī)定,、一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立,，法院不予支持。

(三)關于匯豐源公司在本案中的法律地位,。在作為一審原告的嘉吉公司向匯豐源公司提出了明確的訴訟請求的情況下,，匯豐源公司應當被列為被告，而非第三人,。一審法院將匯豐源公司列為本案第三人不當,，然而，該程序瑕疵并沒有影響一審法院對本案實體部分做出正確判決,。

綜上,，上訴人福建金石公司、中紡福建公司,、匯豐源公司的上訴理由均不能成立,。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

一審案件受理費和保全費按一審判決承擔,；二審案件受理費170250元,，由上訴人福建金石公司、中紡福建公司,、匯豐源公司共同負擔,。

五、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條

2,、《中華人民共和國合同法》第五十二條

3、《中華人民共和國公司法》第二百一十七條  

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條