一,、案情介紹

黃光娜為與?？跅澚簩崢I(yè)有限公司、廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司海南分公司商品房銷售合同糾紛一案,，不服海南省高級人民法院（2015）瓊立一初字第2號民事裁定,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié),。

黃光娜于2014年8月18日向海南省高級人民法院提起民事訴訟稱：2012年10月31日，黃光娜與?？跅澚簩崢I(yè)有限公司（以下簡稱棟梁公司）簽訂《商品房買賣合同》,，約定黃光娜以單價21250元/㎡的價格，購置棟梁公司位于海南省?？谑旋埨ツ下?7-1號華源大廈一層,，建筑面積共計l320.6㎡的101房。合同簽訂后,，棟梁公司依約為黃光娜辦理了商品房買賣合同備案登記及房屋預(yù)告登記,。黃光娜依約向棟梁公司支付全部購房款共計人民幣28062750元，其中黃光娜自付16062750元,，并將上述房產(chǎn)向平安銀行股份有限公司?？诜中校ㄒ韵潞喎Q平安銀行）抵押貸款人民幣1200萬元。黃光娜已經(jīng)通過受讓方式取得該房屋的所有權(quán),，現(xiàn)該房產(chǎn)已由黃光娜出租給他人使用,。

2012年期間，廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司海南分公司（以下簡稱陽江公司）與棟梁公司因建筑施工合同糾紛訴至海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?，該案訴爭標(biāo)的中涉及黃光娜擁有所有權(quán)的房屋。盡管棟梁公司己于一審舉證期限內(nèi)向法院提交了涉案房屋已經(jīng)出售給黃光娜,，且已經(jīng)完善不動產(chǎn)交易的所有法律要件,，但歷經(jīng)兩審裁判，無論是作為所有權(quán)人的黃光娜還是作為抵押權(quán)人的平安銀行均未知曉該訴訟的存在,，一,、二審法院也從未將兩權(quán)益人列為第三人追加參與該訴訟,，更甚二審法院在未經(jīng)審查涉案房屋實際產(chǎn)權(quán)歸屬前，就于2014年6月26日作出（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決,，將涉案房屋部分產(chǎn)權(quán)裁判給陽江公司,，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了房屋所有權(quán)人黃光娜的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條,、《中華人民共和國民法通則》第七十五條,、《中華人民共和國合同法》第八條及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第三十九條等規(guī)定,，現(xiàn)訴請撤銷海南省高級人民法院（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決,，依法保障黃光娜的合法權(quán)益。

二,、爭議焦點

1,、黃光娜能否作為陽江公司訴棟梁公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的第三人；

2,、黃光娜未參加前述訴訟能否歸責(zé)于其本人,。

三、法律分析

海南省高級人民法院認(rèn)為：一,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定,，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決,、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤,，損害其民事權(quán)益的,，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決,、裁定,、調(diào)解書的人民法院提起第三人撤銷之訴。該規(guī)定確立了第三人可以提起撤銷之訴的權(quán)利,，因第三人撤銷之訴申請撤銷的是已經(jīng)生效的判決、裁定及調(diào)解書,，其后果將直接影響生效裁判的既判力,，因此法律也嚴(yán)格規(guī)定了提起第三人撤銷之訴的主體條件：即提起第三人撤銷之訴的原告必須是第三人，包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人,，且提起第三人撤銷之訴的原告只能是原訴中的第三人,。在黃光娜訴請撤銷的海南省高級人民法院（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事訴訟中，一審原告陽江公司于2012年9月18日向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V,，該院于2012年9月20日立案受理,，而黃光娜與棟梁公司簽訂《商品房買賣合同》的時間是在2012年10月31日，即在該案立案受理一個多月后,，故在原訴形成之時,，黃光娜尚不是原訴的第三人，其并不具備提起第三人撤銷之訴原告的主體資格,。二,，提起第三人撤銷之訴的條件之一是第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。棟梁公司的工商登記檔案顯示,，自2009年9月17日至2014年1月27日,，黃光娜都是棟梁公司持股50%的股東，到提起木案訴訟時,，黃光娜也仍持有棟梁公司25%的股份,。棟梁公司在（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事訴訟的一、二審均向人民法院提交了黃光娜購買涉案房屋的證據(jù)材料,，作為持有該公司50%股份的黃光娜,，應(yīng)當(dāng)知曉該案的訴訟情況。且直到提起本案訴訟,，黃光娜也未能提供證據(jù)證明是因不能歸責(zé)于其本人的事由未參加該案訴訟,，因此，黃光娜提起木案訴訟亦不符合第三人撤銷之訴的受理條件,。綜上,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百二十三條之規(guī)定,，裁定不予受理黃光娜的起訴,。 黃光娜不服上述裁定，以該裁定認(rèn)定事實不清,、適用法律錯誤為由向本院提出上訴,，請求撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案,。主要理由為：一,，上訴人系（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決涉及房產(chǎn)的所有權(quán)人，該判決結(jié)果損害其合法權(quán)益,，其應(yīng)為該判決所涉訴訟的第三人,。二，上訴人作為棟梁公司股東有權(quán)依法取得案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán),，一審裁定以其是公司股東為由,，推定其知曉棟梁公司涉及的上述訴訟情況，缺乏證據(jù)證明,。本案符合第三人撤銷之訴的受理條件,。

最高人民法院認(rèn)為

最高人民法院認(rèn)為：本案爭議焦點一是黃光娜能否作為陽江公司訴棟梁公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的第三人,；二是黃光娜未參加前述訴訟能否歸責(zé)于其本人。

關(guān)于黃光娜能否作為陽江公司訴棟梁公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的第三人的問題,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條,，民事訴訟的第三人包括對案件訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)的人，及雖無此請求權(quán),，但同案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的人,，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟,。在陽江公司訴棟梁公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,，海南省海口市中級人民法院二審以（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決,，判決棟梁公司將案涉華源大廈一層334㎡交付陽江公司并協(xié)助辦理過戶手續(xù),。而本案黃光娜主張其已向棟梁公司買受了1320㎡的華源大廈一層，并辦理了過戶手續(xù),。故上述陽江公司訴棟梁公司一案的終審判決結(jié)果影響黃光娜對案涉房產(chǎn)的權(quán)利,，其應(yīng)為該案第三人。

關(guān)于黃光娜未參與前述訴訟能否歸責(zé)于其本人的問題,。根據(jù)（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決查明的事實及黃光娜本案起訴內(nèi)容,，其與棟梁公司系在陽江公司訴棟梁公司一案訴訟過程中，就案涉房屋簽訂買賣合同,，當(dāng)時黃光娜為持有棟梁公司50%股份的股東,。在前述陽江公司訴棟梁公司一案審理結(jié)果勢必影響黃光娜重大權(quán)益的情況下，黃光娜未舉證證明其在提起本案撤銷之訴前,，知悉二審判決結(jié)果較知曉該案整個訴訟過程的條件有何不同,。本案一審法院依據(jù)黃光娜股東身份、當(dāng)時持股比例,，及案涉房屋買賣合同簽訂與前案起訴時間的關(guān)系,，推定黃光娜知曉前案，符合常理和企業(yè)一般經(jīng)營決策慣例,。一審裁定認(rèn)定黃光娜應(yīng)當(dāng)知曉前案訴訟情況,，其不能證明因不能歸責(zé)于本人的事由未參加該案訴訟，故其提起的本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條關(guān)于第三人撤銷之訴的受理條件的規(guī)定正確,。

綜上,，一審裁定關(guān)于黃光娜不是（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決所涉案件第三人的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正,。上訴人黃光娜關(guān)于其因不能歸責(zé)于其本人的原因未參加前述案件訴訟的理由，缺乏證據(jù)證明不能成立,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原裁定。

本裁定為終審裁定,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百七十條第（一）項,、第一百七十一條,；

《中華人民共和國民法通則》第七十五條；

《中華人民共和國合同法》第八條,；

《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條,、第三十九條。