一,、基本事實

2000年7月26日,，第三人邱家流、劉蓮華之子邱森彬無證駕駛閩FH2042號二輪摩托車,，后載第三人邱炳欽,、謝小玲之女邱麗君和第三人周麗華、李霞等三人,，由文亨方向往連城城區(qū)行駛,。原告李治芳駕駛閩F60590號金杯牌小客車，由連城城往文亨方向行駛,。雙方行至建文線175km＋920m處交會時發(fā)生碰撞,，造成邱森彬受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，邱麗君當(dāng)場死亡,，李霞,、周麗華受傷，兩車損壞的重大交通事故,。同年8月25日，連城交警隊作出的第20001033號《道路交通事故責(zé)任認定書》認定：邱森彬無證駕車,、超載三人,、占道行駛，應(yīng)負事故的主要責(zé)任,；李治芳車速過快,、疏忽大意、臨危采取措施不當(dāng),，應(yīng)負事故的次要責(zé)任,。第三人邱家流不服連城交警隊的責(zé)任認定，向被告龍巖交警隊申請復(fù)議,。同年10月12日,，龍巖交警隊以（2000）第343號《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》，撤銷了連城交警隊第20001033號《道路交通事故責(zé)任認定書》,，重新認定邱森彬無證駕車,、違章載人妨礙駕駛、占道行駛,，是造成交通事故的原因之一,，應(yīng)負本次事故的同等責(zé)任,；李治芳駕駛車輛占道行駛，是造成事故的原因之一,，應(yīng)負本次事故的同等責(zé)任,。李治芳不服該重新認定，提起訴訟,。

上述事實,，有被告龍巖交警隊提交的證據(jù)和三方當(dāng)事人的陳述筆錄證明。所有證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和審查,，可以作為認定本案事實的根據(jù),。

一審法院于2000年12月19日判決：撤銷龍巖交警隊所作的（2000）第343號《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》中關(guān)于責(zé)任認定的部分。龍巖交警隊?wèi)?yīng)從判決生效之日起30日內(nèi)對本事故重新作出責(zé)任認定,。案件受理費100元,，其他訴訟費500元，由龍巖交警隊負擔(dān),。

第一審宣判后,，龍巖交警隊不服提起上訴，理由是：被李治芳的占道行駛,，有現(xiàn)場勘查簡圖和道路交通事故照片上金杯牌小客車的制動拖印證明,，是不容否認的事實。制動拖印起于道路中心線左側(cè)0.5m,，只說明該車是從這里開始留下制動拖印,，不能說明該車在留下制動拖印前也一直是僅占據(jù)道路左側(cè)0.5m。在兩車相會的情況下,，李治芳占道行駛,，勢必影響對方來車作出正確判斷。原審判決否定李治芳占道行駛的事實,，是認定事實不清,。請求撤銷一審判決，改判維持上訴人的（2000）第343號《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是李治芳是否占道行駛。

三,、案例分析

1991年9月22日國務(wù)院以第89號令發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為,，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負交通事故責(zé)任,。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為,，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負交通事故責(zé)任,?！钡谑艞l第二款規(guī)定：“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的,，違章行為在交通事故中作用大的一方負主要責(zé)任，另一方負次要責(zé)任,；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方負同等?zé)任?！?/p>

道路交通事故責(zé)任認定,，首先要查明道路交通事故發(fā)生時，各方當(dāng)事人的哪些行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系,，然后認定這些行為是否違章,，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任。上訴人龍巖交警隊提交的現(xiàn)場勘驗簡圖,，反映出現(xiàn)場路段有效路寬為15.1m半幅路寬7.55m,，路面視線良好。現(xiàn)場勘驗簡圖和現(xiàn)場照片證實,，兩車碰撞點位于上訴人李治芳駕駛的金杯牌小客車行駛的車道內(nèi)距路中心線0.46m處,，這是道路交通事故發(fā)生時兩車所處的位置。金杯牌小客車在開始制動時雖然跨越道路中心線0.5m,，但左側(cè)仍留有約6米寬的有效路面,。即使李治芳不向本車道駛回，所余有效路面也足可以使對向邱森彬駕駛的二輪摩托車安全通過,。另外從金杯牌小客車的制動拖印,、證人林欽才、吳鏹的證言和訊問李治芳筆錄中還可以看出,，金杯牌小客車駛回本車道時,，距離邱森彬的摩托車尚有30余米；從李治芳發(fā)現(xiàn)險情采取制動措施到兩車碰撞時,，邱森彬的摩托車始終處于占道位置。這些情節(jié)都證明,，李治芳在發(fā)現(xiàn)險情前雖有占道行駛的行為,，但該行為不會使對向駕駛摩托車的邱森彬認為前行無路，從而采取進入逆行車道的避險措施,。李治芳自發(fā)現(xiàn)險情就開始制動同時駛回本車道,，此時相距３０ｍ以外的邱森彬如也能進入自己一側(cè)的車道行駛，則兩車相撞的事故完全可以避免,。而邱森彬是無證駕駛,，駕駛技術(shù)的不熟練影響其作出正確判斷；又因摩托車嚴重超載,，邱森彬無法把握車輛行駛的正確方向,，才使其不能及時駛回自己一側(cè)的車道,，而在李治芳一側(cè)的車道內(nèi)與李治芳駕駛的金杯牌小客車相撞。在本次事故中,，邱森彬的無證駕車,、違章載人和占道行駛等違章行為，顯然是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,。而李治芳的占道行駛違章行為,，卻與事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，不應(yīng)因此對交通事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任,。龍巖交警隊以李治芳占道行駛為由,，認定李治芳與邱森彬在本次事故中均負同等責(zé)任，顯然不當(dāng),。一審判決撤銷龍巖交警隊作出的《道路交通事故責(zé)任重新認定書》,，并判決龍巖交警隊對此次交通事故的責(zé)任重新作出認定，是正確的,。龍巖交警隊的上訴理由不能成立,，應(yīng)予駁回。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費100元,，由上訴人龍巖交警隊負擔(dān),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項

2,、《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款