一,、《勞動(dòng)合同法》對(duì)兼職勞動(dòng)的規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》在第五章第三節(jié)對(duì)非全日制用工兼職勞動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范,。其中，第69條第2款明確規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同,；但是,，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行?！钡?9條第4項(xiàng)對(duì)全日制用工兼職勞動(dòng)予以明確承認(rèn),，本條規(guī)定“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成重大影響,，或者經(jīng)用人單位提出,，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”,。這是我國(guó)第一次在法律上對(duì)全日制用工兼職勞動(dòng)作出規(guī)定,，也就是我國(guó)法律允許在全日制用工中雙重或多重法律關(guān)系存在，且這些法律關(guān)系均為勞動(dòng)關(guān)系,。同時(shí),，《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定被移植到《勞動(dòng)合同法》中,，即91條，該條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,，給其他用人單位造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北緱l顯然是規(guī)范全日制用工兼職勞動(dòng)關(guān)系的,。因?yàn)椋侨罩朴霉ぜ媛殑趧?dòng)是常態(tài),，如果后訂立的勞動(dòng)合同影響了先訂立的勞動(dòng)合同的履行,，先訂立勞動(dòng)合同的用人單位可以隨時(shí)通知兼職勞動(dòng)者終止用工即可。后訂立勞動(dòng)合同的用人單位不可能對(duì)先訂立合同的用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任,。

二,、我國(guó)法律對(duì)于兼職勞動(dòng)規(guī)定的特點(diǎn)

根據(jù)上述規(guī)定，可以看出我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)兼職勞動(dòng)規(guī)制的特點(diǎn)：

(1)全日制用工兼職與非全日制用工兼職分別規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》在區(qū)分全日制用工與非全日制用工的基礎(chǔ)上,，分別規(guī)定了全日制用工兼職與非全日制用工兼職兩種兼職類型,。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》以全日制用工為一般(或標(biāo)準(zhǔn))規(guī)范對(duì)象，而對(duì)非全日制用工予以特別調(diào)整,。這從非全日制用工被置于《勞動(dòng)合同法》第五章第三節(jié)中予以“特別規(guī)定”就可明了,。與此相反，非全日制用工兼職是一般性的或者是常態(tài),，而全日制用工兼職卻是特殊情形,，并非常態(tài)?！秳趧?dòng)合同法》關(guān)于兼職勞動(dòng)規(guī)定可以解讀出這個(gè)結(jié)論,。

(2)直接規(guī)定與間接規(guī)定相結(jié)合

與上述特點(diǎn)一相對(duì)應(yīng)，對(duì)非全日制用工兼職,，《勞動(dòng)合同法》采直接規(guī)定方式,。如第69條第2款就直接規(guī)定非全日制用工勞動(dòng)者可以兼職;而對(duì)于全日制用工兼職，《勞動(dòng)合同法》則采取間接規(guī)定的做法,，即《勞動(dòng)合同法》并沒有對(duì)非全日制用工勞動(dòng)者兼職作出直接規(guī)定,，或者說沒有如非全日用工兼職那樣明確的規(guī)定，而是通過全日制用工勞動(dòng)者兼職對(duì)某一用人單位造成嚴(yán)重影響,，或者經(jīng)某一用人單位提出,，兼職勞動(dòng)者拒不改正，某一用人單位可以解除與兼職勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同這種間接方式對(duì)全日制用工勞動(dòng)者兼職進(jìn)行規(guī)制,。再結(jié)合第91條后用人單位與兼職勞動(dòng)者對(duì)先用人單位連帶賠償責(zé)任的規(guī)定,，可以說我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)全日制用工勞動(dòng)者兼職是采取限制態(tài)度的。從這個(gè)意義上，也可以證成全日制用工勞動(dòng)者兼職屬個(gè)別情形而非一般常態(tài)這個(gè)論斷,。

(3)對(duì)履行沖突設(shè)計(jì)不同的規(guī)則

《勞動(dòng)合同法》第69條第2款后段“但書”對(duì)非全日制用工兼職規(guī)定了“先訂立的勞動(dòng)合同優(yōu)先履行規(guī)則”,。而第39條第4項(xiàng)設(shè)計(jì)了兼職勞動(dòng)“對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響”或者“經(jīng)用人單位提出，拒不改正”兩個(gè)用人單位可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)作為全日制用工勞動(dòng)者兼職履行沖突的處理規(guī)則,。這兩個(gè)履行沖突協(xié)調(diào)規(guī)范均不以兼職勞動(dòng)成立的先后順序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是顯而易見的,。

(4)兩種兼職的法律后果有別

如上所述，非全日制用工兼職不會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任,。全日制用工兼職,，后用人單位與兼職勞動(dòng)者可能對(duì)先用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí),，用人單位可以基于勞動(dòng)者兼職并在符合法定條件的情況下行使法定解除權(quán)辭退兼職勞動(dòng)者,。

(5)兩種兼職法律適用上的便宜性上差異明顯

如前已述，非全日制用工是特別規(guī)定,，全日制用工為一般規(guī)定,。兩者之間特別法與一般法的關(guān)系。在法律適用上,，特別法優(yōu)于一般法,，一般法補(bǔ)充特別法，即特別法與一般法的規(guī)定有差異的,，優(yōu)先適用特別法規(guī)定而不適用一般法的規(guī)定;特別法未規(guī)定而一般法有規(guī)定的,，在不違背特別法的立法目的和基本精神的前提下可適用一般法的規(guī)定。同理,，對(duì)于非全日制用工兼職亦應(yīng)適用上述法理,，即先適用《勞動(dòng)合同法》第五章第三節(jié)的特別規(guī)定,，在本節(jié)沒有規(guī)定的情況下,，可以適用《勞動(dòng)合同法》其他章節(jié)中的相應(yīng)規(guī)定。但不適用全日制用工兼職的規(guī)定,。即非全日制用工兼職即使沒有規(guī)定,，也不適用全日制用工兼職的規(guī)定。這是因?yàn)閮煞N兼職不是特別法與一般法的關(guān)系,，而是兩種并行不悖相互獨(dú)立的關(guān)系,，只是規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》的不同章節(jié)中而已。從這個(gè)意義上說,，《勞動(dòng)合同法》對(duì)非全日制用工兼職規(guī)定更為周密,，法律適用性上更為便宜。相反,，全日制用工兼職規(guī)定在全日制用工部分中,，且為間接規(guī)定，非特別性規(guī)定?；诩媛殑趧?dòng)與一人一職的單個(gè)勞動(dòng)之間的重大區(qū)別,，全日制用工兼職不能適用非全日制用工兼職的規(guī)定是顯然的，但是否就適用《勞動(dòng)合同法》以全日制用工單個(gè)勞動(dòng)為調(diào)整對(duì)象的規(guī)則就會(huì)成為問題,。由此,，可以說全日制用工兼職的法律適用是困難的。

三,、兼職時(shí)發(fā)生工傷的處理方式

就兼職人員的工傷賠償應(yīng)當(dāng)向誰主張的問題,，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》(勞社部函[2004]256號(hào))第一條規(guī)定：“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),。職工發(fā)生工傷,，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?/span>

《工傷保險(xiǎn)條例》第二條也已明確提及：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè),、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體,、民辦非企業(yè)單位,、基金會(huì)、律師事務(wù)所,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn),，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！?/span>

如果兼職的用人單位沒有購(gòu)買工傷保險(xiǎn),，只能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定行使權(quán)利：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用,?！?/span>