一、基本案情

2007年2月25日,，原告劉春磊因胸部不適前往被告東?？h雙店中心衛(wèi)生院就診,，并于同年3月5日轉至被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院就診。經檢查,，診斷為風濕性心臟病,、二尖瓣狹窄合并關閉不全、房顫,、心功能3級,，遂在被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療30天，花費醫(yī)療費用54039.3元,。在此期間,，被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院于3月13日與原告劉春磊的妻子苗運紅簽署了手術同意書，并于3月14日為原告劉春磊行心臟“二尖瓣置換術”,。2009年8月13日,，經南通市醫(yī)學會鑒定，分析意見為患者因“活動后心悸,、胸悶8天”入院,，根據病史、體征及輔助檢查結果,，醫(yī)方診斷為風濕性心臟病,、二尖瓣狹窄合并關閉不全、房顫,、心功能3級,，診斷明確；患者術前彩超檢查提示：風濕性心臟病,、二尖瓣狹窄（輕度）,，二尖瓣關閉不全（中度），二尖瓣置換手術指征明確,，且不適合采用成形,、球囊擴張術等其他治療方法；診療過程中,，醫(yī)方醫(yī)療行為未違反醫(yī)療常規(guī),，目前患者存在心功能不全，考慮與術后房顫持續(xù)存在有關,，與醫(yī)方手術無因果關系,；醫(yī)方與患者溝通不夠，部分醫(yī)療文件不完善,，存在缺陷,，但與患者目前房顫,、心功能不全無因果關系,。結論為本病例不屬于醫(yī)療事故。在審理過程中,，原告劉春磊當庭提出鑒定申請，要求對被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院在對其診療過程中是否具有醫(yī)療過錯,、診療行為與其損害結果是否具有因果關系及過錯參與度等進行司法鑒定，本院委托了南京醫(yī)科大學司法鑒定所進行鑒定,，在鑒定過程中由于患方對送檢病歷資料存在異議（不認可）,，故中止了該案鑒定,。被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院要求原告承擔其已支出的鑒定費2200元，實際支出費2000元,，合計4200元,，但沒有交納反訴費用,。原告請求賠償399277.37元,。

二,、爭議焦點

被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院在對其診療過程中是否具有醫(yī)療過錯,、診療行為與其損害結果是否具有因果關系及過錯參與度,。

三,、案情分析

被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院對原告診治手術雖經醫(yī)學會鑒定不屬于醫(yī)療事故,，但被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院提供的部分醫(yī)療文件不完善,，被告不能證明其在為原告診治手術過程中無過錯,，也導致在司法鑒定過程中原告對送檢病案資料存在異議,，鑒定中止,，因此被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院在為原告診治手術過程中存在一定過錯,，應承擔一定的民事責任,。被告東?？h雙店中心衛(wèi)生院為原告治療過程中未違反醫(yī)療規(guī)范,，因此原告要求被告東?？h雙店中心衛(wèi)生院承擔民事責任的證據不足,，不予支持,。

四、裁判結果

1.被告徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院于本判決生效之日起10日內賠償原告劉春磊123485.4元,。

2.駁回原告劉春磊其他訴訟請求。

五,、裁判依據

依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、第五十五條,、第五十八條,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條,。