可得利益是指合同履行后可以獲得物質(zhì)或者非物質(zhì)的利益。是按照合約合法的利益,。也有發(fā)包人進行"預期可得利益索賠"的,。發(fā)包人多以承包人承建工程存在質(zhì)量缺陷影響其使用功能為由提出索賠，索賠額包含建筑物使用后的預期收益,。

《合同法》第113條同時規(guī)定,，因違約給對方造成損失的，損失賠償額"不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失".預期收益索賠能否全額獲得法律支持,，還要看是否超出違約方在訂立合同之初所能夠預見到的違約損失限額內(nèi),，是否在法定"可預見性"范圍內(nèi)。

合理預見原則的主要理論依據(jù)即意思自治原則,。當事人只能承受訂立合同的意思范圍的約束,。

合理預見原則，其責任的承擔同樣也不能超過意思范圍,。如果違約造成的損失超出了當事人根據(jù)訂立合同時的情況與事實能夠作到的預見,，讓其承擔違約損失就違背了意思自治原則。 應當注意的是,，合理預見原則并不適用于約定損害賠償,，即在當事人約定違約金或損害賠償?shù)挠嬎惴椒〞r，約定的數(shù)額或者根據(jù)約定的計算方法確定的數(shù)額具有優(yōu)先效力,，其都屬于當事人在訂閱時就能預見到的損失數(shù)額,，除非其約定顯失公平才得予以考慮減少。其次,，是否預見或者應當預見可能的損失是根據(jù)訂立合同時的事實或情勢進行判斷的,。據(jù)以判斷是否預見到或者應當能夠預見的依據(jù)是違約方在訂閱合同時實際知道的或者應該能知道的事實或情勢,。

預見的主體應當是違約方，預見的主體是指誰應合理預見,。我國的合同法確立了應當預見的主體是違約方,，因此只有是違約方所能預見或應當預見的損失才能獲得賠償。

預見的時間應為訂約之時我國合同法明確規(guī)定“訂立合同時”的標準,，有學者認為合同締結(jié)時具有合理性，因為任何合同的締結(jié)都存在著一定風險,，這樣在合同訂立時合同雙方當事人都要綜合考慮各種因素,，通過討價還價，形成合同的對價關系,，如果風險過大,，則當事人可能通過達成有關限制條款來限制責任，如果由當事人承擔在訂立時不應當預見的損失,，則當事人就會考慮交易風險過大而不訂立合同,。

預見的內(nèi)容是指當事人在訂立合同時應當預見到的損失內(nèi)容，是預見包括損害的類型或種類以及損害的程度,，還是僅僅預見損害的類型即可,，而無需預見損害的程度，這一點我國的合同法沒有進一步的解釋,。有學者認為預見內(nèi)容應僅要求預見損害的類型或種類,，而不要求預見損害的程度，因為這樣既強調(diào)對違約方責任的限制－僅對預見到的那類損失承擔賠償責任,，又強調(diào)對受害方利益的公平維護－賠償?shù)臄?shù)額以實際損失為準,。

按照可預見性原則的要求，違約方只對他可預見范圍內(nèi)的損害承擔賠償責任,，而對超出他可預見范圍的損害不承擔賠償責任,，因此確定判斷可預見性的標準不僅影響到雙方當事人的實體權利，而且也影響到雙方當事人的舉證責任的分擔,。如果由違約方就自己能否預見來進行舉證,，那么其必然證明自己沒有預見，從而使受害人的請求難以實現(xiàn),；如果完全由受害人舉證,，也可能與違約方是否預見的情況相差甚遠，這就需要確立一個標準來判斷當事人的主觀狀態(tài),。

判斷合理預見的標準體現(xiàn)了法官自由裁量權,。