一．基本案情

2005年7月,，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中興通訊）工作,，勞動(dòng)合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元,。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年,、年度績(jī)效考核分別為S、A,、Cl,、C2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀,、良好,、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn),；S,、A、C( Cl,、C2)等級(jí)的比例分別為20qo,、70%、10%,；不勝任工作原則上考核為C2,。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因,，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作,。2008年下半年、2009年上半年及201 0年下半年,，王鵬的考核結(jié)果均為 C2,。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作,，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后,，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同,。

2011年7月27日,，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。同年10月8日,，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元,。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院,，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額,。

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

中興通訊給予考核制度認(rèn)定王鵬不能勝任工作而解除勞動(dòng)合同是否合法。

三．法律分析

為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系,，勞動(dòng)法,、勞動(dòng)合同法對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作,，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由,，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定,，“C( Cl、C2)考核等級(jí)的比例為10%”,，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2,，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果,，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作,，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗,，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作,，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗,。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作,，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足,，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金,。

四．判決結(jié)果

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于201 1年12月6日作出( 2011)杭濱民初字第885號(hào)民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元,。宣判后，雙方均未上訴,，判決已發(fā)生法律效力,。

五．判決依據(jù)

中華人民共和國勞動(dòng)法中華人民共和國勞動(dòng)合同法(2012修正) 第39條、中華人民共和國勞動(dòng)合同法(2012修正) 第40條,。