一,、案情介紹

爭(zhēng)議商標(biāo)系七好（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱七好公司）于2000年5月26日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè),，指定使用在第25類(lèi)2507群的鞋、靴商品,，指定使用顏色為啄木鳥(niǎo)通體為黑色,，嘴的下部為綠色。商標(biāo)局于2001年8月7日核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè),，注冊(cè)號(hào)為1609312,。

引證商標(biāo)一為七好公司于1993年1月3日向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?5類(lèi)服裝商品上注冊(cè)的“鳥(niǎo)圖形+TUCANO”商標(biāo)。商標(biāo)局于1994年3月7日予以核準(zhǔn)注冊(cè),，注冊(cè)號(hào)為680928,。經(jīng)續(xù)展，專(zhuān)用期限至2014年,。

引證商標(biāo)二系七好公司于1999年9月13日在第25類(lèi)服裝商品上向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥(niǎo)圖形”商標(biāo),。商標(biāo)局于2000年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè),，注冊(cè)號(hào)為1493162。

引證商標(biāo)三系七好公司于1999年10月21日在第25類(lèi)2501群,、2509-2512群的領(lǐng)帶,、圍巾、皮帶(服裝用)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥(niǎo)圖形+TUCANO”商標(biāo),。商標(biāo)局于2001年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè),，注冊(cè)號(hào)為1541673。

引證商標(biāo)四系七好公司于1997年3月5日在第18類(lèi)的皮包,、旅行袋,、公文包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥(niǎo)圖形”商標(biāo)。商標(biāo)局于1998年4月21日核準(zhǔn)注冊(cè),，注冊(cè)號(hào)為1168550,。

2004年2月3日，七好公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),。七好公司認(rèn)為,，該公司在第25類(lèi)、18類(lèi)商品注冊(cè)了“鳥(niǎo)圖形+TUCANO”及“鳥(niǎo)圖形”等商標(biāo),。經(jīng)過(guò)使用,，該商標(biāo)已成為世界服裝知名品牌，且曾經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo),。爭(zhēng)議商標(biāo)屬于搶注他人馳名商標(biāo)的行為,，侵害了七好公司的合法權(quán)益；爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),，也侵犯七好公司的著作權(quán),。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo),。在評(píng)審期間,，七好公司提交2001年-2003年引證商標(biāo)因被侵權(quán)，安徽,、浙江,、成都等地工商機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的決定書(shū)等證據(jù)。

在評(píng)審期間,，啄木鳥(niǎo)公司提交了于2001年8月就“啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)”簽訂的電視廣告合同,、就“啄木鳥(niǎo)”鞋商標(biāo)被假冒于2002年11月15日在安徽消費(fèi)者報(bào)發(fā)布的聲明、2001年-2004年在浙江省內(nèi)因“啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)”被侵權(quán),，當(dāng)?shù)毓ど虣C(jī)關(guān)出具的處罰決定等,、2002年10月-12月《江淮晨報(bào)》、《安徽市場(chǎng)報(bào)》,、《福建經(jīng)濟(jì)快報(bào)》等媒體關(guān)于“啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)”被侵權(quán)的報(bào)道,、湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2007)州民三初字第32號(hào)民事判決書(shū)及該判決書(shū)的生效證明,，該判決書(shū)確認(rèn)啄木鳥(niǎo)公司的第1609312號(hào)“啄木鳥(niǎo)圖形”商標(biāo)(即爭(zhēng)議商標(biāo))、第1525486號(hào)“啄木鳥(niǎo)”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo),。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為,，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鞋、靴商品與各引證商標(biāo)指定使用的服裝,、領(lǐng)帶,、皮包等商品所屬的范圍和領(lǐng)域不同，消費(fèi)者獲取上述商品的渠道有所區(qū)別,，在《區(qū)分表》中亦不屬同一類(lèi)似群組,，不屬于類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),。七好公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已馳名，因而爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款所指之情形,。七好公司的“鳥(niǎo)圖形”商標(biāo)為一常見(jiàn)的啄木鳥(niǎo)圖案,，獨(dú)特性并非很強(qiáng)，而爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的鳥(niǎo)圖形在構(gòu)圖細(xì)節(jié),、設(shè)計(jì)風(fēng)格上有一定差異,，因而并無(wú)充分理由認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)之情形。因此,，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年2月23日作出第2577號(hào)裁定,，維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

七好公司不服第2577號(hào)裁定,，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鞋、靴商品與引證商標(biāo)指定使用的服裝,、領(lǐng)帶,、皮包等商品不屬于類(lèi)似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在非類(lèi)似商品上,，不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn),。七好公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已成為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的鳥(niǎo)圖形在設(shè)計(jì)手法,、表現(xiàn)形式上有所不同,，爭(zhēng)議商標(biāo)未侵犯鳥(niǎo)圖形的著作權(quán)。因此,，一審法院于2009年12月31日作出一審判決,，維持第2577號(hào)裁定。

七好公司不服一審判決,，向北京市高級(jí)人民法院上訴,。七好公司向二審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：一,、該公司于1996年5月1日與浙江來(lái)去來(lái)有限公司(簡(jiǎn)稱來(lái)去來(lái)公司)簽訂的合同，約定“授權(quán)來(lái)去來(lái)公司為啄木鳥(niǎo)品牌服飾的中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家代理,，授予啄木鳥(niǎo)品牌男仕服飾生產(chǎn)權(quán)及鑒定權(quán),，可自行生產(chǎn)制作，而且允許使用啄木鳥(niǎo)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品有恤衫,、毛衣等”,；二、來(lái)去來(lái)公司于1996年9月與浙江華盟股份有限公司簽訂的共同組建“浙江啄木鳥(niǎo)服飾有限公司”的合同書(shū),、營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容,、公司名稱變更手續(xù)；三,、中央電視臺(tái)1997年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目單,，其中廣告插頁(yè)之一為啄木鳥(niǎo)(中國(guó))服飾有限公司對(duì)其啄木鳥(niǎo)系列服飾的廣告宣傳及該公司就啄木鳥(niǎo)服飾的宣傳畫(huà)冊(cè)的復(fù)印件：四、啄木鳥(niǎo)公司的注冊(cè)登記信息,、七好公司使用啄木鳥(niǎo)圖形的商品,；五、各類(lèi)媒體就“啄木鳥(niǎo)”被摹仿和使用的報(bào)道,、評(píng)論,；六、近年各地工商機(jī)關(guān)就七好公司“鳥(niǎo)圖形”等商標(biāo)被侵權(quán)的調(diào)查函件,。二審法院認(rèn)為由于七好公司在提交上述證據(jù)時(shí)未申明其在評(píng)審階段和一審期間未能提交的正當(dāng)理由,，故對(duì)上述證據(jù)不予接納。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：七好公司在行政程序和訴訟程序雖提出該公司旗下的“鳥(niǎo)圖形”,、“啄木鳥(niǎo)”漢字,、“鳥(niǎo)圖形+TUCANO”商標(biāo)曾于2005年經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo)，但該確認(rèn)系爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之后作出的,，不能證明上述商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已為馳名商標(biāo),。但七好公司提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明該公司旗下的引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的使用和宣傳,，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定的知名度,。由于引證商標(biāo)的“鳥(niǎo)圖形”是源于啄木鳥(niǎo)的固有圖形，且引證商標(biāo)的“鳥(niǎo)圖形”系經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得,，七好公司并非最初的設(shè)計(jì)者,，七好公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其對(duì)引證商標(biāo)的“鳥(niǎo)圖形”享有著作權(quán)。故同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院就此事由的確認(rèn),。雖爭(zhēng)議商標(biāo)的“啄木鳥(niǎo)圖形”與引證商標(biāo)的“鳥(niǎo)圖形”在局部設(shè)計(jì)上略有差異,，但整體造型基本相同，因此在隔離比對(duì)的情況下，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的整體外觀近似,。同時(shí),，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者指定使用商品雖不為同一類(lèi)似群組，但均為穿戴類(lèi)商品,，商品及生產(chǎn)商品的企業(yè)關(guān)聯(lián)性極強(qiáng),，因此，二者指定使用的商品應(yīng)為關(guān)聯(lián)商品,；其在市場(chǎng)上的共同使用易使消費(fèi)者對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,、誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),。由于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,，七好公司的引證商標(biāo)已有一定知名度，加之兩公司均為服裝,、鞋帽類(lèi)商品的生產(chǎn)企業(yè),，兩企業(yè)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，故啄木鳥(niǎo)公司對(duì)七好公司的引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉,，由于七好公司的引證商標(biāo)“鳥(niǎo)圖形”使用在先,，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)與引證商標(biāo)近似，存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲,、摹仿，屬于《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè)的情況,。綜上,，第2577號(hào)裁定和一審判決關(guān)于上述事實(shí)的確認(rèn)不符合《商標(biāo)法》第二十八條和第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo),。因此二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決和第2577號(hào)裁定,。

另查明，根據(jù)啄木鳥(niǎo)公司提交的證據(jù)可以看出,，啄木鳥(niǎo)公司在鞋類(lèi)商品上不僅注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)等“鳥(niǎo)圖形”商標(biāo),，而且還于2000年和2001年分別注冊(cè)了“TUCANO”和“啄木鳥(niǎo)”商標(biāo)，使用時(shí)常將“鳥(niǎo)圖形”,、“TUCANO”和“啄木鳥(niǎo)”并列使用,。通過(guò)經(jīng)營(yíng)，啄木鳥(niǎo)公司產(chǎn)品和商標(biāo)具有一定知名度,。七好公司提交的證據(jù)證明引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的授權(quán)許可使用和廣告宣傳,，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定的知名度。之后,，引證商標(biāo)的使用規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大,，目前具有較高知名度。

再查,，七好公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí),，主張爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)鳥(niǎo)圖形的抄襲摹仿侵犯了其著作權(quán),，還主張啄木鳥(niǎo)公司以“啄木鳥(niǎo)”為字號(hào)，會(huì)引起進(jìn)一步的混淆,，屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為,，但并未明確主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。七好公司不服第2577號(hào)裁定提起一審訴訟時(shí)也未主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)漏審或就此問(wèn)題提出相關(guān)異議,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)

三、法律分析

（一）關(guān)于《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用

首先,，商標(biāo)爭(zhēng)議為依請(qǐng)求啟動(dòng)的程序,，爭(zhēng)議理由一般限于當(dāng)事人主張。與之相應(yīng)的訴訟也僅限于行政裁決的審查,，一般不能引入新的事由對(duì)商標(biāo)注冊(cè)合法性進(jìn)行審查判斷,。從查明的事實(shí)看，七好公司在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)時(shí),，并未主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定,，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也并未就此進(jìn)行審理，七好公司提出一審訴訟和二審上訴時(shí)也并未就此提出異議,。在申請(qǐng)人未主張,，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未進(jìn)行評(píng)審的情況下，二審法院直接認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲,、摹仿,，進(jìn)而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè)，缺乏法律依據(jù),。其次,，《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益,、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段,。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用《商標(biāo)法》第四十四條第二款,、第三款及《商標(biāo)法》的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷,。本案中，即使如二審法院認(rèn)定,，爭(zhēng)議商標(biāo)抄襲,、摹仿引證商標(biāo)，損害的也是七好公司的民事權(quán)益,，并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序,、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”,。綜上,，二審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

二,、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),，同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告,。如果先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同一種或者類(lèi)似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似,，可以自在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定,。

商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源,，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標(biāo)法設(shè)置商品類(lèi)似關(guān)系,，是因?yàn)樯虡?biāo)主要是按商品類(lèi)別進(jìn)行注冊(cè),、管理和保護(hù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定過(guò)程中,，進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類(lèi)似的判斷,，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小,。避免來(lái)源混淆是商品類(lèi)似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則,。因此，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí),，審查判斷相關(guān)商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能,、用途,、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道,、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系,。

本案中,，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品為鞋和靴，引證商標(biāo)核定使用的商品是服裝等,。雖然兩者在具體的原料,、用途等方面具有一些差別，但是兩者的消費(fèi)對(duì)象是相同的，而且在目前的商業(yè)環(huán)境下,，一個(gè)廠商同時(shí)生產(chǎn)服裝和鞋類(lèi)產(chǎn)品,，服裝和鞋通過(guò)同一渠道銷(xiāo)售，比如同一專(zhuān)賣(mài)店,、專(zhuān)柜銷(xiāo)售的情形較為多見(jiàn),。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的“鳥(niǎo)圖形”雖然在細(xì)部上略有差異,，但兩者基本形態(tài)相同,，且根據(jù)查明的事實(shí)，引證商標(biāo)通過(guò)使用具有較高的知名度,。在這種情況下,，如果兩商標(biāo)在服裝和鞋類(lèi)商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是同一主體提供的,，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系,。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),。啄木鳥(niǎo)公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似,，兩者指定使用的商品不屬于類(lèi)似商品的主張不能成立。

《區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》為基礎(chǔ),，總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國(guó)國(guó)情而形成的判斷商品和服務(wù)類(lèi)似與否的規(guī)范性文件,。該表對(duì)類(lèi)似商品的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途,、生產(chǎn)部門(mén),、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上確定的,。因此《區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考,。尤其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查，強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性,、一致性和易于操作性,，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)似商品劃分并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和管理,，是符合商標(biāo)注冊(cè)審查的內(nèi)在規(guī)律的,。但是，商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場(chǎng)交易情況不斷變化,，類(lèi)似商品和服務(wù)的類(lèi)似關(guān)系不是一成不變,，而商標(biāo)異議、爭(zhēng)議是有別于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查的制度設(shè)置,，承載不同的制度功能和價(jià)值取向,，更多涉及特定民事權(quán)益的保護(hù),，強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況，尤其是進(jìn)入訴訟程序的案件,，更強(qiáng)調(diào)司法對(duì)個(gè)案的救濟(jì)性,。在這些環(huán)節(jié)中，如果還立足于維護(hù)一致性和穩(wěn)定性,，而不考慮實(shí)際情況和個(gè)案因素,，則背離了制度設(shè)置的目的和功能。因此在商標(biāo)異議,、爭(zhēng)議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類(lèi)似關(guān)系判斷時(shí),，不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn),，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素,，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定?！秴^(qū)分表》的修訂有其自身的規(guī)則和程序,，無(wú)法解決滯后性，也無(wú)法考慮個(gè)案情況,。把個(gè)案中準(zhǔn)確認(rèn)定商品類(lèi)似關(guān)系寄托在《區(qū)分表》的修訂是不現(xiàn)實(shí)和不符合邏輯的,，相反個(gè)案的認(rèn)定和突破才能及時(shí)反映商品關(guān)系變化，在必要時(shí)也可促進(jìn)《區(qū)分表》的修正,。因此對(duì)《區(qū)分表》的修正應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的程序統(tǒng)一進(jìn)行并予以公布,，否則不能突破的觀點(diǎn)不能成立。事實(shí)上,，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在一些評(píng)審案件中已經(jīng)在考慮相關(guān)案情的基礎(chǔ)上,，在《區(qū)分表》類(lèi)似商品判斷劃分外作出符合實(shí)際的裁決。因此七好公司關(guān)于鞋和服裝在《區(qū)分表》中被劃分為非類(lèi)似商品,，不應(yīng)突破的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù),，不應(yīng)當(dāng)支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是,，由于在商品類(lèi)似判斷時(shí)考慮了個(gè)案情況,，相關(guān)商品是否類(lèi)似并非絕對(duì)和一成不變的，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論,。因此(2005)高行終字第27號(hào)判決中認(rèn)定服裝和鞋不屬于類(lèi)似商品并不意味著兩者在特定案情下必然不構(gòu)成類(lèi)似，本案的認(rèn)定與之并不矛盾,。同時(shí),，由于具體案件中關(guān)于商品類(lèi)似關(guān)系的認(rèn)定考慮了個(gè)案情況，具有個(gè)案性,。因此,，個(gè)案認(rèn)定結(jié)論并不意味商標(biāo)注冊(cè)管理上的商品類(lèi)似關(guān)系發(fā)生變化,，也不必然影響《區(qū)分表》中對(duì)商品類(lèi)似關(guān)系的確定和劃分，商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)仍可以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行申請(qǐng),。同樣的,，個(gè)案的認(rèn)定一般也不會(huì)影響到已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定性。

此外,，關(guān)聯(lián)商品往往是針對(duì)《區(qū)分表》中被劃定為非類(lèi)似,，但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的,。對(duì)于這些商品,，仍需置于類(lèi)似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的,，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系,，在法律上即構(gòu)成類(lèi)似商品。本案中,，二審判決認(rèn)定服裝和鞋為關(guān)聯(lián)商品,，并進(jìn)而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，這種表述容易使人誤解為在類(lèi)似商品之外又創(chuàng)設(shè)另一種商品關(guān)系劃分,，為此,，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

三,、關(guān)于實(shí)際使用與商標(biāo)應(yīng)否撤銷(xiāo)之間的關(guān)系

商標(biāo)的真正價(jià)值源于實(shí)際使用,，保護(hù)通過(guò)實(shí)際使用建立的商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)是商標(biāo)法的重要立法精神。因此,，實(shí)際使用情況是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中決定商標(biāo)應(yīng)否撤銷(xiāo)的重要考慮因素之一,。對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的商標(biāo),，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序,。但是,，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的總體原則仍是遏制搭車(chē)搶注，保護(hù)他人在先商標(biāo),，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性,。本案中，根據(jù)啄木鳥(niǎo)公司提交的證據(jù)可以看出,，除了注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)等與七好公司引證商標(biāo)近似的系列“鳥(niǎo)圖形”商標(biāo)外,，還在鞋類(lèi)商品上注冊(cè)了“TUCANO”和“啄木鳥(niǎo)”等商標(biāo)，并且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,，還常常將“鳥(niǎo)圖形”與“TUCANO”,、“啄木鳥(niǎo)”等共同使用,，而“TUCANO”是引證商標(biāo)一的組成部分，“啄木鳥(niǎo)”恰好也是七好公司在服裝等商品上的在先注冊(cè)和在先實(shí)際使用的并具有一定知名度的商標(biāo),。這樣的情況說(shuō)明啄木鳥(niǎo)公司從商標(biāo)注冊(cè)到實(shí)際使用均具有搭車(chē)摹仿的主觀意圖,。雖然通過(guò)啄木鳥(niǎo)公司的經(jīng)營(yíng)和對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用，產(chǎn)品和商標(biāo)也具有較高的知名度,，但是由于啄木鳥(niǎo)公司與七好公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中均使用差別不大的“鳥(niǎo)圖形”以及相同的“TUCANO”,、“啄木鳥(niǎo)”等商標(biāo)，顯然對(duì)于不了解內(nèi)情的相關(guān)公眾而言,，會(huì)認(rèn)為兩者提供主體同一,，或者存在特定聯(lián)系，容易造成來(lái)源混淆,，因此本案客觀上并未形成已將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際,。同時(shí)，雖然本案中引證商標(biāo)權(quán)利人七好公司在《區(qū)分表》將服裝與鞋劃分為非類(lèi)似商品的情況下,，沒(méi)有及時(shí)積極在鞋類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),，在造成目前沖突的局面中也存在一定過(guò)失，但是,，考慮到遏制搭車(chē),、避免混淆的基本原則以及七好公司的主觀意圖和容易混淆誤認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)，加之七好公司除爭(zhēng)議商標(biāo)外,，還擁有其他實(shí)際使用的商標(biāo),，撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并不會(huì)對(duì)七好公司的經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響，其可以通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)多年經(jīng)營(yíng)所形成的商譽(yù),，并以此為契機(jī)創(chuàng)立自有品牌,，盡量消除與七好公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆可能性，故二審判決撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)論正確,，應(yīng)予維持,。

四、裁判結(jié)果

駁回七寶公司的再審申請(qǐng),。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條、第四十四條,；

（二）《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款,；

（三）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第七十四條。