在南京，

沒有一只鴨子可以游過長江,。

在吃這方面,，

南京人對鴨子的制作可謂是琳瑯滿目。

除了吃,，

鴨子也是一些小朋友們的最愛,。

像可達(dá)鴨、小黃鴨都有一定的市場,。

尤其是小黃鴨,，

不僅憨態(tài)可掬，而且十分時尚,。

不過,，伴隨著小黃鴨市場熱度的高漲,。

有兩個品牌迅速“走俏”。

“LT DUCK小黃鴨”與“B.Duck（小黃鴨）”,。

但最近這兩個品牌,，

卻遇上了難事——授權(quán)。

鴨靈號服飾（福建）有限公司（下稱鴨靈號公司）與利訊集團(tuán)有限公司（下稱利訊公司）分別為“LT DUCK小黃鴨”和“B.Duck（小黃鴨）”的品牌被授權(quán)方,。然而,，2020年，鴨靈號公司將利訊公司訴至法院,，稱其侵犯了自己的商標(biāo)所有權(quán),，但一審未獲法院支持。二審改判后,，此案引起社會關(guān)注,。

小黃鴨引發(fā)大糾紛

鴨靈號公司主營服裝生產(chǎn)、鞋類生產(chǎn)等,。在2020年獲得“LT DUCK小黃鴨”版權(quán)所屬公司得意創(chuàng)作有限公司（下稱得意公司）的授權(quán),，對“LT DUCK小黃鴨”作品著作權(quán)及多件小黃鴨圖形商標(biāo)使用權(quán)。

但在發(fā)展過程中,，鴨靈號公司發(fā)現(xiàn)一些商家在山東等地擅自銷售近似得意公司許可鴨靈號公司使用的第38044262號小黃鴨圖形商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的小黃鴨圖形標(biāo)識（下稱被訴侵權(quán)標(biāo)識）在短袖T恤等服裝上,。且在吊牌和服裝印花圖案上均突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。除此之外,，在產(chǎn)品合格證及標(biāo)簽上明確標(biāo)注：“中國地區(qū)鞋服運(yùn)營商福建利訊集團(tuán)有限公司”等公司,。

鴨靈號公司通過市場調(diào)查后，將利訊公司,、利訊公司山東總代理濟(jì)南閩琨商貿(mào)有限公司（下稱閩琨公司）及法定代表人黃某某訴至濟(jì)南市中級人民法院,，請求判令利訊公司、閩琨公司,、黃某某立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為,，共同賠償鴨靈號公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬元,，并刊登聲明以消除影響,。

一審駁回 二審改判

濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案商標(biāo)核定使用商品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為服裝，屬于相同產(chǎn)品,。涉案商標(biāo)為圖形商標(biāo),，是鴨子的簡筆畫，與生物鴨子形象接近,，顯著性較低,。且原告鴨靈號公司未提供有效證據(jù)證明涉案商標(biāo)具有較高知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識在設(shè)計(jì)風(fēng)格與整體視覺效果上,，與涉案商標(biāo)有明顯差異,，故未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，綜上法院一審判決駁回了鴨靈號公司的訴訟請求。

鴨靈號公司不服一審判決,，遂向山東省高級人民法院提起上訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為：考慮到涉案商標(biāo)形象的顏色和構(gòu)成,，被訴侵權(quán)商品在鞋服側(cè)面使用與產(chǎn)品顏色具有較強(qiáng)對比色的被訴侵權(quán)標(biāo)識,，以及將被訴侵權(quán)標(biāo)識外觀作為一個單獨(dú)的吊牌使用，利訊公司這種突出使用方式能夠使被訴侵權(quán)標(biāo)識與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間建立穩(wěn)定的聯(lián)系,，起到識別商品來源的作用,，屬于商標(biāo)性使用。

涉案商標(biāo)使用的小黃鴨形象原型設(shè)計(jì)完成早,，經(jīng)過宣傳已具有較高的知名度,，標(biāo)識本身也具有較強(qiáng)顯著性，且小黃鴨作品的知名度可以延及涉案商標(biāo),。涉案商標(biāo)具有較高的知名度與顯著性,，應(yīng)該給予較強(qiáng)的保護(hù)。因此,，利訊公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán),。

最終法院撤銷一審判決，判令利訊公司,、閩琨公司立即停止侵犯鴨靈號公司享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為,，賠償鴨靈號公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支21萬余元；閩琨公司賠償鴨靈號公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元,，黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

其實(shí)，早在2017年就有了類似事件,，作為一個知名品牌小黃鴨的可愛形象可謂是深受廣大消費(fèi)者的喜愛,。然而個別違法商家卻從中看到了商機(jī)，在未經(jīng)著作權(quán)人許可下擅自生產(chǎn),、銷售帶有小黃鴨形象的產(chǎn)品最終被告上法院,。

2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告曹某在未經(jīng)原告許可下,，在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店中銷售B.Duck小黃鴨形象的手機(jī)殼,。為維護(hù)自身的合法利益，原告以曹某擅自銷售帶有其作品的產(chǎn)品損害其品牌商譽(yù)為由,，向福田法院提起訴訟,，請求法院判令曹某停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用,。

淘寶店老板被判賠兩萬五

福田法院經(jīng)審理查明,，2005年3月2日,，原告創(chuàng)作完成并首次公開發(fā)表了B.Duck系列美術(shù)作品。原告是在我國香港特別行政區(qū)登記注冊的公司,，所涉美術(shù)作品著作權(quán)的被請求保護(hù)地位于我國內(nèi)地區(qū)域,，依法適用中華人民共和國法律。原告訴請保護(hù)的B.Duck美術(shù)作品屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品,。法院確認(rèn)原告為涉案B.Duck美術(shù)作品的著作權(quán)人,。經(jīng)比對，被告曹某銷售的侵權(quán)商品中使用的黃色鴨子圖案與原告請求保護(hù)的B.Duck美術(shù)作品中的小黃鴨形象基本相同,，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,。

綜合考慮涉案作品知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì),、被訴侵權(quán)商品的銷售量等因素,，福田法院依法判決：被告曹某停止侵犯原告森科產(chǎn)品有限公司對美術(shù)作品《B.Duck設(shè)計(jì)作品》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)行為,，賠償原告森科產(chǎn)品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25000元,。

泓翎集團(tuán)分析

“判定侵權(quán)成立與否的前提是被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。在被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)不完全相同,、近似度較難判斷的情況下,，要結(jié)合商標(biāo)的顯著性和知名度來推定是否會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆。”

該案二審法院對涉案商標(biāo)顯著性和知名度予以充分考量,，進(jìn)而提出涉案商標(biāo)作為作品使用累積的知名度可以延伸至同作品基本一致的商標(biāo)上,，符合公平原則和保護(hù)在先權(quán)利的立法宗旨。

泓翎集團(tuán)

江蘇泓翎集團(tuán),，作為NICC南京產(chǎn)業(yè)鏈溯源中心直屬服務(wù)機(jī)構(gòu),，是國內(nèi)領(lǐng)先的知產(chǎn)新商業(yè)價值締造者，集團(tuán)旗下設(shè)有品牌定位咨詢,、知產(chǎn)管理咨詢,、高端法律咨詢三大戰(zhàn)略咨詢機(jī)構(gòu)，對于專注知產(chǎn)經(jīng)濟(jì)15年的泓翎而言,，始終以構(gòu)建知產(chǎn)大生態(tài)為核心,，分別以實(shí)行戰(zhàn)略定位體系構(gòu)建、知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃建設(shè),、法律維權(quán)訴訟提額三大生態(tài)環(huán)節(jié)把控,，實(shí)現(xiàn)企業(yè)品牌的全生命周期管理，真正形成知產(chǎn)專業(yè)化,、品牌化,、商業(yè)化的生態(tài)閉環(huán)打造。