【裁判要旨】涉案房產(chǎn)系債務(wù)人出資購買,，但該購買行為以及登記在債務(wù)人之未成年子女名下的時(shí)間均早于涉案?jìng)鶆?wù)形成之前,，故從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，債務(wù)人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到其未成年子女名下并非為了躲避債務(wù),。此外,，雖然該房產(chǎn)系債務(wù)人出資購買，但其已將房產(chǎn)登記在子女名下,，應(yīng)視為完成贈(zèng)與行為,。故該房產(chǎn)為債務(wù)人之子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)用于清償案涉?zhèn)鶆?wù),。

中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2019）最高法民申832號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審被上訴人）：臨汾萬鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司，住所地山西省臨汾市襄汾縣鄧莊南梁工業(yè)園區(qū),。
法定代表人：許賢德,，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦莉蕓,，北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師,。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：崔露月,，女,，1992年7月21日出生，漢族,，現(xiàn)住美國,。
一審被告：臨汾興達(dá)洗煤有限公司，住所地山西省臨汾市堯都區(qū)吳村鎮(zhèn)東郭村,。
法定代表人：崔麗麗,，該公司經(jīng)理。
一審被告：王秀榮，女,，1963年3月21日出生,，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū),。
一審被告：崔麗麗,，女，1976年5月2日出生,，漢族,，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
一審被告：劉云剛,，男,，1970年5月22日出生，漢族,，住山西省臨汾市堯都區(qū),。
一審被告：張?zhí)m英，女,，1941年1月5日出生,，漢族，住山西省襄汾縣,。
一審被告：孫源檑,，男，1976年3月15日出生,，漢族,，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
一審被告：伊秋芳,，女,，1976年9月8日出生，漢族,，住山西省臨汾市堯都區(qū),。
再審申請(qǐng)人臨汾萬鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬鑫達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人崔露月，一審被告臨汾興達(dá)洗煤有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）,、王秀榮、崔麗麗,、劉云剛,、張?zhí)m英、孫源檑,、伊秋芳追償權(quán)糾紛一案,，不服山西省高級(jí)人民法院(2018)晉民終503號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
萬鑫達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新證據(jù)足以推翻原審判決,。原審判決認(rèn)定“涉案北京市朝陽區(qū)南磨房路3號(hào)院2號(hào)樓10層1單元1101號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱北京南磨房路房產(chǎn)）于2013年8月6日在興達(dá)公司不欠任何貸款及債務(wù)的情況下,，已完成了購買、贈(zèng)與行為”,，現(xiàn)有新證據(jù)證實(shí)2013年8月6日興達(dá)公司有巨額欠款,。新證據(jù)一，中國銀行股份有限公司臨汾市分行（以下簡(jiǎn)稱中行臨汾分行）與興達(dá)公司簽署的《授信額度協(xié)議》以及中行臨汾分行與萬鑫達(dá)公司簽署的《最高額保證合同》,，用以證實(shí)2013年8月5日興達(dá)公司向該分行貸款4000萬元,，萬鑫達(dá)公司為該筆貸款提供最高額保證。新證據(jù)二,，興達(dá)公司2014年7月24日出具的承諾書一份,，用以證實(shí)興達(dá)公司向堯都農(nóng)商行貸款1950萬元。新證據(jù)三,，崔云洪個(gè)人貸款逾期欠款說明一份,，用以證實(shí)崔云洪為貸款以涉案北京南磨房路房產(chǎn)抵押擔(dān)保，該筆貸款至今未歸還,。（二）原審判決認(rèn)定“崔露月名下北京南磨房路房產(chǎn)系受贈(zèng)所得”缺乏證據(jù)證明,。第一，原審認(rèn)定涉案北京南磨房路房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)應(yīng)以房產(chǎn)部門登記為準(zhǔn)錯(cuò)誤,。房產(chǎn)部門的登記僅是公示行為,，并非權(quán)利創(chuàng)設(shè)行為,，涉案北京南磨房路房產(chǎn)系基于崔云洪的出資行為而設(shè)立的,，崔云洪夫妻是真實(shí)的權(quán)利人，且根據(jù)登記的業(yè)主信息顯示一直由崔云洪夫妻居住,。第二,，2011至2012年購房時(shí)，崔露月剛滿19周歲,，在校就讀,，一審認(rèn)定崔露月無經(jīng)濟(jì)來源正確，但二審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任,，不調(diào)查贈(zèng)與行為的成立要件,，即認(rèn)定登記在崔露月名下便已完成贈(zèng)與行為，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的,，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，房屋的贈(zèng)與是需要辦理登記等相關(guān)手續(xù)，而且從崔云洪出具的《承諾書》可以看出,，崔云洪夫妻沒有贈(zèng)與的意思表示,，崔露月也并無證據(jù)證明涉案房產(chǎn)系其父母贈(zèng)與。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤,。原審認(rèn)定“臨汾市中級(jí)人民法院（2016）晉10民初19號(hào)民事判決中已明確,，該爭(zhēng)議房產(chǎn)合法贈(zèng)與且發(fā)生在本案?jìng)鶆?wù)形成之前，在本案訴爭(zhēng)的反擔(dān)保合同中,，崔露月也沒有簽字確認(rèn),，故堯信公司要求崔露月承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立……”本案中萬鑫達(dá)公司主張崔露月在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案需要認(rèn)定涉案房產(chǎn)是否為遺產(chǎn),，而另案判決系有關(guān)崔露月是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題,，兩者性質(zhì)不同，因此本案以崔露月未向萬鑫達(dá)公司提供擔(dān)保為由,，判令崔露月不承擔(dān)清償責(zé)任,，適用法律錯(cuò)誤。（四）北京南磨房路房產(chǎn)系崔露月與案外人臨汾市澤惠煤焦有限公司為規(guī)避北京限購政策,，虛假訴訟取得,，請(qǐng)求人民法院對(duì)崔露月虛假訴訟的行為予以法律制裁。綜上,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng),、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定,，本案應(yīng)予再審,。
崔露月提交意見稱，（一）萬鑫達(dá)公司提交的新證據(jù)既不屬于新證據(jù),，也不足以推翻原審判決,。第一，中行臨汾分行與興達(dá)公司只是簽署了4000萬元的《授信額度協(xié)議》,，并非是實(shí)際貸款4000萬元,。該額度內(nèi)的貸款專用于興達(dá)公司的短期貿(mào)易融資，即興達(dá)公司在購買原煤時(shí)為支付貨款向該行申請(qǐng)信用證貸款付給收款方,，興達(dá)公司將原煤加工后出售,，隨即用銷售貨款償還信用證貸款。因此,，興達(dá)公司實(shí)際使用貸款的金額大小并不導(dǎo)致興達(dá)公司凈資產(chǎn)的減少,，也不會(huì)對(duì)任何人的權(quán)益造成損害。而且該份2013年《授信額度協(xié)議》并不屬于新證據(jù),，更不能證明崔云洪夫妻將該房產(chǎn)登記在崔露月名下,，侵害了萬鑫達(dá)公司的權(quán)益。第二,，關(guān)于2013年興達(dá)公司是否在堯都區(qū)農(nóng)商行貸款1950萬元,，其并不知情，且從形式上并不屬于新證據(jù),。第三,，萬鑫達(dá)公司為興達(dá)公司向中行臨汾分行貸款提供擔(dān)保，是基于興達(dá)公司以其6000萬元的固定資產(chǎn)向萬鑫達(dá)公司提供反擔(dān)保,，該事實(shí)有崔云洪,、王秀榮出具的《反擔(dān)保承諾書》《興達(dá)公司固定資產(chǎn)盤點(diǎn)明細(xì)表》為證。北京南磨房路房產(chǎn)自始與本案貸款及擔(dān)保沒有任何關(guān)系,。（二）原審判決認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)系崔露月個(gè)人所有正確,。該房屋于2011年購買，其父母完全有經(jīng)濟(jì)能力購買,，且購買時(shí)已明確為崔露月個(gè)人所有,，即贈(zèng)與行為發(fā)生在2011年，2013年8月6日崔云洪,、王秀榮以登記的方式明示該房產(chǎn)為崔露月所有,。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，崔露月系北京南磨房路房產(chǎn)所有人,。（三）萬鑫達(dá)公司一審起訴請(qǐng)求中并未要求將登記在崔露月名下的北京南磨房路房產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍清償債務(wù),，一審超出訴訟請(qǐng)求判決明顯錯(cuò)誤，二審查明事實(shí)后予以糾正正確,。綜上,，請(qǐng)求駁回萬鑫達(dá)公司的再審理由。
本院認(rèn)為,，關(guān)于北京南磨房路房產(chǎn)是否系崔露月受贈(zèng)所得問題,。萬鑫達(dá)公司再審主張北京南磨房路房產(chǎn)雖然登記在崔云洪女兒崔露月名下，但實(shí)際出資人系崔云洪,，故該房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人應(yīng)是崔云洪夫妻,。對(duì)此，原審查明,，本案?jìng)鶆?wù)形成于2014年10月,，而北京南磨房路房產(chǎn)于2011年購買，并于2013年8月6日登記在崔露月名下,。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看,，該房產(chǎn)的購買、登記時(shí)間均早于本案?jìng)鶆?wù)形成時(shí)間,，可見崔云洪夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到崔露月名下并非為了躲避本案?jìng)鶆?wù),。此外,，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋權(quán)利的取得以登記為準(zhǔn),，產(chǎn)權(quán)登記具有公示,、公信的效力，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載,，崔露月為北京南磨房路房產(chǎn)的所有權(quán)人,。雖然該房產(chǎn)系崔云洪出資購買，但其將涉案房產(chǎn)登記在唯一子女崔露月名下,，應(yīng)視為崔云洪夫妻完成贈(zèng)與行為,。崔露月接受贈(zèng)與時(shí)已經(jīng)成年，具有管理和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力,。綜上,，原審法院認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)為崔露月個(gè)人財(cái)產(chǎn)、不應(yīng)當(dāng)用于清償本案?jìng)鶆?wù),，并無不當(dāng),。
關(guān)于萬鑫達(dá)公司再審提交的新證據(jù)能否推翻原審判決問題。萬鑫達(dá)公司再審提交了《授信額度協(xié)議》《最高額保證合同》《崔云洪個(gè)人逾期貸款欠款說明》,，擬證明崔云洪及其所經(jīng)營(yíng)的興達(dá)公司2013年期間已對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù),，并且2013年12月12日至2016年12月12日期間崔云洪在個(gè)人貸款中以北京南磨房路房產(chǎn)抵押擔(dān)保。但興達(dá)公司及崔云洪對(duì)外借款并不代表沒有償還能力,，且上述債務(wù)的發(fā)生以及是否用涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保與本案并無關(guān)聯(lián),。至于萬鑫達(dá)公司提出的崔露月涉嫌虛假訴訟的問題，不屬于再審審查范圍,，本院不予審查,。因此，萬鑫達(dá)公司再審提交的新證據(jù)并不足以推翻原審判決,，其以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br>依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回臨汾萬鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng),。
審判長(zhǎng)方芳
審判員李相波
審判員寧晟
二〇一九年三月十九日
法官助理王戈
書記員葉和申