對(duì)于借名貸款,，是由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任還是由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任?
擔(dān)保的效力是否會(huì)受到影響?
信貸機(jī)構(gòu)如何有效防范借名貸款?
出現(xiàn)借名貸款后信貸機(jī)構(gòu)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?
1

什么是借名貸款?
一般來(lái)說(shuō),，所謂借名貸款是指實(shí)際用款人因各種原因不能通過(guò)正常程序在信貸機(jī)構(gòu)獲得貸款，從而采取借他人名義在信貸機(jī)構(gòu)獲取貸款,，借名貸款的基本特征就是名義借款人和實(shí)際用款人不一致,。借名借款通常由名義借款人以自己的名義、證件辦理貸款,，名義借款人與出借人簽訂借款合同,，待出借人放款后，名義借款人再將所借款項(xiàng)交由實(shí)際用款人使用,，并由實(shí)際用款人直接或間接歸還借款,，具體表現(xiàn)為多戶(hù)貸一戶(hù)用、多人貸給企業(yè)用,、甲借乙用,、信貸機(jī)構(gòu)內(nèi)部員工自己用或親屬用等?，F(xiàn)有法律并未對(duì)借名貸款行為作出具體的規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于借名貸款如何處理也存在一定的爭(zhēng)議,。
2
借名貸款應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)還款責(zé)任?
目前實(shí)踐中的主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：
1,、出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用的,，根據(jù)合同相對(duì)性原則,，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任,。
2,、如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義,，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng),，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人,，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任,。

9大典型案例

案例1：借名貸款應(yīng)當(dāng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，名義借款人取得借款后將其交給實(shí)際用款人使用,，是借款人支配其款項(xiàng)的行為,，與出借人無(wú)關(guān)，擔(dān)保的效力不受影響,。

【案例索引】
甲小貸公司訴秦某借款合同糾紛案(江蘇高院：金融商事審判10大典型案例)
【裁判要旨】
法院認(rèn)為,，秦某與甲小貸公司簽訂借款合同，甲小貸公司將貸款發(fā)放至秦某賬戶(hù),，由此甲小貸公司已經(jīng)完成出借款項(xiàng)的義務(wù),，故應(yīng)認(rèn)定合同相對(duì)方為秦某。即使秦某向甲小貸公司借款的目的是為提供款項(xiàng)給黃某使用,，但并不能因此否認(rèn)秦某以借款人的身份與甲小貸公司簽訂借款合同的事實(shí),。至于秦某取得借款后將其轉(zhuǎn)給黃某，是秦某支配款項(xiàng)的行為,，與甲小貸公司無(wú)涉,。擔(dān)保人乙公司、丙公司主張案涉借款合同因主體虛假,，黃某和甲小貸公司惡意串通損害其利益而應(yīng)為無(wú)效的上訴理由,，不予支持。遂判決支持甲小貸公司的訴訟請(qǐng)求,。
案例2：名義借款人和實(shí)際借款人不一致時(shí),，名義借款人承擔(dān)還款義務(wù)。

【案例索引】
張某某與高某某、烏海市某某能源科技發(fā)展有限公司民間借貸糾紛,，最高人民法院(2014)民申字第1059號(hào),。
【裁判要旨】
出借款項(xiàng)并未簽訂書(shū)面借款合同的，對(duì)于借款人的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)借條出具,、賬戶(hù)提供,、用款還款等情況進(jìn)行綜合判斷。雖然名義借款人和實(shí)際借款人不一致,，但借條和轉(zhuǎn)款賬戶(hù)的出具主體均是名義借款人,，故名義借款人應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。名義借款人在承擔(dān)還款責(zé)任后,，可依法向?qū)嶋H借款人進(jìn)行追償,。

案例3：借款是否借款人本人使用，是借款人與實(shí)際用款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，并不能由此否定涉案借貸關(guān)系的真實(shí)有效,。

【案例索引】
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨汾曲沃縣支行訴張某某等金融借款合同糾紛案，臨汾市中級(jí)人民法院(2016)晉10民終1824號(hào)判決
【裁判要旨】
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：涉案借貸關(guān)系是否真實(shí)有效,。
首先,，從借款手續(xù)看，貸款人曲沃郵政儲(chǔ)蓄銀行作為貸款人,，提供了借款合同聯(lián)保協(xié)議,、貸款申請(qǐng)、貸款借據(jù),、放款單以及借款人的身份信息等簽字,、影像信息等證據(jù)，且有借款人的簽字捺印,。借款人稱(chēng)簽印有偽造嫌疑,，但經(jīng)反復(fù)釋明，均不申請(qǐng)對(duì)簽印司法鑒定,，該說(shuō)法無(wú)法支持;
其次,，從履行過(guò)程看，借款已發(fā)放至涉案?jìng)€(gè)人賬戶(hù),，關(guān)于是否由借款人本人使用該借款，是借款人與實(shí)際用款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，并不能由此否定涉案借貸關(guān)系的真實(shí)有效;同時(shí),，他人能夠提供完整手續(xù)代為開(kāi)立賬戶(hù)、接收借款,，應(yīng)為借款人的委托授權(quán),。

案例4：名義借款人同意為他人借名貸款，應(yīng)視為授權(quán)他人處分涉案貸款，名義借款人與貸款人之間借貸關(guān)系成立,，名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任,。

【案例索引】
江蘇灌南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與朱某、榮某等金融借款合同糾紛,，連云港市中級(jí)人民法院(2017)蘇07民終503號(hào)判決
【裁判要旨】
法院認(rèn)為：朱某同意為他人借名貸款,，且將身份證、戶(hù)口本交付給他人使用,，應(yīng)視為授權(quán)他人處分涉案貸款,，故即使他人以朱某名義領(lǐng)取了涉案款項(xiàng)，因朱某與灌南農(nóng)商行的涉案借貸關(guān)系成立,，朱某應(yīng)當(dāng)還款,，至于朱某賬戶(hù)中的錢(qián)款如何支出不屬于本案審查范圍。

案例5：名義借款人無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人在與其簽訂借款合同,、發(fā)放借款時(shí)知道實(shí)際借款人為案外人,，名義借款人僅是借名貸款，應(yīng)當(dāng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任,。

【案例索引】
徐某與德惠市農(nóng)村信用合作聯(lián)社升陽(yáng)信用社金融借款合同糾紛,，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院2014年長(zhǎng)民四終字第號(hào)判決書(shū)。
【裁判要旨】
關(guān)于上訴人提出本案?jìng)鶆?wù)人為案外人徐某某,，徐某某借用上訴人身份證件貸款,、應(yīng)由徐某某負(fù)責(zé)償還的主張，因上訴人在借款憑證(借據(jù))的借款(領(lǐng)取)人處簽名并蓋章,，上訴人又不能提供證據(jù)證明被上訴人與其簽訂借款合同,、發(fā)放借款時(shí)知道實(shí)際借款人為案外人，上訴人僅是借名貸款,，因此原審認(rèn)定上訴人為借款人證據(jù)充足,，上訴人關(guān)于其不是借款人的主張不能支持。

案例6：替人出面借款,，名義借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,。

【案例來(lái)源】
姑蘇晚報(bào)
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某作為完全民事行為能力人，其對(duì)簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)的,。李某與銀行簽訂借款合同,，系其真實(shí)意思表示，且該合同內(nèi)容并不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，故認(rèn)定李某與銀行之間的借款合同依法成立并有效,。雙方當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。故銀行要求李某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),，應(yīng)予支持,。
關(guān)于被告李某該借款本息應(yīng)由實(shí)際借款人張某償還的抗辯意見(jiàn),，從證據(jù)來(lái)看，本案中并無(wú)張某的借款行為,，從合同相應(yīng)對(duì)性來(lái)看,，張某并非借款合同當(dāng)事人，因此,，被告的上述抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù),，不予采納。至于李某與張某之間的糾紛應(yīng)另行處理,。

案例7：銀行明知是借名貸款仍發(fā)放貸款,，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任，名義借款人不用承擔(dān)還款責(zé)任,，銀行職員在公安機(jī)關(guān)所做筆錄可作為證據(jù)采信,。

【案例索引】
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長(zhǎng)春樂(lè)山分理處與陳某等借款合同糾紛。二審：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2017)吉01民終2444號(hào),。再審：吉林省高級(jí)人民法院(2018)吉民申214號(hào)再審裁定,。
【裁判要旨】
二審法院認(rèn)為：本案審理的關(guān)鍵問(wèn)題并不在于案涉借款合同的效力，而在于確認(rèn)該合同的還款義務(wù)主體,。具體而言,，如借款合同系崔某某委托陳某與農(nóng)行樂(lè)山分理處簽訂，則實(shí)際借款人崔某某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù),，否則應(yīng)由陳某還款,。
本案原審中，農(nóng)行樂(lè)山分理處工作人員孫某在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中明確表示,，該筆貸款是崔某某聯(lián)系農(nóng)行樂(lè)山分理處領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)貸款,，實(shí)際是崔某某貸款。孫某所述該節(jié)事實(shí)與陳某等在借款合同中簽字的農(nóng)戶(hù)陳述能夠相互印證,。農(nóng)行樂(lè)山分理處雖然對(duì)該員工的陳述有異議,，稱(chēng)其在受驚嚇的情況下表述有誤，但該節(jié)并無(wú)證據(jù)證明,，且農(nóng)行樂(lè)山分理處對(duì)于公安機(jī)關(guān)取證程序的合法性不持異議,，故原審法院采信該證據(jù)并認(rèn)定陳某受崔某某委托與農(nóng)行樂(lè)山分理處簽訂借款合同，且農(nóng)行樂(lè)山分理處明知崔海龍是實(shí)際用款人并無(wú)不當(dāng),。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義,，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,，該合同直接約束委托人和第三人,，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！睋?jù)此，本案借款合同應(yīng)直接約束農(nóng)行樂(lè)山分理處與崔某某。
再審法院認(rèn)為：本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于確定貸款的實(shí)際借款人,。關(guān)于貸款的實(shí)際借款人,。
首先，農(nóng)行樂(lè)山分理處工作人員孫某在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中明確表示崔某某是實(shí)際借款人;
其次,，本案中,，19戶(hù)農(nóng)民(名義借款人)在崔某某開(kāi)辦的公司打工，19戶(hù)農(nóng)民與崔某某有較強(qiáng)的人身依附關(guān)系,。本案一審中,，包括簽訂借款合同的19戶(hù)農(nóng)民在內(nèi)的31名農(nóng)戶(hù)出具了證明，陳述稱(chēng)：“實(shí)際使用人系某某,，貸款手續(xù)是崔某某及銀行業(yè)務(wù)員親自到農(nóng)戶(hù)家中履行的簽名手續(xù),，崔某某承諾貸款不用農(nóng)戶(hù)償還，出于對(duì)崔某某及現(xiàn)場(chǎng)辦公的銀行業(yè)務(wù)員的信任,，各農(nóng)戶(hù)與銀行辦理了貸款手續(xù),，且貸款使用的銀行卡始終在崔某某手里，貸款利息的償還及循環(huán)貸款均由崔某某操作”等內(nèi)容,，前述證明的內(nèi)容能夠與前述孫某自認(rèn)相互印證,，具有可信性;
最后，從本案的款項(xiàng)使用,、利息償還過(guò)程以及崔某某在公安機(jī)關(guān)筆錄自認(rèn)欠款由己方負(fù)責(zé)償還等方面可見(jiàn),，本案貸款確由崔某某實(shí)際使用，與前述孫某,、31戶(hù)農(nóng)民的證明內(nèi)容能夠相互印證,。綜合以上三點(diǎn)分析，案涉借款系崔某某以農(nóng)戶(hù)名義所借,，銀行亦明知,，即簽訂案涉協(xié)議真實(shí)意思表示系銀行向崔某某提供借款，二審的該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),。

案例8：出借人明知是借名貸款,，名義借款人與實(shí)際用款人之間實(shí)際形成隱名代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任,，名義借款人不承擔(dān)還款責(zé)任,。

【案例索引】
湖南省富湘小額貸款股份有限公司、何某金融借款合同糾紛,，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2016)湘01民終7407號(hào)判決,。
【裁判要旨】
根據(jù)古某某(備注：實(shí)際借款人)的陳述及古某某與富湘小貸公司、富湘小貸公司法人代表等的經(jīng)濟(jì)往來(lái)分析可知,，雙方存在大量金額大筆的經(jīng)濟(jì)往來(lái),，而雙方均是從事資本生意,，而何某(備注：名義借款人)作為普通人，對(duì)外也無(wú)大筆投資,，實(shí)無(wú)大額資金需求,，故法院認(rèn)為古某某陳述的雙方有多次經(jīng)濟(jì)往來(lái)，均是以他人名義借款的事實(shí)較為符合雙方的交易習(xí)慣,，法院予以采信,。
因此，該案的實(shí)際借款人應(yīng)為古某某,，何某雖然以借款人的身份在借款合同上簽名,，但其接受借款資金后將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)賬支付給了古某某，富湘小貸公司亦明知實(shí)際借款人為古某某,，何某僅為名義借款人,，何某與古某某之間實(shí)際形成隱名代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義,，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”之規(guī)定,，該案借款合同實(shí)際的借貸雙方為古某某與富湘小貸公司,，故何某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

案例9：債權(quán)人明知實(shí)際用款人假借別人名義借款,，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任,，名義借款人不承擔(dān)責(zé)任。

【案例索引】
沈陽(yáng)農(nóng)村信用社與史某等金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū),，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)沈中民四終字第344號(hào),。
【裁判要旨】
法院認(rèn)為：第三人鞠某(備注：實(shí)際用款人)借用史某(備注：名義借款人)的名義向原告借款，被告人曹某在明知用款人為鞠某的情況下自愿提供擔(dān)保,，而且原告對(duì)此亦是明知,。所以原告與第三人鞠某雙方雖然未簽訂借款合同，但原告在明知實(shí)際貸款人是第三人鞠某的情況下仍予以發(fā)放貸款的行為,，應(yīng)視為原告與第三人鞠某雙方已形成事實(shí)上的借款合同關(guān)系,，原告如約發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù),，故鞠某應(yīng)承擔(dān)到期清償貸款并給付利息的責(zé)任,。
被告史某雖是簽訂借款合同的主體，但其未實(shí)際受領(lǐng)或使用貸款,，在原告對(duì)此存在明知的情況下,，原告與被告史某之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同雖已成立，但雙方并沒(méi)有實(shí)際履行,，故被告史桂生不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任,。

法院審理時(shí)的關(guān)注重點(diǎn)
法院在審理借名貸款糾紛時(shí),，一般會(huì)重點(diǎn)關(guān)注以下事項(xiàng)：
(1)與出借人簽訂借款合同的相對(duì)方是否是借款人本人;
(2)出借人在發(fā)放貸款時(shí)是否直接支付給了名義借款人?是否支付給了實(shí)際用款人?
(3)還款主體是名義借款人還是實(shí)際用款人?
(4)名義借款人將款項(xiàng)交付給實(shí)際用款人的具體經(jīng)過(guò)?
(5)名義借款人與實(shí)際用款人是否就借名貸款達(dá)成過(guò)書(shū)面協(xié)議?
(6)名義借款人與實(shí)際用款人之間的關(guān)系;
(7)除本案外，是否還存在其他案件(備注：有時(shí)實(shí)際用款人會(huì)假借多人名義借款)
(8)銀行等放貸機(jī)構(gòu)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人是實(shí)際借款人,。