【案例】劉某與婦女孫某網(wǎng)上相約賓館開(kāi)房，事前劉某服用了藥物,，過(guò)程中,，劉某突然呼吸困難，臉色潮紅,，孫某一看情況不好,，穿好衣服匆匆離開(kāi)，走的時(shí)候順便告訴前臺(tái),，有人在某某房間心臟病發(fā)作,。服務(wù)人員攔截孫某，讓孫某付費(fèi)并負(fù)責(zé)劉某的事,，孫某轉(zhuǎn)身欲跑時(shí),，兩雙發(fā)生摩擦,，繼而撕打,，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五六分鐘被路人拉開(kāi)，路人了解真相后,，打了120,。五分鐘后120趕到，確認(rèn)劉某已死亡,。后經(jīng)醫(yī)生確認(rèn),，即使提前半個(gè)不時(shí)搶救，劉某也不可能救活,。
本案涉及不作為犯罪義務(wù)來(lái)源及不作為犯罪成立的問(wèn)題,，案例中一個(gè)重點(diǎn)就是醫(yī)生的確認(rèn)報(bào)告，即使提前半個(gè)小時(shí)搶救也救不活,，基本確認(rèn)劉某在短時(shí)間內(nèi)已死亡,。以下筆者結(jié)合案例，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定,，展開(kāi)討論,。
刑法關(guān)于不作為犯罪成立的條件
在我國(guó)刑法中，作為犯罪是常態(tài),，不作為犯罪是例外,，刑法分則中大部分犯罪都是以作為方式表現(xiàn)出來(lái)的，這些犯罪根據(jù)刑法分則規(guī)定處理比較容易,，但不作為犯罪并沒(méi)有刑法的明文規(guī)定,，如果不從理論上加以規(guī)范和限度，很容易違反罪刑法定原則,。當(dāng)然,，大部分以作為方式可以實(shí)施的犯罪，也可以以不作為的方式的實(shí)施，但不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,，有些犯罪只能以作為方式實(shí)施,，有些犯罪只能以不作為方式實(shí)施，如遺棄罪等,。因此,，刑法理論對(duì)不作為犯罪的成立規(guī)定了嚴(yán)格的成立條件。
首先,，要有作為的義務(wù),。
關(guān)于作為義務(wù)的來(lái)源，總結(jié)起來(lái)大概有三個(gè)方面,，一是危險(xiǎn)源的監(jiān)督管理者,，對(duì)于自已控制理管理范圍內(nèi)的可能導(dǎo)致他人危險(xiǎn)負(fù)有消除的義務(wù)；二是脆弱的法益之間建立起來(lái)的相互照看,、扶持的義務(wù),。如夫妻之間，父母子女之間等,；場(chǎng)所的管理者使用者負(fù)有的自已管理控制支配的場(chǎng)所的安全義務(wù),，本案中，涉事賓館就是場(chǎng)所的管理者,，客人在此發(fā)生的危險(xiǎn),，賓館的管理者負(fù)有救助的義務(wù)，當(dāng)賓館管理者不在現(xiàn)場(chǎng),，那么前臺(tái)服務(wù)人員就是實(shí)際的管理者,，因此，本案中,，當(dāng)孫某告知某房間有客人有危險(xiǎn)時(shí),，前臺(tái)人員負(fù)有及時(shí)查看、現(xiàn)場(chǎng)救濟(jì)或撥打120的義務(wù),，實(shí)際上這樣的情景,，一般人員沒(méi)有急救常識(shí)，有些病人不能搬動(dòng),，前臺(tái)人員只要打了120,，就算盡到了義務(wù)。
本案的實(shí)際情況是,，前臺(tái)人員置客人安危于不顧,，只為了費(fèi)用問(wèn)題孫某發(fā)生沖突，沒(méi)有盡到作為的義務(wù),，可能涉嫌不作為的犯罪,。本案中,，孫某與劉某只是網(wǎng)上相約開(kāi)房，沒(méi)有救助孫某的義務(wù),。
其次,，要有作為的可能性。
前已述及,，本案中,，前臺(tái)人員知道有客人有危險(xiǎn)，如果及時(shí)查看并打了120,，等待急救人員到來(lái),，就算盡了作為義務(wù)，這對(duì)于前臺(tái)人員完全可以做到的,，因此,，前臺(tái)人員有作為的可能性，而不作為,，有可能涉嫌不作為的犯罪,。
最后，要有結(jié)果回避可能性,。
就是說(shuō)如果前臺(tái)人員盡了作為義力,，可以避免結(jié)果發(fā)生的就有結(jié)果回避可能性，本案的實(shí)際情況是,，即使前臺(tái)人員沒(méi)有和劉某撕打五六鐘，根據(jù)醫(yī)生的診斷,，劉某也不可能救活,，因此，本案中,，前臺(tái)人員沒(méi)有結(jié)果回避可能性,，阻卻不作為犯罪的成立。
以上三個(gè)條件缺一不可,，必須同時(shí)具備,，此不作為行為就可以評(píng)價(jià)為刑法上的危害行為，具有客觀(guān)違法性,。
評(píng)價(jià)孫某與前臺(tái)人員責(zé)任
孫某與劉某之間只是網(wǎng)上相約開(kāi)房的關(guān)系,，相互之間不產(chǎn)生刑法上的作為義務(wù)，因雙方都是成年人,，應(yīng)對(duì)自已的行為負(fù)責(zé),，本案導(dǎo)致劉某死亡的直接原因就是服用過(guò)量性藥品，導(dǎo)致心臟聚停,，因此,，孫某對(duì)劉某的死沒(méi)有刑法上的救助義務(wù),。本案不涉及民事責(zé)任的討論，在此,，筆者不提及,。
賓館前臺(tái)人員知道賓館內(nèi)有客人發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，就有積極救助義務(wù),，根據(jù)上述分析,，前臺(tái)人員有救助義務(wù)、也有救助的可能性,，但因欠缺結(jié)果回避可能性,，不成立不作為方式構(gòu)成的犯罪。
結(jié)語(yǔ)：刑法既是犯罪人的大憲章,，也是守法人的大憲章,。我國(guó)之所以成文的形規(guī)定犯罪和刑罰，除了給守法人具有提示作用外,，重在保護(hù)犯罪人的人權(quán),，免受不當(dāng)刑罰權(quán)的傷害。由于不作為犯罪不是刑法明文規(guī)定的,，因此,，如果不限制不作為行為成立的條件，極容易違反罪刑法定原則,，隨意出入人罪,，侵犯人權(quán)。本案中,，關(guān)于不作為成立的問(wèn)題,，筆者作出了較為詳盡的論述，歡迎指正和補(bǔ)充,。