普遍的輿論、自身的感覺不能代替具體證據(jù),。從“三菱”汽車案看怎樣打索賠官司

原告張菊紅女士1997年8月向三菱汽車上海有限公司購買了一輛三菱帕杰羅33越野車,。使用一年后，她發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動機(jī)雜音大,，認(rèn)為存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,，于是向三菱上海有限公司反映。在激烈的爭執(zhí)和交涉之后,，三菱汽車上海有限公司為她免費(fèi)更換了發(fā)動機(jī),。但是，她當(dāng)日向法院訴稱,，新發(fā)動機(jī)也存在質(zhì)量問題,。

為此，張菊紅說這輛車給她帶來無盡煩惱,。她提出訴訟請求,，要求“三菱”上海公司按照《消法》第49條的規(guī)定“退一賠一”，而且賠償燃料費(fèi),、誤工費(fèi),、交通費(fèi)及車輛貶值等各項(xiàng)損失12.8萬元，其中包含精神損失費(fèi)3萬元,。

6月5日,，上海首起“帕杰羅”越野車用戶向“三菱”公司索賠案，在長寧區(qū)法院開庭審理,。

理直氣壯卻舉證不足

庭審中,，原告張女士舉著她從報紙、雜志和網(wǎng)上收集來的各種有關(guān)“帕杰羅”質(zhì)量問題的報道,，氣憤地質(zhì)問被告,。

“這輛越野車根本就是不合格產(chǎn)品，三菱公司以次充好,，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,，是一種商業(yè)欺詐行為?！睆埮糠Q,，由視聽資料得知,，三菱車在進(jìn)口中國之時發(fā)動機(jī)就存在質(zhì)量問題，但公司卻對中國隱瞞,。這是對中國消費(fèi)者在貿(mào)易上進(jìn)行有意的歧視和欺騙,。

面對激動的張女士，三菱上海公司的代理人認(rèn)為,，原告提出的賠償要求沒有依據(jù),。他稱，當(dāng)時之所以為她更換發(fā)動機(jī),，不是因?yàn)榘l(fā)動機(jī)有問題,，而是經(jīng)不起她的再三吵鬧。他還指出,，張女士購車至今已將近4年,，車輛早就過了保修期，而行駛里程已近13萬公里,。應(yīng)該說,，她已經(jīng)達(dá)到了購車的目的，因此,，無理由再退貨,。

雖然張女士覺得自己理直氣壯，卻尚未提供有效的證據(jù),。由于原被告向法庭提交的證據(jù)還嫌不足,，法官最后宣布休庭,，要求雙方在十天內(nèi)補(bǔ)充證據(jù),，擇日再開庭，繼續(xù)審理,。

訴訟維權(quán)大有學(xué)問

據(jù)記者從中國消費(fèi)者協(xié)會了解,，“三菱”糾紛真正訴及法律的，只有寥寥數(shù)起,。較多的還是通過協(xié)商,、調(diào)解、申訴,、仲裁等方式來解決,。為何？

從實(shí)際情況考慮,，也許是因?yàn)橛械南M(fèi)者考慮到不上訴還能繼續(xù)維修,，而一打官司，維修可能會中止,，通過調(diào)解等方式可獲得的利益也會暫時中止,。也許是因?yàn)椤跋麉f(xié)”已經(jīng)為他們提供了比較有效的維權(quán)途徑,。還有一種可能，如張菊紅所說她也曾“因?yàn)閭€人能力有限,，無能力到法院打洋官司,，所以忍氣吞聲”。這可能是官司較少最主要的原因,。

其實(shí),，只要對一些法律基本問題有所了解，通過訴訟維權(quán)未必有如此困難,。

首先,，法律認(rèn)定的事實(shí)必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，普遍的輿論,、自身的感覺不能代替?zhèn)€案的具體證據(jù),。而根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則,，舉證的義務(wù)又應(yīng)由起訴者承擔(dān),。因此，北京大學(xué)法律教授劉家興提醒大家：對于汽車存在的安全質(zhì)量問題和造成的損害,，消費(fèi)者,、受害者如考慮用訴訟的方法來解決，就要掌握證據(jù),，及時把損害程度用證據(jù)的形式肯定下來,，由質(zhì)量監(jiān)督或出入境檢驗(yàn)部門、公安交通管理部門等進(jìn)行檢驗(yàn),。這樣,，在訴訟最關(guān)鍵的舉證階段，就不會遇到“有理無憑”的巨大困難,。

其次,，在訴訟程序上，可以由少數(shù)人向法院起訴,，其他人作為當(dāng)事人,，進(jìn)行集團(tuán)訴訟；也可以進(jìn)行共同訴訟,，大家合并起來到法院起訴,，作為共同原告共同起訴。

第三,，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)了解自己享有什么樣的權(quán)利,。根據(jù)《民法通則》，汽車有隱患,，還沒發(fā)生事故應(yīng)該屬合同責(zé)任問題,，對方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任,；發(fā)生事故了，但事故傷害的不是買車人,，而是撞了別的人應(yīng)算是侵權(quán),，適用《民法通則》122條，屬產(chǎn)品責(zé)任問題,。當(dāng)然,，有的消費(fèi)者會抱怨說，我國法律沒有嚴(yán)厲的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,，精神損失賠償數(shù)額也很小,。但是，我國的《民法通則》,、《消法》等畢竟是可以利用的有效維權(quán)武器,。