2013年7月26日,，被告人秦某在豐縣解放路一糧油店門口,，伺機(jī)將被害人董某脖子中所佩戴的一根黃金項(xiàng)鏈拽走后跑開,，董某追趕,，秦某為阻止追趕，用木棍對(duì)董某毆打,，后秦某被當(dāng)場(chǎng)抓獲,。經(jīng)鑒定：董某的損傷程度屬輕微傷。
【分歧】
本案在審理過程中存在二種不同的意見,。
第一種意見認(rèn)為,，秦某的行為構(gòu)成搶劫罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪一經(jīng)轉(zhuǎn)化就既遂,，不存在未遂形態(tài),。
第二種意見認(rèn)為,，秦某的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為未遂,。轉(zhuǎn)化型搶劫罪既然被立法者擬制為搶劫罪,，自然要用搶劫罪的既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂,、未遂形態(tài),。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。
首先,，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不是罪名,，而是一種法律擬制。刑法之所以設(shè)置法律擬制是基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性,。轉(zhuǎn)化型搶劫罪與搶劫罪具有同質(zhì)性,，表現(xiàn)出同等的社會(huì)危害性。
轉(zhuǎn)化型搶劫罪是理性刑法的現(xiàn)實(shí)選擇,，在法定范圍內(nèi)追求或接近實(shí)質(zhì)正義,。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立條件不能機(jī)械地以搶劫罪是行為犯作為判定轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的基準(zhǔn),。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在未遂,，只能基于法條擬制規(guī)定的屬性，依照轉(zhuǎn)化罪即搶劫罪的犯罪形態(tài)去認(rèn)定,。
其次,，轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)的存在是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。認(rèn)定犯罪不僅是對(duì)犯罪的定性評(píng)價(jià),，同時(shí)也是對(duì)犯罪的定量評(píng)價(jià),。犯罪未遂與犯罪既遂，表明對(duì)法益的侵害程度不同,，行為的社會(huì)危害程度輕重不同,，最終也就決定了量刑時(shí)須適用輕重有別的處罰原則。既然搶劫罪存有犯罪未遂形態(tài),，否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪未遂形態(tài),，有悖罪刑相適應(yīng)原則。
從犯罪人的主觀罪過角度考慮,，一般搶劫罪主觀惡性往往甚于轉(zhuǎn)化型搶劫罪,。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一般搶劫罪中,，行為人為劫取財(cái)物多表現(xiàn)為一種“主動(dòng)施暴”行為,。而在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，則表現(xiàn)為一種“被動(dòng)施暴”行為。一般搶劫罪中,，行為人采用暴力手段而未得到財(cái)物,，或者當(dāng)場(chǎng)被物主奪回了財(cái)物，致人輕微傷的,，只能構(gòu)成搶劫罪的未遂,。而行為人在盜竊、詐騙,、搶奪未遂,，為了逃跑當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力抗拒抓捕，致人輕微傷的,，卻構(gòu)成搶劫罪既遂,，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則。因此如果拋開法律擬制規(guī)定的性質(zhì),，一味地強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件理論,，拘泥于搶劫罪是行為犯，從而否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài),，必然損害刑罰的公正性,。
綜上所述，秦某實(shí)施搶奪行為后,，為抗拒抓捕實(shí)施暴力造成被害人輕微傷,。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰;但是秦某并未成功劫取財(cái)物(行為人在抗拒抓捕過程中,，財(cái)物被追回,，也就是說(shuō)，并未給財(cái)物所有人造成財(cái)產(chǎn)損害),，也沒有造成他人輕傷以上后果(僅造成輕微傷),，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪未遂,。