隨著資本市場發(fā)展以及經(jīng)濟下行壓力的增加,，普通民眾的投資意識越來越強烈。不過金融產(chǎn)品日益復(fù)雜,，大家的理財知識相對匱乏,，往往選擇委托“懂行情”的人來替自己理財，想省心又省力,。理想很豐滿，現(xiàn)實卻很骨感,，委托理財導致的糾紛層出不窮,，北京市房山區(qū)人民法院據(jù)此選取如下案件，總結(jié)并提示大家注意委托理財中的風險,。

案例1親屬間委托理財起糾紛無憑證被駁回

師小紅與王子文是同父異母的姐妹,。由于王子文年齡較大、懂得金融知識,，又是姐妹,，師小紅委托她幫助自己理財。第一次委托理財5萬元,，王子文按照約定履行了義務(wù),，到期后返還給師小紅相應(yīng)本金和收益。眼看著收益不錯,，親屬間可信度又比其他外人高,，師小紅隨后又好幾次委托王子文為自己理財。最有一次是2013年1月,，金額是10萬元,，約定2014年1月底到期后王子文返還本金及收益元。不過約定期限屆滿后,，王子文卻沒有返還師小紅本金及收益,。師小紅多次催要無果，起訴到法院,，要求王子文返還理財本金10萬元及約定收益元,。

王子文在訴訟中則辯稱，雙方根本沒有委托理財?shù)募s定,。2013年前的委托理財都已經(jīng)履行完畢,，師小紅主張的錢實際上是她償還欠王子文的借款,。

法官說法：親屬間“委托理財”要注重保留書面證據(jù)

不僅是親屬之間，現(xiàn)實中很多人因為熟人關(guān)系或者為了方便,，往往不簽訂書面協(xié)議,，僅進行口頭約定。這種行為往往會誘發(fā)糾紛的產(chǎn)生,，而且在糾紛產(chǎn)生后使自己處于被動地位,。在師小紅的案件中，她主張10萬元是委托理財款項,，雙方之間存在委托理財合同的事實,，但卻不能向法院提交有效證據(jù)。在沒有相應(yīng)書面合同或者其他見證人佐證的情況下,，她的起訴缺乏事實和法律依據(jù),。另外，大家都知道投資有收益也有虧損的可能,，師小紅主張自己和王子文形成的是委托理財關(guān)系,，但她不僅對王子文具體是如何進行理財毫不知情，王子文也只需按期向其支付本息即可,，這種關(guān)系實際上也不符合委托理財?shù)奶卣?。師小紅以委托理財合同為由進行訴訟屬于案由和事實理由不明確，法院最終裁定駁回起訴,。

案例2是理財還是借貸同事對簿公堂

李美和楊莉是一個部門的同事,，2007年，楊莉稱自己認識股票,、基金,、期貨、黃金等理財專家,，可以委托理財,，并宣稱只需要20萬元本金，一年下來可以保證有20%的現(xiàn)金收益,，另加5%的旅游基金（用于出去旅游）,。因為雙方是同事，李美就相信其承諾,，給其20萬元的現(xiàn)金,，并約定2008年8月28日領(lǐng)取本息。但是一年后,，經(jīng)李美多次催要,，楊莉至今也沒有歸還本息。

楊莉在訴訟中稱,，雙方之間并不是委托理財?shù)年P(guān)系,。而是借貸關(guān)系,，因為李美欠自己30萬元的款項，其借自己的20萬元以及產(chǎn)生的收益應(yīng)當沖抵欠款,。

法官說法：委托理財和借貸不能傻傻分不清

現(xiàn)實生活中,，很多公民將錢“委托”他人理財，約定固定的利息回報,，這實際上是一種“名為委托理財,、實為借貸關(guān)系”。委托理財中理財風險不能通過固定收益的約定進行規(guī)避,。楊莉保證給李美固定本息回報,，明顯不屬于委托理財?shù)奶卣鳎苑ㄔ鹤罱K認定雙方成立的是借款合同關(guān)系,。楊莉承諾的20%的現(xiàn)金收益和5%的旅游基金可以認定是雙方約定的借貸利率,，兩項合計為25%，已經(jīng)超過年利率24%,，超過部分不予支持,。楊莉主張的李美向其借款30萬元，因證據(jù)不足,，不能認定。

案例3受托人無資質(zhì)合同和保底均無效

2013年10月陳云和趙鋒,、樊超簽訂了委托理財協(xié)議,，協(xié)議約定由趙鋒為陳云進行投資理財，第一期理財本金為一百萬元,，趙鋒承諾本金不賠,。為保證協(xié)議的及時有效履行，樊超為兩人的委托理財作了擔保,，陳云和趙鋒任何一方不履行約定責任時,，由樊超出面協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成,，擔保人代為履行,。

協(xié)議簽訂后，三方一直如約履行各自的權(quán)利義務(wù),，至2014年6月30日,，陳云的投資理財賬戶內(nèi)本金僅剩元，陳云立即通知趙鋒,、樊超停止理財委托,，并要求二者歸還虧損的元。

樊超不同意陳云的請求,，認為自己不是合同的保證人,，是合同的監(jiān)管人,，在履行監(jiān)管協(xié)議時沒有過錯，沒有獲取任何利益,，陳云的損失不是自己造成的,，不應(yīng)當承擔責任。

法官說法：委托理財人員和內(nèi)容應(yīng)符合法律規(guī)定

我國合同法第七條規(guī)定：“當事人訂立,、履行合同,，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī),，尊重社會公德,，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益,?！标愒婆c趙鋒、樊超簽訂的委托理財協(xié)議屬于金融類委托理財合同,，金融類委托理財合同的投向市場是高風險的證券,、期貨等金融市場，資金理財?shù)慕鹑谔卦S經(jīng)營品質(zhì)及我國歷來的金融嚴管政策,，要求對受托人的主體資格予以一定的規(guī)制,。

在訴訟中，法院查明趙鋒不具備委托理財?shù)氖芡腥速Y質(zhì),，卻以營利為目的受托從事股票投資業(yè)務(wù),，受托資金數(shù)額較大，同時還接受了其他委托人的委托,。且陳云和趙鋒委托理財協(xié)議中約定本金不賠的條款,，具有保底條款的性質(zhì)，也違背了基本的經(jīng)濟規(guī)律和資本市場規(guī)則,，有悖于證券等金融法律規(guī)定,，委托理財協(xié)議應(yīng)屬無效。

趙鋒對合同的無效承擔較大過錯和責任,，其應(yīng)將委托資產(chǎn)的本金返還與陳云,，并按照中國人民銀行同期定期存款利息賠償陳云的損失。樊超對委托理財協(xié)議的無效也存在過錯,，故其應(yīng)當承擔相應(yīng)的締約過失責任,，賠償陳云信賴利益的損失。（文中當事人均系化名）