嚴某和劉某育有兩個兒子,，分別為嚴甲和嚴乙,，劉某已于2012年7月去世。劉某去世后,，大兒子嚴甲一直每月支付給嚴某800元生活費,，可從2014年3月起，嚴甲不知何故突然停止了生活費的支付,，嚴乙更是在贍養(yǎng)老父親方面分文未出,。2014年8月，嚴某無奈之下將兩個兒子告上法庭,，要求二人每月分別給付其贍養(yǎng)費1000元,。

庭審中，嚴甲表示,，贍養(yǎng)父親是兄弟二人的法定義務,，同意按月支付贍養(yǎng)費，但嚴某每月退休金有近兩千元,，且身體尚好,，沒有重大疾病，不存在大的花銷,，每人每月1000元的贍養(yǎng)費過高,。嚴乙則提出自己曾經在2010年與哥哥就父母贍養(yǎng)一事達成了口頭協議，約定母親劉某由嚴乙養(yǎng)老送終，父親嚴某由嚴甲養(yǎng)老送終,，現自己已經對母親盡到了贍養(yǎng)義務,，對原告嚴某的贍養(yǎng)應當按約定由嚴甲來承擔。經法官詢問,，嚴某表示并不知道兄弟二人之間存在著如上贍養(yǎng)協議,，兄弟二人也認可約定時并未告知父母。法院經審理認為,，嚴乙與嚴甲就贍養(yǎng)父母一事,，并未形成書面協議，如何約定本院已無法認定,。兩被告在原告年事已高的情況下,，不履行贍養(yǎng)義務顯屬無理，原告訴請兩被告支付贍養(yǎng)費理由正當,，應予支持,。最終，法院支持了原告的訴訟請求,。

本案的爭議焦點在于嚴甲與嚴乙達成的贍養(yǎng)協議是否有效,，該協議能否免除嚴乙對嚴某的贍養(yǎng)義務。2015年修正的《老年人權益保障法》第二十條規(guī)定,，經老年人同意,，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協議，贍養(yǎng)協議的內容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿,?？梢姡狆B(yǎng)協議的訂立必須滿足以下條件：一是訂立主體僅限于贍養(yǎng)人之間,，不包括父母和子女之間簽訂的贍養(yǎng)協議,；二是贍養(yǎng)人之間簽訂的贍養(yǎng)協議必須征得老年人的同意才有效；三是贍養(yǎng)協議的簽訂要以遵守法律規(guī)定為前提,。本案中,，嚴乙提出的贍養(yǎng)協議系嚴甲與嚴乙口頭訂立，無書面材料可供佐證,，法院無法核實其真實性以及具體的內容,。嚴某表示其不知曉兄弟二人就贍養(yǎng)劉某和嚴某一事達成過協議，且兄弟二人也認可就協議一事也并未告知嚴某,，那么即使該協議真實存在,，也必然未征得嚴某同意。最重要的,，我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定,，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務,，這就從法律層面上規(guī)定了贍養(yǎng)父母是子女的法定義務，不能通過自行訂立合同而免除,。因此即使嚴甲與嚴乙訂立的贍養(yǎng)協議屬實,，因違反了法律規(guī)定從而也只能歸為無效。

本案涉及到家庭生活中常會出現的一種現象——贍養(yǎng)協議?，F實生活中,，子女為避免在贍養(yǎng)老人過程中可能出現的糾紛，會在協商一致的基礎上簽訂贍養(yǎng)協議,。為避免在此過程中損害老年人的權益，法律規(guī)定贍養(yǎng)協議的簽訂必須征得老年人的同意,。子女的贍養(yǎng)義務具有人身性,，不能以協議的形式免除。若確有證據證明子女之間約定免除了某人的贍養(yǎng)義務,，該協議也只對簽訂協議的子女有效,，而不能約束需要贍養(yǎng)的老年人。

法官提醒,，贍養(yǎng)父母是子女的法定義務,，子女之間訂立贍養(yǎng)協議的出發(fā)點應當是為了更好地履行贍養(yǎng)義務，更好地保障父母的晚年生活,。如果贍養(yǎng)協議成為了某些人推脫贍養(yǎng)責任,、免除贍養(yǎng)義務的工具，這種行為必然是法律和道德都不能容忍的,。為人子女都應當正視自己的責任,，從自身做起，確保父母能夠過一個老有所依,、老有所養(yǎng),、老有所樂的晚年。