問：我們工廠與某貿(mào)易公司簽訂了一份進出口代理合同，約定貿(mào)易公司為我們廠進口一臺大型機械設(shè)備,，我們廠向其支付代理費3200萬元,。合同簽訂時，我們廠將名下的土地使用權(quán),、廠房和部分機械設(shè)備為進出口代理合同做了抵押,，并對土地使用權(quán)和廠房進行了抵押登記。但在合同履行過程中,，由于工廠資金鏈斷裂,，加上產(chǎn)品滯銷，工廠停產(chǎn)了,，未能按期支付給貿(mào)易公司約定的款項,。貿(mào)易公司將我們廠訴至法院，請求支付3200萬元代理費及違約金100萬元,。訴訟中,，我們廠與原告公司商量，是不是通過實現(xiàn)抵押權(quán)來清償債務(wù),。先由貿(mào)易公司對土地使用權(quán),、廠房做了評估，我們也認可評估價格3300萬元,，雙方簽了一個和解協(xié)議，協(xié)商將土地使用權(quán)和廠房作價3300萬元轉(zhuǎn)讓給貿(mào)易公司用于清償我廠欠貿(mào)易公司的債務(wù),。不知道這個和解協(xié)議法院是否能夠以調(diào)解書的形式確認,？

答：雖然訴至法院的案由是進出口代理合同糾紛，但是法院的調(diào)解是可以超出本案審理范圍的,。從雙方當事人的協(xié)議內(nèi)容可以看出,，和解協(xié)議已經(jīng)超出了單純的合同之債關(guān)系范疇，實際上是實現(xiàn)抵押權(quán)的一個過程,，即雙方協(xié)議以抵押財產(chǎn)土地,、房產(chǎn)折價優(yōu)先清償債務(wù)。有一種意見認為,，實現(xiàn)抵押權(quán)尤其是評估作價的程序應(yīng)該由法院主持,，以免當事人惡意串通損害案外人利益。實際上,，《中華人民共和國物權(quán)法》第195條規(guī)定的比較清楚：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償,。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議,。”可見,，當事人協(xié)議折價是抵押權(quán)實現(xiàn)的首選方式,，法院也應(yīng)充分尊重當事人的意思自治。如果雙方有惡意串通損害案外人的利益的行為,，法律賦予了案外人有一定的救濟權(quán)利和救濟手段,。再者，本案審理的糾紛畢竟僅是進出口合同糾紛,，而不是抵押權(quán)糾紛,。因此，法院可以不主持評估程序,，完全可以讓當事人自行協(xié)商,，協(xié)議作價實現(xiàn)抵押權(quán)。

綜上,，法院在當事人的請求下,，是可以以調(diào)解書形式確認該調(diào)解協(xié)議的。