最高人民法院

借款人在空白借款協(xié)議簽字,，應(yīng)視為其具有借款的意思表示，借貸關(guān)系成立

??作者：唐青林李舒韓旭（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)）

閱讀提示：民間借貸中,，借款人先在空白的借款協(xié)議上簽字蓋章,，后由出借人補(bǔ)寫空缺的內(nèi)容并按照約定實(shí)際支付借款，該借款協(xié)議的法律效力如何?借款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,？本文以最高法院的一篇判例作為范例,，對此問題予以剖析，以資讀者借鑒參考,。

裁判要旨

借款人在空白借款協(xié)議上簽字,，應(yīng)視為借款人在對借款協(xié)議的主體和內(nèi)容充分了解的基礎(chǔ)之上作出的真實(shí)的借款意思表示，因此借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂借款協(xié)議的法律后果,。

案情簡介

一,、2011年12月5日，安瑞公司與趙剛簽訂借款協(xié)議,，約定安瑞公司向趙剛出借借款六百萬元,。隨后，安瑞公司按照趙剛指令支付上述借款,。
二,、借款期滿后，由于趙剛未按時還款,，安瑞公司遂向常州中院起訴,，請求趙剛償還借款本息,。因趙剛與張燕系夫妻關(guān)系,，本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，安瑞公司主張趙剛與張燕應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任,。
三,、趙剛辯稱,，其簽訂借款協(xié)議時，借款協(xié)議尚為空白,，協(xié)議上的其他內(nèi)容均為趙剛簽名后安瑞公司擅自添增,，因此本案借款協(xié)議不具有證明效力。
四,、常州中院認(rèn)為,，趙剛對借款協(xié)議上簽字的真實(shí)性和簽約地點(diǎn)并無異議，僅對借款協(xié)議上的其他內(nèi)容的形成時間進(jìn)行抗辯,，安瑞公司與趙剛之間的借款法律關(guān)系依法成立,。后安瑞公司實(shí)際支付借款，因此趙剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,。由于本案張燕未有借款合意,，且案涉借款也未用于夫妻共同生活，張燕無需承擔(dān)共同償還責(zé)任,。據(jù)此,，常州中院判決趙剛向安瑞公司償還借款本息。
五,、趙剛不服,，向江蘇高院提起上訴,。江蘇高院認(rèn)為,，趙剛在空白借款協(xié)議上簽字,，應(yīng)視為其對權(quán)利的自行處分,，應(yīng)當(dāng)對簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。趙剛主張其非本案實(shí)際借款人,，但未提供充分證據(jù)證明。據(jù)此,，江蘇高院判決駁回趙剛上訴，維持原判,。
六、趙剛?cè)圆环蜃罡叻ㄔ荷暾堅(jiān)賹?。最高法院裁定駁回趙剛的再審申請。