非法集資犯罪往往涉及眾多被告人，同一系列案件的被告人分別在不同法院審理已屬常態(tài)。

實踐中,，相關審理法院對主從犯的認定往往存在不同的標準,如有的區(qū)分主從犯,，有的不區(qū)分主從犯影響適用法律的統(tǒng)一。

我們認為,，在多人參與,、分工實施的非法集資共同犯罪中，各行為人的地位和作用往往是有所區(qū)別的故原則上應當區(qū)分主從犯,。

在區(qū)分主從犯的標準上,，實踐中存在兩種觀點。

一種觀點認為,非法集資單位的主要負責人應當認定為主犯,其他受聘從事單位管理的人員等則應認定為從犯,。

另一種觀點則認為,，主犯不僅僅是指非法集資單位的主要負責人，還應包括非法集資犯罪活動的組織,、策劃,、指揮者，積極參與犯罪的主要實施者,，以及明知非法集資性質而出資人股的主要獲利者,。對于其他受人指使、管理而實施非法募集資金行為的次要實行犯,，或者僅僅為非法集資提供后臺支持的幫助犯,，則應當認定為從犯。

我們傾向于第二種觀點,。

在以往的司法實踐中,，對于單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員一般不區(qū)分主從犯，只有為了量刑平衡等需要,，有必要區(qū)分主從犯時才予以區(qū)分,。

而在非法集資單位犯罪案件中,對直接負責的主管人員和其他直接責任人員如果不區(qū)分主從犯，基本上很難做到量刑平衡,，故區(qū)分主從犯是常態(tài),。

在主從犯的區(qū)分標準上，僅將單位的主要負責人認定為主犯,，而將其他受聘從事管理工作的人員均-律認定為從犯顯然不妥,。

主從犯的區(qū)分主要應該看其在共同犯罪中的地位和作用,有些受聘從事高層管理工作的人員實際上可能是組織、策劃,、指揮者,，當然應認定為主犯。

具體而言,，主犯包括非法集資犯罪活動的組織,、策劃指揮者，積極參與犯罪的主要實施者，以及明知非法集資性質而出資人股的主要獲利者,，這幾類人員在非法集資共同犯罪中的地位和作用都難以歸于從屬地位和幫助作用，故不能認定為從犯,，應以主犯認定,。