【案情】

　　2019年11月,，王某與劉某在A法院協(xié)議離婚時(shí),，均表示只有一套在當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn),。半年后，劉某B法院起訴,，要求分配一套在B地的原夫妻共同房產(chǎn),。

　　【分歧】

　　對本案的處理，有兩種不同意見：

　　一,、駁回劉某起訴,，在生效調(diào)解書中雙方均對財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，且不存在欺詐,、脅迫等情形,，可視為原告放棄了涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，且違反“一事不再理”原則重復(fù)對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行主張,；

　　二,、對共同財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分割，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中,，作為對其不利的證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定,，故應(yīng)對財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行審理。

　　【評(píng)析】筆者同意第二種處理意見,，主要理由如下：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定：“已被法院生效裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證”,。明確規(guī)定了是“裁判”所確定的事實(shí),，并不包括人民法院所主持下的調(diào)解書中的事實(shí)。本案為離婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割之訴,，而非離婚之訴,，與A法院所做的離婚調(diào)解之訴，非同一訴訟請求,，B法院受理本案,，不違反“一事不再理”原則，符合法律規(guī)定,，程序合法,。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的,，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割?！钡囊?guī)定,，應(yīng)該對原被告雙方的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行依法分割。