法院：應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)
在火車站的愛心售票窗口購票時(shí),，因售票員未讓優(yōu)先購票,，傷殘軍人徐先生將鐵路總公司和中國鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日報(bào)》《解放軍報(bào)》上公開賠禮道歉,，賠償名譽(yù)損失費(fèi)5000元,、律師費(fèi)3000元。12月15日,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,。
持傷殘軍人證到“愛心售票窗口”優(yōu)先購票被拒
原告徐先生訴稱，2016年3月4日,，其作為傷殘軍人到北京北站售票處購買當(dāng)日北京至本溪的優(yōu)待票,，被售票員拒絕。后售票員甚至通過廣播設(shè)備公開宣稱原告沒有排隊(duì),。徐先生認(rèn)為,，被告的行為貶損了其傷殘軍人的形象，侵犯了其名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán),。
被告鐵路總公司辯稱,，公司沒有徐先生起訴狀中所述的行為，沒有侵犯徐先生的任何利益,，公司于1995年頒布實(shí)施了《關(guān)于軍人乘車購票優(yōu)先的通知》,，該通知中不僅規(guī)定了軍人可以優(yōu)先購票、乘車,，且規(guī)定了部隊(duì)在執(zhí)行作戰(zhàn)訓(xùn)練等任務(wù)時(shí)不用買火車票即可進(jìn)站,，這種優(yōu)先比徐先生所述的優(yōu)先更為優(yōu)先。從程序上來說,，總公司不是經(jīng)營主體,，不是本案的適格主體，故不同意徐先生的訴請。
被告中國鐵路北京局辯稱,，北京北站屬于北京鐵路局的經(jīng)營場所,，徐先生所述的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站職工在售票過程中沒有侵犯徐先生利益的行為,，北京北站針對老幼病殘?jiān)薪⒘藧坌拇翱?，作為其購票專口,，本案中徐先?016年3月4日上午到北京北站2號愛心窗口購票時(shí)其前面也有相關(guān)人員在排隊(duì)購票,，徐先生沒有認(rèn)識(shí)到排隊(duì)的前面有老幼病殘?jiān)校@屬于徐先生的認(rèn)識(shí)有誤,。符合優(yōu)先的六類人中也應(yīng)當(dāng)有先來后到,，不論是軍殘還是其他方面的殘疾,，都應(yīng)當(dāng)包含在老幼病殘?jiān)械摹皻垺敝?，本案不涉及軍人購票，沒有侵犯徐先生的任何利益,，故不同意徐先生的訴請,。
法院經(jīng)審理查明，2016年3月4日上午,，徐先生持其身份證和傷殘軍人證 到北京北站2號窗口第一位要求優(yōu)先購票,。售票員用窗口的話筒喊話稱徐先生沒有排隊(duì)，并告知徐先生應(yīng)當(dāng)排隊(duì)購票,，后徐先生向值班主任反映情況,，要求按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定行使優(yōu)先購票權(quán)未能得到解決，同時(shí)徐先生認(rèn)為,，值班主任要求其向2號窗口排隊(duì)的其他人進(jìn)行解釋,，是在推卸解釋的責(zé)任，且屬于對其的侮辱,。此后為解決問題,，北京北站將當(dāng)時(shí)正處于關(guān)閉狀態(tài)的3號窗口打開，徐先生來到3號窗口購買到了車票,。
法院認(rèn)定應(yīng)保障傷殘軍人優(yōu)先權(quán)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè),，第一，在接受相關(guān)社會(huì)公共服務(wù)時(shí),，傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)與老弱病殘?jiān)械膬?yōu)先權(quán)是否相同,？第二，鐵路總公司和中國鐵路北京局的行為是否侵害了徐先生的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán),？
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn),。首先，從對一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來看，兩者都適用殘疾人保障法,，該法第十二條作為特別規(guī)定,，明確要求國家和社會(huì)對殘疾軍人比對一般的殘疾人應(yīng)當(dāng)給予更多的撫恤和優(yōu)待。其次,，除殘疾人保障法外,，《軍人撫恤優(yōu)待條例》作為特別法亦明確規(guī)定了傷殘軍人的優(yōu)先購票權(quán)。故無論是一般法還是特別法,，均明確規(guī)定了對殘疾軍人的保障辦法,，是從法律層面上對殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保護(hù)。第三,，中國鐵路北京局設(shè)置專門的老弱病殘?jiān)袃?yōu)先窗口,，照顧老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w購票的做法，值得肯定,，但是,，鐵路總公司和中國鐵路北京局把殘疾軍人等同于一般的殘疾人，進(jìn)而按照老弱病殘?jiān)腥藛T給予照顧和提供幫助的做法,，明顯與殘疾人保障法和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定不符,。傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)是法定的，老弱病孕和一般殘疾人的優(yōu)先順序權(quán)是倫理價(jià)值上的,，當(dāng)兩種優(yōu)先權(quán)存在矛盾時(shí),，應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。
法院認(rèn)為本案中被告不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn),，本案中,，中國鐵路北京局相關(guān)工作人員在明知有對軍人、殘疾軍人優(yōu)先保障之法律法規(guī)的情況下仍拒絕徐先生行使優(yōu)先購票權(quán)的行為,，存在故意刁難之主觀成分,，但該種故意刁難是否等同于侵害名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)行為，是本案爭議的關(guān)鍵點(diǎn),。對此,，應(yīng)結(jié)合中國鐵路北京局工作人員的言行、當(dāng)時(shí)的環(huán)境,、當(dāng)事人所處的場合等因素進(jìn)行綜合判斷,。從本案的案情來看，雖然中國鐵路北京局工作人員在徐先生行使優(yōu)先購票權(quán)時(shí)存在故意刁難,、推諉的行為,，但其行為的性質(zhì)還不能與侵害名譽(yù)權(quán)的行為劃等號，盡管在道義上應(yīng)該給予批評,，但不構(gòu)成侵害徐先生名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)行為,。徐先生據(jù)此要求鐵路總公司和中國鐵路北京局公開賠禮道歉并賠償其相關(guān)損失、相關(guān)責(zé)任人在法庭上當(dāng)面賠禮道歉等訴請，法院均不予支持,。故法院駁回了原告徐先生的全部訴訟請求,。
值得一提的是，法院在判決最后亦提出了倡導(dǎo)性的建議,，指出了鐵路總公司和中國鐵路北京局在對待殘疾軍人行使優(yōu)先購票事宜上,，存在履行法律義務(wù)意識(shí)淡薄、服務(wù)態(tài)度生硬等問題,，并要求其引以為戒,，進(jìn)行深刻反思，不斷改進(jìn)服務(wù)態(tài)度,，認(rèn)真履行其對殘疾軍人的優(yōu)待義務(wù),。