【裁判要點(diǎn)】
判斷消防驗(yàn)收是否是房屋交付的條件,，應(yīng)以雙方簽訂的商品房買賣合同為據(jù)進(jìn)行審查,。雙方在合同中明確約定房屋的交付條件為“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”，購(gòu)房者以未經(jīng)消防驗(yàn)收為由拒收房屋并追究房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的違約責(zé)任,，依據(jù)不足,，不能成立。
【基本案情】
原告（二審被上訴人,、申訴人）：桂榮,。
被告（二審上訴人、被申訴人）：華宇公司
一,、二審查明,，2007年4月28日，桂榮與華宇公司簽訂《商品房買賣合同》一份,，桂榮購(gòu)買華宇公司開(kāi)發(fā)的“華宇?藍(lán)郡”項(xiàng)目商品房,，房款為元，約定2009年10月1日前交房,，如出賣人未按規(guī)定期限交房,，逾期超過(guò)30日，買受人有權(quán)解除合同,，買受人要求繼續(xù)履行合同的,，合同繼續(xù)履行，自約定的最后交付期限次日起至實(shí)際交付之日止,，出賣人承擔(dān)已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之四的違約金,。2010年6月29日咸陽(yáng)市公安消防支隊(duì)對(duì)該房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，同意投入使用,。另,，華宇公司通知桂榮交納代收的天然氣并網(wǎng)安裝費(fèi)2535元、熱源建設(shè)費(fèi)1132元,。桂榮認(rèn)為華宇公司取得該房工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間晚于合同約定的交房日期應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任,，故起訴至法院,，要求華宇公司承擔(dān)逾期交房違約金.47元；停止收取“熱源建設(shè)費(fèi)”1132元和天然氣“并網(wǎng)安裝費(fèi)”2535元,。華宇公司答辯稱,，涉案房屋已于2009年9月21日經(jīng)法定單位驗(yàn)收合格，達(dá)到交付的約定條件,，桂榮以未經(jīng)消防驗(yàn)收拒收房屋,，逾期交房的后果是其自己造成的。新消防法已廢止了關(guān)于消防驗(yàn)收的強(qiáng)制性規(guī)定,。合同關(guān)于交房條件在第八條作了明確約定,。合同關(guān)于熱源建設(shè)費(fèi)和天然氣并網(wǎng)安裝費(fèi)的約定不違法，且該費(fèi)用的收取未形成事實(shí),。據(jù)此請(qǐng)求駁回桂榮的訴請(qǐng),。
陜西省高級(jí)人民法院再審時(shí)查明，二審對(duì)以下事實(shí)已查明,，但在判決中未予表述不妥,，即：涉案商品房工程經(jīng)勘查、設(shè)計(jì),、施工,、監(jiān)理、建設(shè)單位驗(yàn)收合格后于2009年9月30日在工程質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)備案,；華宇公司在合同約定的期限內(nèi)通知交房,，桂榮以未經(jīng)消防驗(yàn)收為由拒收房屋。
【裁判結(jié)果】
咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院于2011年12月7日作出（2011）咸秦民初字第號(hào)民事判決書(shū),，判決：一,、雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效；二,、華宇公司于判決生效后即給付桂榮逾期交房的違約金.47元,；三、駁回桂榮的其他訴訟請(qǐng)求,。宣判后,，華宇公司不服提出上訴,。咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2012年9月14日作出（2012）咸民終字第號(hào)民事判決書(shū),，判決：一、維持咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院（2011）咸秦民初字第號(hào)民事判決第一項(xiàng)即本案《商品房買賣合同》合法有效,；二,、撤銷咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院（2011）咸秦民初字第號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三,、駁回桂榮的訴訟請(qǐng)求,。桂榮不服上述二審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。陜西省人民檢察院以涉案商品房依法屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的工程,，而華宇公司未在約定的交房日期前進(jìn)行消防驗(yàn)收,，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由,，向陜西省高級(jí)人民法院提出抗訴,。陜西省高級(jí)人民法院于2015年3月25日作出（2015）陜民抗字第號(hào)民事裁定，提審本案,，并于2015年6月1號(hào)作出（2015）陜民提字第號(hào)民事判決書(shū),，判決：維持咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）咸民終字第號(hào)民事判決。
【裁判理由】
陜西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是消防驗(yàn)收是否是交付涉案商品房的條件,，桂榮主張華宇公司承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任是否成立。桂榮認(rèn)為,，雙方在合同中約定 “該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的同時(shí),，還約定 “依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定”交房，消防法等法律及規(guī)章亦規(guī)定了華宇公司的消防驗(yàn)收義務(wù),，因此,，消防驗(yàn)收是約定的交房條件。而華宇公司進(jìn)行消防驗(yàn)收的時(shí)間晚于合同約定的交房時(shí)間,，故應(yīng)承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任,。華宇公司辯稱，雙方合同沒(méi)有將消防驗(yàn)收或備案約定為交房條件,，涉案房屋已經(jīng)法定單位驗(yàn)收合格,，達(dá)到約定的交付條件，桂榮以未經(jīng)消防驗(yàn)收為由拒收房屋沒(méi)有依據(jù),，其公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。因本案系商品房買賣合同糾紛，雙方簽訂的商品房買賣合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù),，當(dāng)事人是否及時(shí),、適當(dāng)履行了義務(wù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是合同相關(guān)條款的內(nèi)容,。關(guān)于房屋的交付,，合同第八條約定，“出賣人應(yīng)當(dāng)在2009年10月1日前,，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定,，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1,、該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格,?！彪p方已將交房條件確定為“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”。經(jīng)查,，涉案商品房工程經(jīng)勘查,、設(shè)計(jì)、施工,、監(jiān)理,、建設(shè)單位驗(yàn)收后，工程質(zhì)量安全監(jiān)督部門(mén)2009年9月30日出具工程質(zhì)量合格,、準(zhǔn)予備案的意見(jiàn),。華宇公司即在合同約定的期限內(nèi)通知桂榮接收驗(yàn)收合格的涉案房屋，華宇公司已依約履行了合同義務(wù),。因雙方當(dāng)事人并未在合同中將必須經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收明確為交房條件,，故桂榮以涉案商品房工程通過(guò)消防驗(yàn)收的時(shí)間晚于合同約定的交房時(shí)間為由，要求華宇公司承擔(dān)遲延交房的違約責(zé)任,，依據(jù)不足,，不能成立。